基于网络的问题饮酒者干预的有效性和戒酒原因:随机对照试验gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

酗酒是一个非常普遍的公共卫生问题，在发病率和死亡率方面造成严重后果[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba]，以及相关的经济成本[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba]和社会问题[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．然而，大多数问题饮酒者永远不会寻求治疗。gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．在美国，2001年只有16%的酗酒障碍患者接受了治疗[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba]，而在荷兰，2006年只有10%的问题饮酒者接受了专业帮助[gydF4y2Ba6gydF4y2Ba］．此外，人们往往只在晚期才寻求帮助;通常在酗酒或依赖酒精10年或以上之后[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba］．因此，有必要改善酗酒问题患者的治疗途径。gydF4y2Ba8gydF4y2Ba-gydF4y2Ba10gydF4y2Ba］．互联网提供了一个新颖的机会，可以接触到更大、更多样化的问题饮酒者群体。gydF4y2Ba11gydF4y2Ba，gydF4y2Ba12gydF4y2Ba并提高酒精治疗服务的可用性。在线治疗方案可通过治疗师参与的强度来区分。Andersson及其同事[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba]清楚地区分了不同形式的互联网干预:(1)完全自我管理的治疗或纯粹的自助，(2)主要是自助(即治疗师评估并提供初步的理论依据，并教授如何使用自助工具)，(3)最小接触治疗(即治疗师的积极参与，但程度低于传统治疗，如使用电子邮件)，以及(4)主要是治疗师管理的治疗(即定期与治疗师联系一些疗程，但结合自助材料)。一项对12项基于互联网的抑郁症和焦虑症认知行为治疗项目的随机对照试验(rct)的元分析显示，基于互联网的干预是有效的;特别是那些有治疗师参与的人[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

互联网干预问题饮酒的随机对照试验是可用的，它们显示出有希望的结果[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba-gydF4y2Ba23gydF4y2Ba］．然而，所有这些在线酒精干预都是完全自助的干预，没有治疗师的参与。仅通过互联网主要由治疗师管理的在线治疗对问题饮酒者的有效性尚未在随机对照试验中得到检验。与自助治疗相比，积极参与治疗有望产生更大的治疗效果。此外，我们希望接触到另一群人，他们更喜欢密集的个人治疗师接触，而不是自己解决问题。gydF4y2Ba

本报告描述了一项随机对照试验的主要发现，其中参与者被随机分配到3个月治疗师参与的电子治疗项目或等待名单对照组。由于电子卫生干预措施的依从性差和辍学率高[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba-gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]，并且在我们的试点研究中完成率较低(173/ 527,33%)[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba，我们决定系统地调查辍学率的原因，这也是我们RCT研究的一部分。深入了解这些原因可能会发现导致辍学的因素，因此可以改进在线治疗计划，以减少过早结束治疗的参与者数量。根据我们之前不受控观察的结果，我们发现酒精消费量和与酒精相关的健康投诉显著减少[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba]，我们验证了电子疗法可以(1)减少每周饮酒量，(2)改善健康状况的假设。据我们所知，这是第一个评估积极治疗参与的问题饮酒电子治疗项目的有效性和退出原因的随机对照试验。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

研究设计和参与者gydF4y2Ba

我们在2008年10月至12月期间进行了一项公开的随机对照试验。参加试验的参与者必须是18岁以上的普通人群中说荷兰语的问题饮酒者。问题饮酒被定义为女性每周至少饮酒15个单位(10克乙醇)，男性饮酒22个单位，女性每周最多饮酒67个单位，男性饮酒99个单位。这是基于试点研究中每周的平均饮酒量，加上1.5 SD。我们排除了前一年因酗酒问题接受治疗的参与者，以及在过去6个月内接受精神治疗的参与者或目前患有精神障碍的参与者。gydF4y2Ba

参与者是通过网站主页上的广告招募的gydF4y2Bawww.alcoholdebaas.nlgydF4y2Ba)，通过国家电视台的媒体关注，以及对通过电子邮件发送到该网站的500份意向书做出回应。研究人员向参与者介绍了一个研究网站，以获取有关这项研究的更多信息，并鼓励他们根据纳入标准对自己进行筛选。共有169名参与者认为自己符合条件，在线提供知情同意书，并完成基线问卷。参与者免费接受电子治疗干预。我们没有为参与研究提供任何形式的激励。研究方案由独立的医学伦理委员会METiGG批准(参考文献编号:NL20742.097.07)，并在http://www.controlled-trials.com注册(ISRCTN39104853)。gydF4y2Ba

过程gydF4y2Ba

如流程图所示(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba)，经筛选的169名参与者中有156人随后被确定符合研究条件，并被随机分配到电子治疗治疗组或等待名单对照组。根据计算机生成的随机列表(基于随机生成器和算法，Microsoft . net Framework版本3,Microsoft, Bellevue, WA, USA)，参与者被随机分配为8个区块，由一名没有参与招聘过程的技术人员实现。块随机化确保每个块末尾的组数均匀平衡。由于治疗师的可用性有限，我们需要始终保持两组的人数非常接近。参与者由计算机自动分配。gydF4y2Ba

在研究期间，每位电子治疗参与者都被分配给一位私人治疗师。12位经验丰富的治疗师均为受过高等职业教育的合资格社工，均曾接受电子治疗课程的技术及内容方面的特别训练，特别注重动机写作技巧。治疗师可以从多学科团队获得专家建议，该团队由治疗人员、一名成瘾药物专家、一名心理学家和两名督导人员组成。两位督导都定期检查治疗师的档案，以确保其符合治疗方案。参与者按顺序被分配给下一个可用的治疗师。每个参与者每周花在他们身上的平均总时间约为1.5小时。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

干预措施gydF4y2Ba

电子治疗计划可透过网页(gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba)，包括一个结构化的2部分在线治疗计划，参与者和治疗师仅通过互联网进行异步交流。参与者在他们的个人环境中访问电子治疗项目。参与者和治疗师在不同或偏远的地方;交互发生时，响应之间有一段时间延迟。电子治疗项目的目的是减少或停止参与者的酒精摄入量。这个项目的方法是基于认知行为疗法的原则[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba]及动机性访谈[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba］．治疗师和参与者之间的所有交流都是通过基于web的应用程序进行的(gydF4y2Ba图3gydF4y2Ba)，如上文所述[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

项目的第一部分包括2个评估和4个作业，附带的沟通重点是分析参与者的饮酒习惯。第1部分涵盖了以下核心概念:(1)探索饮酒的优点和缺点，(2+3)通过完成每日饮酒日记和描述渴望时刻来了解饮酒模式，以及(4)确定危险的饮酒情况。治疗师在项目的每一步都帮助参与者;他或她解释了任务并提供了反馈。治疗师总是在3天内做出反应。信息总是个性化的，尽管治疗师使用预先编程的文本部分来进行类似的部分，比如对任务的解释。治疗师和参与者在完成前一个任务之前不能进行下一个任务。我们选择了线性模型，也称为隧道IA设计，因为治疗计划在特定的治疗步骤顺序下是最有效的，这个模型在家庭作业和量身定制的反馈中也很有用[gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba］．治疗师提供了机构的详细联系方式，参与者可以在一天24小时内找到危机情况。在第一部分结束时，给出个性化的建议，参与者可以选择是否继续第二部分的治疗或停止治疗。多学科团队评估了每个参与者的记录，并为治疗师在第二部分的进一步治疗阶段提供了建议。gydF4y2Ba

第二部分侧重于行为改变，包括5个核心概念:(1)设定饮酒目标，可以是戒酒或适量饮酒，(2)制定有益和无益的想法，(3)考虑在渴望的时刻采取有益的行为，(4)确定决定饮酒的时刻，(5)制定维持新的饮酒行为和防止复发的行动计划。整个电子治疗项目的平均持续时间为3个月，在整个项目中，每周与1或2名治疗师接触，每天进行自我注册。除了注册之外，参与者通常每3到4天回复一次。如果参与者没有回应，治疗师在接下来的2周内联系了参与者3次。如果仍然没有回应，参与者会收到一条消息，他或她的记录将在2周后关闭。治疗后问卷被发送到参与者的个人数据记录。gydF4y2Ba

等待名单对照组的参与者在3个月的等待期间每两周收到一次“无回复”电子邮件，以保持他们参与研究。这些信息包括与酒精有关的信息、心理教育材料、激励信息，以及信息网站和与其他患者在线联系的论坛的参考资料。参与者知道他们被分配到对照组，他们可以在完成3个月的评估后开始电子治疗干预。gydF4y2Ba

结果测量gydF4y2Ba

所有数据都是在线收集的。参与者在基线和3个月的随访(对照组)或治疗后(大约3个月)完成在线自我报告问卷(电子治疗组)。通过7天回顾性饮酒日记评估每周饮酒量[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba］．药物依赖的类型及严重程度由综合国际诊断访谈的药物滥用单元评估[gydF4y2Ba32gydF4y2Ba］．采用一般健康问卷(GHQ-28)和Maudsley成瘾量表、健康症状量表(MAP-HSS)评估健康状况[gydF4y2Ba33gydF4y2Ba，gydF4y2Ba34gydF4y2Ba］．使用21项抑郁焦虑压力量表(DASS-21)来测量抑郁、焦虑和压力这3种相关的负面情绪状态[gydF4y2Ba35gydF4y2Ba］．使用EuroQol-5D (EQ-5D)测量生活质量[gydF4y2Ba36gydF4y2Ba]和TCU治疗动机(MfT)量表的初始治疗动机[gydF4y2Ba37gydF4y2Ba］．为了确定退学的原因，我们向所有退学者发送了一封电子邮件，其中附有一份主要由开放式问题组成的额外在线问卷的链接。如果参与者没有完成调查问卷，则通过电话联系他们，提醒他们在线完成调查问卷或立即通过电话进行管理。辍学者被定义为没有完成3个月评估的人。电子治疗组的退学者没有完成所有12个治疗疗程:9个任务和3个评估。由于电子治疗程序的设计，参与者不可能跳过部分干预;因此，坚持与退出的时刻相对应。gydF4y2Ba

主要观察指标为(1)每周饮酒量得分的差异，以及(2)在问题饮酒限额下饮酒的参与者比例。次要结果为健康状况差异评分(GHQ-28和MAP-HSS)、DASS-21评分和生活质量评分(EQ-5D)。gydF4y2Ba

样本量和统计分析gydF4y2Ba

根据我们的探索性研究结果，我们预计实验组每周平均饮酒量减少50%，对照组减少25%。为了检测到25%的差异，alpha为0.05，幂为80%，每组需要45名参与者。考虑到退出，我们的目标样本量是每组75名参与者。gydF4y2Ba

我们用卡方和gydF4y2BatgydF4y2Ba对人口统计学数据和预处理特征进行测试，以评估随机分组是否在基线时导致2个可比较组，以及是否发生了随访的差异损失。我们使用多重imputs (SPSS 17.0版本，SPSS公司，芝加哥，伊利诺伊州，美国)进行意向治疗分析，以处理随访损失。我们使用5个估算数据集，在估算方程中以群体作为预测因子。我们使用gydF4y2BatgydF4y2Ba评估治疗前和治疗后措施差异的试验。组间效应量的计算基于合并标准偏差，Cohen d。80的效应量被认为是较大的[gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

退出的原因由第一作者和第三作者独立评估。如果两位作者意见不一致，则讨论该主题以达成一致。如有必要，还请第二作者进行仲裁。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

参与者的特征gydF4y2Ba

表1gydF4y2Ba介绍纳入试验的156名参与者的基线特征。在这些人中，54%是女性，58%受过高等教育，82%有工作;年龄22 ~ 66岁，平均45.3岁。共有127名参与者报告了酒精依赖(81%)。大多数人(134/ 156,86%)从未因饮酒问题接受过专业帮助。平均每周饮酒量为41.9个标准单位:男性49.8个标准单位，女性35.2个标准单位。参与者使用了相当数量的药物治疗身体不适，但没有药物干扰治疗程序，除了一个人使用抗肿瘤药物。gydF4y2Ba

卡方分析表明，两组在先前酒精治疗方面有显著差异;实验组比对照组接受了更多的酒精成瘾治疗(24% vs 4%， XgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_1gydF4y2Ba= 13.5,gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。中提出的任何变量在治疗条件中均无其他显著差异gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

后续损失gydF4y2Ba

在随机分配的156名患者中，102人(65%)在3个月后完成评估(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba)．电子治疗组3个月随访损失(42/ 78,54%)高于对照组(12/ 78,15%，XgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_1gydF4y2Ba= 25.5,gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。在基线时，电子治疗条件下的完成者和未完成者在1个变量上存在差异:完成者在MfT治疗准备程度子量表上的平均分(平均= 4.23)高于未完成者(平均= 3.98,FgydF4y2Ba_76gydF4y2Ba= 5.89,gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .02点)。在对照条件下，两组在2个变量上存在差异:更多的未完成患者为男性(92% vs 38%， XgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_1gydF4y2Ba= 11.82,gydF4y2BaPgydF4y2Ba< .001)，较少的人被诊断为酒精依赖(58% vs 83%， XgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_1gydF4y2Ba= 3.89,gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .04点)。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

在3个月时，电子治疗组的参与者比对照组的饮酒量下降更大(gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba)．电子治疗组每周平均饮酒量显著降低28.8个单位，而对照组为3.1个单位，每周平均差异为25.6个单位(95%置信区间[CI] 15.69-35.80;gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。组间效应量(合并SD)较大(d = 1.21)。另外的分析显示没有性别和先前酒精治疗的影响改变和混淆(数据未显示)。gydF4y2Ba

电子治疗项目的临床意义是通过在3个月时使用低于问题饮酒限制的参与者数量来评估的。结果显示，68%的电子治疗组每周饮酒量少于15个(女性)或22个(男性)单位，而对照组的这一比例为15% (or 12.0，需要治疗1.9个单位，gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。gydF4y2Ba

次要结果数据显示，电子治疗组的参与者在MAP-HSS上的得分明显更好(95% CI 2.37-6.17，gydF4y2BaPgydF4y2Ba< .001)， ghq-28 (95% ci 3.82-13.09，gydF4y2BaPgydF4y2Ba< .005)， DASS-21 (95% CI 7.96-20.29，gydF4y2BaPgydF4y2Ba< .001)，但EQ-5D (gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba)．gydF4y2Ba

合规gydF4y2Ba

在电子治疗组中，平均完成的会话数为8.3 (SD 4.2) / 12。参与者按照展示的顺序完成了这些模块。治疗完成者(36/ 78,46%)完成了所有12项分配，而中途放弃者(n = 42)完成了平均5.1 (SD 3.2)分配。第一部分的辍学率(36%)高于第二部分(19%)。gydF4y2Ba图4gydF4y2Ba显示了电子治疗组的消耗曲线。平均治疗完成时间为16.6周，对照组平均等待时间为14.2周。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

退学原因gydF4y2Ba

电子治疗组(n = 42)和对照组(n = 12)的大量参与者没有完成后评估。我们无法联系到14名参与者，因为他们没有回复或电话号码无效。然而，我们可以确定，在电子治疗组中，11名参与者退出是因为与电子治疗项目或研究无关的个人原因(例如，生病的家庭成员)，10人是因为他们对治疗方案不满意(例如，过于密集)，6人是因为他们对所取得的积极结果感到满意(例如，“我得到了充分的帮助”)。此外，1人对网络治疗师接触感到不舒服，1人转向面对面治疗，治疗师在2次情况下决定终止电子治疗，一次是因为信息不足，另一次是因为无法设定一个现实的饮酒目标。在对照组中，7名参与者因为对所取得的结果感到满意而辞职，2人因为个人原因辞职。gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要结果gydF4y2Ba

接受治疗师支持的电子治疗项目的参与者比那些收到没有回复的电子邮件的参与者报告的收益要大得多。在治疗结束时，电子治疗组10名参与者中有7人达到了低风险饮酒指南的饮酒行为。电子治疗组在总体健康和抑郁症状方面也比对照组表现出更大的改善。除了结果测量外，本研究还深入了解了辍学的原因;退出电子治疗计划的主要原因是与该计划、电子治疗计划的方案或内容无关的个人原因，以及对已取得的积极结果的满意度。gydF4y2Ba

积极参与治疗的电子疗法gydF4y2Ba

据我们所知，这是第一个评估在线治疗项目的随机对照试验，仅通过互联网对问题饮酒进行积极治疗。本研究的结果重复了我们非受控观测的结果[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．与其他旨在减少酒精摄入量的基于网络的干预措施相比，这项研究的效应量相当大[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba］．一个可能的解释可能是目前干预中的积极治疗参与，这重复了Spek等人的早期发现[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba积极的治疗介入似乎特别有效。同样合理的是，电子治疗项目的关键成分导致了巨大的效果:治疗本身是密集的;治疗师经验丰富，受过良好的教育，在整个试验过程中接受了特殊培训和良好的监督;招聘过程需要一定的动机和改变的准备。需要进一步的研究来确定电子治疗计划的有效元素和所需的最佳治疗接触量。gydF4y2Ba

尽管根据《精神疾病诊断与统计手册》第四版(DSM-IV)，大约80%的参与者被认为是依赖饮酒者，但可能依赖的严重程度实际上很低，因为大部分参与者都是就业和受过良好教育的。gydF4y2Ba

电子治疗吸引了那些不太可能使用常规面对面治疗设施或自助项目的参与者。Postel等人的一项研究[gydF4y2Ba12gydF4y2Ba的研究表明，电子治疗惠及更多的女性、受过高等教育的人群和就业人群，而这些群体在常规面对面治疗中代表性不足。与面对面治疗相比，电子治疗的一个显而易见的优势是它的匿名性。参与者不再需要因为羞耻、害怕被污名化或其他获得专业帮助的高障碍而远离治疗。此外，电子疗法在参与者自己选择的时间帮助他们在自己的环境中;他们不再需要每周去治疗师的办公室，这使得电子治疗更加容易和方便。这也是选择异步通信而不是聊天的原因;使用聊天这些优势将不复存在。与自助相比，积极参与治疗的一个优势是与专业治疗师进行个人接触的附加价值。尽管(有针对性的)筛查或自助干预已被证明是成功的[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba-gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba39gydF4y2Ba，一些参与者更喜欢与专业治疗师接触。基于在线治疗抑郁和焦虑的发现[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，在酗酒问题上，有治疗师参与的在线治疗可能比在线自助更有效。gydF4y2Ba

辍学gydF4y2Ba

本研究的辍学率很高(54/ 156,35%)。放弃电子治疗的人对治疗的准备程度较低。值得注意的是，电子治疗组的辍学率(42/78,54%)高于对照组(12/78,15%)，这表明积极致力于行为改变比等待改变会导致更多的阻力和恐惧。这与我们在常规成瘾医疗实践中的经验相对应，我们看到，当患者开始改变他们的成瘾行为时，恐惧占主导地位。另一方面，在不久的将来改变饮酒量的意图是自我谐音。这可能解释了两组之间的辍学率差异，这也可能是成瘾治疗干预总体辍学率高的原因。gydF4y2Ba

虽然电子疗法适用于广泛的参与者，但它可能不是每个问题饮酒者的最佳选择。一些问题饮酒者更喜欢与他们的治疗师进行真实的接触，而对于一些参与者来说，由于他们的具体情况，建议他们采用另一种形式的治疗。gydF4y2Ba

在我们的研究中，退学的主要原因与Eysenbach关于潜在减员因素的发现相一致[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba］．与电子治疗项目无关的个人原因属于“外部事件”，对治疗方案不满意属于“工作量和所需时间”。然而，对所取得的积极成果的满意似乎是一个新的因素，在减员规律中尚未包括在内。Eysenbach将“完成试验或继续使用试验时有形和无形的可观察到的优势”描述为一个潜在因素，指的是完成试验或干预时的优势。在我们的研究中，参与者提到了一件不同的事情:由于他们在干预期间已经达到了他们的治疗目标，他们决定完成试验或继续使用干预不会带来额外的好处。似乎一些没有完成整个项目的电子治疗参与者接受了他们认为足够的治疗。尽管我们意识到很难从辍学生那里获得数据，但证实这一假设将是很有趣的。在研究过程中，通过使用临时问卷更频繁地测量，可以更密切地监测参与者的情况，而不是发送单独的退出问卷。另一种可能性是开发每日登记工具(例如，饮酒日记)，以一种可以方便地传输数据用于研究目的的方式。gydF4y2Ba

方法论的注意事项gydF4y2Ba

尽管是随机的，电子治疗组的参与者比对照组的参与者接受过酒精治疗的比例要高得多。因此，酒精消费量减少的部分原因可能是这一基线差异。先前的酒精治疗已被证明对治疗结果具有预测能力;然而，其他研究却显示了相反的结果。gydF4y2Ba40gydF4y2Ba］．虽然两组之间的巨大差异已经表明先前的酒精治疗在我们的研究中没有任何意义，但我们进行了额外的分析，发现先前的酒精治疗对治疗结果没有显著影响。gydF4y2Ba

尽管高辍学率似乎是在线干预的特点[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba]，这凸显了我们研究中的一个弱点;特别是由于电子治疗项目的技术程序，我们无法从辍学生那里获得测试后的数据。因此，我们只能通过通过电子邮件单独发送的退学调查问卷来联系退学者。在未来的研究中，将改变程序，以确保治疗后评估能够独立于治疗完成。gydF4y2Ba

我们认为对退学原因的正式调查是我们研究的一个优势，因为之前只有一项研究正式调查了退学原因[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba，gydF4y2Ba41gydF4y2Ba］．Lange及其同事的这项研究研究了创伤后应激障碍的在线治疗，并表明戒烟的两个原因是技术问题和治疗的形式和内容[gydF4y2Ba41gydF4y2Ba］．由于他们的研究是在2003年进行的，从那时起，计算机和互联网技术有了显著的进步，可以预期技术方面将不再是主要问题之一。与Lange及其同事一致，我们还发现对电子治疗项目的形式或内容不满意是退出的原因之一。除了他们的发现，我们还发现个人原因和对结果的满意是辍学的原因。与我们的预期相反，我们的研究结果表明，过早退出电子治疗项目并不自动意味着参与者复发。对照组中的7名参与者对结果感到满意，这表明接收信息电子邮件对一些参与者非常有帮助。对于酗酒问题不那么严重的一组来说，这很可能是真的，因为控制组中被诊断为酒精依赖的辍学生更少。基于退出的信息，可以对电子治疗方案进行改进，以减少参与者的退出人数。gydF4y2Ba

我们希望能够将我们为期3个月的研究结果推广到电子治疗客户的一般人群，因为我们的样本具有全面的代表性。我们将排除标准保持在最低限度，因此达到了一个问题饮酒者群体，这与电子治疗项目的日常实践开放干预的参与者有许多相似之处。gydF4y2Ba

我们只能报告电子治疗干预的短期效果。6个月时不可能比较各组结果，因为事先决定允许等待名单对照组在3个月后接受电子治疗;这样做是出于道德原因。我们知道这是一个严重的研究局限性，因为了解酒精治疗项目的长期影响很重要。Riper和同事的一项研究[gydF4y2Ba42gydF4y2Ba显示在线酒精自助干预的有益效果在12个月时消失了。gydF4y2Ba

未来发展方向及影响gydF4y2Ba

直到最近，这个电子治疗项目还只有荷兰语版本。不过，从2010年2月开始，电子治疗项目也有了英文版本(http://www.lookatyourdrinking.com)。这极大地扩展了这个电子治疗项目的实施，并提供了接触更多问题饮酒者和进行跨文化研究的可能性。尽管荷兰语版本的电子治疗计划由健康保险公司全额报销，因此对参与者免费，但不幸的是，英语版本还没有。英国参与者必须自己支付治疗计划的费用。gydF4y2Ba

深入了解辍学的原因为在线治疗方案的改进提供了可能性。例如，更多的治疗师关注参与者的满意度可能会导致更多的治疗终止在良好的咨询。当参与者收到治疗师的新消息时，向他们发送电子邮件提醒，可以很容易地消除部分不满。目前，电子治疗项目的挑战似乎不再是它的有效性，而是让参与者参与到治疗项目的结束。gydF4y2Ba

总之，似乎因为许多问题饮酒者没有接受任何形式的治疗，这些初步结果指出了一种有意义的方法，可以为更大的人群提供容易获得和有效的酒精治疗，其中的成员不为他们的饮酒问题寻求或接受帮助。还需要进一步的研究，以进一步了解辍学的原因，并直接比较电子治疗项目和面对面治疗项目的效果。我们计划在两组治疗结束后进行二次分析。然后，我们将合并实验组和对照组，以探索电子疗法是否对某些人比其他人更有效。gydF4y2Ba