基于网络的简短酒精干预的有效性和规范性反馈在减少未成年人饮酒中的附加价值:一项随机对照试验

简介

大量研究表明，过早饮酒和过度饮酒会对青少年当前和未来的健康状况产生不利影响[1-4］．与成年人相比，青少年似乎更容易受到酒精的有害影响，这是由于青少年生活阶段通常发生的生理、心理和社会发展变化。5，6］．此外，研究结果表明，饮酒会损害青少年正在发育的大脑，最终可能导致神经认知功能的缺陷[7，8］．越来越多关于酒精对青少年健康危害的认识引起了国家和国际卫生当局的高度关注，并制定了减少青少年未成年和危险饮酒的行动计划[9，10］．最近的证据表明，这些加强的酒精预防活动似乎取得了成效，显示美国青少年的酒精消费水平稳步下降[11]在荷兰也有[12］．然而，尽管最近有报告称酒精流行率有所下降，但过早和大量饮酒的青少年比例仍然相当高。例如，2007年进行的关于酒精和其他药物的欧洲学校调查项目(ESPAD)的数据表明，在过去30天内，15至16岁的欧洲学生中有43%的人间歇性饮酒，至少50%的学生报告在13岁之前尝试过酒精[13］．最近关于美国12至20岁青少年酒精患病率的数据显示，约17.4%的人在过去一个月酗酒，5.5%的人是重度饮酒者[14］．

此外，几项关于酒精预防项目有效性的荟萃分析表明，目前酒精预防方法的效果相当小[15-17］．为了提高酒精预防项目的效果，新的和先进的策略是有必要的。电子媒介在酒精预防材料中的应用可能是一个有前途的尝试。这种交付方式提供了一个机会，可以以简单和具有成本效益的方式广泛传播干预措施[18，19］．此外，由于西方国家的大多数青少年都能上网[20.]，并经常使用互联网技术[21，22，网络干预可能特别适合青少年受众。

在过去几年中，基于网络的交付模式已成功应用于管理简短的酒精干预[23-28］．这些类型的干预措施通常可以被描述为短期预防性咨询，以便在早期阶段发现有问题的酒精使用，并激励不寻求治疗的重度饮酒者改变他们的行为或寻求治疗。简短酒精干预的一个核心要素是客户报告的内容与客户想要的内容或对他或她有益的内容之间的差异。目的是增加改变或修改他或她行为的动机。因此，大多数简短的酒精干预包括一个筛选程序，然后根据参与者对筛选者问题的回答得到个性化的反馈。根据文献，这种量身定制的方法可能比传递更普遍的预防信息更有效，因为干预的接收者更有可能认同与个人相关的信息，并更关注与个人相关的信息而不是一般信息[29］．

最初，在卫生保健机构与卫生专业人员面对面接触时，进行了简短的酒精干预[30.］．最近，其他的递送方式也被采用，例如邮递方式[31]及透过电脑程式的电子方法[32]以及互联网[23］．后一种基于网络的方法可能比更传统的交付方法更有益，因为它可以方便地访问大量受众，并让参与者有机会在自己方便的时候访问干预，这可能会增强参与者的隐私和匿名感。此外，可以更容易和更具成本效益的方式纳入量身定制的资料[19］．

先前的试验表明，基于网络的简短酒精干预可以减少非临床成年人群的饮酒量，即问题饮酒者[23]、工作场所的饮酒者[33]，以及酗酒[25，28，34]或受委任的大学生[24］．正如之前的研究结果所表明的，基于网络的短期酒精干预在短期和中期都是有效的，可以在干预后大约1 - 12个月降低成年人和年轻人的饮酒率。除了对成人和青年饮酒者的预防作用外，基于网络的干预也可能对青少年的酒精预防具有潜力。对这一主题的进一步研究非常重要，因为对青少年饮酒生涯的早期干预可能会降低升级为更有问题的饮酒模式的风险。一个简短的，个性化的，基于网络的干预可能特别吸引青少年饮酒者，因此，可能有效地激励他们改变他们的饮酒量。尽管基于网络的针对青少年饮酒者的简短酒精干预有潜在的好处，但迄今为止，以前的研究还没有涉及这一主题。

据我们所知，目前的研究是第一个在15到20岁的青少年和年轻人样本中测试基于网络的短期酒精干预的短期有效性的研究。我们的目标是进一步测试规范性反馈对这种基于网络的简短酒精干预的有效性的贡献。规范性反馈包括提供有关个人饮酒水平和相关对照组(如同龄同龄人)饮酒水平的比较信息。这一预防策略是针对大量的文献而制定的，这些文献表明大学生倾向于高估同龄人的饮酒水平。35］．根据社会规范方法，纠正这些对同龄人饮酒水平的夸大看法，将对青少年的饮酒产生影响[36］．虽然在对大学样本的研究中已经证明了对同伴饮酒提供规范性反馈的有效性[37，目前还不清楚这一策略是否会减少青少年的酒精使用。此外，规范性反馈可能在男性中产生比在女性中更强的影响[36]由于所提供的规范反馈的具体程度[38]或由于女孩和男孩在规范性观念的灵活性上的差异[39］．因此，基于网络的简短酒精干预可能对该年龄组女性和男性的饮酒模式产生不同的影响。值得注意的是，目前的干预措施在呈现的规范信息类型方面表现出一些多样性，这可能会影响该组成部分的有效性[36］．这些差异主要存在于参照群体的选择上，参照群体的特异性程度不同，即一般同龄人与研究生一年级或同性同龄人。有证据表明，有关特定参照群体的流行度信息对大学生的规范性认知和个人饮酒行为的影响比一般流行度信息更大[36］．为了与这些初步发现保持一致，我们旨在测试年龄和性别特定的规范性反馈对15至20岁年轻人酒精消费水平的影响。总而言之，本研究的目的是测试以下研究问题:(1)基于网络的简短酒精干预是否有效地减少15至20岁青年的每周饮酒量并鼓励适度饮酒?(2)纳入规范性反馈是否有助于这种基于网络的简短酒精干预的有效性?(3)在这个年龄组中，基于网络的简短酒精干预的影响在男性和女性之间是否不同?

方法

研究设计

目前的研究是一项三组随机对照试验，被筛查为酗酒者的参与者接受了2项基于网络的简短酒精干预中的1项，或被分配到对照组。

参与者和操作步骤

年龄在15到20岁之间的在线访问小组的志愿者被邀请完成一项关于生活方式和健康行为的在线调查。我们通知所有参与者，任务是偶然发生的，一些参与者不需要评估干预措施，只需要回答一些问题。

这个在线小组是由Flycatcher建立和维护的，Flycatcher是一家隶属于荷兰马斯特里赫特大学的全方位服务研究机构。该机构由荷兰数据保护局(编号1007001)注册，并遵循欧洲意见和营销研究协会(ESOMAR)的隐私政策，该协会由研究机构的欧洲分支机构制定。该研究机构采用了双重“选择加入”程序，这意味着潜在参与者首先在网站上表示，他们希望通过提供电子邮件地址成为小组成员。这些潜在的小组成员会收到一封包含信息的电子邮件和一个确认或拒绝其成员资格的链接。这种双重选择程序被视为知情同意的一种形式。注册小组成员可以通过电子邮件收到研究信息的邀请，并可以拒绝或确认参与研究。根据荷兰和欧洲的研究指南，15岁的青少年如果获得个人知情同意，就可以被纳入研究;这个年龄段的孩子不需要父母的同意。

共纳入1012名参与者样本，并在基线时收到一份包含人口统计学特征和酒精使用项目的在线问卷。在这些青少年中，575人符合以下纳入标准:15至16岁的青少年每月至少饮酒一次，或17至20岁的青少年每周至少饮酒一次。对女性来说，酗酒的定义是每次饮酒超过4杯，对男性来说，饮酒超过6杯[12］．所有参与者被随机分配到以下条件中的一种:(1)没有规范反馈的基于网络的短暂酒精干预，(2)有规范反馈的基于网络的短暂酒精干预，或(3)对照组。基线后1个月，所有参与者都收到了一份简短的问卷，问题与前测相似。此外，两个实验组还收到了一封电子邮件，上面有他们指定的基于网络的简短酒精干预的链接。为了评估两种干预措施的有效性，我们在干预措施实施后1个月和3个月进行了2次后测。在这些后测中，干预组和对照组都收到了关于饮酒问题的在线问卷。在每次测量或干预后，参与者在4天后收到1个提醒，通知他们有1周的时间完成干预或问卷调查。完成后，参与者获得了购买礼物、书籍或电影票的代金券。本研究未获伦理批准。

随机化

一家独立研究机构将参与者随机分配到这些条件下。随机化是使用Excel中的随机化函数生成的。招募人员按性别、年龄和教育程度进行分层，以获得平等的群体。

干预

基于web的干预的描述

基于网络的简短酒精干预包括两部分:(1)一份问卷，包括涉及参与者饮酒模式、饮酒动机和健康风险状况的项目;(2)基于参与者对之前问卷上提出的问题的回答的个性化反馈，包括关于适度饮酒的建议。针对18至20岁年轻人的建议与荷兰国家健康委员会的指导方针一致，建议男性每天饮酒不超过2杯，女性每天饮酒不超过1杯[40］．16岁以下的青少年接受了戒酒的建议。建议16至17岁的青少年戒酒，如果他们饮酒，建议他们适度饮酒(每次不超过1或2杯)。完成干预的时间，包括填写筛选问题和阅读个性化反馈，估计为15分钟。

干预措施的主题

反馈根据参与者的年龄(16岁以下，16 - 17岁，18岁及以上)和性别进行定制，并按照无规范反馈组的4个主题进行组织，而有规范反馈组的5个主题进行组织。下面将介绍这些主题。

个人饮酒行为与相关健康风险

参与者收到了一份关于他们饮酒行为的数量和频率的总结。如果参与者的饮酒量超过适度饮酒限制，他们就会收到有关这将如何影响他们健康的信息。

饮酒动机和减少饮酒的建议

饮酒动机和减少酒精使用的建议是由有利于风险的动机激发的，例如通过饮酒来忘记问题或顺应同伴的压力[41，42]

出现有问题的酒精使用或酒精依赖的风险

由于对酒精的特定身体反应而表现出风险增加的参与者[43]、身体依赖症状或有问题的酒精使用[44]被告知他们的风险状况，并得到了适度饮酒的建议和寻求进一步帮助的指导。

对自身饮酒及相关风险的个人认知

对参与者的客观个人健康风险进行了总结，并与他们自我报告的个人风险认知和适度饮酒的动机进行了对比

规范的反馈

带有规范反馈的饮酒测试版本还提供了参与者认为他们的同龄人会喝多少，他们的同龄人实际喝了多少，以及参与者自己喝了多少。这些信息以柱状图的形式呈现，柱状图显示了每个参与者自己每周的饮酒情况，根据参与者的性别和年龄匹配的荷兰青少年每周饮酒的实际患病率，以及参与者估计的荷兰青少年每周饮酒的患病率。同龄人实际饮酒水平的数据取自具有全国代表性的高中生样本(包括15至17岁青少年的反馈)和普通人群(包括18至20岁青年的反馈)中同龄群体的酒精流行率估计值[12，45］．只有高估同龄人饮酒量的参与者才会得到与其同龄人实际饮酒量相关的患病率。如果估计是正确的或低于实际流行率，参与者被告知他们提供了正确的估计。

结果测量

使用荷兰版《每周酒精召回》评估每周饮酒量[46］．参与者被要求回顾过去7天，他们消耗了多少标准单位。例如:“昨天是……(填上日期)，我吃了……标准单位的。”为了确保标准化的反应，我们为各种饮料提供了标准单位的概述。

适度饮酒的测量是基于每周饮酒的项目，它被记为0 =“不适量饮酒”，1 =“适量饮酒”。年龄在15至17岁之间的参与者如果在过去一周内没有饮酒，就会被标记为“适度饮酒者”。年龄在18岁至20岁之间的男性在过去一周饮酒少于14杯被视为中度饮酒者，年龄在18岁至20岁之间的女性在过去一周饮酒少于7杯被视为中度饮酒者。

分析策略

使用性别、教育水平、适度饮酒卡方检验和年龄和每周饮酒数量方差分析(其中1标准饮酒相当于10克纯酒精)来检验3种情况在基线时的可能差异。每周饮酒量(均值14.91，标准差13.23)呈偏态分布，峰度较高(偏度1.86，峰度6.40)。我们对饮料的数量加1进行了对数变换。转换后变量的均值(SD)为2.37 (SD) 1.01，偏度(skewness)变为-0.78，峰度(kurtosis)降为0.14。

随机抽样由575名受访者组成。然而，297名参与者在干预期间没有反应，结果有278名参与者坚持干预。我们通过进行逻辑回归分析，并将小组成员(0 =完成者和1 =辍学率)作为因变量，将该样本与辍学组的性别、年龄、教育水平和过去一周的饮酒情况进行比较。性别差异无统计学意义(优势比[OR] = 0.91，P =.58, 95%可信区间[CI] 0.63 - 1.29)或每周饮酒(or =1.10，P= .28, 95% ci 0.92 - 1.31)。然而，样本在年龄上存在差异(OR = 0.89，P =.05, 95% CI 0.79 - 0.99)和教育水平(OR .66，P =.001, 95% CI 0.53 - 0.82)，这是由于年轻参与者和受教育水平较低的参与者的辍学率较高所致。

短期酒精干预(有或没有规范反馈)对每周酒精消费量(对数转换)的影响进行线性回归分析。对适度饮酒的干预效果进行了logistic回归分析。无规范反馈干预用0 =对照组、有规范反馈干预组、1 =无规范反馈组的虚拟变量表示。有规范反馈的干预用一个虚拟变量表示，0 =对照组和无规范反馈的干预组，1 =有规范反馈的组。我们还检查了干预效果是否因参与者的性别而不同，包括与两个虚拟变量(女性= 0和男性=1)的性别交互项。在所有的分析中，参与者的年龄和教育水平被作为协变量。对于交互效应的解释，我们使用SPSS宏MODPROBE [47］．这个过程允许在控制其他协变量的同时探测相互作用的影响，并为每一级调节因子提供条件效应的系数。不幸的是，不可能将这种分析策略应用于多个估算数据。因此，我们只对补全者样本进行事后分析。

为了将对照组与2个实验组进行比较，治疗意向(ITT)分析是随机对照试验的适当策略，并被解释为包括属于原始随机组的所有受访者[48］．在我们的案例中，辍学率很高。在575名随机受访者中，只有278名受访者完成了两项后测(在1个月和3个月的随访中)。这些数据表明，就不填写问卷而言，辍学率为51.6%。在我们的ITT分析中，我们使用PASW Statistics 18的多重imputation程序来处理这些缺失值。我们将此程序应用于符合纳入我们研究标准的参与者的基线样本(n = 575)。此外，我们分析了在1个月和3个月完成后测的参与者的数据，即仅完成组的278名参与者。

结果

参与者流

参与者通过试验的流程说明在图1．在完成基线的1012名参与者中，575名参与者符合纳入标准，并被随机分配到3种条件中的1种。在这些潜在参与者中，只有320人做出了回应。在干预期后1个月和3个月的随访中，278人完成了两项后测测量。

‎ 查看此图

样本特征

在基线时评估参与者的人口学和临床特征总结于表1．3种情况之间没有发现差异，说明随机化成功。在575名参与者中，225名(39.1%)为男性。平均年龄(SD)为18.1岁(1.56岁)。大多数参与者具有中等或高等教育水平(150人或26.1%为低教育水平，209人或36.3%为中等教育水平，216人或37.6%为高教育水平)，几乎所有人(553人或96.3%)都出生在荷兰。大部分参与者(496人或86.2%)是学生，6.1%(35人)有工作，7.7%(44人)边学习边工作。

每周饮酒

在基线时，参与者(n = 575)在过去一周平均饮酒14.7杯(女性11.5杯，男性19.7杯)。在2个后测(n = 278)中，参与者的每周饮酒率在1个月的随访中为11.9杯(女性8.6杯，男性17.0杯)，在3个月的随访中为13.1杯(女性9.6杯，男性18.5杯)。

我们进行了线性回归分析，以测试基于网络的简短酒精干预是否在干预后1个月和3个月减少了参与者的每周饮酒量。在这些分析中，我们还通过在第三步中包括干预与性别之间的相互作用来测试参与者性别可能的调节作用。方程第三步的结果载于表2．我们控制了人口统计学特征，即性别、年龄和教育水平，将这些变量包括在方程的第一步中。在检查第一步的结果时，我们发现只有年龄与参与者每周饮酒有关，这表明参与者年龄越大，每周饮酒水平越高。

为了确定干预措施是否对参与者的每周饮酒率有总体影响，我们检查了第二步的结果(未在表格中显示)。仅补全者样本(n = 278)的数据没有显示出任何主要影响。然而，多重估算数据集(n = 575)表明，在1个月的随访中，两种干预都减少了每周饮酒量(没有规范反馈的干预，beta = - 0.24，P =. 05;规范反馈干预，beta = -.34，P =.008)，在3个月的随访中，没有规范反馈的干预减少了每周饮酒量(beta = -.25，P =.04点)。

根据中提出的进一步分析表2第三步的结果显示，性和基于网络的简短酒精干预之间存在显著的交互作用，在1个月的随访中，没有对参与者每周饮酒的规范性反馈(仅完成者，beta = - 0.80，P =. 01;多重估算，beta = -.69，P =.009)，在3个月的随访中(仅完成者，beta = -.58，P =. 05;多重估算，贝塔= - 0.75，P =04)。这些发现表明，在1个月和3个月的随访中，没有对每周饮酒进行规范反馈的基于网络的简短酒精干预的影响在男性和女性之间是不同的。为了进一步解释这些相互作用，我们使用SPSS Macro MODPROBE并计算了两个调节水平(参与者性别)的焦点预测因子(基于web的无规范反馈的简短酒精干预)的系数。这些事后分析表明，接受了没有规范性反馈的干预的男性更有可能在1个月时减少每周的饮酒量(beta = -.43，P =.08)和3个月的随访(beta = -.45，P =.049)。相比之下，接受了没有规范性反馈的干预的女性更有可能在1个月的随访中增加每周的饮酒量(beta = .37，P =06)。如果我们用饮酒量来表示这些估计，结果将表明，在没有规范反馈的干预下，在1个月的随访中，男性的每周饮酒量减少了5杯(从12.8杯到7.8杯)，女性的每周饮酒量增加了1.6杯(从3.8杯到5.4杯)。在3个月的随访中，在没有对男性每周饮酒量进行规范反馈的干预下，估计效果减少了5.3杯(从13.5杯减少到8.2杯)。

关于有规范反馈的干预，我们的结果显示，在仅完成者组的1个月随访中，参与者性别对每周饮酒的交互作用(beta = -.74，P =.02)和多个估算样本的两个时间点(在1个月时，beta = -.64，P =.01，在3个月时，beta = - 0.65，P =.01)表明干预的效果在男性和女性之间存在差异。事后分析显示，接受规范反馈干预的男性更有可能在1个月时减少每周饮酒量(仅完成者[n = 278]， beta = -.49，P =03)。这意味着，有规范反馈的干预措施使男性每周饮酒量减少了5.6杯(从13.5杯减少到7.9杯)。不幸的是，在3个月的随访中，无法在多个估算样本中测试每周饮酒的交互作用。

适度饮酒

表3而且4在1个月和3个月的随访中，介绍了基于网络的简短酒精干预对参与者适度饮酒水平的影响。在我们的分析中，我们控制了参与者的性别、年龄(连续变量)和教育水平(连续变量)。虽然表格只显示了第三步的系数，但我们也检查了参与者人口特征和前2步干预的主要影响。结果表明，年龄较大的参与者在1个月和3个月的随访中更有可能表现出适度饮酒。此外，我们的数据显示，在3个月的随访中，性别对适量饮酒有边缘性的显著影响，这表明女性比男性更有可能适量饮酒。

此外，基于多重归因样本(n=575)的分析表明，在3个月随访时，在没有关于负责任饮酒的规范性反馈的情况下，基于网络的短暂酒精干预具有边缘显著的主效应，表明接受基于网络的短暂酒精干预的参与者在干预3个月后从事负责任饮酒的可能性略高(beta = 0.40，P =07)。

我们的研究结果进一步表明，在仅完成组的1个月随访中，性与基于网络的无规范反馈的短暂酒精干预之间存在显著的相互作用，而多个输入样本之间存在临界显著的相互作用(仅完成组，OR = 3.76，P =.04, 95% ci 1.05 - 13.49;多重估算样本[n = 575]， OR = 3.00，P =.08, 95% ci .89 - 10.12)。在3个月的随访中，我们发现两个样本中基于网络的无规范反馈的简短酒精干预与参与者性别之间存在显著的相互作用(仅完成者，OR = 4.34)。P =.04, 95% ci 1.18 - 15.95;多重输入样本，OR = 3.65，P =.006, 95% ci 1.44 - 9.25)。

仅完成组对这些相互作用的事后调查表明，接受没有规范反馈的干预的男性更有可能参与适量饮酒，但仅在3个月的随访中(beta = 1.21，P =02)。相比之下，女性的数据显示，在1个月的随访中，那些接受了没有规范反馈的干预的人不太可能适度饮酒(beta = -.82，P =.046)。事后分析进一步表明，在1个月的随访中，接受规范反馈干预的男性更有可能适量饮酒(beta = .83，P =.09点)。在3个月的随访中，对负责任饮酒进行规范反馈的干预对男性和女性的影响有所不同，但进一步的调查显示，男性和女性参与适量饮酒的可能性没有显著变化。

讨论

主要结果及与以往研究的比较

本研究的目的是测试基于网络的简短酒精干预在减少15- 20岁饮酒者每周饮酒和促进适度饮酒方面的有效性，并确定纳入规范性反馈是否会增加其有效性。研究结果显示了一些主要的干预效果，但这些主要是在每周饮酒时发现的，并且仅在原始样本的多个估算数据中发现。此外，在3个月的随访中，纳入规范性反馈对短暂酒精干预的有效性没有贡献，因为只有没有规范性反馈的干预会导致参与者在干预3个月后每周饮酒率的下降。

对这两个数据集的额外分析表明，基于网络的简短酒精干预对男性和女性的影响不同。根据两组数据的发现，接受基于网络的短暂酒精干预的男性在1个月和3个月的随访中显示出较低的每周饮酒量，并且更有可能适度饮酒。在没有对男性每周饮酒率进行规范反馈的情况下，干预的估计效果是在1个月的随访中减少了5杯酒精，在3个月的随访中减少了5.2杯。对于女性，干预没有产生任何影响，除了我们发现干预后1个月没有规范性反馈的干预有一个小的不利影响。更具体地说，接受了没有规范反馈的干预的女性不太可能适量饮酒，在1个月的随访中，估计每周饮酒增加了1.6杯。此外，我们的数据表明，有规范反馈的短暂酒精干预增加了男性饮酒者的负责任饮酒，但仅在1个月的随访中，而在3个月的随访中没有。在为期一个月的随访中，基于网络的简短酒精干预以及对男性每周饮酒水平的规范性反馈的估计效果达到了减少5.6杯酒精。

我们的研究发现，基于网络的短暂酒精干预增加了15至20岁男性的适度饮酒量，这对于在晚期青少年中进一步实施短暂酒精干预是令人鼓舞的。但是，需要注意的是，我们使用了3个月的短期随访。此外，令人惊讶的是，我们的干预措施主要减少了男性的酒精使用量，而女性几乎没有。后一项发现与之前的研究结果相矛盾，此前的研究表明，短期酒精干预的总体效果[49，50或对女性的影响更大[37，51］．一项关于酗酒干预措施对大学样本饮酒影响的综述显示，如果样本中女性人数越多，干预措施在减少酒精相关问题方面就越有效[50］．然而，与男性相比，简短的酒精干预对女性更有效的证据来自于对面对面或通过邮件递送的简短干预的研究，而我们的干预是基于网络的。最近的一项研究表明，接受面对面干预的女大学生比接受电脑干预的女大学生饮酒减少得更多[52］．这些发现表明，女性饮酒者对电脑定制的短暂酒精干预反应较差。然而，这一解释并不能解释当前研究和早期研究之间的对比证据，这些证据表明，在男性和女性的总样本中，基于网络的短暂酒精干预是有效的[28］．由于尚不清楚我们的干预的性别特异性效应是由于我们的年轻样本还是其他因素，我们建议对这个问题进行进一步研究。

令人惊讶的是，在我们的研究中，接受短暂酒精干预并得到规范反馈的男性在3个月的随访中，每周饮酒量下降，但适度饮酒水平没有增加。相比之下，接受短暂酒精干预而没有规范性反馈的男性在干预后1个月和3个月的每周饮酒量减少，在干预后3个月的适度饮酒量增加。因此，我们的数据表明，从长期来看，纳入规范性反馈并不有助于对青少年男性饮酒者进行短暂酒精干预的有效性。这一发现与先前证明规范性反馈有效性的研究不符，尤其是对男性而言。53］．从逻辑上讲，使用规范性反馈的短暂酒精干预的较低影响不能用我们使用特定年龄和特定性别的规范性反馈这一事实来解释，因为先前的研究结果表明，关于特定参照群体的信息会增加而不是降低规范性反馈的有效性。然而，一个可能的解释可能是，我们测试的样本比以前的研究中检查的样本更年轻。迄今为止，规范反馈在减少青少年饮酒者饮酒方面的有效性尚未在以往的研究中得到解决。与大学生相比，规范性比较信息的呈现对青少年饮酒者的持久影响可能更小。为了进一步了解这一问题，需要对青少年样本中规范性反馈的有效性进行更多的研究。

限制

在讨论我们研究的意义时，需要考虑几个局限性。首先，需要注意的是，我们的研究结果是基于便利样本，其中有一些不可避免的辍学率，尤其是在年轻和受教育程度较低的参与者中。此外，由于我们使用了在线酗酒小组成员的方便样本，目前尚不清楚我们的发现是否可以推广到更多的临床样本。重要的是，在同意参与研究的小组成员中，51.6%的人在被分配到干预或控制条件后没有做出回应。不幸的是，我们不知道是什么导致了如此高的辍学率。可能有相当一部分被招募的参与者对干预不感兴趣。这可能是因为参与者不是根据他们自己的治疗动机被选择的，而是如果他们符合酗酒的标准就被包括在内。这些高辍学率表明，相当一部分青少年可能不会使用或受益于基于网络的短暂酒精干预。这是进一步实施基于网络的简短酒精干预的一个重要问题，应在未来的研究中进一步研究。其次，我们使用自我报告的数据来评估参与者的酒精消费水平。 This type of measurement may show response bias due to social desirability concerns and memory effects. However, a number of studies confirmed the validity of self-reports of alcohol use [54-57这表明自我报告可以用来评估饮酒行为。不过，为了进一步改善对参与者饮酒水平的评估，未来的研究可以包括其他类型的测量，如生态瞬时评估(EMA)或直接观察。最后，应通过在多次接触后和轻度饮酒者中测试其长期有效性来进一步检验所测试干预措施的效用。

结论

目前的研究结果表明，基于网络的简短酒精干预可以有效地减少15至20岁男性每周的酒精使用量，并鼓励他们在1至3个月内适度饮酒。在干预3个月后，纳入规范性反馈似乎并没有提高鼓励适度饮酒的干预效果。此外，对该年龄段女性的干预似乎并不有效，在随访1个月时，没有规范反馈的干预甚至出现了较小的不利影响。