消费者如何在互联网上搜索和评价药品信息?使用焦点小组的定性研究

介绍

消费者经常使用互联网作为信息来源，据报道，80%的成年互联网用户曾通过互联网获取一般健康信息[1]。更具体地说，36%的使用互联网的消费者使用互联网作为药品信息的来源[1]。

人们普遍认为，互联网上的健康信息质量参差不齐，大量探讨互联网上消费者健康信息质量的研究证明了这一点[2]。这是可以预料到的，因为互联网是一个自由的媒体。人们还普遍认为，消费者在搜索健康信息时可能会受到劣质信息的伤害，尽管很少有证据表明这一点[3.]。消费者遇到劣质健康信息的风险据称与互联网上劣质信息的比例以及消费者过滤掉这些信息的能力有关[2]。由于互联网上信息的质量无法控制，更重要的问题是消费者能够搜索信息并评估其质量，从而能够避免不可信的信息[4]。澳大利亚的一项研究表明，消费者发现很难描述他们如何区分互联网上高质量的药品信息和低质量的药品信息[5]。然而，本研究受限于样本较少(N = 9)，没有深入探讨消费者搜索和选择药品信息的方式。

关于消费者上网搜索健康信息行为的信息很少。一项研究报告称，参与者主要选择那些看起来和阅读起来都很专业的网站，更喜欢那些从官方来源获得的、可理解的、有科学参考文献的网站。6]。当观察参与者在互联网上搜索健康信息时，发现他们主要使用搜索引擎，并且被描述为具有“次优”搜索技能[6]。这项研究报告说，参与者在搜索中没有发现明显错误的健康信息[6]。这表明他们已经使用了选择标准来决定网站，尽管这些标准在本文中没有完全描述。

消费者使用药品信息是一个重要问题，因为药品书面信息已被证明会影响消费者对其药品的态度，并影响其服药行为[7]。此外，与一般健康问题不同，药品具有明显的商业必要性，这可能影响可获得的信息。由于互联网已成为药品信息的共同来源，确定消费者使用互联网的方式非常重要。因此，本研究的目的是探讨消费者使用基于互联网的药品信息。具体而言，目标是:

• 审查消费者对基于互联网的药品信息的可得性和质量的态度;
• 探究消费者使用这些信息的原因;
• 探索消费者在查找和评价药品信息方面的体验;
• 调查自我报告的影响和这些信息的应用。

本文将介绍消费者在互联网上搜索和评价药品信息的经验的更广泛研究的结果。

方法

方法选择

选择焦点小组是为了达到研究的目的，因为它们有助于节省时间，深入探讨有关资料很少的主题的问题[8-10]。由于对消费者如何使用基于互联网的药品信息知之甚少，焦点小组是探索这一问题的理想方法。焦点小组的结果不是为了在统计上一般化，而是用来揭示消费者意见和态度的范围。

研究工具

根据文献编制了一份由一般主题组成的采访指南(表1)．本文主要关注主题4、5和6的探索结果。访谈指南由开放式问题组成，涉及与消费者使用基于互联网的药品信息有关的各种问题;提问路线的设计是为了激发讨论[11-13]。

访谈指南和提问路线采用方便消费者样本(N = 13)进行预测，检验其解释性、适当性和全面性，建立面孔效度和内容效度。这次预测没有对面试指南或提问路线做出重大改变。

参与招聘

在获得悉尼大学人类研究伦理委员会的批准后，招募机构将参与者纳入焦点小组。参与者是通过电话筛选问卷从该机构遍布澳大利亚悉尼大都会的消费者数据库中招募的。

如果消费者在过去12个月内曾在互联网上搜索过药品信息，就被认为有资格参加这项研究。采用这个有界限的参考期是为了适当地回忆过去的事件[14同时也允许消费者有足够的时间使用互联网来达到这个目的。纳入标准要求参与者年满18岁，不要求翻译人员参加焦点小组讨论，没有接受过保健专业人员培训，也没有接受过专门的互联网培训。参加者的时间和旅费都得到了经济补偿。

研究设计

2003年3月至5月，在悉尼大都会附近的一些地点进行了六个焦点小组的调查。

为了接近具有代表性的消费者横截面，参与者被招募的意图包括来自不同性别和不同年龄组的受试者。对焦点小组进行年龄分层，以达到每个小组内的均匀性。分层的使用可以增加参与者之间的一致性，从而允许更舒适的讨论[11，15]。每个焦点小组招募了8人，以确保小组足够大，可以激发讨论，但又足够小，可以听取所有意见[11]。需要的组数没有事先确定，因为数据是在饱和(没有新主题出现的点)之前收集的。[10]。在本研究中，饱和发生在第六个焦点小组。

焦点小组由一名熟练的主持人主持，两名助理主持人观察并做笔记。小组讨论持续时间为1至1.5小时，并在获得所有参与者的许可后进行数字录音。录音是逐字逐句抄录的。参与者还完成了一份收集互联网使用数据的人口统计问卷。

数据分析

将逐字记录输入NVivo定性软件[16]和主题内容分析使用扎根理论的方法。扎根理论方法是一种分析定性数据的归纳方法，其中思想和新兴主题被系统地编码以生成理论[17]。

结果

本文展示了参与者对主题4、5和6的反应(表1)．对其他主题的回应目前尚未发表。

人口统计资料

46名消费者参与了这项研究。参与者的年龄从18岁到67岁不等，中位数为41岁(四分位数间距为21岁)，平均值为41.7岁(标准差为12.7岁)。57%的参与者是女性。大多数参与者是全职工作(58.7%)，约五分之一是退休或全职家庭主妇。几乎一半的样本(47.8%)的职业可以归类为经理、专业人员或准专业人员[18]。很高比例的样本(65.2%)完成了高中以上的进一步教育资格，23.9%的样本拥有学士或研究生学位。

参加者使用互联网的资料载于表2．大多数参与者都有几年使用互联网的经验，超过一半的人在家里和工作场所都能上网。除了利用互联网获取药品信息外，大多数参与者还利用互联网获取一般健康信息和电子邮件等服务。

参与者使用互联网获取药品信息的数据载于表3．除使用互联网外，许多与会者还报告使用杂志等其他媒体获取药品信息。在澳大利亚另一项关于消费者使用基于互联网的一般健康信息的研究中也发现了这种信息来源的多样性[19]。尽管大多数参与者(82.6%)是在为自己寻找信息，但许多人也在寻找其他家庭成员。上述澳大利亚的一项研究也反映了这一点，该研究表明，63%的互联网用户主要为自己寻找健康信息[19]。

搜索基于互联网的药物信息

搜索引擎

所有参与者都使用搜索引擎查找药品信息。大多数参与者都有一个他们经常使用的最喜欢的搜索引擎，但少数人报告说他们使用多个搜索引擎来查找他们需要的信息。

搜索引擎的选择是由许多不同的因素决定的，从浏览器上的默认搜索引擎到基于自己开发的标准的主动选择。许多参与者受到同事使用的搜索引擎的影响，例如:

我在这家伙的电脑上看到的，然后…我想‘哦，我要用这个’。我就是这样开始工作的。[第四组，参与者八]

一些参与者还报告说，他们的浏览器自动默认使用某个搜索引擎，少数参与者无法识别他们使用的搜索引擎，例如:

我真的不能告诉你(搜索引擎)是什么。我只是登录并使用任何出现的内容。[第三组，参与者6]

许多参与者使用家人和朋友推荐的搜索引擎。

有一些决定因素导致一些参与者积极选择特定的搜索引擎。这些因素包括对搜索引擎的可信度、易用性、与电子邮件等服务的关系以及缺乏广告的看法。这些决定因素不一定包括通过使用获得的药品信息的感知质量。

少数参与者报告使用AltaVista [20.因为他们认为它有教育优势，例如:

它有教育优势，这是我的经验。当我在大学攻读第二个学位时，我想这是一种被推崇为可信的东西。[第一组，参与者一]

一些参与者更喜欢使用Ask Jeeves [21因为他们可以以问题或陈述句的形式输入搜索，而不是使用搜索词。

许多参与者报告使用Yahoo!［22因为它作为默认主页出现，被用作个人电子邮件帐户，或者通过其他媒体做了广告。雅虎和Google [23]也被认为只适用于澳大利亚人的搜索。

谷歌无疑是大多数参与者使用最多和最喜欢的搜索引擎。年轻的参与者尤其如此。普遍的看法是，谷歌似乎直截了当，不专注于广告，例如:

它只是有更少的垃圾。它似乎直接指向你想要的。我认为其他(搜索引擎)总是有这些分类，他们总是有购物建议之类的东西，但谷歌几乎是直截了当的。这很简单。[第四组，参与者六]

与会者还评论说，当出现拼写错误时，这个搜索引擎在建议拼写更正方面很有用，因为药品名称有时很难拼写。一些参与者报告说，他们更喜欢谷歌作为他们选择的搜索引擎，特别是在与健康相关的搜索中，但无法解释他们偏好的原因。

参与者使用的其他搜索引擎包括元搜索引擎Dogpile [24]，澳洲元搜索引擎Search66 [25]、澳洲搜索引擎Web Wombat [26]和ninemsn [27]，位于澳大利亚的MSN搜索引擎[28]。许多使用元搜索引擎的参与者没有意识到元搜索引擎和普通搜索引擎的区别。

一般来说，尽管参与者在寻找药物信息时使用了各种搜索引擎，但大多数参与者使用的是少数几个占主导地位的搜索引擎。参与者通常更喜欢广告较少的搜索引擎，如果搜索成功，他们会继续使用同一个搜索引擎。大多数参与者使用与搜索非健康信息相同的搜索引擎，并且通常受到朋友、家人和同事使用的搜索引擎的影响。

搜索过程

参与者在搜索药物信息的过程中表现出很大的差异。

大多数参与者通过在搜索引擎中输入药物名称(药物名称或品牌名称)来查找信息。一些与会者认为这是查找药物信息的唯一途径，例如:

你是怎么搜索的?(面试官)

药物的具体名称。[第六组，参与者二]

其他参与者报告说他们在寻找更广泛的信息，例如:

我经常使用更一般的[搜索]。我可能会用“女性健康”之类的词。我喜欢看到各种各样的东西…而不是专门针对……然后我在这个范围内选择。[第一组，参与者二]

据说，通过这种类型的搜索找到的信息不太特定于一种药物，而是有更多的一般或比较信息。

一些参与者使用更高级的搜索技术，如引号、短语和额外的单词来缩小搜索范围。他们对这些技术如何帮助他们集中搜索的理解，例如:

如果你用引号输入，它会一起搜索，而如果你单独输入，它会在任何地方搜索。[第四组，参与者六]

报告高级技能的参与者通常是那些更年轻的人，或者那些通过工作或学习有更多互联网经验的人。

然而，很明显，搜索技能差异很大。下面的交流说明了对搜索引擎如何工作的不同理解水平:

(你需要)问一个具体的问题……“有什么副作用吗?”而不是输入“盘尼西林”。[第五组，参与者四]

是啊，你真的得念一整句。一个完整的声明。[6]参与者

我会输入“青霉素的副作用”。[参与者3]

“然后可能是‘青霉素’，也可能是‘副作用’。(参与者4)

在小组讨论中，一些参与者对他们认为的最佳搜索技巧达成一致的不知情方式是显而易见的。在这项研究中，大多数报告使用不太理想的搜索技巧(比如键入完整的问题)的参与者往往是非工作人员，例如全职家庭主妇或退休人员。

参与者的搜索技能差异很大，这些差异可能会影响参与者遇到的结果信息。然而，通过搜索引擎搜索并不是在互联网上查找药品信息的唯一方式。

查找基于互联网的药品信息的其他方法

一些与会者提到了除使用搜索引擎外查找药品信息的方法。

一些参与者说，他们通过在地址栏输入www.[品牌名称或药品名称].com格式的药品名称来猜测药品的网址。

一些参与者从家人和朋友推荐的网站上，以及在老年人和健康出版物上看到的广告中找到了有关药物的信息。一些人报告说，他们把喜欢的网站收藏起来以备将来参考，还有一些人订阅了与健康有关的网站的邮件列表。

一位与会者描述了使用在线期刊搜索药物信息的情况。虽然知道这些信息不是针对消费者的，但该参与者仍然选择使用这种方式搜索有关药品的信息:

我实际上是通过…专业期刊……我想那样做有点困难，因为…通读这些日记是相当困难的。我倾向于只看摘要。[第二组，参与者二]

与会者报告说，他们使用了各种搜索技巧来获取药品信息。然而，重要的问题是他们如何选择和评估这些信息。

评价基于互联网的药品信息

选择基于互联网的药物信息

参与者描述了从使用搜索引擎获得的众多结果中选择访问哪个网站的不同方法。一些人在第一个搜索结果的列表中搜索，而另一些人则在网站描述或网站最近的情况下搜索关键字。参与者通常根据结果的URL(网页地址)做出判断，例如:

我其实很喜欢看实际的网址，看看它有多专业。如果是一些愚蠢的事情，我就不会费心去做了。[第四组，参与者一]

许多参与者还报告说，他们在网站地址中寻找指标，以确定该网站是属于政府、大学、官方机构还是制药公司。

尽管大多数参与者表示他们不会浏览搜索结果的第一页以外的内容，但有一个人表示，最好的信息在结果中间，而不是在前几页。该参与者错误地认为，结果的第一页较旧，结果主要是按照创建信息的顺序出现的。

许多与会者报告说，他们在寻找资料的原产国和从其居住国产生的首选资料，例如:

如果我正在寻找一种药物…它显示了一些东西，我注意到它是在澳大利亚，我点击了它。[第四组，参与者二]

这些与会者认为，澳大利亚提供的信息更适用于他们，并表示了解不同国家在品牌名称和药品供应方面的差异等健康环境问题。然而，另一些国家对美国的资料更有信心，因为他们认为大多数新的研究是在美国进行的。

很明显，大多数参与者没有有意识地注意他们如何选择基于互联网的药物信息，其中一人将这一过程称为你通过经验获得的“氛围”。另一个人将其描述为“事物看起来可信”的感觉。同样，许多参与者在阐述他们的选择过程时也有困难，例如:

我发现有时候当我到达一个网站时，我会想‘哎呀，这是个好网站，但我不知道我是怎么到达那里的。’你懂我的意思吗?你侥幸成功了。[第五组，参与者三]

尽管许多参与者无法表达他们如何选择药物信息，但许多人能够表达他们不会选择的内容。参与者报告说，他们很快就拒绝了加载速度慢的网站、包含太多图片的网站和弹出式广告的网站。

选择药物信息的过程因参与者而异。似乎所有参与者都有自己的选择和拒绝信息的标准，这些信息在其他人看来可能合乎逻辑，也可能不合逻辑。然而，来源的可信度似乎是所有参与者标准中的共同决定因素。

基于互联网的药品信息来源的可信度

与会者对基于互联网的药品信息来源的可信度表达了相互矛盾的意见。许多与会者认为制药公司提供的信息是关于药物的“官方”信息，因此最信任这一点，而许多其他人则怀疑可能存在信息偏差，例如:

如果你浏览(一家制药公司的网站)，你会发现他们在世界各地都有工厂，他们是一家相当不错的公司……你知道他们做了很多研究这是可信的信息。[第一组，参与者七]

如果是一家制药公司，他们会对自己的药物摆出良好的姿态。[第一组，参与者六]

许多其他参与者更喜欢来自他们认为公正和有信誉的来源的信息，如政府、专业或关注疾病的组织或大学网站。一些与会者还报告说，在评估信息提供者的可信度时，他们会查看作者的资历等证书。

少数参与者更喜欢其他有个人服药经历的消费者写的信息。然而，大多数与会者表示，他们不太可能相信其他消费者产生的药品信息，例如:

有聊天室……如果你曾经被开过这样或那样的药;你会得到来自世界各地的人…[第一组，参与者六]

你不觉得这有点危险吗?因为每个人的身体都是不同的。(参与者2)

哦，是的，但这就相当于和你的一些朋友聊天。[6]参与者

一些与会者认为，基于互联网的药品信息的作者身份应该受到管制，并担心信息的可靠性，因为对互联网上发布的信息“没有监督机构”，而另一些与会者则认为这类似于他们信任日常对话中提供的信息的方式，因此对在这种情况下使用信息感到放心。

药物信息来源的可信度是选择过程中的一个重要决定因素。然而，除了来源之外，参与者还使用下一节中描述的标准来评估信息。

评估基于互联网的药品信息

与会者使用诸如信息的动机、使用的语言和对其需要的适用性等标准来评价药品信息。

几乎所有的参与者都在一定程度上对基于互联网的药品信息持怀疑态度。许多参与者声称，消费者天生就不相信这些信息，并相应地对其进行解释，这是一种普遍需求。一名与会者表示，亦须考虑为何资讯会在互联网上:

动机是什么?它们是否相互矛盾，可信?不管是谁发布的，他们是想赚钱吗?[第一组，参与者六]

其他参与者描述了其中一些信息明显难以置信的性质，并在决定是否相信这些信息时寻找阴谋或误导性语言的迹象，例如:

例如，如果它说“无害”和“完全没有副作用”，我更可能不相信，而不是相信[第二组，参与者八]

除了认识到药品信息不可靠之外，许多与会者还表示理解，他们找到的信息不一定适用于他们，不应只从表面上使用这些信息，例如:

药物的问题是没有对错之分…每个人都不一样，每个人都会有不同的反应。[第二组，参与者七]

当你问医生时，他们会告诉你‘副作用是有的，但不是那样的’，我认为问题是这些信息并不是为我量身定做的。这是一般信息。[第二组，参与者六]

与此评价相关的是参与者描述的信息过滤过程:

最好是尽可能多地获取信息，然后过滤掉无用的信息[第二组，参与者四]

当他们谈到使用这种药的人时，“98%的人将在五年内死亡”……你必须接受它，并通过一大堆其他变量过滤它…以及(这些信息)是否信息不充分或不完全。[第一组，参与者六]

一些参与者能够过滤药物信息的一种常见方法是使用其他网站进行比较和交叉核对，例如:

我总是去两三个网站。[第四组，参与者一]

虽然与会者报告了评价资料的方法，但许多与会者表示在评价方面有困难，例如:

你怎么知道什么是有用的?[第二组，参与者四]

你怎么知道什么是可靠的，什么是不可靠的?[第三组，参加者七]

最后，尽管认识到评价药品信息质量的缺点和困难，但所有与会者都认为互联网是这类信息的重要资源，例如:

我认为，作为病人，你期待即时的信息和互联网，不管它是否可信，事实是人们可以得到它。[第一组，参与者一]

讨论

消费者使用基于互联网的药品信息的问题很重要，因为有研究表明，消费者对药品书面信息的解读可能会导致焦虑或忧虑[7，29-32]，以及拒绝服用处方药物[33]。相反，有研究表明，书面药品信息增加了消费者对其药品的了解[29，34-36信息灵通的消费者对其药物的用途有了更深入的了解，可能会提高对治疗的依从性和满意度[29，31，37-40]。

然而，关于消费者使用药品书面信息的研究评估了药品的标准化信息，如制药公司、政府或专业机构或保健从业人员制作的信息[7]。相比之下，本研究探讨的是基于互联网的信息，它既不标准化，也不受普遍质量控制。此外，药品尤其受到商业考虑的影响，这可能对信息的动机和质量产生影响。因此，基于互联网的信息对消费者使用药品的影响可能不同于消费者使用标准化药品书面信息所报告的影响。

这些参与者报告的搜索技能与在搜索一般健康信息时观察到的参与者相当[6]，因为他们主要在搜索引擎中使用简单的策略进行搜索，并主要从搜索结果的第一页选择结果。虽然这种相似性并不令人惊讶，但它确实说明了评估一般健康信息和具体药物相关信息之间的重叠。事实上，在这项研究中，消费者不可能总是在不谈到其他与健康有关的问题的情况下谈论有关查找和评价药品信息的问题。

本研究的参与者使用一系列搜索技术搜索药物信息，从简单的1字搜索和高级技术到次优技术。然而，尽管一些参与者对搜索引擎的工作原理知之甚少，并且拥有次优的搜索技能，但少数参与者描述了熟练的搜索技能。与观察到消费者使用不适用于其健康环境的信息的调查结果相反[6]，与会者普遍报告说，由于与药物使用有关的健康限制，他们强烈意识到非澳大利亚信息的局限性。

与会者意识到，互联网上有大量低质量的药品信息。他们还主要意识到，关于药物使用和副作用发生率的信息往往是基于个人因素，不应被视为适用于所有人。因此，虽然消费者的评价能力被认为是“贫乏的”[41]，假设消费者相信他们所读到的一切，并没有考虑到那些对偏见、商业主义和缺乏对基于互联网的药品信息的监管等问题了如指掌的参与者。

然而，许多参与者通过在搜索引擎中输入品牌名称来搜索药物信息，这一事实表明，他们很可能在搜索结果的第一页就遇到了制药公司的网站[42]，这提出了消费者解释药品信息的能力问题，这些信息可能不是比较和公正的，也不是针对澳大利亚受众的。尽管这项研究的结果表明，许多参与者都意识到这些局限性，但其他人仍然将制药公司的网站视为药物的官方信息，因此是独家信息;这表明一些消费者可能不知道或对替代来源生产的药品信息不感兴趣。然而，有人认为，随着消费者对互联网的使用经验越来越丰富，他们更有可能寻找替代来源，而不是依赖产品品牌[43]。

很明显，参与者的技能各不相同。许多人没有意识到围绕查找和评价药品信息过程的一些问题，也没有以最具建设性的方式开展这一过程。此外，文献中很少有研究试图教育消费者有效利用互联网获取健康信息的策略[44-47]。

本研究的局限性

这项研究有几个重要的局限性。

首先，由于这些信息是自我报告的，消费者实际上可能不会以他们描述的方式搜索和评估信息。当一项观察性研究的参与者被报道不太可能寻找信息来源时，这种差异就得到了证明，而不是从焦点小组的声明中明显看出[6]。然而，观察性研究的参与者并不是在寻找他们个人会使用的信息;这可能意味着他们不太关心信息的质量。

其次，包含标准中限定的12个月对于消费者来说可能太长，无法正确记住他们如何搜索和选择信息的细节。实际上，将搜索作为一种活动来刺激参与者的记忆可能是有益的。

第三，群体情境中的参与者可能会感到被迫提供社会期望的答案，而这些答案不一定准确。在这项研究中，我们试图通过告知参与者，他们的结果将是保密的，并且欢迎他们说出自己的任何感受，即使他们不同意其他人的观点，从而将这种情况降到最低。然而，这并不能否定问题。尽管使用个人访谈可能有助于减少这种差异，但这种方法更耗时，并且不能使用群体互动来产生想法。

最后，某些行为是直觉性的，因此难以表达。大多数参与者不能充分描述他们的搜索和评估过程，这表明这个过程可能在很大程度上是一种隐性或隐含的知识形式。

因此，未来的研究需要考虑到消费者实际观察到的(而不是报告的)搜索和评估技能，这些消费者正在寻找自己使用的药品信息。

结论与未来研究

这项研究的结果表明，消费者可以从提高对良好的药品信息搜索和评估技能的重要性的认识和教育中受益，以便这一过程是经过深思熟虑的，而不是随机和默契的。此外，有证据表明，消费者可能会支持向他们展示如何在互联网上搜索药品信息的教育[48]。然而，健康促进和教育需要考虑到消费者在搜索和批判性地评价信息方面的各种技能。药剂师是提供消费者培训的理想人选，因为他们经常就药物问题向消费者提出建议[49并让消费者向他们提供来自互联网的信息[19]。然而，为了成功地提供这个项目，药剂师需要接受这些技能的培训。此外，需要评估药剂师教育对消费者搜索基于互联网的药品信息和评估信息的影响。因此，该团队未来的研究将是为药剂师制定一个健康促进计划，以培训消费者搜索和评估基于互联网的药物信息。