所有参与者都使用搜索引擎查找药物信息。大多数参与者只有一个最喜欢的搜索引擎，他们会一直使用，但少数人报告说他们使用多个搜索引擎来查找他们需要的信息。

搜索引擎的选择是由许多不同的因素决定的，从浏览器上的默认搜索引擎到基于自己制定的标准的主动选择。许多参与者受到同事使用的搜索引擎的影响，例如:

一些参与者还报告说，他们的浏览器自动默认为某个搜索引擎，一些参与者无法识别他们使用的搜索引擎，例如:

许多参与者使用家人和朋友推荐的搜索引擎。

有一些决定因素导致一些参与者积极选择特定的搜索引擎。这些因素包括人们对搜索引擎可信度、易用性、与电子邮件等服务的关系以及缺乏广告的看法。这些决定因素不一定包括通过使用药品获得的药品信息的感知质量。

少数参与者报告使用AltaVista [ 20.因为他们认为这对教育有好处，例如:

部分嘉宾更喜欢使用Ask Jeeves [ 21因为他们可以用问题或陈述句的形式输入搜索，而不是使用搜索词。

许多参与者报告说使用Yahoo!［ 22因为它是默认主页，被用作个人电子邮件帐户，或通过其他媒体做广告。雅虎和谷歌[ 23]也被认为对只针对澳大利亚的搜索很有用。

谷歌无疑是大多数参与者使用最多、最喜欢的搜索引擎。年轻的参与者尤其如此。普遍的看法是谷歌看起来很直接，没有专注于广告，例如:

与会者还评论说，当出现拼写错误时，这个搜索引擎对于建议更正拼写很有用，因为药物名称有时很难拼写。一些参与者报告说，他们更喜欢谷歌作为他们的搜索引擎，特别是与健康相关的搜索，但无法解释他们偏爱的原因。

参加者使用的其他搜索引擎包括元搜索引擎Dogpile [ 24]，澳洲元搜索引擎Search66 [ 25]、澳大利亚搜索引擎Web Wombat [ 26]和ninemsn [ 27]，以澳洲为基地接入MSN搜索引擎[ 28］．许多使用元搜索引擎的参与者没有意识到元搜索引擎和普通搜索引擎之间的区别。

一般来说，尽管参与者在寻找药物信息时使用了各种搜索引擎，但大多数参与者使用的是相同的少数几个占主导地位的搜索引擎。参与者普遍喜欢广告较少的搜索引擎，如果搜索成功，他们会继续使用相同的搜索引擎。大多数参与者使用与非健康信息相同的搜索引擎，并且通常会受到朋友、家人和同事使用的搜索引擎的影响。

参与者在搜索药物信息的过程中表现出很大的差异。

大多数参与者通过在搜索引擎中输入药品名称(药品名称或品牌名称)来查找信息。一些参与者认为这是找到药物信息的唯一方法，例如:

其他参与者报告说，他们在寻找更广泛的信息，例如:

据说，通过这种类型的搜索找到的信息不太针对一种药物，而是有更多的一般性或比较性信息。

一些参与者使用更高级的搜索技术，如引号、短语和额外的单词来缩小搜索范围。他们表现出对这些技术如何帮助他们集中搜索的理解，例如:

报告拥有高级技能的参与者通常比较年轻，或者在工作或学习中对互联网有更丰富的经验。

然而，很明显，搜索技能差异很大。下面的交流说明了对搜索引擎如何工作的不同理解水平:

在小组讨论中，一些参与者对他们认为的最佳搜索技能达成一致的不知情方式是显而易见的。在这项研究中，报告使用不太理想的搜索技术(如输入完整的问题)的大多数参与者倾向于非工作人员，例如全职家庭主妇或退休人员。

参与者的搜索技能差异很大，这些差异可能会影响参与者所遇到的结果信息。然而，通过搜索引擎搜索并不是在互联网上查找药物信息的唯一方式。

一些与会者提到了除了使用搜索引擎之外寻找药物信息的方法。

少数参与者表示，他们通过在地址栏中以www.[品牌名称或药品名称].com的格式输入药品名称来猜测药品的网址。

一些参与者从家人和朋友推荐的网站，以及在老年人和健康出版物上看到的广告中找到了药物信息。一些人说他们收藏了自己喜欢的网站以备将来参考，还有一些人订阅了健康相关网站的邮件列表。

一名参与者描述了使用在线期刊搜索药物信息的情况。该名参加者虽然知道有关资料并非针对消费者，但仍选择使用以下方法搜寻有关药物的资料:

参与者报告说，他们使用各种搜索技巧来获取药品信息。然而，重要的问题是他们如何选择和评价信息。

参与者描述了从使用搜索引擎获得的大量结果中进行选择时，选择访问哪个网站的不同方法。一些人从第一个搜索结果列表中向下搜索，而另一些人则在网站描述中查找关键字或网站的最近性。参与者通常根据结果的URL(网页地址)做出判断，例如:

许多参与者还报告说，他们在网站地址中寻找指标，以确定它是属于政府、大学、官方组织还是制药公司。

尽管大多数参与者表示他们不会超过搜索结果的第一页，但有一位参与者表示，最好的信息是在结果的中间，而不是在前几页。该参与者错误地认为结果的第一页较旧，结果主要是按照信息创建的顺序显示的。

许多参与者报告说，他们在寻找信息的原产国和首选的来自居住国的信息，例如:

这些与会者认为，澳大利亚的信息对他们更适用，并表示了解健康问题，例如不同国家药品的品牌名称和供应情况的差异。然而，其他人对美国的信息更有信心，因为他们认为大多数新研究都是在美国进行的。

很明显，大多数参与者并没有有意识地注意他们是如何选择基于互联网的药物信息的，其中一人将这一过程称为通过体验获得的“一种氛围”。另一个人将这种感觉描述为“事情看起来是可信的”。同样，许多参与者在表达他们的选择过程时遇到了困难，例如:

尽管许多参与者无法表达他们如何选择药物信息，但许多人能够表达他们不选择的信息。参与者表示，他们很快就会拒绝那些加载速度慢、包含太多图形和有弹出式广告的网站。

参与者选择药物信息的过程各不相同。似乎所有参与者都有自己的选择和拒绝信息的标准，这些信息在其他人看来可能符合逻辑，也可能不符合逻辑。然而，消息来源的可信度似乎是所有参与者标准中的一个共同决定因素。

与会者对基于互联网的药品信息来源的可信度表达了相互矛盾的意见。许多参与者认为制药公司提供的信息是药物的“官方”信息，因此最信任这一点，而其他许多人则怀疑可能存在信息偏见，例如:

许多其他参与者更喜欢来自他们认为公正和有信誉的来源的信息，如政府、专业机构或关注疾病的组织或大学网站。一些参与者还报告说，在评估信息提供者的可信度时，他们会寻找作者的资格证书。

少数参与者更喜欢其他有个人服药经历的消费者撰写的信息。然而，大多数参与者表示，他们不太可能相信其他消费者产生的药物信息，例如:

一些与会者认为，应规范基于互联网的药品信息的作者身份，并担心信息的可靠性，因为对互联网上发布的信息“没有监督机构”，而另一些与会者则认为这类似于他们信任日常谈话中提供的信息，因此在这种情况下使用信息感到自在。

药品信息来源的可信度是选择过程中的一个重要决定因素。然而，除了来源之外，参与者还使用下一节中描述的标准来评估信息。

参与者根据信息动机、使用的语言和对其需求的适用性等标准评估药物信息。

几乎所有参与者都在一定程度上对基于互联网的药品信息持怀疑态度。许多与会者声称，消费者天生就不相信这些信息，并相应地解释这些信息，这是一种普遍需求。一位与会者指出，还必须考虑为什么这些信息会出现在互联网上:

其他参与者描述了其中一些信息明显难以置信的性质，并在决定是否相信这些信息时寻找阴谋或误导性语言的迹象，例如:

除了认识到关于药物的信息不可靠之外，许多与会者还表示理解，他们发现的信息可能并不一定适用于他们，不应按表面价值使用这些信息，例如:

与此评估相关的是参与者描述的信息过滤过程:

一些参与者能够过滤药物信息的一种常见方法是使用其他网站进行比较和交叉检查，例如:

虽然参与者报告了评估信息的方法，但许多人表示在评估时遇到了困难，例如:

最后，尽管所有与会者都认识到在评估药品信息质量方面的缺点和困难，但他们都认为互联网是这方面信息的重要资源，例如: