媒体有什么帮助，媒体有什么伤害:基于媒体库框架和压力评估理论的应对COVID-19的混合方法调查研究

介绍

背景

为应对冠状病毒病(COVID-19)大流行，必须保持社交和身体距离，这使得以屏幕为媒介的信息和通信技术(媒体)比以往更加不可或缺，引发了人们对屏幕依赖或过度暴露导致的屏幕压力的利弊的担忧。之前，我们已经研究了屏幕成瘾和压力的主观和定量测量之间的关系，并表明，尽管屏幕使用模式和压力源类型存在异质性，但较高的情绪和感知压力与更高的屏幕成瘾可能性之间存在强烈的相关性，特别是与社交网络和娱乐相关的活动有关。1]。然而，我们无法回答屏幕成瘾是否会导致更高的压力水平，或者更高的压力是否会促使人们逃避到屏幕中以应对。COVID-19大流行这一前所未有的全球压力使我们能够解决这一问题。

人们越来越关注屏幕时间过长对情绪和身体健康的潜在不利影响。举几个害处来说，大量的灾难性新闻造成了压力[2];久坐行为增加与肥胖[3.，4];睡眠障碍[5];以及对社交媒体的沉迷[6]，电脑游戏[7]、网上赌博[8)等。然而，关于压力和强迫性屏幕使用之间的定向关系的争论是微妙的。Ryan等人2014年的一篇综述[6表明对社交网络上瘾的风险可能与使用和满足因素有关，这些因素与维持关系、打发时间、娱乐和陪伴有关。在2018年对56个独立样本(包括>27,800个人)的荟萃分析中，Marino等人[9研究表明，尽管年龄和地理位置有重要的调节作用，但有问题的Facebook使用与应对和信息寻求等内部动机以及社交和顺从等外部动机有关。使用Facebook有问题的两个主要原因与减少负面情绪和满足个人应对或打发时间的需求有关。9]。Brailovskaia等[10调查了来自德国(N=531)和美国(N=909)的问题Facebook用户的日常压力和抑郁之间的联系。有抑郁症状的人报告说，他们的日常压力更大，使用Facebook的次数也更多。尽管他们承认使用Facebook可以在短期内缓解抑郁症，但作者警告说，这种积极的影响可能会导致长期的上瘾。10]。

长期以来，青少年一直在考虑社交媒体的利弊双刃剑性质。Tsitsika等[11]评估了来自6个欧洲国家600个教室的1万多名九年级或十年级青少年的集群样本，发现在较年轻的青少年中，大量使用社交网络与较低的学习成绩、较高的问题内化和缺乏体育活动有关;然而，相反地，在年龄较大的青少年中，同样的社交网络使用与社交能力呈正相关。在最近对100多名有压力经历的人进行的定性研究中，Lee等人[12在一个在线支持的背景下，实验操纵了对话的方向，结果表明，侧重于从更广泛的角度重构压力经历的对话有有益的影响，而侧重于叙述个人经历的对话可能会增加参与者的情绪压力。对800多万篇关于韩国中东呼吸综合征(MERS)爆发的在线对话(韩语)进行的内容分析显示，尽管在线社交媒体和讨论区中普遍存在负面情绪(焦虑和恐惧)的表达，但信息性新闻内容更有可能带来积极情绪(冷静和沉着)的表达[13]。

不过，中介屏幕的设计是有益的。在线社交网络在促进寻求信息和支持方面的作用，特别是在心理健康支持方面的作用，对于理解它们与压力和屏幕成瘾的关系非常重要。2014年，Griffith和Szabo [14研究发现，在111名大学生受访者中，最容易上瘾的互联网活动形式是社交网络(84%)、电子邮件和聊天(69%)以及观看视频(35%)，每一种上瘾都满足了用户的特定需求，并帮助他们提高了生活质量。在一项对1057名年龄在16-70岁之间的互联网用户的后续调查研究中，该团队报告说，对互联网依赖的最大来源是信息和新闻搜索，超过86%的屏幕成瘾者认为这提高了他们的生活质量[15]。2017年，Utz和Breuer [16]报告了一项6波纵向研究(超过3年)的结果，该研究最终消耗了荷兰1330名有代表性的互联网用户，结果表明，在所有的波中，社交网络用户比非用户报告的在线社会支持水平更高，尤其是在寻求建议方面。在2019年对1000多名爱尔兰年轻人(18-25岁)的调查研究中，Petrorious等人[17]显示，超过82%的人依赖在线搜索，超过57%的人依赖在线医疗支持网站从可靠的来源寻求精神卫生保健。

在我们之前对650名受访者(18-80岁)进行的横断面滚雪球调查中，我们发现95%以上的受访者认为媒体技术最重要的需求是沟通和信息寻求，这与感知到的社会心理压力或情绪因素(如易怒、焦虑、悲伤、缺乏动力和愤怒)无关。1]。在北美COVID-19关闭后立即进行的这项研究中，我们从之前的调查中提出了一些问题来具体调查:更高水平的主观COVID-19压力是否会预测媒体使用的增加，COVID-19造成的主观压力是否会比其他用途更多地增加社交和娱乐媒体的使用，个体差异(人口统计学、健康和感知的COVID-19压力)在多大程度上预测受访者对媒体作为有益应对策略的评估变化，以及哪些因素会预测个人对屏幕时间增加带来的健康风险的担忧?

理论框架

压力、应对和媒介是复杂的多面结构，重要的是要考虑框架这项工作的工作定义。

压力

首先，术语压力是当今健康讨论中最常使用(或误用)的术语之一，但不同文化对它的理解甚至感觉都不一样[18]。有各种各样的标准压力调查问卷(如感知压力量表)可以提供压力的定量指标，也有心理生理学实验可以测量压力的具体化体验。然而，本研究的目的不是量化压力的不同维度，而是评估被调查者对压力的主观体验。为了本研究的目的，我们依赖于Mason的[19压力的定义，它表明对新奇、不可预测性、自我威胁和控制感等条件的体验将可重复地触发神经生理应激反应[20.]。COVID-19是一个压力源，因为COVID-19封锁造成的全球快速中断小说对北美和欧洲(我们的大部分数据都是从那里收集的)许多人的生活来说，这是前所未有的。COVID-19造成了不可预测的情况。有几个层次不可预测的结果是普遍的:这种情况将如何以及何时结束，将造成怎样的人员或经济损失?COVID-19被认为是威胁生活的方方面面，经济上，社会上，甚至身体上(因为疾病似乎很严重)。控制病毒传播的公共卫生措施，以及病毒传播机制的未知性质和免疫挑战每一种控制意识。除了对工作、保持社交距离和旅行的限制外，这种病毒将如何变异或终结也不在我们的研究范围之内控制。

应对

第二，类似于强调，术语应对也作imprecise [21]。应激作为一种心理生理反应，是一种复杂的现象[22]，个体在评估和应对方面的差异决定了改变个体压力体验的行为方法[23]。当我们随意地谈论压力时，我们通常指的是迫使我们应对的挑战，而应对可能受到无数个人、社会和环境因素的影响，这些因素随性质而变化。24]和文化[25]。应对也是一种情境依赖的经验，目前有许多调查研究试图了解应对和恢复力的差异[26]。

我们的研究只关注使用媒体是否有助于应对COVID-19压力，以及媒体使用模式是否因年龄、性别和身心健康自我评估等因素而异。封锁后，通常可用于应对压力的各种行为和人际资源(例如，运动和健身中心、公园和娱乐区、一对一或团体治疗活动、社会支持网络，甚至医生)都无法使用。屏幕是目前唯一安全的(不受传染的)工具，用于应对社会孤立、工作中断、学习和寻找关键信息，以及分散自己的注意力，使自己摆脱无聊和焦虑。

因此，我们将应对的问题缩小到Marino等人的[9使用社会网络来寻求信息、顺从、社交、改善情绪和消磨时间的内在动机和外在动机的研究结果。

媒体的评价

第三，参考Lazarus和Folkman的压力评估与应对理论，探讨应对与压力关系的复杂性。简而言之，评估理论假设当面对压力源时，个体会对其相关性、潜在利益和潜在危险进行初步评估。无论他们认为这是有益的还是危险的，他们都将进入评估的第二阶段，以确定他们拥有的资源或他们需要招募的资源，以应对压力源的挑战(见第一个补充图)多媒体附录1）.根据个人的能力、个性或环境的特殊性，评估过程是由基于认知或情感的行为介导的，这些行为激励和塑造了个人对不同反应策略(例如，基于认知或基于情感)的态度或回避。这种评估过程会递归地重复，直到个人找到解决方案(或失败)[23]。我们之前提出了一个概念性混合方法框架，用于研究媒体(如严肃游戏)和压力之间的相互作用[27]。在这里，我们通过递归地询问有关实际、感知或预期压力来源的问题来重复这个迭代过程，同时调查个人在使用和偏好方面的差异。

媒体曲目法

与我们之前的研究类似[1]，我们使用了一个以曲目为导向的框架，强调不同可用技术与影响个人选择不同媒体或内容使用量的因素之间的相互关系[28]。对媒体使用的研究通常涉及评估公众使用媒体的数量和类型，或确定在特定背景下使用特定媒体类型的原因和意义。本研究的具体背景是“应对COVID-19中断”，我们有兴趣比较在应对过程中不同类型的媒体相关活动的流行程度。

媒体库框架包括对大规模使用调查的混合方法分析，以及对个人偏好的更多定性研究，以便在不同媒体类型的使用模式和每种媒体在社会背景下对特定个人(或人群)的意义和提供性的差异之间架起桥梁[29]。

我们将人口统计学、感知压力的程度和对个人心理健康的信念定义为媒体使用和媒体评估变化的预测因子(在作为应对工具的背景下，以及与它们对心理和身体健康的潜在风险有关)。因此，我们鼓励读者在解释我们的发现时牢记这些工作定义。

方法

数据收集

在魁北克省宣布封锁后的几天内(2020年3月13日)，我们使用SurveyMonkey平台部署了一份简短的16项多因素问卷[30.]。一个简短的广告通过PERFORM的邮件列表以及各种社交媒体(Twitter和Facebook)帐户分发。

应对COVID-19:哪些媒体有帮助，哪些媒体有伤害?

请加入我们的快速匿名调查，评估哪种媒体和信息技术在这个特殊的时代最重要?它们是给我们压力，还是帮助我们更好地应对?

这项调查只有英文版本，因为我们的目标是建立一个可以通过共同语言进行交流的国际社区。由于在大流行的早期阶段部署调查非常重要，我们将调查的长度缩短到不超过5分钟，以确保高完成率。(我们达到了>95%的完成率。)

为了弥补调查的简短性，使我们无法对压力和应对进行定量评估，我们包括了两个开放式回答框，并要求受访者提供有关三个具体问题的更多细节:大流行如何扰乱他们的生活，除了我们列出的应对方法之外，他们还会使用哪些其他应对方法，以及他们如何设想一种策略，使媒体成为一种有用的应对工具。

样本量的计算是基于误差范围和置信水平，而不是流行率或预期效应大小。在5%的误差范围和95%的置信水平下，估计384个最小样本量足以揭示每个调查问题的平均回答的差异。这项调查通过电子邮件列表、PERFORM中心网站、Facebook和Twitter，以及EngAGE中心老龄化研究的社交媒体和媒体健康进行了宣传。Ca网站和社交媒体。仅分发清单就包含至少10,000人，因此，即使保守的完成率为5-10%，也可以获得必要的样本量。

因变量和自变量

表1总结了本次调查所测试的因变量和自变量以及相应的问题。

应对新冠肺炎疫情的媒体评估

媒体评价是根据一份8项问卷进行评估的，要求参与者陈述他们对以下陈述的看法(“绝对正确”、“有点正确”、“不完全正确”、“绝对错误”或“我不知道”)。我用社交媒体来保持联系，同时保持社交距离，（2）社交媒体将我与世界上正在发生的事情联系起来，（3）COVID-19的新闻和社交媒体帖子让我不知所措，（4）社交媒体传播有关COVID-19的虚假信息(5)新冠肺炎新闻给了我一种知识和掌控感(6)我玩游戏或看电视来分散自己对COVID-19的注意力，（7）媒体对COVID-19的炒作太多了(8)我尽量避开COVID-19的新闻。每个问题的回答比例见多媒体附录2。

利用主成分分析和方差旋转，我们将评价问卷减少到3个因素，累计解释了样本中57%的方差。因子1解释了加载在项目1、2和5上的21%的方差(在轮换之后)。我们把这个因子称为方法。第二个因素解释了20%的差异(在轮换之后)，并加载在项目3、7和8上。我们把这些因素称为避免。最后，第三个因素解释了项目4和6上加载的16%的方差。我们把这个因子称为忽略。为了计算每个因素的分数，每个问题的回答被重新编码如下:绝对正确被编码为+2，有些正确被编码为+1，有些不正确被编码为-1，绝对错误被编码为-2。然后我们计算变量方法，避免,忽略通过计算每个因素的得分通过计算该因素中项目得分的标准化平均值。每个因素中项目的类间相关系数较低(Cronbach α=.6)，这限制了这些评分的可靠性，但该评分允许我们操作媒体评估。

统计分析

为了比较自变量(年龄、性别、COVID-19压力和健康状况)之间的关联，我们使用了联列表和卡方检验。为了研究不同的群体是如何选择他们的应对资源的，我们计算了每个群体所选择的活动与其他活动的比值比。

使用Kruskal-Wallis和多变量方差分析检验分别对名义因变量(如媒介使用的变化)和量表变量(如评价分数)进行组比较。在所有病例中，都进行了适当的事后分析，并报告了95%的置信区间。

使用Prism8 (GraphPad Inc .)和SPSS 24 (IBM Corp .)进行定量数据分析和呈现。734人中有49人中途退出(即参与调查但没有记录自己回答的受访者)。由于一些调查问题不是强制性的，我们给出了每个分析的个案样本大小。统计测试的细节与结果一起提出。

开放性问题的定性分析

我们使用Mac版的Nvivo 12 (QSR Inc .)，并通过探索回答框中最常用的单词，应用数据驱动方法对开放式问题进行编码。然后，我们探讨了与COVID-19造成的破坏相关的主题以及重要的应对策略。

在689名受访者中，351人对以下问题作出了回应:“这次疫情已经造成了真正的问题，特别是对那些无法在家工作的人来说。我们能否设想利用媒体(新闻、社交网络、时事通讯等)来减轻他们的负担?”

近11%(38/351)的回答是“我不知道”、“不确定”或“可能”，没有任何解释。略高于7%(26/351)的人回答“不”或“不完全”，没有任何解释。约5%(20/351)的人回答“是”，但没有任何解释。

通过对267个经过拼写检查和纠正的条目(自动删除过渡动词、介词、代词、连词、冠词、量词和副词)进行词频分析，发现这些单词工作(217项),首页(145项),人(96项),社会(84项),媒体(67项),时间(66项),帮助(62项),学校(53项),新闻(52项),活动(49项),信息(48项),工作(47项),在线(43项),朋友(38项),取消(38项)，以及家庭(35例)是最常见的。

使用Nvivo 12的单词查询功能提取这些单词。对包括每个词在内的发言进行了逐一研究，以便为以下主题编码:大流行病造成的影响和破坏，在应对大流行病方面对个人重要的是什么，以及媒体可以提供什么样的帮助。然后，我们对每个编码概念执行节点矩阵查询，以创建一个表示节点共现的网络(即，任何两个单词在一个语句中共现的次数)。最后，我们使用了一款开源软件Gephi (Mac版0.9.2，一款用于任何网络类型的可视化和探索的开源免费软件)[31]来识别在开放式问题回答中更重要的新兴概念。该网络通过其模块化(一种衡量网络如何划分为子网的方法)进行划分，节点根据其特征向量中心性(EC;(衡量网络中节点的重要性)。然后，这些结果被用来创建一个概念模型，以解决研究的主要问题:哪些媒体有益，哪些媒体有害?

结果

年龄、性别、健康状况和COVID-19压力组的样本分布

图1显示样品的地理位置。大多数应答者来自加拿大(n=515)。描述性统计资料见表2。新冠肺炎打乱了85%以上受访者的正常生活。近三分之二的样本是女性，三分之一的年龄在35岁到54岁之间。不到三分之一的受访者认为自己的心理或身体健康状况不好。

‎ 查看此图

群体对covid -19相关压力感知的差异

偶然性的卡方检验显示，COVID-19压力感知类别与年龄(χ²₁₂= 5.04,P=.96)，但与性别(χ²₆= 15.05,P=.03)，自评心理健康(χ²₆= 30.93,P<.001)，自我评估身体健康状况(χ²₆= 20.83,P=.002)，差异有统计学意义。可以看出在图2在美国，男性因COVID-19而感到“非常紧张”的可能性是男性的一半(优势比0.48,95% CI 0.31-0.75)，而那些心理健康状况良好的人也不太可能感到“非常紧张”(优势比0.415,95% CI 0.29-0.60)。我们发现自我评估的心理健康和年龄(χ²₈= 41.2,P<措施;较高比例的年轻受访者认为他们的心理健康状况很差(或可以更好)，但与性别(χ²₄= 8.8,P= . 07)。

‎ 查看此图

应对自我孤立的媒介类型偏好的群体差异

个人选择的有助于应对自我隔离和隔离的三种最重要的活动排名在多媒体附录1。最常被选择的选项是Netflix或类似的流媒体服务~ 60%(402/685)。Netflix不是唯一的在线流媒体技术，而是这一类型的第一个;为简单起见，我们使用该品牌的名称来指代这类流媒体服务(例如，Amazon Prime、Hulu、Home Box Office、Crave、Disney、GEM)。

有趣的是，锻炼排在第二位(358/685)，印刷媒体排在第三位(264/685)。

然而，当把样本分开时年龄和性别，组内回应的比例呈现出不同的模式(图3）.

就…而言年龄在美国，年龄在35岁以下的人选择的可能性是其他样本的两倍Netflix或类似的流媒体服务(优势比2.04,95% CI 1.46-2.85)和2.3倍选择的可能性电脑游戏(优势比2.28,95%可信区间1.43-3.63)。相比之下，55岁以上的人选择的可能性是其他人的两倍印刷媒体(优势比2.02,95% CI 1.43-2.87)，且选择的可能性超过三倍网络电视(优势比3.39,95% CI 2.16-5.32)。有一个工作的电脑对老年人来说最重要的是什么35-54年(优势比1.82,95% CI 1.32-2.5)。使用的几率社交媒体，电话会议，锻炼，和单人游戏或谜题组间无显著差异。

就…而言性别，少数(n=12)没有指定二元性别的人在偏好方面表现出明显不同的几率，但由于缺乏足够大的样本，我们将不讨论这些发现的统计意义。然而，比较男性(179名)和女性(494名)发现，男性选择的可能性是女性的两倍工作的电脑(优势比1.45,95% CI 1.02-2.06)，选择的可能性增加三倍电脑游戏(优势比3.3,95% CI 2.05-5.27)，选择的可能性降低1.8倍社交媒体(优势比0.55,95% CI 0.368-0.833)，在隔离的情况下应对自我隔离。

就…而言心理健康在美国，那些表示自己心理健康状况良好的人选择的可能性是其他人的1.5倍工作(优势比1.46,95% CI 1.02-2.09)，选择的可能性降低了两倍多Netflix或类似的流媒体服务(优势比0.428,95% CI 0.30-0.62)。其他差异不显著。值得一提的是，那些表示自己身体健康的人更有可能选择锻炼(优势比2.4,95% CI 1.67-3.44)，但其他差异不显著。

除了一个回答(“阅读优秀的小说”)，没有其他受访者提出其他应对活动。

‎ 查看此图

表3提供媒体使用因COVID-19大流行而发生变化的响应频率。增加使用频率最高的是视频聊天，其次是电话和网飞公司或者类似的流媒体服务。不变使用频率最高的是印刷媒体和YouTube。未使用介质的最高频率为推特(也是增长率最低的)，其次是游戏(尽管使用量增加了)，Instagram(尽管它的使用也增加了)，和音频媒体。

这些分析使用了Kruskal-Wallis检验(对事后两两比较的多重比较进行了Dunn校正)。

就…而言的年龄,平均使用级别的差异在以下方面具有统计学意义:

• 推特(χ²₄= 19.38,P=.001):主要在老年人中较高25 - 34年龄大于65岁者有显著性差异(经校正后平均秩差=62.8)P=.02)，比25年(经调整后的平均排名差=62.3)P= .04点)
• Instagram(χ²₄= 56.14,P<.001):随着年龄(调整后P值< 04)
• 游戏(χ²₄= 18.0,P=.001):两者明显较高年龄年龄小于35岁的团体。然而，值得注意的是，游戏使用年龄大于65年龄与年龄较轻者无显著差异25几年或两年之间25和34年(调整P值>.89)，并且65岁以上人群的平均游戏使用率高于55 - 65岁人群。
• 网飞公司或类似的流媒体服务(χ²₄= 21.1,P<.001):一般随年龄的增长而下降，但65岁以上和35岁以下的患者(经调整)有统计学上的下降P值< 04)
• 视频会议(χ²₄= 26.74,P<.001):差异有统计学意义年龄年龄大于65年龄及25岁以下者(调整后)P<.001)25 - 34年(调整P=.02)，老年人35-54年(调整P<措施)

就…而言性别、平均使用等级的差异有统计学意义脸谱网(χ²₂= 7.66,P=.02)——女性更高(调整后)P= .02点),Instagram(χ²₂= 19.07,P<.001)——女性更高(调整后)P<措施)。然而，其他使用差异无统计学意义(P值>。2)。

就…而言心理健康，平均使用等级的差异有统计学意义Instagram(χ²₂= 6.91,P=), 03YouTube(χ²₂= 12.14,P= .002)网飞公司(χ²₂= 11.04,P=.004)，认为自己的心理健康“可以更好”的人比认为自己的心理健康“良好”的人更高，平均等级差异为Instagram= 41.6(调整P= . 01),YouTube= 51.6(调整P= .005)网飞公司= 47.14(调整P= . 01)。

主观COVID-19压力与媒体使用变化之间的联系

主观的群体差异COVID-19压力(“有点担心”、“非常紧张”、“不担心”和“很兴奋”)和媒体利用变化(未使用=0，减少= -1，不变=1，增加=2)脸谱网(χ²_3.= 11.76,P= .008),电视(χ²_3.= 12.40,P= .006),YouTube(χ²_3.= 8.577,P= .04点)网飞公司(χ²_3.= 10.71,P= 0.01)，但其他活性差异无统计学意义(χ²_3.< 7,P值> 1。)。

事后的Dunn’s两两比较(Bonferroni校正)表明脸谱网那些“非常紧张”(95% CI 1.01-1.4)的人的使用率明显高于那些“稍微担心”(95% CI 0.91-1.16)的人，平均等级差为48.37(调整后)P=.02)或“不担心”(95% CI 0.28-1.5)，平均等级差为81.55(调整后)P= 03)。

的平均秩电视“非常紧张”组(95% CI 0.85-1.23)的使用率明显高于“不担心”组(95% CI 0.25-1.08)，平均等级差为99.47(调整后)P= .005)。

的平均秩网飞公司“非常紧张”(95% CI 1.02-1.44)的使用明显高于“稍微担心”(95% CI 1.15-1.36)，平均等级差为73.81(调整后)P=.04)或“不担心”(95% CI 0.11-1.23)，平均等级差为90.0(调整后)P= . 01)。

事后比较YouTube没有产生显著的结果。这些观察结果支持了我们之前的假设，即增加社交媒体和被动娱乐的使用被用作应对压力的策略。

应对新冠肺炎媒体评价的群体差异

到目前为止，我们已经显示了媒体偏好和媒体使用作为应对策略的变化在人口统计学和健康相关方面的显著差异。这些差异在多大程度上可以用评价的差异来解释?

我们使用了一个带有评价变量(方法,避免,和忽略)作为因变量，并以年龄,性别,和心理健康作为自变量，用Bonferroni校正多个事后比较。为了解释的简单性，非二元受访者被排除在外，因为他们的数量<12;心理健康自我评估“差”和“可以更好”被编码为“不好”。

多变量Pillai跟踪检验(选择是因为它对模型假设的违反具有鲁棒性)揭示了对模型的重要贡献按年龄划分性别（F_{12日,1911年}= 1.86,P= .04点;图4;主要影响忽略，F_4637年= 2.70,P= 03)性别（F_3635年= 8.23,P<措施;影响两个避免，F_1637年= 5.84,P=。02年,方法，F_1637年= 14.31,P<措施;图4)，以及心理健康（F_3635年= 5.13,P= .002;影响忽略分数,F_1637年= 13.88,P<措施)。

事后比较(根据Bonferroni校正进行调整)显示，与男性相比，女性在这两方面的得分都明显更高方法(95% CI 9.44-31.405)——这意味着他们在社交媒体上找到了信息、联系和控制避免(95% CI 2.74-26.45)——这意味着他们更容易被COVID-19新闻淹没，发现媒体炒作过高，并试图尽可能地避开新闻。

图5说明心理健康的差异与避免(95% CI 1.7-17.97)忽略(95% CI 11.25-36.33)，这意味着他们看电视或玩游戏来分散自己对新闻的注意力，并认为媒体是虚假信息的来源。身体健康的差异只与忽略。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

屏幕时间增加对心理和身体健康风险的评估、使用和担忧之间的关系

在抽样的第三周，当过度使用屏幕进行工作和娱乐的可能性比以前更高时，我们增加了两个问题，询问用户是否担心屏幕时间的增加会成为身体或心理上的压力源(图6）.

‎ 查看此图

作为回应“你是否担心看屏幕时间过长会对身体健康产生负面影响?”86人回答“有”，151人回答“有一点”，110人回答“完全没有”，9人回答“我不知道”。

作为回应“你是否担心看屏幕时间过长会对心理健康产生负面影响?”41人回答“是的”，152人回答“有一点”，107人回答“一点也不担心”，21人回答“我不知道”，33人回答“看情况”。

共有14名受访者进一步评论说，他们担心任何可能上瘾或养成有害生活习惯的人(尤其是儿童)。这些被重新编码成“是”。还有10位受访者提到了平衡的必要性;使用屏幕锻炼，艺术创作，寻求信息,和在线学习是阳性的，但是用它们做什么整天看电视是坏的;适量使用很好，但是上瘾是坏的。我们将这些回答记录为“一点点”。有8个受访者表示他们可以控制花在屏幕上的时间在2019冠状病毒病期间，筛查为他们提供了一个机会，教育自己和孩子”、“锻炼， "和"从无聊中转移注意力这些回答被归类为“一点也不担心”。有一个受访者表示他们不明白这个问题(这个回答被编码为“我不知道”)。

53.9%(192/356)的受访者对关注问题的回答是一致的，这意味着受访者对身心健康风险表达了相同程度的关注。

以评价变量为依赖变量的多变量方差分析精神或身体健康风险屏幕时间作为预测因素，显示出忽略和精神健康风险（F_3350年= 13.9,P= .009)和身体健康风险（F_3350年= 4.27,P= .006)。避免还与担心有关吗精神健康风险（F_3350年= 14.5,P<措施),身体健康风险（F_3350年= 5.55,P=.001)在这两种情况下，那些非常担心的人比其他人更忽视和避开媒体。

图6说明对精神和身体健康风险的关注与某些媒体使用的显著差异有关。Kruskal-Wallis测试表明，那些担心的人精神健康风险是否有显著不同的使用模式主要与工作的电脑(χ²_3.= 7.95,P= .047),印刷媒体(χ²_3.= 10.08,P=.02)，使用模式不显著推特(χ²_3.= 7.55,P= 0。06)。相比之下，那些担心的人身体健康风险增加了对脸谱网(χ²_3.= 10.88,P= . 01)和Instagram(χ²_3.= 9.18,P=.03)，但增加的趋势不显著网飞公司(χ²_3.= 6.99,P= . 07)。

开放性问题的定性分析

我们的定性分析是数据驱动的，因为我们只是计算了在回答开放式问题时最常提到的单词数量，即“covid - 19是如何扰乱你的正常生活的?”以及“我们能否设想利用媒体(新闻、社交网络、时事通讯等)来减轻这种负担?”(参见cloud in这个词)多媒体附录3）.关注2019冠状病毒病影响的回答包括经常提到焦虑，工作（工作和首页),生活方式（活动,取消,时间）.在讨论不同媒体类型的启示的回答中，这些词被频繁提及信息(常与…一起)事实），指南提示和学习机会;新闻(如果过于消极可能会造成伤害)，以及支持（社交媒体和具体的支持网络）.至于对用户来说什么是重要的，我们发现经常提到的词是可及性和可负担性，政府，健康，连接，积极性,真理。

观察这些节点之间的联系可以发现三个网络社区(Q=0.301)，它们用不同的颜色表示(图7）.每个网络节点的字母大小代表该节点在EC方面的重要性。这三个群落与三个重要节点相关联。积极性最重要的一个是因为它与其他重要节点相连，比如信息，支持，连接,指南。第二重要的节点是工作并且主要由与COVID-19影响相关的节点表示。第三个最重要的网络是信息并且主要由节点表示，节点表示的是的重要性事实，新闻，真理，社会媒体,和“伤害，”它指的是关于虚假新闻、耸人听闻和政治化的信息、紧张的炒作和灾难化的有害影响的评论。受访者关于……的陈述示例积极、信息和工作提供给多媒体附录4。

‎ 查看此图

讨论

在我们之前研究屏幕使用和压力之间关系的工作的后续研究中[1]，我们进行了一项简短的横断面调查，并根据之前的研究提出了一些问题，以调查更高水平的主观压力是否预示着信息、社交和娱乐媒体的使用会增加，以此作为应对COVID-19中断的手段。此外，我们还提出了一些问题，以评估受访者是否担心他们对基于屏幕的通信的日益依赖被视为对其身心健康的风险。

哪些媒体有益，哪些媒体有害?

本调查的目的之一是解决需要采取哪些筛查干预措施来应对COVID-19大流行造成的压力的问题。我们的立场是，在设计和推广任何数字健康干预措施时，我们必须首先询问数字化干预措施本身是否有成为压力源的风险，然后在设计中减轻这些风险[27，32]。

尽管是一个简短的调查，但混合方法方法使我们能够从几个角度探索我们的问题:COVID-19的主观压力感受强度或自我评估的身心健康状态是否解释了媒体使用的变化，如果我们从不同的角度看待媒体使用问题，如选择隔离活动，报告使用模式的变化，或评估为什么要接近，避免或忽略媒体，我们是否会发现类似的结果?

事实上，我们发现了一些趋同的结果，这些结果都指向了感到压力和通过媒体来应对之间的密切联系。

被动观看自我策划的信息或娱乐内容会有所帮助

第一个重要发现是，具有被动(但可选择)观看内容的媒体对于应对COVID-19压力很重要。的使用增加Facebook, Netflix,和电视与个人发现COVID-19大流行压力的程度显着相关——那些报告“非常紧张”的人使用这些特定媒体的频率更高。这支持了我们的假设，即主观压力与高度依赖社交和娱乐媒体作为应对策略之间存在因果关系。会不会是看负面新闻导致了额外的压力?虽然我们不能否定这一假设，但我们的研究结果表明，压力水平较高的个体更避免和忽视这类媒体。图5和6）.换句话说，与个人需求相关的媒体评价激发了他们被动观看的方法，但导致了主动回避和过滤生活中的负面内容。

这与媒体研究中的一个普遍发现是一致的，即选择和自决可以影响对情况的评估和对媒体的感知满意度[6，14，33-35]。卡斯特罗等人研究刷剧者的动机和情感状态[36研究表明，放松、缓解无聊和逃避现实是人们被流媒体服务吸引的主要原因，观看喜剧等特定内容会对积极和消极的情感状态产生可量化的影响。

我们有理由认为，即使在使用被动媒介时，主动的选择(流媒体服务，YouTube, Instagram)，这就是为什么这些类型对那些报告自己的心理健康状况不“好”的人更重要的原因。一般来说,Netflix或类似的流媒体服务最常选择的应对社会孤立的项目(其次是锻炼，印刷媒体,工作)，但那些心理健康状况不佳的人选择的可能性是其他人的两倍Netflix或类似的流媒体服务但选择的可能性要低两倍工作——也许暗示着需要从现实中分散注意力或消磨时间。此外，使用其他可自行选择的浏览服务，例如YouTube和Instagram对心理健康不满意的人(主要是年轻人)也增加了。

社交媒体对女性帮助更大

作为一种应对工具，社交媒体的作用是矛盾的。五分之四的受访者表示，他们使用社交媒体来保持联系，同时保持社交距离，并与世界上正在发生的事情保持联系，但他们中的许多人也认为社交媒体新闻对他们来说是压倒性的，并传播虚假信息。

有趣的是,社交媒体通常排名不如网飞公司，锻炼,印刷媒体尽管它经常在开放式问题中被讨论(参见多媒体附录3）.一些研究指出，强迫性使用社交媒体与心理健康之间存在联系[1，9，10，37]。尽管我们发现偏好社交媒体如果是性别依赖，差异与年龄或心理健康的自我评估无关。女性比男性更有可能选择社交媒体应付孤立，但不太可能挑选工作或电脑游戏(但他们在其他方面并没有什么不同)。妇女也大大增加了对脸谱网和Instagram尽管在使用其他媒体方面与男性没有显着差异。

Ryan等[6研究表明，对社交媒体的依赖与维系关系、打发时间、娱乐和陪伴等满足因素有关。这就解释了女性对……的偏好社交媒体鉴于所有年龄段的女性都有更高的方法与男性相比得分(图3）.回想一下，这种做法涉及同意以下说法社交媒体提供了一个在孤立状态下保持联系的机会,被告知,要有知识和控制感。有趣的是，女性，尤其是年长的女性，以及那些有心理健康问题的女性(图4)的得分也略高避免，指的是发现太多的炒作，被压倒的,试图避开关于COVID-19的新闻。

除非是积极的，否则新闻和社交媒体将会受到伤害

采用数据驱动的网络分析方法，积极性成为最核心的主题，连接了与媒体帮助应对COVID-19压力相关的不同节点。参考,积极性有共同的节点支持，信息,和新闻(事实和非煽情)，以及学习的机会如何通过与客户沟通来尝试新事物或获得控制权政府通过社交媒体。积极性也与第二重要的节点相连，工作，它是与之相关的子网的中心焦虑以及各种实际中断，如丢失工作工作或不能工作首页，以及改变生活方式和活动。工作也有很强的联系吗支持，信息,网络，这使一个人能够在首页。正如所料,信息是第三个子网络的中心，与事实和真理(连接信息来积极性)，以及支持(via)社交网络，指南指令,连接年代)。一个重要的联系积极性是节点伤害了这意味着，尽管告知、联系、教育、分散注意力和鼓励是媒体的积极方面，但传播虚假、恐惧和增加焦虑的信息(由于政治化、耸人听闻或灾难化)是有害的。

这些观察证实了Hoog和Verboon的发现[38]，他对63名参与者使用了一种瞬时生态评估方法，这些参与者报告了他们在新闻后10天内的情感状态，结果表明，接触坏消息是一种心理压力源，尽管这取决于个性因素。Marin等[39研究还表明，接触负面新闻会使女性更容易对后来的实验挑战(特里尔压力测试)产生生理反应(就皮质醇释放而言)。这项调查的数据表明，对媒体压力本质的自我意识调整了个人的适应方式。在这里，我们表明，没有考虑到他们的受访者心理健康认为“好”的人，或者担心看屏幕时间增加会对孩子的健康造成影响的人精神健康风险有明显更高的避免和忽略分数(图5和6）.还应该提到的是，那些认为自己的心理健康状况良好的人对我们的开放性问题的参与度更高(见多媒体附录5）.因此，我们注意到，这项调查可能没有涉及到那些认为当前状况压力最大的人，而这些人将成为基于媒体的减压干预措施的目标。

屏幕是造成压力还是减轻压力?

每个压力，他们自己的屏幕

因为压力是一种多方面的适应性体验[19，21，22，25]，我们早期的研究假设压力感知和应对方法的个体差异会影响屏幕使用的可承受性[1]。在这项研究中，我们表明，即使是年龄、性别和自我评估的心理健康或情境压力(由于COVID-19)等一般因素也显示出偏好和使用的异质性模式。

格里菲思和萨博[14长期以来一直强调，在研究屏幕与压力之间的关系时，采用特定媒体类型的背景至关重要。作为图3-6清楚地表明，用户是否接近、避免或忽略媒体可能因年龄、性别或心理健康状况而异。我们的观察(如……的显著差异)避免年龄在25岁以下和35-54岁之间年龄与Kuss等人之前的发现一致[37他们发现，焦虑与社交媒体使用行为依赖之间存在特定世代(Y vs X)的联系。有趣的是，尽管我们观察到年龄在35岁以下的人对游戏的偏好有显著差异，但年龄在35岁以上的人在游戏使用方面的差异也很大65年龄与年龄小于25年或年长者25 - 34年。甚至65岁以上人群的平均游戏使用率也高于55-65岁人群。这与Birks等人进行的一项大规模横断面研究的结果一致[40他的研究表明，老年人玩游戏是为了调节情绪(而不是挑战和技能)。尽管诸如年龄和性别在解释不同媒体的动机、使用和满足时过于简单化，我们已经能够证明在媒体曲目框架内采用多因素、混合方法调查的重要性[28，29]。在用评价模型研究压力的理论框架内采用媒介曲目方法[23]，我们已经能够说明在应对COVID-19隔离的特定背景下，个体间和代际关系与不同类型媒体的复杂性。

对屏幕时间过长的主要担忧是身体压力

虽然这一横断面调查能够显示媒体使用的某些应用程序可能有助于心理减压，但它不能显示相同的应用程序是否会随着时间的推移而变得紧张。然而，检查受访者对潜在风险因素的关注可以了解用户的评估和行为是否会随着时间的推移而改变。

运用评价模型，我们假设那些对媒体应对能力持负面评价的人对媒体的偏好和使用会有所不同。事实上，我们发现那些对两者都“非常担心”的人精神健康风险和身体健康风险也有更高的负面评价得分——更倾向于避免或忽视媒体。然而，有趣的是，评价的效果精神健康风险和身体健康风险在媒体上的表现并不相似(图6）.与那些“完全不担心”的人相比，那些“非常”或“有点担心”的人身体健康风险屏幕的使用增加了脸谱网和Instagram(和趋势，但不显著，更高的使用网飞公司）.相比之下，那些“非常”或“有点担心”的人精神健康风险屏幕的使用增加了印刷媒体和工作的电脑。回忆(图3),年龄,性别，以及自我评估心理健康所有这些都在对不同媒体的评价和偏好中发挥了作用。然而，与我们的预期相反，对精神健康风险与使用社交媒体或网飞公司在那些对自己的心理健康不满意的人(报告为“差”或“可以更好”)中，这种情况有所增加。

这种矛盾并不令人惊讶。虽然对媒体的心理健康压力的担忧是有争议的，要么是由于文化差异，25]，对压力定义的广泛误解[18]，或使用的个人原因[6，14-16，36]，看屏幕时间过长对身体健康的有害影响是可以量化的[4，5，41，42]。四分之一的受访者非常担心屏幕时间增加带来的身体健康风险，但只有七分之一的受访者担心心理健康风险。在大约一半的样本中，对心理和身体健康的关注是一致的。然而，在对心理健康的担忧方面，回答“我不知道”的可能性是对身体健康的担忧的3倍。

这些观察结果突出了研究媒体使用的心理基础的复杂性，这需要综合混合方法来研究基于屏幕的干预措施的危害或益处。

结论

总结

我们使用了一个基于梅森对压力定义的理论框架(对新奇、不可预测性、自我威胁和控制感等条件的体验)[19，20.并规定COVID-19是一个压力源。我们采用迭代和多因子方法来研究媒体使用与年龄、性别和主观评估压力和心理健康状态的个体差异之间的关系。使用一个以曲目为导向的框架，我们研究了不同可用技术与影响个人选择不同媒体或内容使用量的因素之间的相互关系。

这项调查的数据是在北美进入强制封锁的头4周内收集的，其目的是评估(以及哪些)媒体是在缓解压力还是在制造更多压力。据我们所知，这是第一个采用媒体库方法调查媒体使用与应对COVID-19之间关系的研究。

我们的混合方法分析显示，压力越大，使用被动观看(流媒体服务、YouTube和Instagram)的比例越高，尤其是那些认为自己心理健康状况不佳的人。与社交媒体的关系是复杂的，尽管许多人依靠它来联系、获取信息和控制，但也有许多人试图避免它，因为它势不可挡、过度炒作。然而，女性更有可能接近它，而那些有精神健康问题的人更有可能避免和忽视它。我们的定性分析强调了积极性和信息在帮助个人应对工作或社会生活中断方面的重要性，通过建立支持网络，将个人与培训(或再培训)、财务规划(或再规划)以及社会和心理健康支持资源联系起来。

我们的发现很重要，因为它们强调了对不同媒体类型的评估和偏好中个体间因素的重要性。对于那些寻求创新的基于屏幕的解决方案以帮助人们应对这一流行病新现实的人来说，评估使用基于屏幕的技术的好处和压力尤为重要。

局限性和未来工作

我们没有使用任何心理测量工具来正式评估心理健康的压力，而只是依靠主观的自我评估。我们之前已经表明，通过用于测量应力的经过验证的仪器测量，应力的自我评估对应于较高的应力分数[1]，这类问卷的省略使我们缩短了调查时间，从而获得了更高的完成率(95%)。然而，这限制了我们发现的临床相关性，需要后续研究。

尽管我们试图尽可能广泛地分发调查，但可以从图1在美国，超过90%的受访者来自北美，除了少数例外，没有来自非洲国家或中国等重要亚洲国家的代表。在这样的调查中，流媒体服务等技术的可及性取决于地区。许多国家对许多类型的媒体实施审查，过滤对社交媒体等服务的访问。我们的调查对象是那些能读写英语的人。因此，研究结果和解释不能一概而论。

调查仍在进行中[30.]，我们希望通过收集数据，随着时间的推移，我们将能够分析媒体使用趋势的变化，因为个人喜欢或厌倦了某些干预措施。在任何这样的未来研究中，对评价和使用之间的相互作用的混合方法和多因素评价将仍然是有益的。