超重和肥胖人群体重减轻或维持体重减轻的网络干预:系统综述的系统综述

介绍

肥胖和超重在全球已达到流行病的程度，并构成严重慢性疾病的主要风险，包括2型糖尿病、心血管疾病、高血压、睡眠呼吸暂停、骨关节炎和某些形式的癌症[1]。这些情况可能进一步影响个人的生活质素和福祉[2]。此外，患有体重失调的人更容易出现社会、情感和心理问题，如抑郁、自卑和社会孤立。3.]。以减轻体重和维持体重为目的的功能性干预措施，在治疗相关病理的同时，通常采用综合治疗方案(营养、身体、行为、心理、药物、手术)[4]。虽然这些方法通常会导致短期的体重减轻，但长期保持效果却很少[5，6]。因此，通常需要旨在支持持久减肥的替代综合方案。因此，最近开发了许多基于网络的减肥或减肥维持干预措施，并在许多随机对照试验(rct)中对其功效进行了测试。基于网络的治疗可以帮助患者克服治疗障碍，如到诊所的距离远和等待时间长。大多数基于网络的干预措施没有等待时间，而且都比面对面治疗便宜得多，使治疗得以广泛传播[7]。此外，基于web的干预具有成本效益，并提供更大的用户访问、灵活性和匿名性[8]。因此，基于网络的干预措施对那些由于害怕与寻求治疗相关的社会污名等原因而可能无法获得治疗的患者尤其重要。

已发表的关于基于网络的减肥和减肥维持干预的系统综述和荟萃分析揭示了相互矛盾的结论。因此，本荟萃综述的目的是:(1)检查已发表的系统综述，其中包括至少一项评估基于网络的干预措施对超重或肥胖参与者的体重减轻和/或维持体重减轻效果的研究;(2)对科学证据进行总结;(3)确定基于网络的干预措施的优缺点，以帮助临床医生为患者选择最佳治疗方案。(4)为实践提供实证支持的建议。

方法

这项审查是根据Smith等人提出的指导方针进行的[9]。该研究的方案于2015年在国际前瞻性系统评价登记册(PROSPERO)上注册。

纳入和排除标准

鉴于缺乏系统评价的既定标准定义，以下纳入和排除标准提供了本meta综述中用于定义系统评价的参数。只包括符合以下标准的评审:(1)采用系统评价方法(如批判性评价、文献回顾、荟萃分析);(2)指明了确定和评价纳入研究的方法;(3)纳入至少一项研究，评估体重减轻和/或维持体重减轻的网络干预对超重和/或肥胖人群体重百分比或体重指数(BMI)绝对变化和/或变化的效果;(4)在修订的多系统评价评估(R-AMSTAR)中获得22分或更高的方法学质量评分;详见方法学质量评估部分)。没有对参与者年龄、出版年份或出版语言的限制，以获得尽可能多的评论。翻译了非英文出版物，以方便提取数据。

搜索方法

根据Smith等人的指南[9]，检索了以下电子数据库:PubMed、Cochrane图书馆、PsycINFO (ProQuest平台)和综述与传播中心(CRD)，其中包括疗效综述摘要数据库(DARE)。为以下相关类别确定搜索词:人群(肥胖、肥胖、超重)、干预(在线、网络、计算机)、结果(体重减轻、体重维持)和综述类型(综述、荟萃分析)。然后进行布尔搜索，系统地将类别术语的各种组合(以及它们通过截断而产生的变化)链接为搜索术语、医学主题词(MeSH)关键字和Emtree关键字，以识别潜在的系统评论[10]:(“回顾”[MeSH])或(“元分析”[MeSH])或(“计算机”[MeSH])或在线或网络或计算机和(“体重减轻”[MeSH])或体重减轻或体重维持和(“肥胖”[MeSH])或(“超重”[MeSH])或肥胖或肥胖或超重。

此外，内容肥胖评论，公共卫生年度审查，和医学互联网研究杂志使用以下语法进行检索:(综述或荟萃分析)和(在线或网络或计算机)和(“体重减轻”)和(肥胖*或超重)。

作为电子检索的补充，对参考文献列表进行了检查，以确定其他潜在的系统综述。搜索是针对2015年12月之前发布的记录进行的。

选择过程

文献检索结果的标题和摘要由作者FR和SP独立筛选。当需要进一步澄清时，检索全文。分歧由第三作者(AS)解决。根据Smith等人的建议[9]，评审小组至少包括一名在进行系统评审(GMM和AS)方面具有方法学专业知识的人员，以及至少两名关于评审主题的专家(GC、GMM和GP)。

数据提取与管理

作者SP和FR独立提取了以下数据，并与第三作者(AS)协商解决了任何分歧:(1)作者身份和出版相关信息;(二)审查目的;(3)检索数据库;(4)入选标准;(5)纳入研究的数量;(6)总体样本量与参与者年龄、性别、种族、BMI;(7)总治疗时间，包括随访时间点;(8)制定干预措施的国家;(9)干预的结果。

纳入未调查肥胖和超重参与者减肥和/或维持体重计划效果的研究的综述，按照纳入研究的总数和纳入研究的数量对肥胖和/或超重样本中涉及减肥和/或维持体重治疗的研究进行编码。额外的相关信息是通过检索原始研究和联系综述作者来获得的。

方法学质量评估

R-AMSTAR [11]通过评估以下11个领域的存在，定量地衡量纳入系统评价的方法学质量:(1)先验设计，(2)重复研究选择和数据提取，(3)全面的文献检索，(4)使用发表状态作为纳入标准，(4)纳入/排除研究的列表，(5)纳入研究的特征，(6)对纳入研究的科学质量的文献评估，(7)在形成结论时适当使用科学质量，(8)适当使用方法将研究结果结合起来，(8)评估发表偏倚的可能性，(9)记录利益冲突。每个领域的得分范围在1到4之间，R-AMSTAR总分范围在11到44之间。

纳入系统评价需要总分达到22分(即每项平均满足两项标准)，因此排除了得分较低的系统评价[11]。负责从选定的综述(SP和FR)中提取数据的作者也初步和独立地评估了贡献的方法学质量。第三作者(AS)解决了任何差异。

数据合成

首先，对评论进行分析，提取并记录相关信息。然后，通过对减肥干预和减肥维持干预的治疗效果结论的二阶定性综合，对不同综述的结果进行汇总。记录了定量结果，但没有从纳入的荟萃分析(包括类似的研究集)中计算二阶总体效应，因为只有当单个研究的数据未被用于多个荟萃分析时，才可能进行荟萃分析的荟萃分析[9]。因此，比较重叠评价的合并效应只是为了调查结果的一致性。

最后，总结了综述中列出的各种基于网络的干预措施的优缺点。

结果

包括评论

表明选择纳入系统评价的流程图见图1．电子数据库检索发现561份报告，其中43份重复，437份根据标题和摘要的信息被排除。然后通过审查每份报告的全文来评价其余81份报告是否列入，结果61份报告被排除，原因如下(3份报告因一个以上原因被省略):(1)未提出系统评价(n=17);(2)纳入的研究均未评估基于网络的减肥和/或维持减肥效果的疗效(n=34);(3)纳入的研究样本并非完全由超重和/或肥胖参与者组成(即研究样本也由正常体重的参与者组成);n=9)，(4)体重变化(减轻或维持)没有根据绝对变化和/或体重百分比或BMI的变化(n=2)来测量或总结(5)综述R-AMSTAR方法学质量评分小于22 (n=2)。最终共纳入20篇系统综述[12-31]。多媒体附录1详细说明排除的原因，以及包括或排除是否基于每个评估报告的标题和摘要或全文中的信息。

‎ 查看此图

纳入系统评价的描述

表1和2提供每个纳入系统综述的特征摘要。总体而言，[12-21]的20篇系统综述研究了基于网络的减肥干预和/或维持减肥的效果，而其他10篇系统综述[22-31研究了网络干预和传统干预对减肥和/或维持减肥的影响。

大多数系统评价的纳入标准包括年龄限制(仅限成人[12-18，20.，22-24，26，27，31])，研究设计限制(仅RCT [12-17，19，21，24，28-30.])，以及结果限制(作为主要治疗效果的减重或维持减重差异[12，13，16-20.，26，29，31])。在其他与年龄有关的纳入标准方面，有五项系统评价没有年龄限制[19，21，25，29，30.]，只有一项限制纳入18岁以下的参与者[28]。在BMI评分纳入标准方面，除了两篇系统综述将研究纳入BMI大于28的参与者[26]及30或以上[29]，在其他18个系统评价中，BMI临界值为25或更高。

每次系统评价的总参与人数由727人[21]至9668 [25]。在性别方面，9项系统评价报告没有具体的性别数据[32-36];大多数包含参与者性别信息的评论样本中，女性参与者多于男性参与者。

每个系统综述检索的数据库数量从1 [13，23]到10 [27]。在20项系统综述中，共有351项研究被评估，其中只有83项评估了基于网络的减肥干预和/或减肥维持的效果。在83项研究中，73项评估了基于网络的减肥干预措施，10项评估了基于网络的减肥干预措施多媒体附录2详情)。这83项研究大多在美国、欧洲或澳大利亚进行;83项研究中有51项仅被纳入一项系统评价，其余32项研究被纳入不止一项系统评价。被纳入大多数系统综述的研究[37]被收录在总共8篇评论中。

纳入评价的方法学质量

20篇评论的R-AMSTAR评分(表3)范围为23至43分，平均值为30.5 (SD 5.5)，中位数为30.5 (IQR 9.25)。在20个系统评价中，平均得分最高的是提供纳入研究的特征(项目6)，平均得分最低的是纳入利益冲突(项目11;只有Hartmann-Boyce等[27完全满足这一标准)。

基于网络的减肥和/或减肥维持干预的有效性

基于网络的减肥和维持减肥干预措施的效果大小，以及具体的比较干预措施，见表4．干预目的(即减肥或维持减肥)也在表4．此外，每个荟萃分析的细节，如用于计算效应量的研究数量、纳入研究之间的异质性和合并样本量也在文献中报道表4．除了Kodama等人[15]，所有的荟萃分析分别对与基于网络的干预相比的情况类型以及干预的目的是减肥还是维持体重进行了定量数据综合。考虑到几个主要研究被包括在多个荟萃分析中，与统计独立性相关的问题阻碍了对整个荟萃分析的效应量进行荟萃分析。总的来说，meta分析的效应量相对较小，这表明尽管基于网络的干预措施比比较条件更有效或更不有效，但这种差异可能没有什么临床相关性。

基于网络的减肥干预

基于网络的干预与对照条件(最小干预)

通过回顾，发现基于网络的干预措施在减肥方面明显比最小的治疗更有效。具体来说，Wieland等[18发现在3个月和6个月的随访中，基于网络的干预在减轻体重和BMI方面明显比最小的治疗更有效。Young等[26]和温斯坦[12也获得了基于网络的干预与对照组相比在体重变化方面的显著差异。此外，在Raaijmakers等人的综述中[31]，六种基于技术的干预措施在减肥方面产生了比没有治疗条件更大的效果。在Bennett等人的综述中[20.]，超过一半的已确定的试验报告了与控制条件相比，电子健康干预的减肥结果明显更好。Levine等人的综述中也发现了类似的结果[30.]，其中12项基于网络的干预措施(75%)比对照组的减肥效果更好。最后，Grunenberg等[21发现基于网络的干预在降低BMI和体重方面比对照组(等候名单和标准等候治疗)更有效。Neve等人[14]是唯一一篇报道基于网络的干预与对照组在治疗结束时体重减轻没有显著差异的综述。这一对比结果可能归因于Neve等人[14包括较少的研究测试了这种比较(n=3)，而其他的评论发现网络干预在促进减肥方面比控制条件更有效。此外，“控制条件”一词的含义在不同的综述中有所不同，从无干预[31]到为参与者提供减肥手册[14]。此外，Neve等[14不考虑时间点(从16周到12个月)的综合治疗效果，而其他综述分别汇总了每个随访点的研究效果。

基于网络的干预与非基于网络的可比干预

纳入的系统综述包括比较基于网络的治疗与非基于网络的可比干预措施的研究，结果不一致。例如，Raaijmakers等[31发现基于网络的干预比常规护理更有效，Tsai等[22研究人员发现，与那些接受自助干预的参与者相比，被分配到网络环境(如慧俪轻体)的参与者体重减轻的幅度更大。Levine等[30.还得出结论，基于技术的干预措施可以成功地补充初级保健干预措施，以达到减肥的效果。最后，韦恩斯坦[12发现基于网络的干预措施明显比非基于网络的干预措施更有效，无论是后者由常规护理组成，还是参与者从手册中获得信息。

另一方面，其他评论发现基于网络的干预措施与非基于网络的可比干预措施一样有效。具体来说，Burke等[25]检查了三项关于在线饮食自我监测的研究，发现在线治疗导致组内体重显著下降;然而，当与纸质日记自我监测条件相比，合并效应量不再具有统计学意义。此外，Bennett等[20.发现，与传统的基于个体和群体的干预措施相比，电子健康方法导致的减肥结果相对温和，临床意义尚不确定。最后，Reed等人[17发现以计算机为基础的技术导致的减肥效果明显低于类似的干预措施。因此，对基于网络的干预措施与类似的非基于网络的干预措施的疗效的研究尚无定论。这种缺乏一致性可能是由于在初步研究中，非基于网络的比较干预措施存在很大的异质性。例如，在Raaijmakers等人的研究中，非基于网络的比较干预包括从手动干预到咨询计划[31]。

网络干预与面对面干预

本节总结了系统综述的结果，其中基于网络的干预措施与涉及面对面干预的非基于网络的干预措施进行了比较。在Wieland等人[18面对面的干预在促进减肥方面比基于网络的干预更有效。此外，Raaijmakers等[31]回顾了一项初步研究，该研究表明面对面治疗比网络干预更能显著减轻体重。同样，Kodama等人[15得出的结论是，使用基于网络的干预来代替面对面的干预会产生不利的结果。

网络干预、混合干预、面对面干预

在几个系统综述中，进一步比较了基于网络的干预措施与混合干预措施(即包括基于网络和非基于网络的成分)。例如，Kodama等人[15得出的结论是，在网络干预中加入面对面的干预会增加网络干预对减肥的影响。相比之下，Wieland等[18]的报道，基于网络的干预和混合条件(即，基于网络的干预面对面治疗)在效果上没有显著差异。在Wieland等人的研究报告中[18]，混合条件也与没有网络组件的面对面干预进行比较。这种两两比较表明，面对面处理的平均体重减轻显著大于杂交条件的平均体重减轻。相比之下，Reed等[17研究表明，计算机治疗与标准干预(即行为项目、面对面治疗)相结合，至少在考虑短期效果时，比标准干预效果明显更好。同样，Tsai等[22发现，与接受面对面干预的参与者相比，接受基于网络的治疗(如慧俪轻体项目)结合个性化联系的参与者的体重减轻幅度明显更大。由于这些对比结果，目前尚不清楚混合干预是否比单一成分干预(即仅基于网络或仅非基于网络)更有效地增加体重减轻。

增强网络干预与基本网络干预

几项系统综述还比较了基于网络的干预措施的效果，这些干预措施在交互水平和根据用户需求量身定制的程度上存在差异。Osei-Assibey等[24]和Hartmann-Boyce等[27报道称，基于网络的量身定制的减肥计划比仅提供信息的网站更有效，尽管这种差异在治疗后18个月就消失了。27]。Levine等[30.得出的结论是，包括临床医生指导的软件或人员反馈在内的干预措施比全自动干预措施更能促进减肥，从而强调了互动成分的重要性。Neve等[14]和Wieland等[18也同意基于网络的交互式干预对减肥有效。具体来说，两篇综述中考虑的基于网络的增强干预措施包括额外的项目，如由博士级治疗师提供的基于电子邮件的行为治疗(包括反馈和行为课程)，由咨询师提供的行为电子咨询(每周电子邮件行为咨询和反馈)，以及自动电子咨询(每周自动和定制信息)。沙玛(23报道称，与基本的基于网络的项目相比，行为电子咨询条件下的体重减轻幅度更大，Manzoni等[16得出的结论是，通过量身定制的反馈或自我监控增强的基于网络的行为计划比仅通过教育的基于网络的干预更有效地减轻了体重。同样，Osei-Assibey等[24发现支持协作互动的基于网络的项目比基于网络的教育干预的权重变化更大。此外，温斯坦[12得出的结论是，在线咨询可能是一个有效的替代耗时的临床项目和医疗保健费用。不过，在《奥特曼与威尔弗利》中[28]，一项纳入的研究显示，在治疗结束时，基于网络的生活方式行为改变项目比基于网络的健康教育项目更有效，但在2年的随访中却不是这样(可能是因为随着时间的推移，项目的使用减少了)。有一些证据表明，网站的使用与提高结果有关。例如，Chang等人[19报道了一项以网络为媒介的步行计划，该计划既可以单独实施，也可以与在线社区的组成部分相结合。在使用社交媒体的参与者与不使用社交媒体的参与者之间，没有发现身体活动结果的差异;然而，在使用网络社区的参与者中，更多地使用社交媒体与更大程度的减肥有关。总的来说，这些研究结果表明，与基本的基于网络的干预措施(即通过互联网传递信息)相比，量身定制的交互式基于网络的干预措施促进了更大的减肥效果。然而，结果也表明，利用基于网络的资源有可能提高治疗效果。

试比较

Arem和Irwin的评论[13通过比较治疗前后的体重结果，总结了基于网络的干预措施的组内效应的研究结果。研究结果表明，基于网络的干预措施导致体重减少0.8 kg(被认为是自然噪音)至4.9 kg。作者的结论是，不同研究之间的治疗异质性很大程度上降低了他们得出可靠结论的能力。

基于网络的减肥维持干预

基于网络的干预与对照条件(最小干预)

六篇综述比较了基于网络的减肥维持干预和对照条件，结果一致。具体来说，Neve等[14]， Manzoni等[16]、吉尔马丁和墨菲[29]， Young等[26]， Bennett等[20.]，以及Wieland等人[18发现基于网络的干预，平均而言，在促进减肥方面比最小的干预要有效得多。

基于网络的干预与非基于网络的可比干预

两项系统综述报告了基于网络的减肥维持干预与非基于网络的可比较干预的研究结果。Kodama等[15得出的结论是，与非基于网络的项目相比，基于网络的项目是无效的。相比之下，Bennett等[20.在一项研究中，将基于网络的互动式干预与每月面对面或电话干预进行了比较。在这种情况下，两种干预措施之间的体重恢复量没有显着差异。总的来说，这种特殊治疗比较的不一致结果可能是由于所提供的非基于网络的干预措施的不同特征。

网络干预与面对面干预

变化等[19]，温斯坦[12]， Neve等人[14]， Manzoni等[16在基于网络和非基于网络的面对面干预中，体重减轻的维持是相似的。相比之下，Gilmartin和Murphy [29]和Wieland等[18得出的结论是，基于网络的治疗不如面对面的干预有效，特别是如果后者是强化的而不是最小的干预[12]。具体来说，Gilmartin和Murphy [29]指出，面对面的干预和辅导员主导的干预比远程提供的方法(如基于网络的干预)更有效。最后，Wieland等[18]引用了三项比较面对面干预和基于网络的减肥维持干预的研究。最小的(每月一次或更少)和密集的(每月一次以上)面对面干预被发现比基于计算机的干预更有效。然而，被分配到控制(最小)条件的人的体重减轻量相对较小，并且没有长期维持，因此这些差异的临床意义尚不清楚。

基于网络的减肥和减肥维持干预的优势和劣势

11项系统评价提供了关于评估的基于网络的干预措施的优势和劣势的信息，其中7项特别确定了基于网络的干预措施的三个优势:

他们可能会在治疗期间增强自我控制。具体来说，Levine等[30.]， Manzoni等[16]， Kodama等[15]， Raaijmakers等[31]指出，基于网络的干预可以让人们自我监控自己的体重和行为，从而增加他们的控制感，最终减少辍学的人数[15]。

它们可以促进患者与患者和患者与专家的互动，从而使人们能够收到关于他们的行为和问题答案的定期一致的反馈[16，30.，31]。

基于网络的减肥干预比标准治疗更具成本效益[31]。

只有三个系统综述报告了基于网络的减肥和减肥维持干预的弱点。Arem和Irwin [13[]报告说，基于网络的干预措施的有效性有限，可能是由于现有的项目和更新范围有限，可能并不总是适合满足用户的需要。Bennett等[20.]， Chang等[19表明基于网络的治疗可能受到与管理网络技术相关的低水平熟悉度和自我效能的影响，以及与访问互联网相关的限制。

讨论

主要结果

据我们所知，这项系统综述的系统综述代表了对基于网络的减肥和减肥维持干预效果的第一次最先进的分析。根据选择标准，20个系统评价被认为符合纳入条件。所有20篇系统综述发表于2005年或之后。他们主要调查了基于网络的减肥干预措施，只有少数人调查了基于网络的减肥干预措施。meta系统综述关于基于网络的减肥干预和减肥管理的发现是混合的;事实上，纳入的系统综述中的发现常常是相互矛盾的，特别是在基于网络的减肥干预措施的有效性方面。相互矛盾的结果可能是由于系统评价中选择主要研究的纳入标准存在显著的异质性。尽管如此，所有纳入的系统评价均表现出方法学的严谨性(R-AMSTAR评分≥22)，尽管没有一项评价在方法学质量方面获得最高评分。具体来说，Hartmann-Boyce等[27]是唯一完全符合R-AMSTAR第11条披露利益冲突标准的系统评价，确保了系统评价结果的有效性。事实上，如果不声明利益冲突，就不可能排除发表偏倚的存在。综合纳入的系统评价确定了基于网络的减肥和维持减肥干预措施的优势和劣势。基于网络的干预可以通过支持自我调节技术、患者参与和患者对治疗的承诺来促进健康相关行为的持续和自动跟踪。此外，基于web的连接允许卫生专业人员和同行之间共享信息。然而，基于网络的干预措施的效果和传播可能受到计算机和互联网使用差距以及潜在用户缺乏技术知识的影响。

限制

在进行系统评价的系统评价时，有时很难明确区分基于网络的干预(通过互联网提供)和基于计算机的干预(通过互联网或安装计算机软件提供)，因为这两个术语经常互换使用或定义不同[18]。比较系统评价的总体效果也很困难，因为它们的计算方式不同(即加权平均差与标准化平均差)。此外，二级综述的结论不是从初级研究的结果中得出的，而是从综合了初级研究结果的综述中得出的。由于相同的主要研究经常被包括在多个系统综述中，这种过度代表性不仅阻碍了对基于网络的减肥和减肥维持干预效果的元荟萃分析，而且还损害了元系统综述结果的准确性，从而影响了基于二阶数据综合的结果的实际可靠性。此外，由于每个系统综述所基于的主要研究的数量差异很大(从1到25)，因此一些系统综述的发现比其他系统综述的发现基于更多的证据。考虑到meta系统综述的局限性，我们应该谨慎地解读这些结论。

结论

基于网络的减肥和减肥维持干预有效吗?

这篇系统综述的系统综述得出结论，基于网络的减肥干预措施通常比最小的治疗更有效(只有Neve等[14得出了不同的结论);然而，当与非基于网络的干预或混合干预相比较时，各综述的结果似乎不一致。在减肥方面，增强基于网络的干预措施(即更具互动性和量身定制)比基本干预措施(即信息网站)获得了更令人鼓舞的结果。然而，在选定的综述中，基于网络的减肥干预不如面对面的干预有效。基于网络的减肥维持干预的结果更令人鼓舞，在所有的综述中发现，基于网络的减肥维持干预比最小的干预更有效，在一些综述中，与非基于网络的干预一样有效。是否用类似的基于网络的治疗替代面对面的减肥维持干预的决定主要取决于患者的费用、需求和偏好。

这些结论应该谨慎考虑。报告的效应量很小;例如，体重减轻1至2公斤可能没有临床意义，无论显著性水平如何。此外，结论可能受到主要研究异质性的影响。事实上，研究设计在干预类型、样本量、持续时间、控制条件等方面存在差异。尽管这项荟萃系统综述的结论具有重大意义，但基于网络的减肥干预措施的真正影响仍不清楚，这表明需要更明确不同类型的基于网络的治疗方法的定义和特异性，以及每种干预措施如何最好地满足用户的需求。因此，需要进一步的证据。

对未来研究的建议与启示

有兴趣对基于网络的干预措施对肥胖和超重患者减肥和维持减肥效果的文献进行新的总结回顾的作者可以参考中报道的纳入记录列表多媒体附录2．共有83项调查减肥和减肥维持在线干预有效性的初步研究被确定、分析并通过系统综述进行了比较。对这些主要研究进行单一研究水平的回顾，找出主要研究之间的差异和不一致将是有益的。此外，对这些初步研究的荟萃分析将提供基于网络的减肥和减肥维持治疗效果的定量总结。

未来的系统评价在报告主要研究效应大小时应提供高水平的细节。具体来说，关于比较条件的性质的详细信息(特别是在存在多个比较条件的情况下)和各种类型的疗效结果是必要的，以便其他研究人员和从业人员更清楚地解释结果并促进这些研究的复制。此外，基于网络的减肥干预和基于网络的减肥维持干预的效果不应该相互比较[15因为它们的目标和结果都不同。此外，研究人员和从业人员应仔细考虑基于网络的干预的成本;虽然以技术为基础的治疗是降低保健费用的基础，但在比较基于网络和面对面的干预措施时，往往没有充分评估成本效益(如果有的话)。因此，应该从疗效和成本效益两方面对干预措施进行比较(见Raaijmakers等[31]和Wieland等[18[用于评估治疗效果和成本效益的综述示例]。