个人应急响应系统作为初级卫生保健服务的技术创新:综合综述

介绍

背景

由于预期寿命的延长和战后人口的大量增加，西方社会面临人口老龄化问题，对长期护理服务提出了越来越大的挑战[1，2]。让老年人独立生活是西方国家的一项优先政策。3.]，这包括积极老化和维持生活质素[4，5]。

通过技术创新来满足这些需求是一个建议的解决方案。社区护理服务的技术创新受到高度重视，尽管整合和采用已被证明是困难的，许多项目从未通过试验阶段[6，7]。研究不同的参与者如何感知和体验使用中的现有技术，是一种提供更丰富和更细致的观点的方法，可以促进或抑制新技术创新的采用[8]。这篇综述试图通过探索个人应急响应系统(PERS)的研究来做到这一点。PERS在护理实践中是一项广泛、综合和公认的技术创新。通过关注用户的视角，本综述探讨了不同行为者如何体验使用中的技术，以及它如何影响护理实践中多个行为者之间的复杂互动。

个人紧急反应系统

随着时间的推移，PERS已被证明是可持续的。自20世纪70年代末推出以来，它在大多数西方社会被广泛使用和传播[9]。例如，在英国大约有140万用户[10]和74,000名挪威用户[11]。即使经过多年的使用，也没有一篇综述文章总结了PERS研究的使用情况。事实上，关于这一主题的研究文献相当稀少[12]。

PERS是一种技术装置和综合服务，虽然有些特点没有改变，但它体现了技术发展的三代报警装置。第一代报警装置有一个装置放在家里的中央，有一个开关或一根拉绳在紧急情况下使用。第二代还增加了一个吊坠，一个带有按钮的项链/腕带，用户可以在紧急情况下按下按钮。这允许用户和响应者之间通过主单元进行开放通信，使响应者能够进行适当的响应。吊坠的范围通常在室内，部分在室外。第三代也是最新一代的PERS具有整合一系列设备(例如，自动跌倒报警器，火灾报警器和血压装置)的潜力。10，13])，提供远程护理[14]。

目前使用的主要是第二代和第三代版本，尽管实施额外的警报，设备和服务已被证明是困难的，并且在缓慢增长的市场中，规模比预期的要小得多。因此，可将PERS描述为进一步安全和监测远程保健的基础。

PERS作为一种服务的组织形式各不相同，从私人安排到小型或大型的公共或私人呼叫中心，警报发送给指定的联系人，并作出适当的反应[1，10]。PERS作为一个服务系统是复杂的，处理各种情况和服务[15]，其组织和使用是多方参与的综合关怀实践的一部分。不同的参与者包括最终用户及其亲属和邻居、家庭护理护士和远程护理促进者。他们都是PERS的用户，但有着不同的经历、角色、意义以及彼此之间和技术之间的关系。在家中安装警报器的最终使用者通常是长者[11，16]。

在关怀实践中运用科技

这种警报系统的决策者和倡导者经常将远程医疗技术(如PERS)描述为“即插即用”解决方案，将设备放置在家中，以有效的方式提供帮助，提高生活质量，并降低护理服务的成本[15]。然而，远程医疗的使用往往比这些承诺所暗示的要复杂得多[17]。有许多迹象表明，远离相当naïve的技术决定论，在这种决定论中，远程医疗技术被简单地视为即插即用的设备，而不是承认技术实践中的复杂性，将提供更准确的实践观点。

技术在护理实践中的理论化应用

在学习实践时，尼科利尼[18认为社会科学的目的是为丰富而细致的实践理解开辟道路[18]。他认为，不存在统一的实践理论，并建议在探索实践时使用他所谓的工具包方法，即动员类似理论的不同方面。这使我们能够更好地理解正在发生的事情。他建议使用他所谓的“理论-方法包”，当在本文中使用该包时，包括放大所包含文章中显示的使用中的PERS实践，并缩小连接轨迹。通过缩小范围，可以利用正在使用的PERS的当地做法，以获得在护理做法中使用的技术的更广泛的情况。学者如内莉·奥德肖恩[19-21]，珍妮特·波尔斯[15，22，23]和大卫·尼科利尼[18，24，25]研究了不同类型的远程医疗，这些远程医疗将为在护理实践中使用的技术提供放大、探索和理论化的工具。Nicolini和Oudshoorn都受到科学技术研究(STS)和人文地理学领域的启发，这些领域旨在通过关注在塑造用户和技术关系时地点的重要性来弥合这些方法[18，20.，24]。技术、行动者、社会和地点必须被放在一起考虑，因为它们是共同构建的，而技术根据定义就是使用中的技术。

探索如何将使用中的技术整合到护理实践中的三个主要问题来自于研究告诉我们的用户使用PERS的体验:

1.当研究长期使用PERS时，研究的重点是什么?

2.在日常生活中，家庭护理实践中的参与者如何体验、整合和联系PERS ?

3.这种已确立的技术在使用中如何影响和影响护理实践?

方法

进行了一项综合评价，其特点是采用明确、严格和透明的方法，采用系统搜索，但允许包括不同方法的研究和更广泛的研究[26]。由于这是二次研究，因此不需要伦理批准。文本框1给出应用于检索前文章的纳入标准。

在相关数据库和搜索引擎中进行了相关术语的系统检索。给出了搜索策略和结果图1。根据纳入标准对所有文章进行审查。描述研究策略过程的步骤的详细描述在多媒体附录1。数据提取表是评估文章质量的有用工具。

Whittemore和Knafl所描述的描述性、综合性、主题性的分析[26用来分析文章。这需要对数据进行排序、编码、分类和汇总[26]。表1对所包括的研究进行了比较和系统的组织[9，16，22-52]。

接下来的步骤是围绕不同的变量和子组探索和显示提取的数据，寻找模式、主题和关系，然后绘制基本已确定主题的地图。接下来是对主题进行抽象和分组，目的是将细节纳入更一般的发现。为确保质量，纳入的物品进行了检查，以验证其准确性和符合性。与一组主管讨论了整个过程中的不确定性。方法上的考虑在多媒体附录2。

‎ 查看此图

结果

概述

共纳入33篇同行评议文章，均发表于1987年至2014年间[9，16，22-52]。这些文章在目的和研究设计上有所不同，代表了广泛的方法和研究传统。在这一领域有了方法论上的发展。早期的研究主要是对预定义效应的简化、描述性和定量评价研究。从2000年开始，我们看到定性和定量研究越来越多地显示出对服务和社会复杂性的认识，例如，通过Porter等人的现象学研究，对体弱者老年妇女与PERS的个人经历进行了深入的研究[27-32]。

表1显示，在33项研究中，20项(61%)直接关注最终用户，并与拥有PERS的不同方面有关。共有5项研究(15%)使用了报警中心关于使用、故障等方面的注册数据。共有2项研究(6%)主要关注警报的使用如何影响急诊入院、响应时间和经济性。其余的研究集中在服务系统、服务提供者的经验和服务组织。

如图所示表1，不同的术语用于报警系统。的个人紧急反应系统是美国、澳大利亚、德国、英国和瑞典的文章中最常用的术语。其他主要在英国、斯堪的纳维亚和澳大利亚使用的常用术语是的变体个人，安全，社会,社区警报。

下一节将根据尼科里尼的[18建议“放大”练习，人们做什么或说什么，关系模式，以及什么机制在时间上实现持久性。这是通过关注所包括的研究对最终用户使用PERS的体验的描述，然后是其他参与者的体验来完成的。之后，我将描述所纳入的研究如何描述人类参与者与技术之间的相互作用，以及不同参与者对未来远程医疗的愿望。

终端用户使用个人应急响应系统的体验

总结所包括的研究的人口统计数据，典型的PERS最终用户是一个年老，脆弱的妇女，独居，80岁以上，有身体问题，需要帮助。文章指出，最终用户发现报警易于使用。在33项研究中，只有2项(6%)描述了对培训和信息的需求，并建议较短的学习课程比最初的长时间学习课程更可取[16，33]。

尽管大多数研究表明这种警报器对身体脆弱的老年人有用，但这种警报器似乎并不适合所有人。劳斯和蒂斯代尔[34发现很难确定谁会使用PERS。当警报被接受、理解和使用时，这是一种更快获得帮助的有用方法[35]。很大一部分老年人在有需要时不太可能使用PERS，特别是困惑的人[13，36]。终端用户不使用警报的原因包括:无法按下按钮、忘记佩戴警报、不记得自己佩戴了警报，或无法让助手进入。[31，37]。

购买PERS的最主要原因是可以在紧急情况下快速获得帮助。27，30.，32，33，35，38-40]。孤立生活、行动不便、跌倒后“长时间躺”住院的经历，以及对个人安全的担忧，都是获得警报的催化剂[29，35，37，41]。

文章发现，许多终端用户总体上对PERS感到满意，因为它使他们能够在必要时寻求帮助，而且工作人员在错误或重复警报的情况下都很耐心[9，31，33，34，38，42-44]。这些研究报告了成功的案例，包括激活警报[33]。能够更快地获得帮助提供了一种安全感。Roush等[40发现使用PERS的人有更高的幸福感。尽管一项评估PERS对焦虑影响的随机对照试验(RCT)发现，对摔倒的恐惧略有减少，但焦虑并没有减少[45]。另一项研究发现，尽管有积极的经历，但生活质量并没有显著提高[46]。

几乎所有纳入的研究都讨论了触发警报的原因。关于紧急情况下的激活频率，他们展示了截然不同的结果。在一项研究中，只有2.1%的警报是由于紧急情况触发的，而在另一项研究中，这一数字是67%。摔倒是拨打紧急电话最常见的原因，许多用户摔倒过不止一次。其他医疗紧急情况也很常见[33，36，38，43，44，46-51]。从以前的紧急情况中获得积极体验的最终用户更顺从和满意，男性比女性更有可能更频繁地使用警报[33，41，49]。

尽管用户对这项服务感到满意，但研究也发现，使用警报器的用户也面临着挑战。一项研究描述了对PERS能否在需要时发挥作用的恐惧和不安全感，特别是在夜间[42]。研究发现，PERS可以提高独立生活的能力[43]，而设置警报对于维持终端用户的生活方式非常重要。一些人表示，PERS帮助他们保持了社交网络的完整性[27]并恢复他们以前喜欢的活动[38]。其他研究报告称，由于对垂坠范围的不确定，对最终用户的社交生活产生了负面影响[37]。为了感到安全，解决办法就是呆在室内。16，42，52]。

奈曼与维克多[41研究人员发现，感到满意/认为它很重要与实际佩戴或使用闹钟之间并不一定存在相关性。他们发现PERS被高度接受，但很少使用。所纳入的研究报告了关于受访者是否佩戴警报吊坠的不同结果。认为PERS对他们很重要的最终用户佩戴吊坠的次数明显更多[9，43，47，50]。33项研究中有2项(6%)发现约25%的受访者从未佩戴过吊坠[9，34]。

根据文章，最终用户有很多不戴吊坠的原因:“忘记戴上它”，“担心它会被损坏”，“认为他们当时不需要它”，“对PERS不满意”，“戴起来不舒服”[27，30.，45]。波特(30.发现所有佩戴吊坠的受访女性都是不情愿佩戴的。PERS使独自生活成为可能，但也使生活变得更加复杂，因为要选择何时佩戴和激活报警器，以及担心意外触发它。

很明显，警报也被用于未预见或预期的目的[33，38，43，45，53，54]。波特(28发现，如果有入侵者来了，一些终端用户会使用他们的PERS，他们相信连接时的大声声音会吓跑窃贼。在不同的研究中，假警报的数量差别很大，假警报的数量也不一样。

几项研究发现，即使在紧急情况下，一些用户也不会启动PERS [9，30.，34，48]。给出的理由如下:“想自己处理”，“忘记了”，“打电话给邻居”，“看看它会不会过去”，“不想被拖去医院”，“不敢麻烦”，“拨打911”，“不确定是否足够严重的紧急情况”，“不希望家里有陌生人”，以及“不确定助手的资格”[16，29，32，38，43]。许多受访者从未感到需要，因此从未启动过他们的警报[47]。尽管在33项研究中有5项(15%)对“污名化”外观进行了评论，但文章中很少关注最终用户如何评估PERS吊坠的外观[16，30.，38，42，54]。

经济问题也被提及，主要来自美国和加拿大的研究。用户通常为使用PERS付费。用户和回应者都对成本表示担忧，认为它太贵了[27，33，49，50]。33项研究中，共有2项(6%)描述了一些用户希望拥有PERS，但却负担不起[33，35]。

其他参与者如何体验个人紧急反应系统

纳入的研究很少关注亲属如何经历PERS。一些研究提到，警报器可以让家庭安心，减轻他们的负担[27，30.，33，35，38，40，43]。以个人为第一响应者的研究报告称，大多数人乐于保持这种状态[33，47]除了Sjölinder和Avatare的研究Nöu [52]。

这些研究描述了不同的服务机构，从直接向指定联系人分发警报呼叫，到或大或小的私人或公共响应中心。根据所提供的服务，控制中心操作员的任务各不相同。一些应急中心配备了医护人员[33，47，53，55]。不同呼叫中心的员工对PERS有不同的体验和态度。芬兰的一项大型研究发现了服务中的几个瓶颈[55]。护理人员描述了警报有时如何造成伤害和额外的工作，因为事故，技术故障，以及难以区分假警报和紧急情况[37]。经历了官僚主义和组织上的挑战，他们发现警报是有压力的、昂贵的和困难的。另一些人则有积极的经验，工作积极性增加，工作量规划更好，减少了对最终用户的访问。最终用户获得了更多的隐私，只在需要时才得到帮助，使夜班更容易[16，56]。

个人应急系统如何影响行动者之间的互动

在纳入的研究中，很少关注PERS中不同参与者之间的相互作用。Pekkarinen和Melkas [16]在他们的研究中发现，服务提供者并不总是了解和妥善管理最终用户的整体情况[16，56]。一些终端用户报告监控中心的响应不太令人满意，响应时间较慢[16]。操作员有时不礼貌或低估了最终用户的需求[49]。因方言或口齿不清引起的误解、出院后随访不足、担心成为负担等问题被描述为[37]。在33项研究中，共有2项(6%)发现，用户表示担心不小心触发报警器而造成误报，从而导致家中出现陌生人的声音[30.，31]。

研究描述了受访者是如何以不同的方式获得请求警报的动机的。卫生保健工作者和家庭是建议实施PERS的主要来源。如果卫生保健人员而不是家庭建议，受访者更有动力使用PERS [35，45]。

一些文章报道，PERS减少了终端用户与家人的联系[43]，让他们感到孤独，只有警报[56]。护理人员和最终用户都表示担心技术会取代个人服务和朋友、家人等的支持。16，51]。PERS允许用户在需要的时候获得帮助，但很少描述“需要的时候”意味着什么。一些研究将PERS仅仅描述为一个医疗急救系统[30.，35，40，43，49，51，54]。其他人指出，PERS是一项服务，除了是一个紧急系统外，还包括对健康和药物问题的指导和社会拜访[53，54，57]。

顾名思义，PERS是一种集成在服务系统中的技术装置。所包含的许多文章都涉及技术问题，尽管这是一项成熟的技术。报告的技术故障与研究的年龄之间没有联系。除了报警范围有限和令人困惑之外，报告的问题还包括扬声器功能不足、电池故障、对按钮灵敏度的不同需求以及设备的不可更换部件[16，33，42，47，52，54，55]。

对未来的愿望

一些研究描述了改善PERS的愿望。最终用户想要更长的垂饰范围，更小的垂饰，并为PERS防水，个性化，包括全球定位系统(GPS)和相关警报，自动连接到最近的卫生人员，并在需要时自动调度声音[16，42]。他们还建议如何通过回应者表明自己的身份，缓慢而大声地说话来改善服务，并提供大字的书面材料[33]。

讨论

主要研究结果

本综合综述的主要目的是探索关于PERS的现有研究，并深入了解行为者在家庭护理服务中如何使用这项技术，从而为行为者在护理实践中如何与技术互动提供更丰富、更细致的观点。通过遵循理论方法包，正如Nicolini [18]，在“结果”部分显示的正在使用的PERS实践的“放大”之后，在“讨论”部分将“缩小”，跟踪正在使用的PERS与其他远程医疗实践之间的联系。进一步讨论的焦点是术语和位置如何起作用，以及不同的参与者如何交互并在角色、使用、交互和实践中创建更改。通过这种方式，我们可以更广泛地了解在护理实践中使用的技术。这为我们提供了洞察是什么使PERS的实践如此持久，并有助于理解我们可以从中吸取的其他护理实践与远程医疗的使用。

语言如何创造现实

用于该技术的许多不同术语可能反映了对该技术目的的不同概念。这个词个人应急响应系统指示目的是响应紧急情况。这个词安全或社会报警表示该告警可能包含对社会问题的帮助，是为了最终用户的安全而存在的。技术是有脚本的，就像戏剧或电影一样。这意味着设计师和制作人在开发技术时要考虑情境和用户[58]。Oudshoorn [20.]认为，涉及不同类型远程医疗的大部分实践涉及填补脚本和技术实践之间的空白。术语、目的和目的的这种多样性似乎导致最终用户对所包含的几篇文章中所描述的警报的合法使用存在不确定性。因此，这说明了技术脚本呈现和使用方式的差异。

家庭的隐私

Oudshoorn [20.认为在某人家中实施远程医疗会带来变化。当与医疗中心相连时，家不再是同样的私人领域。她将此描述为家庭的医疗化。只有当最终用户出于某种原因触发警报时，护理人员才会来。即便如此，研究结果显示，终端用户担心在随后“陌生人”到来时意外触发警报，这增加了他们的焦虑。与第三代PERS相关的被动报警器的进一步发展进一步挑战了私人住宅的定义，将住宅变成监测健康和日常生活的场所。米利根和怀尔斯[59将其描述为创造“门上的裂缝”的技术，允许护理人员在没有实际存在的情况下监控和进入家中[20.，59]。另一方面，这篇综述显示了卫生保健工作者如何与他们不再需要在晚上打扰病人的隐私，因为他们知道他/她会在需要时使用警报。一些终端用户描述说，知道有这种连接让他们感到安全，因此他们敢于更加活跃。因此，将家庭从私人场所转变为远程护理实践的场所，将以复杂而矛盾的方式改变家庭。

在关怀实践中角色的转变

远程医疗保证了一个在家里需要帮助时获得帮助的机会。以前的研究很少提及这在相关行为者之间重新分配责任时所带来的转变，将主要责任委托给护理工作者和最终用户[21，24]。远程医疗的使用将患者的角色从被动接受者重新定义为积极参与医疗保健和安全监测，并要求患者成为该技术的称职用户[20.]。这种对积极参与的要求在很大程度上把维护自身安全的责任委托给了最终用户。这次审查的结果发现，尽管PERS被认为很容易使用，但并不适合所有人。PERS使最终用户在他们的护理中发挥积极作用。他/她必须按下吊坠才能得到帮助。结果描述了最终用户如何不总是记住或设法激活警报。因此，PERS不适合那些在需要时无法启动警报的最终用户，例如，精神错乱的人。

这一责任在为第三代PERS开发的装置中进一步扩大，在这种装置中，病人有望在某种程度上管理和监测自己的健康。这是一把双刃剑:患者一方面获得了对自身健康的知识和所有权，但往往面临着在制度和技术所决定的严格框架内掌握技术的苛刻要求。这就要求终端用户掌握在可能有压力的情况下使用该技术的技能，因为护理人员不在家中。

这些角色、责任和工作的变化在本综述所包括的研究中很大程度上被忽视了。研究结果很少关注护理人员角色的变化。然而，本综述揭示了卫生保健工作者使用PERS的经验的多样性和复杂性，从发现该技术使他们能够给予用户更多隐私和自由到使工作组织复杂化并在护理实践中造成压力和失败。

抵制和不使用远程医疗

技术创新的推动者倾向于将老年人由于缺乏技术技能和获取机会而抵制和不使用技术描述为一代人的问题[20.，60]。Akrich和Latour发现，演员不是抱怨技术，而是倾向于调整他们的做法或抵制使用技术[20.，58，61]。

尽管这篇综述中包含的研究的主要发现是用户对PERS非常满意，但结果描述了有多少用户获得了警报，但很少佩戴或激活警报挂件。如前所述，很明显，结果中描述的一些不使用与缺乏利用警报的能力有关，但这不是全部。那些不使用警报的人通常有相关的原因。除了前面提到的原因之外，许多终端用户描述了他们觉得自己不需要PERS，找到了其他安全的解决方案，不想麻烦或被打扰，或者发现PERS是一种耻辱。似乎不使用比用户缺乏技能和访问权限更复杂，尽管这也很重要。这篇综述表明，抵制和不使用是由于诸如护理实践的改变和用户体验技术改变他们生活和家庭的方式等因素。研究结果还表明，终端用户如何体验与使用PERS相关的挑战，包括技术故障、对警报不工作的恐惧以及有限的警报挂件范围。

政客们(15]肯定了远程医疗的不同用户群体倾向于通过群体内部的相似性来定义，但她强调不同群体内部存在巨大的差异和异质性。本综述中纳入的研究将警报的最终用户描述为脆弱、高度依赖的老年人，他们通常有广泛的病史，经常独自生活;这表明需要PERS。没有一项研究讨论了这一最终用户群体的多样性，尽管一些研究描述了受访者如何谈论被认为是“其中之一”的阻力。似乎拥有PERS将最终用户定义为虚弱，年老，依赖的人群的一部分，这引起了一些人的抵制。

远程医疗如何创造新的互动和实践

远程医疗意味着一种不同类型的护理，涉及多个参与者与各种各样的技术和角色之间的复杂互动，从而重新定义参与者如何生活、工作，甚至确定他们的生活[20.]。结果表明，PERS对用户的社会影响是多方面的。有些人变得更活跃，因为他们觉得有警报器是安全的;然而，另一些人则觉得受到了吊坠系列的限制，因此呆在家里。一些演员担心警报可能会取代人类接触。

这篇综述揭示了所涉及的行为者的经验和角色的巨大差异，呈现了来自最终用户、护理人员和其他行为者的各种经验，既有消极的也有积极的。因此，我们不能真正谈论与PERS相关的一种实践，而是技术和相关参与者之间相互作用的各种实践，以及如何组织和实施服务。

将远程医疗整合到社区护理中的历史表明，所使用的技术往往以不可预见的和不同于预期的方式发挥作用[20.]。这项审查的结果表明，最终用户是如何出于多种原因激活警报的，并且发现了警报器的新功能和其他功能，而不是预期的功能(例如，老年妇女计划使用PERS来吓跑不受欢迎的入侵者)。用户还希望未来的功能能够增加拥有PERS的价值，例如，增加挂件范围，集成GPS和更小的挂件，等等。

技术的作用——以及我们认为它的作用

政客们(15]在她对荷兰远程医疗的研究中发现，远程医疗的使用并不能解决现有的实践问题，而是有助于创造具有不同挑战和问题的新实践，从而改变演员的生活。

PERS作为一项技术被引入，使用户在家中安全，并使他们能够在需要时获得帮助。本综述显示了纳入研究的最终用户如何表达对技术的满意度，并体验到幸福感和安全感。然而，进行PERS并没有减少焦虑或改善他们的生活质量。本综述中包括的一些研究发现，使用PERS确实减少了住院天数和因跌倒后长时间躺在床上而导致的医疗并发症。此外，材料还描述了激活警报的成功案例。在某种程度上，警报器实现了提高家庭安全的承诺。然而，结果显示，这幅图景比PERS简单地解决独自生活的体弱老年人的焦虑和风险问题要复杂得多。

结论

这篇综述揭示了像PERS这样简单而成熟的远程医疗技术实际上是复杂的、综合的护理实践，它与不同的参与者相互作用，并在日常生活中产生变化。

随着时间的推移，PERS已被证明是耐用的，而许多远程医疗技术往往永远不会离开试点阶段。造成这种情况的原因很复杂，但研究结果描述了一些促成因素。许多用户发现PERS易于使用，它使最终用户能够独立生活，在需要时提供帮助和安全，使最终用户在护理实践中发挥积极作用。PERS在很多方面兑现了它对安全和独立生活的承诺。

虽然结果部分描述了PERS如何有助于安全性和独立性，并讨论了PERS对相关参与者的意义，但它也揭示了警报的不可预见后果以及设备和服务的可能改进。这篇综述通过展示即使是相当简单的技术如何与演员互动，并重新定义他们的生活和工作方式，甚至技术如何影响他们的身份，为我们提供了对实践复杂性的理解。讨论部分通过“缩小”来解决这个问题，并提出了一种远程医疗的方法，在这种方法中，考虑到实践的复杂性，在选择技术时考虑参与者的资源、态度和能力。

这篇论文展示了技术、参与者、网络和环境必须作为实践的一部分一起考虑。当我们将责任重新分配给最终用户，并改变护理人员的角色和工作实践时，这就要求对涉及的参与者意味着什么保持敏感。另一个关键因素是考虑实施远程医疗如何改变家的概念及其对演员的意义。

在家庭护理实践中采用新的远程医疗技术时，需要对明显同质群体的多样性保持敏感，并承认技术从来都不是中立的。这篇综述表明，理解最终用户的体验是理解护理实践中的技术创新如何在创造新的护理实践中发挥作用的重要资源，从而承认抵制和未能使用技术的原因有很多。

现在是时候放弃将远程医疗技术视为可以在不改变护理实践的情况下实施的黑盒子了。这篇评论表明，即插即用的期望是对现实的简化。显然，“一刀切不适合所有人”。这需要认识到地点和行动者的重要性，并且必须对采用技术的实践保持敏感。