原始论文 Mehret S Birru1,英航; 瓦莱丽·M·摩纳哥2,博士,MHCI; Lonelyss查尔斯3.,信息学硕士学历; Hadiya画3.,信息学硕士学历; 瓦莱丽Njie4女士; 盖Bierria4,英航; 艾伦Detlefsen3., DLS; 理查德·A·斯坦曼1,2医学博士 1美国宾夕法尼亚州匹兹堡市匹兹堡大学癌症研究所基础研究部 2美国宾夕法尼亚州匹兹堡市匹兹堡大学医学系 3.匹兹堡大学信息科学学院,美国宾夕法尼亚州匹兹堡 4比德韦尔培训中心,美国宾夕法尼亚州匹兹堡 通讯作者: Richard A Steinman,医学博士 医学与药理学副教授 希尔曼癌症中心 中央大道5117号 2.18套房UPCI研究馆 匹兹堡PA 15213 美国 电话:+1 412 623 3237 传真:+1 412 623 7768 电子邮件:steinman@pitt.edu 摘要 背景:文化水平低的成年人在互联网上搜索健康信息时可能会遇到信息障碍,部分原因是大多数健康网站要求至少具有高中阅读能力才能获得最佳访问。 摘要目的:本研究的目的是:1)确定文化程度低的成年人如何独立地访问和评估互联网上的健康信息;2)确定文化程度低的成年人在互联网搜索技能方面的挑战和熟练程度。 方法:受试者(n=8)在宾夕法尼亚州匹兹堡的比德韦尔培训中心参加阅读辅助计划,阅读水平为3至8年级。受试者在使用“自言自语”协议的同时,对指定的健康主题进行自主的互联网搜索。使用Camtasia Studio屏幕捕捉软件记录受试者的击键和评论。评估了用于查找健康信息的搜索词、在每个网站上花费的时间、访问网站的数量、访问网站的阅读水平以及受试者对问卷的回答。 结果:受试者集体正确回答了24个问题中的8个。在回答健康问题时,8个受试者中有7个选择了“赞助网站”——付费网络广告——而不是搜索引擎生成的链接。平均而言,受试者访问的健康网站达到或超过了10年级的阅读水平。用于衡量卫生素养和促进受试者对网站形式和内容作出口头反应的标准方法在这一人群中效用有限。 结论:这项研究表明,网络健康信息需要一定的阅读水平,这阻碍了一些文化水平低的成年人的最佳访问。这些结果强调了文化水平低的成年人是网络健康信息的潜在受众,并指出了这些人在使用互联网和健康网站查找特定健康主题信息时所面临的一些困难领域。 中国医学杂志,2004;6(3):e25 doi: 10.2196 / jmir.6.3.e25 关键字 读写能力; 健康; 阅读; 互联网; 健康教育; 健康促进; 社会经济因素 简介 尽管在美国传播了大量的卫生教育材料,但并非所有美国人都能获得或使用这些信息。健康状况不佳和功能性识字能力低的成年人尤其面临健康状况不佳和可预防疾病恶化的巨大风险[1-4].虽然许多文化水平较低的成年人可以从增强的健康知识中受益,但目前大多数健康教育材料是按照10年级或更高的阅读水平编写的[3.].无法获得或理解健康教育材料会妨碍重要的预防或治疗措施,并可能降低确定疾病症状的可能性。低健康文化程度也是参加临床试验的一个障碍[5,6]并尽量遵守卫生专业人员的指示[7].受教育程度低的人群普遍存在的低收入水平使这些障碍更加严重[1],这可能会妨碍个人进行常规初级保健、支付健康保险费或按规定购买药物。总的来说,这些因素有助于解释为什么识字能力低的成年人住院的可能性是识字能力高的人的两倍[8]. 健康状况不佳和低功能性识字率每年给卫生系统造成的损失估计为730亿美元[9].高昂的成本估算促使许多保健提供者寻求创新方法来提高卫生素养。互联网已经成为一种易于使用、方便和全面的疾病、疾病、治疗和预防信息交换中心。即使在接受医生治疗时,也有40%至54%的病人使用互联网了解治疗方案,并更好地了解他们的病情[10]. 然而,低识字率的人群在很大程度上被排除在互联网健康资源的真正繁荣之外。互联网服务和个人电脑的费用对这些人来说可能太高了。此外,互联网上大多数基于文本的健康信息过于先进,无法对文化水平低的人群起到最佳效果。平均而言,互联网健康教育材料的阅读水平为10年级或更高,2001年的一项研究调查了100%的英语健康网站,要求至少具备高中水平的阅读能力。11,12].另一项研究得出结论,在被审查的1000个网站中,只有10个网站的写作水平和内容适合文化水平较低的成年人。13].Kalichman等人认为,英语阅读水平低于6年级的人不太可能有效利用互联网[14].此外,Zarcadoolas等人报告说,复杂的网络功能,如动画链接,可能是低文化水平的成年人识别和利用的挑战[15].1992年的全国成人识字率调查(NALS)显示,超过9000万美国人的阅读水平很低,或者是功能性文盲[1];适合这些人的互联网卫生资源的缺乏使受教育和受教育程度低的人之间的健康结果存在长期差异。 虽然迄今为止没有研究确定有多少文化水平低的成年人经常使用互联网查找健康信息,但适合这些人的教育材料的缺乏可能会损害最佳使用和导航。一项研究报告了干预措施,使低收入的艾滋病毒阳性个体能够使用互联网,并批判性地评估他们遇到的信息[16].在一项针对艾滋病毒阳性患者的研究中,与健康相关的互联网使用也被证明可以增强对艾滋病毒的知识,并与积极应对有关[17].尽管这些研究关注的是低收入状况,而不是低识字率状况,但这两个因素之间已建立的相关性表明,低识字率的成年人同样可以通过互联网从强化健康教育中受益。 我们对文化水平低的成年人进行了一项观察性研究,以评估他们如何在尽可能接近自然环境的情况下搜索互联网健康信息。我们的调查问题包括:如果低到中等文化水平的成年人可以访问互联网,他们能找到他们能理解的基本健康信息吗?他们的搜索策略是否能有效地识别出他们可以使用和理解的信息?他们如何根据自己的需要和兴趣来评价当前的卫生网站?他们能够成功地进行自主搜索吗?在我们的调查中,我们还对低文化水平的成年人使用的导航策略和他们所访问的材料的阅读水平进行了分类。 方法 我们从宾夕法尼亚州匹兹堡市的比德韦尔培训中心(Bidwell Training Center)招收了13名成人识字学生(3至8年级阅读水平)。所使用的方案得到了匹兹堡大学机构审查委员会的批准。Bidwell学生单独组织和/或小组进行阅读指导;他们每周开会一次,发布节目公告。扫盲项目协调员向20名学生介绍了这项研究。然后有13名感兴趣的学生自行选择参加这项研究。在2003年5月,所有学生都参加了一个计算机技能工作坊,向他们介绍了基本的搜索和导航策略,并学习如何使用谷歌搜索引擎。我们选择谷歌是因为它是一个广泛使用的搜索引擎,并且有一个“Did You Mean…”功能,可以纠正拼写错误的搜索词。我们预计这可能是一个低文化水平的受试者会发现特别有用的功能。在其他主题中,受试者被教导如何使用“后退”按钮和“前进”按钮,如何向下滚动页面,如何识别链接,以及如何进行基本搜索。 Each subject also filled out a brief questionnaire to give insight on their educational background, ethnicity, health insurance status, and previous experience with computers and the Internet. The questionnaire was written at a 3rd grade reading level (Flesch-Kincaid Reading Scale). 研究人员在计算机技能课程的3周内分别会见了每位参与者,以进行研究的观察部分。受试者1)接受REALM测试(成人医学读写能力快速评估)[18]评估他们的卫生知识普及水平;2)问了几个问题来衡量他们对互联网的舒适度和之前的互联网经验;3)教授如何“大声思考”,即在使用电脑时不断地表达自己的想法。研究人员让每个参与者参与几个大声思考的例子,以积极地说明这一过程。 然后,研究人员要求参与者使用互联网和谷歌搜索引擎,在寻找有关他或她选择的主题的信息时大声思考。这个初步的问题让参与者练习和复习他们的互联网搜索技术。在这部分研究中,参与者被允许向研究者询问技术和导航相关的问题。这些问题包括(但不限于)在搜索词中是否在单词之间放置空格,以及在指定了搜索词后如何启动搜索。 然后,参与者被要求在互联网上找到由研究团队成员提出的3个与健康有关的问题的答案。参与者被要求使用谷歌搜索引擎,以便他们的答案能够标准化。一个由一名医生、一名专门从事人机交互的教员、一名社区健康教育家和一名信息科学专家组成的委员会汇编了这些问题的各种准确和完整的答案。能够在在线搜索过程中生成上述任何答案的受试者被认为正确回答了问题;无法给出这些答案的受试者被认为是错误或不完整地回答了问题。被认为是正确的每个问题的回答示例包括在结果部分 研究者大声朗读了这3个问题,并以书面形式(Arial字体,20 pt)提供给参与者: 1.为你自己或你认识的人想一个你感兴趣的健康问题。在互联网上找到关于这个问题的信息。 2.想象一下,你关心的人患有肺癌。这个人想了解肺癌的治疗方法。你能在网上找到三种主要的治疗方法吗? 3.想象一下,你在一个医生的办公室,你被告知你患有一种叫做糖尿病(有时也叫糖)的疾病。医生会给你一种叫做二甲双胍的药。二甲双胍有什么作用? 受试者向研究人员确定答案,然后研究人员要求他们用自己的话说出答案。那些看起来沮丧或不愿意接受的参与者,或者要求转到一个新问题的参与者,会被引导到下一个任务。参与者被允许使用任何他们认为有助于他们回答问题的网站。参与者也没有提供字典——我们的目标是研究他们如何在没有外部资源的帮助下浏览互联网。研究人员给受试者15分钟的时间来完成每项任务。为了减少焦虑,他们没有被告知时间限制。15分钟后,研究人员使用一系列提示逐步引导受试者(如有必要)进行下一个任务。 接下来,研究人员访问了美国癌症协会(ACS)网站上的结肠癌和直肠癌网页[19].参与者被要求浏览本页上的链接,并找到两种帮助预防结肠癌和直肠癌的方法。研究人员记录了参与者回答这个问题所花费的时间,以及为了找到答案而点击的链接数量。这项任务完成后,调查人员向参与者提出了几个主观问题,以确定他们在互联网上的体验。参与者随后得到25美元的补偿,这意味着他们不再直接参与这项研究。 调查人员记录了每个参与者的进步,并要求参与者在搜索互联网之前和之后对互联网的反馈。在最初的练习问题之后,直到受试者完成他们的任务,研究人员才指导他们正确的技术或导航技术。在两个案例中,调查人员引导受试者进入谷歌的“你是说…”搜索词更正选项,以调整拼写错误;这些受试者在这次干预前反复表现出非常差的拼写能力。 Camtasia Studio屏幕捕捉软件记录下了个人的按键和大声思考的录音。调查问卷和自言自语的方法被用来确定参与者在评价互联网健康网站时所使用的标准。调查人员还计算了1)参与者访问网站的读写水平,2)在每个网站上花费的时间,3)每个参与者根据预先确定的标准彻底正确回答的问题数量,4)用于回答每个问题的网站的平均数量,5)访问赞助网站或出现在谷歌检索页面上的付费广告的参与者数量,有多少人用这些信息来回答问题。 结果 本研究对定性和定量结果进行了分析。 参与者 在这项研究中,受试者从13人减少到8人。两名参与者被排除在外,因为他们没有参加与研究者一对一的搜索会议。另外两名参与者被排除在外,因为他们的母语不是英语,不理解摆在他们面前的任务。一名与会者后来被排除在外,因为技术问题禁止检索她的电脑搜索结果。 其余8名参与者的平均年龄为41.5岁。其中男性5人,女性3人。7人认为自己是非裔美国人,1人认为自己是亚裔。这位亚洲参与者说的是英语为第二语言(ESL),在他的祖国接受过大学教育。8名参与者中有7人报告有医疗保险。8人中有7人至少受过高中或职业学校教育;1名参加者在入学问卷上没有填报教育经历。 在这些受试者中,有2人在调查问卷中报告说他们以前从未使用过电脑或互联网。其中两人报告说,他们以前使用过电脑,但没有使用过互联网。受试者使用电脑的频率普遍高于互联网。三名参与者在问卷上报告说,他们每周使用互联网两次或两次以上;他们后来说,他们在网上的主要兴趣是新闻、体育、汽车和/或娱乐信息。另外5名参与者在调查问卷中报告说,他们偶尔上网或根本不上网。使用报告从摄入量问卷提供表1. 表1。受试者自我报告、书面问卷回答他们之前使用互联网和电脑的情况(n=8) 主题 你用过电脑吗?如果有,多久一次? 你在哪里使用电脑? 你使用互联网吗?如果有,多久一次? 你在哪里使用互联网? 1 没有 “没有地方”[原文] 没有 “我从来没用过互联网” 2 一个月不到一次 “当我在监狱里的时候” 没有 (N / A) 3. 每周2次或更多 “在学校,比德韦尔培训中心库珀女士的班上。” 没有 "在我住的比奇维尤的卡内基图书馆" 4 没有 “不” 没有 “不” 5 每周2次或更多 “类型” 是的,一个月不到一次 “学校” 6 没有;每周2次或更多 “在家” 每周一次 “在家” 7 每周2次或更多 “家” 每周2次或以上(在家) “家” 8 每周一次 “不同的位置” 每周2次或更多 “不同的位置” 如在表1在一些情况下,关于以前使用网络和计算机的经验的自我报告是不清楚的。研究对象3在问卷的一部分中没有报告以前使用互联网,但在随后的回答中报告了在当地公共图书馆使用互联网的情况。此外,作为表1表明,主题8报告使用互联网的频率高于使用计算机的频率;受试者6 (ESL学生)首先表示之前没有使用电脑,然后在每周两次的调查问卷中报告使用电脑的情况。因为对计算机或互联网经验的构成有不同的看法,感知到的计算机/网络熟练程度与我们的参与者使用这项技术的经验并不相关。因此,虽然本研究将表明3名经常上网的人(在本研究中定义为每周至少使用一次)和5名没有上网的人之间的结果差异,但本研究不会试图得出结论,研究对象的技能水平是否与他们之前的计算机和网络经验的可持续性相关。 搜索引擎使用情况 参与者在初步问题中评估了他们的导航技能,在这个问题中,他们被鼓励寻找任何他们感兴趣的主题的信息。他们使用谷歌搜索各种主题,从娱乐到健康相关信息。参与者偶尔会搜索多个主题的信息。 参与者使用中列出的搜索项表2为了回答初步问题和问题1到3。单词或短语之间的分号分隔了一个主题用于回答问题的多个搜索词。科目列于表2与它们出现的顺序相同(即,1,2,3…)表1. 表2。受试者回答初步问题和问题1至3时使用的检索词(n=8) 主题 初步 问题1 问题2 问题3 1 莉娜的角__ 肺癌 肺癌 二甲双胍 2 保健;心理保健 运动与健康 肺癌的医疗保健 一种叫做二甲双胍的药片 3. (没有明确的搜索主题) 疱疹 癌症 二甲双胍 4 Wwwsoulfood;wwwsoulfoodcom;soulfood 艾滋病 肺癌症__ 糖尿病 5 威尔·史密斯;sipers__;蜘蛛 高血 肺癌 二甲双胍 6** 毕;;;居住培训中心__ 健康 健康肺癌__ 糖尿病的健康 7 桑尼•罗林斯 肺结核 肺癌的治疗 二甲双胍 8 娃娃脸唱片艺人 疼痛 癌症 Pdr* *医生案头参考资料 **英语作为第二语言 __拼写错误:“lena horne”,“bidwell培训中心”,“肺癌”和“蜘蛛”;谷歌修正选项在两种情况下被使用,当调查人员提示受试者修改搜索词时。 问题1到3是通过书面形式和口头形式向参与者提出的;这可能影响了他们对搜索词的选择。在问题2中,一名参与者在搜索词框中写下了“肺癌的治疗”,这个短语在该问题中明确地写了出来。另一名参与者同样被问题3的措辞所激励,把“一种叫二甲双胍的药片”作为他的搜索词。 每周至少使用一次互联网的人被列入黑名单表1之后的表格作为主题6到8。这些经常使用互联网的用户所生成的搜索词与那些几乎没有互联网经验的人所生成的搜索词没有太大的区别。唯一的例外是受试者8,他试图通过在线回答问题3医生案头参考资料她曾经听到过对这个网站的好评。 总的来说,这组人发现生成原始搜索词有点挑战性。许多人一开始不记得搜索词之间是否要加空格。甚至一个自称每周上网一次的被试在为第一个问题写搜索词时也犹豫了,最后说:“是的,你必须在单词之间留出空间……我必须记住你是否需要留出空间。只有一个例外,参与者能够通过插入适当的空格来纠正他们的术语。 搜索词的拼写通常只有2名参与者存在问题,其中一人(受试者7)以英语为第二语言。在按“谷歌搜索”按钮或回车键之前,受试者倾向于在搜索词框中自我纠正拼写。一些参与者也很难理解应该输入哪种类型的术语。在对电视节目信息进行初步搜索时,灵魂的食物,一名参与者在搜索词框中输入了“wwwsoulfood”。当没有检索到结果时,受试者查看URL进行指导,然后在谷歌搜索词框中输入“wwwsoulfoodcom”。这同样没有产生任何结果。参与者接着在搜索词框中输入“灵魂食物”。调查人员最后引导受试者到谷歌的“你的意思是…”选项,以便受试者可以回答问题。然而,这个参与者仍然难以生成正确的搜索词;在研究的后期,他使用“lungcaner”作为搜索词来查找有关肺癌的信息。 几乎所有的参与者都保留了一些技能,比如从计算机研讨会或以前的互联网经验中滚动和点击链接。他们还通过重复和练习学习了其他的导航策略。例如,一位正在进行关于威尔·史密斯信息初步搜索的参与者查看了谷歌检索结果,并表示:“所以它(搜索引擎)必须去找其他史密斯...我在想我是不是应该写‘演员威尔·史密斯’?很快,受试者就了解到,增加搜索词的特异性通常会提高结果的特异性。 8名参与者中有6人没有冒险超过谷歌检索的第一页。一位与会者对搜索结果的数量感到惊讶,他说:“你可以在这个东西(互联网)上找到很多东西。另一名参与者解释了她为什么留在第一页:哦,天哪,我有很多选择。我不想去看另外十页(检索),因为它可能会给我其他我并不真正需要的信息...第一页给了我足够的我需要知道的东西。这名参与者推断,第一页检索通常具有与所使用的特定搜索词最相关的网站。后来,这个人说:我没有回答问题,但我查了资料,它(互联网)给了我它想要我拥有的东西。这一陈述暗示受试者认为互联网比受试者更能控制搜索,揭示了一种可能的信念,即所选择的搜索引擎和搜索词并不是检索信息类型的主要决定因素。 网站访问 回答问题的能力 在问题1中,参与者被要求使用互联网上的信息来找到他们所选择的与健康有关的问题的答案。大多数参与者只确定了一个主题领域,尽管调查人员口头提示,但他们没有清楚地说出一个具体的问题。一些参与者最初陈述了一个主题,但当他们检索到他们认为更有趣的不相关材料时,就改变了这个主题。尽管“大声思考”的录音有助于指定搜索主题,但我们发现,尽管调查人员进行了提示和鼓励,研究对象非常不愿意口头报告他们在网上导航的实时体验。正如一位受试者所说:“哎呀,我不能自言自语了。因此,很难衡量参与者是否能够找到他们所搜索的足够信息,特别是在回答第一个问题所需的非结构化搜索期间。 问题2要求参与者找出肺癌治疗的3种主要类型(可接受的答案:化疗、手术、放疗)。这个问题模拟了一个典型的互联网健康信息搜索者在搜索疾病相关信息时的导航。在所有8名参与者中,只有5名被试能够准确完整地回答这个问题。基于在线获取的信息,受试者3描述了一种可行的选择-化疗。其余的参与者要么没有回答这个问题,要么确定了一种替代药物作为肺癌治疗的主要类型之一。 问题3要求参与者找出二甲双胍(Glucophage)在糖尿病治疗中的作用(一个可以接受的答案是:二甲双胍可以降低血液中的血糖)。这个问题模拟了医生和病人之间的互动,在这个互动中,病人开了一种不熟悉的药物,独立地搜索有关药物效果的信息。8名参与者中有6人无法在互联网上找到回答问题的信息。发现信息的2个参与者,受试者3和受试者7,直接从网站上的文本中阅读,并没有用自己的话来表达这些信息。 令人惊讶的是,在问卷中报告有上网经验的受试者在回答问题时并不比几乎没有上网经验的受试者更成功。这可能是他们用来寻找答案的广义搜索词的结果。以往的互联网经验似乎并没有导致令人满意的搜索/导航技能,为这一群体的成员在搜索健康信息。 信息访问 受试者3、5和7成功回答问题2和3所使用的站点是按照12年级阅读水平编写的(Flesch-Kincaid)。值得注意的是,这些被试能够识别文本中的答案并大声读出来。在三分之二的案例中,他们无法用自己的话来表达这些答案,这表明他们对所获得的材料知之甚少。 8名参与者中有7人在尝试回答问题时访问了赞助网站的信息。企业向谷歌支付服务费,当被特定搜索词或关键字触发时,他们的网站名称显示为赞助网站。赞助网站以颜色和/或出现在谷歌检索页面右侧和标题的方框中。一般来说,替代疗法和商业疗法和药物出现在本清单下;其中许多网站可能包含未经合法科学来源证实的信息。 五名参与者使用赞助网站提供的信息来回答问题。每周至少上网一次的受试者中,三分之二的人也使用这些信息来回答问题。在搜索肺癌治疗方法的参与者中,有一半人到达了同一个网站:一家亚洲膳食补充剂网站,声称可以通过清除体内的自由基来治疗癌症。20.].另一个受欢迎的赞助网站推广了一种阻止癌症进展的射频技术[21].这些网站出现在赞助网站子菜单中的标题是:“新的癌症治疗”和“癌症治疗”。Flesch-Kincaid公式表明,这两个网站上的信息都是12年级或更高的阅读水平。因此,赞助网站上的信息并不一定比本研究中被试访问的非赞助网站上的信息更容易阅读或解释。 网站概况 Camtasia软件上的观察日志和记录显示,我们的受试者识别答案的能力与页面上的文本量之间几乎没有相关性;使用Camtasia软件进行的分析也显示,受试者在每个网站上花费的时间几乎没有决定性的差异,尽管访问页面上的文本数量存在差异。因此,研究对象似乎不喜欢或浏览文字较少的网页/网站。 参与者平均使用1到2个网站来回答问题1到3。表3记录由主题选择的谷歌检索页面的链接数。受试者1至5(之前有最少互联网经验的参与者)的结果也与之前有持续互联网经验的参与者(受试者6至8)的结果分开呈现。 本研究中使用的Flesch-Kincaid阅读量表对1 - 12年级的阅读水平进行评分。考虑到这一规模,排名在12级水平的网站要求至少阅读能力的水平。也就是说,12年级水平的材料实际上可以达到大学水平。在我们的研究中,访问网站的平均要求至少达到10年级的阅读水平。 表3。用于回答问题的平均链接数 使用的平均链路数(平均总数) 使用的平均链路数(主题1-5) 使用的平均链路数(科目6-8) 初步 1.875 2.4 1.0 问题1 1.14 1.2 1.67 问题2 1.82 1.8 2 问题3 1.5 1.6 1.33 AVG。 1.58 1.75 1.5 表4。网站访问的平均阅读水平(四舍五入) 站点访问的平均阅读级别 已访问网站的平均阅读水平(科目1-5) 已访问网站的平均阅读水平(主题6-8) 初步 10.50 10.7 10.0 问题1 10.50 9.4 11.2 问题2 11.1 11.3 11.0 问题3 11.8 11.8 11.9 AVG。 11.0 10.8 11.0 表5所示。平均花在网站上的时间 平均每个站点花费的总时间(分钟) 每个站点花费的平均总时间(主题1-5) 平均每个站点花费的总时间(主题6-8) 初步 7.2 8.7 4.7 问题1 10.3 10.6 9.8 问题2 8.7 8.7 8.7 问题3 6.6 8.3 5.8 AVG。 8.2 9.1 7.25 参与者在单个网站上平均花费8.2分钟。所有参与者都自愿在15分钟的时间限制前完成了第1至第3题。 在完成前3个问题后,受试者被引导到一个特定的地点;问题4是关于与该网站直接相连的资料。我们选择使用美国癌症协会结肠癌和直肠癌的网页网站,其中包含了各种预防资源的链接,写在6.3-12.0等级(Flesch-Kincaid阅读量表)。我们引导受试者进入的页面包含一系列已定义主题领域的链接,其中一个主题领域的措辞与问题4密切相关。在ACS网站上,8个人中有5个人能够正确回答问题4。5人中有3人有互联网经验;2例报告无。这些受试者平均使用3.8个链接来回答问题。3名没有访问材料的受试者平均使用了6.5个网站,然后他们要么被研究人员阻止,要么自愿退出。其中两名受试者在参与研究之前从未使用过互联网。 态度与自我报告 虽然大多数参与者无法回答所有的问题,但8人中有7人表示他们对自己的互联网搜索体验感到非常舒适。第八名参与者感觉还算舒服。此外,8人中有5人认为在互联网上找到可读和可理解的信息至少还算容易。剩下的两个参与者发现找到可读的信息非常困难,一个参与者报告说,如果Web用户有很强的阅读技能,找到可读的信息很容易。 尽管他们依赖于赞助网站和其他网站来回答问题,8个受试者中有7个报告说他们发现在互联网上找到可靠的信息非常容易。第八名受试者指出,在互联网上找到可信的信息比较容易。然而,一位受试者说:我相信在互联网上,你有你的骗子...就像任何事情一样。" 受试者对继续在线体验感到积极,并且都表达了提高技能的热情。一位与会者说:“我要买一台电脑...它可以帮助你提高打字技能。“另一个受试者说,”电脑真的很有趣。我想看看我能不能弄到一个,这样我就能学会(如何使用它)。研究结束后,许多参与者要求调查人员继续教授他们互联网技能,或继续帮助他们找到各种主题的互联网资源。 讨论 这项观察性研究首次调查了文化水平低的成年人使用互联网寻求健康信息的情况[11].不考虑之前使用互联网和/或计算机的经验,参与我们研究的文化水平低的成年人没有使用最佳搜索词来回答问题,在适当的阅读水平上找到健康信息遇到困难,并且无法成功地解释互联网上的健康信息。虽然基本的导航技能(例如,使用“后退”按钮)很容易被保留,但对于大多数受试者来说,需要阅读和理解的领域是有问题的,这可以从他们无法回答问题和大声思考时提出的评论中得到证明。因此,在互联网上阅读健康信息所需的文化水平似乎确实抑制了文化水平低的成年人寻求信息的努力。 搜索策略在几个方面是次优的。首先,受试者使用的搜索词主要是非特定的(表2).虽然我们预计经常使用互联网的受试者会比他们的同龄人产生更具体的搜索词,但我们没有在研究中观察到这一点。 难以生成搜索词 在没有指导的情况下,研究对象很难生成能够产生特定结果的原始搜索词。最近的一项研究表明,青少年在互联网上搜索健康信息时使用了类似的通用搜索词[22];这证实了另一项研究的结果,该研究发现,在平均有33个月上网经验的受试者中,自己选择的健康信息搜索词出乎意料地笼统[23].这些观察结果突出表明,对于具有不同网络专业知识水平的不同类型的互联网用户,搜索词是获取特定的、有针对性的互联网健康信息的潜在障碍。分类搜索引擎可能对这些群体的使用特别有效;它最大限度地减少了个人创建特定搜索词和独立阅读和评估所有检索的需要。使用Vivisimo搜索引擎进行抽样搜索以回答问题2 [24].搜索词“肺癌”会出现一系列按主题划分的关于肺癌的文件夹;其中一个文件夹专门关注肺癌治疗。点击该选项的个人可以访问引擎检索到的肺癌治疗的所有站点,从而避免了在数千个检索中筛选以治疗为重点的站点的需要。未来的一项研究可能会监测低文化水平的人使用自动排序搜索引擎进行自我定向搜索的容易程度。 不愿意使用链接 在这项研究中观察到的搜索策略也是次优的,因为大多数受试者表现出一些不愿意点击谷歌检索页面上的网站链接。平均而言,受试者会点击一到两个链接来回答问题。即使当受试者没有正确回答问题或只是部分回答问题时,大多数人似乎不愿意点击谷歌检索页面上的额外链接,8人中有7人没有进入后续的检索页面。这些结果似乎与之前的互联网经验无关。受试者也很少为了获得更多相关检索而重新输入搜索词。这些结果与之前的观察性互联网研究不同,该研究的参与者更喜欢从第一页检索链接,然后如果他们无法找到合适的信息,就重新输入原始搜索词[23].如前所述,我们的研究对象在生成原始搜索词、找出合适的拼写以及确定是否在搜索词中的单词之间放置空格方面存在困难,可以想象,这就是他们避免这种策略的原因。 受试者生成搜索词和选择链接如此有限的另一个原因可能是受试者对健康材料或问题不感兴趣。受试者可能也发现谷歌检索页面令人困惑和恐惧。尽管“大声思考”并不能确定这些因素中哪些对所观察到的弱搜索策略贡献最大,但会后调查问卷显示,大多数参与者报告说,在互联网上搜索很容易。未来的研究可能有助于阐明导致受试者感知到不愿探索互联网健康资源与他们对浏览这些资源的积极反馈之间不一致的因素。 卫生网站的高识字率 的健康参与者在回答问题1至3时访问的网站,平均具有11年级的阅读水平(Flesch-Kincaid阅读量表),这与之前的研究结果一致[3.,25].显然,我们所有的研究对象在使用这些网站回答问题时都遇到了困难。受试者所访问的材料的识字水平可能限制了他们阅读和理解呈现给他们的材料的能力,也可能损害了他们选择适当链接查找信息的能力。然而,大多数受试者能够在ACS网站上找到特定的信息。正如一位研究对象对该遗址的报道所述,“这个真的很好,因为它能帮你分解这个网页由一系列的链接组成:页面左右两侧的一般链接和中心的结直肠癌链接。无法回答问题的受试者似乎对页面上的链接列表感到困惑,并选择了将他们带到ACS网站上不相关页面的链接,而不是包含结肠癌和直肠癌信息的特定页面。虽然为了回答这个问题,只需要在结肠癌和直肠癌网页上选择一个链接,但这些受试者在戒烟前平均选择了6个以上的独立链接。因此,健康网站的布局明显影响文化程度低的成年人找到相关健康信息的能力。 尽管在ACS网页上观察到导航困难,但5名受试者正确回答问题4的能力可能是由于回答问题4所需的信息是按照8年级阅读水平编写的——明显低于11年级阅读水平,阅读前3次搜索中检索到的信息。这表明,文化水平低的人可以识别和利用网站上更容易阅读的材料。如果材料写在适当的阅读水平,互联网可能确实是一个有用的健康资源。考虑到我们研究对象的导航斗争,在网络上定位低识字率网站的实际过程可能对这一人群来说是一个更艰巨的挑战。 测量参与者对信息理解的难度 虽然大多数人能够熟练地浏览识字水平较低的材料,但在我们的研究中,很难衡量受试者对互联网健康信息的理解程度。一些参与者找到了正确答案,并直接从网络文本中读给研究人员听,但没有人能在提示时用自己的话说出答案。在他们对1992年全国成人读写能力调查(NALS)结果的分析中,Kirsch等人报告说,读写能力较低的成年人可以成功地完成简单的理解练习,如从文本中定位单个信息,但往往发现更难整合和综合该信息[1].此外,我们研究中的受试者可能已经能够利用句子结构中的线索来定位答案,然后依靠他们的发音技能来阅读书面答案。然而,他们在文本中识别相关健康信息的能力并不一定是衡量他们理解这些信息能力的标准。 此外,一些受试者似乎通过使用外部信息资源来弥补他们较低的读写能力。一名学生(12年级水平)在浏览了一个关于精神卫生法的网站后,对网站上的一个特定主题表达了极大的热情。会议结束后,仔细阅读该网站,发现他访问过的任何页面都没有涉及这个主题。这个参与者可能通过引用他个人熟悉的事实来弥补他在阅读网站时的困难。另一名受试者在访问肺癌网站时使用了类似的方法。当被问及他正在阅读的信息类型时,该受试者回答说,该页面侧重于戒烟。然而,在研究人员检查的页面上没有与吸烟有关的主题。研究对象能够将肺癌与吸烟联系起来,并可能依赖于这一信息来回答研究人员的询问。总的来说,有些科目可能更少地依赖实际的理解技能,而更多地依赖背景知识来推断答案。 大多数参与者所报告的积极的网站和表现反馈也可能是由于想要弥补阅读和理解方面的困难。参与者知道大多数调查人员隶属于当地医院系统;有些人可能觉得有必要对互联网上的健康信息做出肯定的回答,因为他们要向医疗保健专业人员汇报。此外,参与者可能不愿意或羞于承认他们在理解互联网上的信息方面有困难。读写能力较低的人往往会为自己的阅读能力不足而感到尴尬。[26].参与者可能觉得有必要更积极地报告他们的上网经历,以淡化他们浏览网页的困难。这些考虑可能开始解释,虽然大多数参与者在使用互联网时遇到了困难,但大多数人1)觉得他们在搜索信息方面做得很好,2)发现互联网上的信息是可读的和可理解的。总的来说,对互联网上健康信息的理解不足,加上想要弥补自我感知的阅读不足,可能会对我们的研究对象客观评价网站的能力产生负面影响。在这项研究中,这些因素也可能降低了与实际互联网体验相关的思考声音和反馈的准确性。 自我评估不准确 另一个被试报告在互联网上有积极体验的原因可能是被试没有意识到他们在互联网上搜索困难的程度。Moon等人的一项研究表明,70%的受试者告诉调查人员,他们的阅读“非常好”,而实际上,他们的平均REALM分数反映了7到8年级的阅读水平。27].这表明,与标准教育参数相比,个人实际上可能高估了自己的阅读能力;这也可能与对互联网能力的类似高度感知有关。此外,由于我们的大多数研究对象几乎没有互联网经验,他们可能无法客观地衡量他们的互联网技能与更高级用户技能的局限性。虽然调查人员能够将他们的搜索归类为次优搜索,但我们的参与者可能认为他们的搜索策略是足够的,如果不是标准的。 对赞助网站的偏好 受试者依赖于赞助网站的信息来回答问题,而不考虑阅读这些网站所需的高读写水平,这表明其他因素促进了赞助网站相对于非赞助网站的选择优势。事实上,谷歌检索页面上的赞助网站的设计遵循了许多针对低文化水平成年人的健康信息创建最佳布局的指导方针[28].首先,赞助网站是按主题组织的,并且也在彩色框中进行了划分,这些框从谷歌检索的其余部分中脱颖而出。它们不包含与正常谷歌链接相关的“挑逗信息”和关键字,并尽量减少使用的文本量。大多数都比普通的谷歌链接更容易阅读,按主题自动分类,视觉上很刺激。此外,尽管搜索词拼写错误,赞助网站通常适用于预期的主题。例如,搜索“肺癌”而不是“肺癌”会得到关于肺癌的赞助网站,尽管大多数非赞助的谷歌检索是不相关的。当人们拼错搜索词时(在我们的研究中,低文化水平的受试者经常这样做),他们可能很容易被吸引到赞助网站的信息来回答他们的健康问题。 值得关注的是,研究对象似乎没有区分赞助网站上的信息和非赞助网站上的信息。受试者交替使用这些网站回答问题。一项研究表明,对网站的批判性解读是基于互联网的敏锐度和信息寻求者的兴趣;如果耦合动机找到一个主题和能力要成功地做到这一点,信息寻求者就必须具备客观和有洞察力地评价网站的能力[29].这种方法为我们的结果提供了3种可能的解释。首先,我们的问题可能对我们的研究对象没什么兴趣;这可能削弱了他们回答问题的动机,影响了他们对网站的批判性分析。其次,在这项研究之前,我们的许多研究对象很少持续地接触各种网站。尤其是那些被试者,可能不像那些之前看到过好网站和坏网站并建立了自己的评级系统的人那样,能够很容易地对网站进行批判性的比较。在这种情况下,互联网上的大多数健康信息对某些受试者来说似乎是可信的和可互换的。第三,即使在那些有互联网经验的受试者中观察到的搜索问题也强调了一个事实,即这些受试者中没有人报告他们以前的网络使用包括搜索健康信息。虽然这些受试者在之前的网络搜索中成功地找到了个人感兴趣的项目,但他们无法导航到比其他受试者找到的更准确或更易于阅读的健康材料。因此,健康搜索可能对低识字率人群构成独特的挑战,使他们无法找到准确、可靠的健康信息。 This may result from the high literacy level required for reading health information and health Web sites in addition to the complexity of health terminology. 方法论的局限性 本研究中用于确定卫生素养和产生持续反馈的标准方法是次优的。首先,REALM测试结果是不确定的。受试者在参加全国成人基础教育考试(TABE)后,被安排进入比德韦尔培训中心的扫盲计划。然而,在我们的研究中,这些受试者的REALM测试明显高于比德韦尔培训中心(Bidwell Training Center)报告的TABE分数所显示的阅读水平(3至8年级阅读技能)。受试者可能有很强的语音技能,这有助于弥补他们对单词认知和理解的不足。这一观察结果在Wilson等人的研究中得到了支持。30.,该报告同样指出,使用REALM测试的识字能力较低的参与者的阅读水平比他们的实际阅读水平高出几个年级。REALM可能不是准确确定低识字率成年人健康素养的最佳工具。 尽管完整的大声思考可以帮助我们更好地理解受试者的导航优先级和理解水平,但我们在这项研究中使用的协议在促使言语化方面是无效的。在搜索过程中,没有一个参与者始终清楚地说出他们的分步导航过程。研究人员不断地在练习中提醒受试者,但无法激发他们自由思考、前后一致和自我激励的思考。一种可能的解释来自于我们的研究人群并不都熟悉互联网。因此,有些受试者在学习如何使用互联网的同时,可能会感到过度的挑战。根据以往的研究[31,这些受试者可能处于“习得角色”。这些研究表明,一个初学者对某项任务的注意力主要集中在适应上,同时大声地思考是一件难以承受的事情。由于传统的大声思考方案可能对这一群体无效,交互式方案可能有助于未来的研究。在这样的方案中,受试者将直接被问及特定网站的特征,并被要求对健康网站进行评分和比较。这可能会突出主题对网站信息、内容、设计和表示的精确偏好,并可能导致更有凝聚力的评级系统。 然而,总的来说,我们的研究对象都非常热衷于学习如何使用互联网,并且都表示有兴趣提高他们的技能以备将来使用。在本研究和其他研究中[13,15],一些文化水平较低的人对使用互联网感到兴奋。为了让互联网进一步使这些个人能够做出知情的健康决定,发展易读而且易于理解的卫生材料是必不可少的。如果谷歌的赞助网站被用作指南,低文化水平的成年人更喜欢那些美观、文字最少、按主题组织的信息。能够整合这些功能进行搜索的搜索引擎可能对这类人群更有用。然而,文化水平低的成年人必须提高他们的导航和搜索技能,以有效地在互联网上找到文化水平低的材料。通过充分的练习,他们有可能掌握使用互联网查找特定健康信息的技能,并学会批判性地评估他们所获得的信息。 未来研究的指示 对本研究的一个警告是,我们的样本量排除了除低读写能力外可能影响我们观察到的结果的因素分析。然而,我们相信,在观察性研究中,我们对这个样本组的发现代表了低文化水平的成年人与互联网互动的方式。在一个更大的研究中验证和分析赞助网站(相对于其他检索链接)对低文化水平成年人的吸引力将是重要的。与社会经济和文化因素相比,确定有限的识字率在这一人口有效使用互联网方面的相对重要性也是值得的。未来的工作将确定参与和促进低文化水平成年人学习的网站的确切组成部分。对这些因素的深入了解将加速互联网成为优化健康知识和健康状况不佳高风险人群的有效工具这一天的到来。 致谢 我们感谢Derietra Neal Ferguson的有用评论和建议。 这项研究得到了匹兹堡大学癌症研究所的部分支持,并由NLM资助LM008302发表。 利益冲突 没有宣布。 参考文献 Kirsch IS, Jungeblut A, Jenkins L, Kolstad A.美国成人识字率执行摘要:全国成人识字率调查结果初见。国家教育统计中心1992。URL:http://nces.ed.gov/naal/resources/execsumm.asp 路德R,莫肯斯BA,科尔顿TC;国家成人学习和识字研究中心。健康与扫盲:医学和公共卫生文献综述。1999.成人学习和扫盲年度回顾网址:http://www.gse.harvard.edu/~ncsall/ann_rev/vol1_5.htmlURL:http://www.gse.harvard.edu/~ncsall/ann_rev/chap5.rev.htm Michielutte R, Alciati MH, El Arculli R.癌症控制研究和素养。中国卫生保健杂志1999年8月;10(3):281-297。[Medline] Baker DW, Gazmararian JA, Williams MV, Scott T, Parker RM, Green D,等。医疗保险管理医疗参保者的功能性健康素养与住院风险美国医学杂志公共卫生2002年8月;92(8):1278-1283。[Medline] 金SP, Knight SJ, Tomori C, Colella KM, Schoor RA, Shih L,等。社会经济地位低的前列腺癌患者的健康素养和共同决策癌症投资2001;19(7):684-691。[Medline] [CrossRef] Paasche-orlow MK, Taylor HA, Brancati FL.知情同意表格的可读性标准与实际可读性的比较。英国医学杂志2003 Feb 20;348(8):721-726 [免费全文] [CrossRef] [Medline] Schillinger D, Piette J, Grumbach K, Wang F, Wilson C, Daher C,等。闭环:医生与健康素养低的糖尿病患者的沟通。Arch Intern Med 2003年1月13日;(1):83-90。[Medline] [CrossRef] ;21世纪行为改变交流委员会。改善不同人群的健康,神经科学和行为健康委员会。说到健康:评估不同人群的健康传播策略。华盛顿:国家科学院出版社;2002. ;国家老龄化社会研究院。低卫生素养技能使每年卫生保健支出增加730亿美元。华盛顿特区:国家老龄化社会研究院和卫生保健战略中心[情况介绍];1998.URL:http://www.agingsociety.org/agingsociety/publications/fact/fact_low.html Meric F, Bernstam EV, Mirza NQ, Hunt KK, Ames FC, Ross MI等。万维网上的乳腺癌:关于网站信息质量和受欢迎程度的横断面调查。BMJ 2002 3月9日;324(7337):577-581 [免费全文] [PMC] [Medline] [CrossRef] 在种族/民族人口和低识字率群体中使用互联网获取癌症信息。癌症控制2003 Sep;10(5增刊):45-51 [免费全文] [Medline] Berland GK, Elliott MN, Morales LS, Algazy JI, Kravitz RL, Broder MS,等。互联网上的卫生信息:英语和西班牙语的可访问性、质量和可读性。美国医学杂志2001 5月23日;285(20):2612-2621。[Medline] [CrossRef] 针对低收入和服务不足的美国人的在线内容:数字鸿沟的新前沿:对活动和机会的战略审计。圣莫尼卡:儿童伙伴关系;2000年3月。URL:http://www.childrenspartnership.org/ Kalichman SC, Benotsch EG, Weinhardt LS, Austin J, Luke W.艾滋病毒/艾滋病患者的互联网使用:健康信息、健康行为和健康状况的关联。艾滋病教育概况2002年2月;14(1):51-61。[Medline] [CrossRef] Zarcadoolas C, Blanco M, Boyer JF, Pleasant A. Unweaving the Web:一项关于低文化成人在万维网上导航技能的探索性研究。《卫生通讯》2002年7月;7(4):309-324。[Medline] [CrossRef] Kalichman SC, Weinhardt L, Benotsch E, Cherry C.消除艾滋病毒/艾滋病护理中的数字鸿沟:基于理论的干预措施的发展,以增加互联网接入。艾滋病关怀2002年8月;14(4):523-537。[CrossRef] [Medline] Kalichman SC, Benotsch EG, Weinhardt L, Austin J, Luke W, Cherry C.艾滋病毒/艾滋病感染者中与健康相关的互联网使用、应对、社会支持和健康指标:来自社区调查的初步结果健康心理杂志2003年1月;22(1):111-116。[Medline] [CrossRef] ;领域。成人医学素养的快速评估。URL:http://www.healthsystem.virginia.edu/internet/health-education/images/realm.gif[2004年1月9日访问] 结肠癌和直肠癌协会。URL:http://www.cancer.org/docroot/CRI/CRI_2_3x.asp?dt=10[2004年1月9日访问] ;天神液。主页。URL:http://www.tienhsien.com/[进入2003年11月13日] ;射频消融术。主页。URL:http://www.rfalung.com/[2004年7月8日访问] Hansen DL, Derry HA, Resnick PJ, Richardson CR.青少年在互联网上搜索健康信息:一项观察性研究。J Med Internet Res 2003 10月17日;5(4):e25 [免费全文] [Medline] [CrossRef] Eysenbach G, Köhler C.消费者如何在万维网上搜索和评估健康信息?使用焦点小组、可用性测试和深度访谈进行定性研究。BMJ 2002 3月9日;324(7337):573-577 [免费全文] [PMC] [Medline] [CrossRef] ;宾夕法尼亚州匹兹堡的Vivisimo公司。Vivísimo集群引擎。URL:http://www.vivisimo.com/[2004年7月2日访问] Payne S, Large S, Jarrett N, Turner P.姑息治疗单位提供给患者和家属的书面信息:一项全国性调查。柳叶刀2000年5月20日;355(9217):1792。[Medline] [CrossRef] 帕里克NS,帕克RM,努尔斯JR,贝克DW,威廉姆斯MV。羞耻感和健康素养:不言而喻的联系。患者教育杂志1996年1月27日(1):33-39。[Medline] [CrossRef] 李文瑞,郑立林,陈志强,陈志强,陈志强。家长对医疗信息的读写水平和理解。儿科学1998 Aug;102(2):e25 [免费全文] [Medline] [CrossRef] Coyne C, Halvorson H, Riley K, Schneider L.在手册之外:有效健康沟通的替代方法。AMC癌症研究中心和疾病控制中心:科罗拉多州丹佛市;1994.URL:http://www.cdc.gov/cancer/nbccedp/bccpdfs/amcbeyon.pdf 在线健康信息的可信度评估:来源专业知识和内容知识的影响。JCMC 2001七月;6(4):1-14 [免费全文] Wilson FL, Racine E, Tekieli V, Williams B.读写能力、可读性和文化障碍:对老年非洲裔美国人进行抗凝治疗教育时需要考虑的关键因素。中华临床护理杂志2003 3月12日(2):275-282。[Medline] [CrossRef] 在课堂中寻找学生的专业知识:元认知分析。入:Pressley M, Harris KR, Guthrie JT,编辑。提高学校的学术能力和素养。圣地亚哥,加州:学术出版社;1992:3-56 URL:http://www.slis.ualberta.ca/cais2000/branch.htm 缩写 ACS:美国癌症协会 部分:全国成人识字率调查 域:成人医学素养的快速评估 课程:成人基础教育考试 G·艾森巴赫(G Eysenbach)编辑;提交09.01.04;D Hansen, C Zarcadoolas同行评审;对作者17.02.04的评论;修订本收到15.03.04;接受15.04.04;发表03.09.04 版权 ©Mehret S Birru, Valerie M Monaco, Lonelyss Charles, Hadiya Drew, Valerie Njie, Timothy Bierria, Ellen Detlefsen, Richard A Steinman。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com), 2004年9月3日。除非另有说明,发表在《医学互联网研究杂志》上的文章都是根据创作共用署名许可协议(http://www.creativecommons.org/licenses/by/2.0/)发布的,该协议允许在任何媒体上不受限制地使用、分发和复制,前提是正确引用原创作品,包括完整的书目细节和URL(参见上面的“请引用”),并包括本声明。
摘要 背景:文化水平低的成年人在互联网上搜索健康信息时可能会遇到信息障碍,部分原因是大多数健康网站要求至少具有高中阅读能力才能获得最佳访问。 摘要目的:本研究的目的是:1)确定文化程度低的成年人如何独立地访问和评估互联网上的健康信息;2)确定文化程度低的成年人在互联网搜索技能方面的挑战和熟练程度。 方法:受试者(n=8)在宾夕法尼亚州匹兹堡的比德韦尔培训中心参加阅读辅助计划,阅读水平为3至8年级。受试者在使用“自言自语”协议的同时,对指定的健康主题进行自主的互联网搜索。使用Camtasia Studio屏幕捕捉软件记录受试者的击键和评论。评估了用于查找健康信息的搜索词、在每个网站上花费的时间、访问网站的数量、访问网站的阅读水平以及受试者对问卷的回答。 结果:受试者集体正确回答了24个问题中的8个。在回答健康问题时,8个受试者中有7个选择了“赞助网站”——付费网络广告——而不是搜索引擎生成的链接。平均而言,受试者访问的健康网站达到或超过了10年级的阅读水平。用于衡量卫生素养和促进受试者对网站形式和内容作出口头反应的标准方法在这一人群中效用有限。 结论:这项研究表明,网络健康信息需要一定的阅读水平,这阻碍了一些文化水平低的成年人的最佳访问。这些结果强调了文化水平低的成年人是网络健康信息的潜在受众,并指出了这些人在使用互联网和健康网站查找特定健康主题信息时所面临的一些困难领域。 中国医学杂志,2004;6(3):e25 doi: 10.2196 / jmir.6.3.e25 关键字 读写能力; 健康; 阅读; 互联网; 健康教育; 健康促进; 社会经济因素
简介 尽管在美国传播了大量的卫生教育材料,但并非所有美国人都能获得或使用这些信息。健康状况不佳和功能性识字能力低的成年人尤其面临健康状况不佳和可预防疾病恶化的巨大风险[1-4].虽然许多文化水平较低的成年人可以从增强的健康知识中受益,但目前大多数健康教育材料是按照10年级或更高的阅读水平编写的[3.].无法获得或理解健康教育材料会妨碍重要的预防或治疗措施,并可能降低确定疾病症状的可能性。低健康文化程度也是参加临床试验的一个障碍[5,6]并尽量遵守卫生专业人员的指示[7].受教育程度低的人群普遍存在的低收入水平使这些障碍更加严重[1],这可能会妨碍个人进行常规初级保健、支付健康保险费或按规定购买药物。总的来说,这些因素有助于解释为什么识字能力低的成年人住院的可能性是识字能力高的人的两倍[8]. 健康状况不佳和低功能性识字率每年给卫生系统造成的损失估计为730亿美元[9].高昂的成本估算促使许多保健提供者寻求创新方法来提高卫生素养。互联网已经成为一种易于使用、方便和全面的疾病、疾病、治疗和预防信息交换中心。即使在接受医生治疗时,也有40%至54%的病人使用互联网了解治疗方案,并更好地了解他们的病情[10]. 然而,低识字率的人群在很大程度上被排除在互联网健康资源的真正繁荣之外。互联网服务和个人电脑的费用对这些人来说可能太高了。此外,互联网上大多数基于文本的健康信息过于先进,无法对文化水平低的人群起到最佳效果。平均而言,互联网健康教育材料的阅读水平为10年级或更高,2001年的一项研究调查了100%的英语健康网站,要求至少具备高中水平的阅读能力。11,12].另一项研究得出结论,在被审查的1000个网站中,只有10个网站的写作水平和内容适合文化水平较低的成年人。13].Kalichman等人认为,英语阅读水平低于6年级的人不太可能有效利用互联网[14].此外,Zarcadoolas等人报告说,复杂的网络功能,如动画链接,可能是低文化水平的成年人识别和利用的挑战[15].1992年的全国成人识字率调查(NALS)显示,超过9000万美国人的阅读水平很低,或者是功能性文盲[1];适合这些人的互联网卫生资源的缺乏使受教育和受教育程度低的人之间的健康结果存在长期差异。 虽然迄今为止没有研究确定有多少文化水平低的成年人经常使用互联网查找健康信息,但适合这些人的教育材料的缺乏可能会损害最佳使用和导航。一项研究报告了干预措施,使低收入的艾滋病毒阳性个体能够使用互联网,并批判性地评估他们遇到的信息[16].在一项针对艾滋病毒阳性患者的研究中,与健康相关的互联网使用也被证明可以增强对艾滋病毒的知识,并与积极应对有关[17].尽管这些研究关注的是低收入状况,而不是低识字率状况,但这两个因素之间已建立的相关性表明,低识字率的成年人同样可以通过互联网从强化健康教育中受益。 我们对文化水平低的成年人进行了一项观察性研究,以评估他们如何在尽可能接近自然环境的情况下搜索互联网健康信息。我们的调查问题包括:如果低到中等文化水平的成年人可以访问互联网,他们能找到他们能理解的基本健康信息吗?他们的搜索策略是否能有效地识别出他们可以使用和理解的信息?他们如何根据自己的需要和兴趣来评价当前的卫生网站?他们能够成功地进行自主搜索吗?在我们的调查中,我们还对低文化水平的成年人使用的导航策略和他们所访问的材料的阅读水平进行了分类。 方法 我们从宾夕法尼亚州匹兹堡市的比德韦尔培训中心(Bidwell Training Center)招收了13名成人识字学生(3至8年级阅读水平)。所使用的方案得到了匹兹堡大学机构审查委员会的批准。Bidwell学生单独组织和/或小组进行阅读指导;他们每周开会一次,发布节目公告。扫盲项目协调员向20名学生介绍了这项研究。然后有13名感兴趣的学生自行选择参加这项研究。在2003年5月,所有学生都参加了一个计算机技能工作坊,向他们介绍了基本的搜索和导航策略,并学习如何使用谷歌搜索引擎。我们选择谷歌是因为它是一个广泛使用的搜索引擎,并且有一个“Did You Mean…”功能,可以纠正拼写错误的搜索词。我们预计这可能是一个低文化水平的受试者会发现特别有用的功能。在其他主题中,受试者被教导如何使用“后退”按钮和“前进”按钮,如何向下滚动页面,如何识别链接,以及如何进行基本搜索。 Each subject also filled out a brief questionnaire to give insight on their educational background, ethnicity, health insurance status, and previous experience with computers and the Internet. The questionnaire was written at a 3rd grade reading level (Flesch-Kincaid Reading Scale). 研究人员在计算机技能课程的3周内分别会见了每位参与者,以进行研究的观察部分。受试者1)接受REALM测试(成人医学读写能力快速评估)[18]评估他们的卫生知识普及水平;2)问了几个问题来衡量他们对互联网的舒适度和之前的互联网经验;3)教授如何“大声思考”,即在使用电脑时不断地表达自己的想法。研究人员让每个参与者参与几个大声思考的例子,以积极地说明这一过程。 然后,研究人员要求参与者使用互联网和谷歌搜索引擎,在寻找有关他或她选择的主题的信息时大声思考。这个初步的问题让参与者练习和复习他们的互联网搜索技术。在这部分研究中,参与者被允许向研究者询问技术和导航相关的问题。这些问题包括(但不限于)在搜索词中是否在单词之间放置空格,以及在指定了搜索词后如何启动搜索。 然后,参与者被要求在互联网上找到由研究团队成员提出的3个与健康有关的问题的答案。参与者被要求使用谷歌搜索引擎,以便他们的答案能够标准化。一个由一名医生、一名专门从事人机交互的教员、一名社区健康教育家和一名信息科学专家组成的委员会汇编了这些问题的各种准确和完整的答案。能够在在线搜索过程中生成上述任何答案的受试者被认为正确回答了问题;无法给出这些答案的受试者被认为是错误或不完整地回答了问题。被认为是正确的每个问题的回答示例包括在结果部分 研究者大声朗读了这3个问题,并以书面形式(Arial字体,20 pt)提供给参与者: 1.为你自己或你认识的人想一个你感兴趣的健康问题。在互联网上找到关于这个问题的信息。 2.想象一下,你关心的人患有肺癌。这个人想了解肺癌的治疗方法。你能在网上找到三种主要的治疗方法吗? 3.想象一下,你在一个医生的办公室,你被告知你患有一种叫做糖尿病(有时也叫糖)的疾病。医生会给你一种叫做二甲双胍的药。二甲双胍有什么作用? 受试者向研究人员确定答案,然后研究人员要求他们用自己的话说出答案。那些看起来沮丧或不愿意接受的参与者,或者要求转到一个新问题的参与者,会被引导到下一个任务。参与者被允许使用任何他们认为有助于他们回答问题的网站。参与者也没有提供字典——我们的目标是研究他们如何在没有外部资源的帮助下浏览互联网。研究人员给受试者15分钟的时间来完成每项任务。为了减少焦虑,他们没有被告知时间限制。15分钟后,研究人员使用一系列提示逐步引导受试者(如有必要)进行下一个任务。 接下来,研究人员访问了美国癌症协会(ACS)网站上的结肠癌和直肠癌网页[19].参与者被要求浏览本页上的链接,并找到两种帮助预防结肠癌和直肠癌的方法。研究人员记录了参与者回答这个问题所花费的时间,以及为了找到答案而点击的链接数量。这项任务完成后,调查人员向参与者提出了几个主观问题,以确定他们在互联网上的体验。参与者随后得到25美元的补偿,这意味着他们不再直接参与这项研究。 调查人员记录了每个参与者的进步,并要求参与者在搜索互联网之前和之后对互联网的反馈。在最初的练习问题之后,直到受试者完成他们的任务,研究人员才指导他们正确的技术或导航技术。在两个案例中,调查人员引导受试者进入谷歌的“你是说…”搜索词更正选项,以调整拼写错误;这些受试者在这次干预前反复表现出非常差的拼写能力。 Camtasia Studio屏幕捕捉软件记录下了个人的按键和大声思考的录音。调查问卷和自言自语的方法被用来确定参与者在评价互联网健康网站时所使用的标准。调查人员还计算了1)参与者访问网站的读写水平,2)在每个网站上花费的时间,3)每个参与者根据预先确定的标准彻底正确回答的问题数量,4)用于回答每个问题的网站的平均数量,5)访问赞助网站或出现在谷歌检索页面上的付费广告的参与者数量,有多少人用这些信息来回答问题。 结果 本研究对定性和定量结果进行了分析。 参与者 在这项研究中,受试者从13人减少到8人。两名参与者被排除在外,因为他们没有参加与研究者一对一的搜索会议。另外两名参与者被排除在外,因为他们的母语不是英语,不理解摆在他们面前的任务。一名与会者后来被排除在外,因为技术问题禁止检索她的电脑搜索结果。 其余8名参与者的平均年龄为41.5岁。其中男性5人,女性3人。7人认为自己是非裔美国人,1人认为自己是亚裔。这位亚洲参与者说的是英语为第二语言(ESL),在他的祖国接受过大学教育。8名参与者中有7人报告有医疗保险。8人中有7人至少受过高中或职业学校教育;1名参加者在入学问卷上没有填报教育经历。 在这些受试者中,有2人在调查问卷中报告说他们以前从未使用过电脑或互联网。其中两人报告说,他们以前使用过电脑,但没有使用过互联网。受试者使用电脑的频率普遍高于互联网。三名参与者在问卷上报告说,他们每周使用互联网两次或两次以上;他们后来说,他们在网上的主要兴趣是新闻、体育、汽车和/或娱乐信息。另外5名参与者在调查问卷中报告说,他们偶尔上网或根本不上网。使用报告从摄入量问卷提供表1. 表1。受试者自我报告、书面问卷回答他们之前使用互联网和电脑的情况(n=8) 主题 你用过电脑吗?如果有,多久一次? 你在哪里使用电脑? 你使用互联网吗?如果有,多久一次? 你在哪里使用互联网? 1 没有 “没有地方”[原文] 没有 “我从来没用过互联网” 2 一个月不到一次 “当我在监狱里的时候” 没有 (N / A) 3. 每周2次或更多 “在学校,比德韦尔培训中心库珀女士的班上。” 没有 "在我住的比奇维尤的卡内基图书馆" 4 没有 “不” 没有 “不” 5 每周2次或更多 “类型” 是的,一个月不到一次 “学校” 6 没有;每周2次或更多 “在家” 每周一次 “在家” 7 每周2次或更多 “家” 每周2次或以上(在家) “家” 8 每周一次 “不同的位置” 每周2次或更多 “不同的位置” 如在表1在一些情况下,关于以前使用网络和计算机的经验的自我报告是不清楚的。研究对象3在问卷的一部分中没有报告以前使用互联网,但在随后的回答中报告了在当地公共图书馆使用互联网的情况。此外,作为表1表明,主题8报告使用互联网的频率高于使用计算机的频率;受试者6 (ESL学生)首先表示之前没有使用电脑,然后在每周两次的调查问卷中报告使用电脑的情况。因为对计算机或互联网经验的构成有不同的看法,感知到的计算机/网络熟练程度与我们的参与者使用这项技术的经验并不相关。因此,虽然本研究将表明3名经常上网的人(在本研究中定义为每周至少使用一次)和5名没有上网的人之间的结果差异,但本研究不会试图得出结论,研究对象的技能水平是否与他们之前的计算机和网络经验的可持续性相关。 搜索引擎使用情况 参与者在初步问题中评估了他们的导航技能,在这个问题中,他们被鼓励寻找任何他们感兴趣的主题的信息。他们使用谷歌搜索各种主题,从娱乐到健康相关信息。参与者偶尔会搜索多个主题的信息。 参与者使用中列出的搜索项表2为了回答初步问题和问题1到3。单词或短语之间的分号分隔了一个主题用于回答问题的多个搜索词。科目列于表2与它们出现的顺序相同(即,1,2,3…)表1. 表2。受试者回答初步问题和问题1至3时使用的检索词(n=8) 主题 初步 问题1 问题2 问题3 1 莉娜的角__ 肺癌 肺癌 二甲双胍 2 保健;心理保健 运动与健康 肺癌的医疗保健 一种叫做二甲双胍的药片 3. (没有明确的搜索主题) 疱疹 癌症 二甲双胍 4 Wwwsoulfood;wwwsoulfoodcom;soulfood 艾滋病 肺癌症__ 糖尿病 5 威尔·史密斯;sipers__;蜘蛛 高血 肺癌 二甲双胍 6** 毕;;;居住培训中心__ 健康 健康肺癌__ 糖尿病的健康 7 桑尼•罗林斯 肺结核 肺癌的治疗 二甲双胍 8 娃娃脸唱片艺人 疼痛 癌症 Pdr* *医生案头参考资料 **英语作为第二语言 __拼写错误:“lena horne”,“bidwell培训中心”,“肺癌”和“蜘蛛”;谷歌修正选项在两种情况下被使用,当调查人员提示受试者修改搜索词时。 问题1到3是通过书面形式和口头形式向参与者提出的;这可能影响了他们对搜索词的选择。在问题2中,一名参与者在搜索词框中写下了“肺癌的治疗”,这个短语在该问题中明确地写了出来。另一名参与者同样被问题3的措辞所激励,把“一种叫二甲双胍的药片”作为他的搜索词。 每周至少使用一次互联网的人被列入黑名单表1之后的表格作为主题6到8。这些经常使用互联网的用户所生成的搜索词与那些几乎没有互联网经验的人所生成的搜索词没有太大的区别。唯一的例外是受试者8,他试图通过在线回答问题3医生案头参考资料她曾经听到过对这个网站的好评。 总的来说,这组人发现生成原始搜索词有点挑战性。许多人一开始不记得搜索词之间是否要加空格。甚至一个自称每周上网一次的被试在为第一个问题写搜索词时也犹豫了,最后说:“是的,你必须在单词之间留出空间……我必须记住你是否需要留出空间。只有一个例外,参与者能够通过插入适当的空格来纠正他们的术语。 搜索词的拼写通常只有2名参与者存在问题,其中一人(受试者7)以英语为第二语言。在按“谷歌搜索”按钮或回车键之前,受试者倾向于在搜索词框中自我纠正拼写。一些参与者也很难理解应该输入哪种类型的术语。在对电视节目信息进行初步搜索时,灵魂的食物,一名参与者在搜索词框中输入了“wwwsoulfood”。当没有检索到结果时,受试者查看URL进行指导,然后在谷歌搜索词框中输入“wwwsoulfoodcom”。这同样没有产生任何结果。参与者接着在搜索词框中输入“灵魂食物”。调查人员最后引导受试者到谷歌的“你的意思是…”选项,以便受试者可以回答问题。然而,这个参与者仍然难以生成正确的搜索词;在研究的后期,他使用“lungcaner”作为搜索词来查找有关肺癌的信息。 几乎所有的参与者都保留了一些技能,比如从计算机研讨会或以前的互联网经验中滚动和点击链接。他们还通过重复和练习学习了其他的导航策略。例如,一位正在进行关于威尔·史密斯信息初步搜索的参与者查看了谷歌检索结果,并表示:“所以它(搜索引擎)必须去找其他史密斯...我在想我是不是应该写‘演员威尔·史密斯’?很快,受试者就了解到,增加搜索词的特异性通常会提高结果的特异性。 8名参与者中有6人没有冒险超过谷歌检索的第一页。一位与会者对搜索结果的数量感到惊讶,他说:“你可以在这个东西(互联网)上找到很多东西。另一名参与者解释了她为什么留在第一页:哦,天哪,我有很多选择。我不想去看另外十页(检索),因为它可能会给我其他我并不真正需要的信息...第一页给了我足够的我需要知道的东西。这名参与者推断,第一页检索通常具有与所使用的特定搜索词最相关的网站。后来,这个人说:我没有回答问题,但我查了资料,它(互联网)给了我它想要我拥有的东西。这一陈述暗示受试者认为互联网比受试者更能控制搜索,揭示了一种可能的信念,即所选择的搜索引擎和搜索词并不是检索信息类型的主要决定因素。 网站访问 回答问题的能力 在问题1中,参与者被要求使用互联网上的信息来找到他们所选择的与健康有关的问题的答案。大多数参与者只确定了一个主题领域,尽管调查人员口头提示,但他们没有清楚地说出一个具体的问题。一些参与者最初陈述了一个主题,但当他们检索到他们认为更有趣的不相关材料时,就改变了这个主题。尽管“大声思考”的录音有助于指定搜索主题,但我们发现,尽管调查人员进行了提示和鼓励,研究对象非常不愿意口头报告他们在网上导航的实时体验。正如一位受试者所说:“哎呀,我不能自言自语了。因此,很难衡量参与者是否能够找到他们所搜索的足够信息,特别是在回答第一个问题所需的非结构化搜索期间。 问题2要求参与者找出肺癌治疗的3种主要类型(可接受的答案:化疗、手术、放疗)。这个问题模拟了一个典型的互联网健康信息搜索者在搜索疾病相关信息时的导航。在所有8名参与者中,只有5名被试能够准确完整地回答这个问题。基于在线获取的信息,受试者3描述了一种可行的选择-化疗。其余的参与者要么没有回答这个问题,要么确定了一种替代药物作为肺癌治疗的主要类型之一。 问题3要求参与者找出二甲双胍(Glucophage)在糖尿病治疗中的作用(一个可以接受的答案是:二甲双胍可以降低血液中的血糖)。这个问题模拟了医生和病人之间的互动,在这个互动中,病人开了一种不熟悉的药物,独立地搜索有关药物效果的信息。8名参与者中有6人无法在互联网上找到回答问题的信息。发现信息的2个参与者,受试者3和受试者7,直接从网站上的文本中阅读,并没有用自己的话来表达这些信息。 令人惊讶的是,在问卷中报告有上网经验的受试者在回答问题时并不比几乎没有上网经验的受试者更成功。这可能是他们用来寻找答案的广义搜索词的结果。以往的互联网经验似乎并没有导致令人满意的搜索/导航技能,为这一群体的成员在搜索健康信息。 信息访问 受试者3、5和7成功回答问题2和3所使用的站点是按照12年级阅读水平编写的(Flesch-Kincaid)。值得注意的是,这些被试能够识别文本中的答案并大声读出来。在三分之二的案例中,他们无法用自己的话来表达这些答案,这表明他们对所获得的材料知之甚少。 8名参与者中有7人在尝试回答问题时访问了赞助网站的信息。企业向谷歌支付服务费,当被特定搜索词或关键字触发时,他们的网站名称显示为赞助网站。赞助网站以颜色和/或出现在谷歌检索页面右侧和标题的方框中。一般来说,替代疗法和商业疗法和药物出现在本清单下;其中许多网站可能包含未经合法科学来源证实的信息。 五名参与者使用赞助网站提供的信息来回答问题。每周至少上网一次的受试者中,三分之二的人也使用这些信息来回答问题。在搜索肺癌治疗方法的参与者中,有一半人到达了同一个网站:一家亚洲膳食补充剂网站,声称可以通过清除体内的自由基来治疗癌症。20.].另一个受欢迎的赞助网站推广了一种阻止癌症进展的射频技术[21].这些网站出现在赞助网站子菜单中的标题是:“新的癌症治疗”和“癌症治疗”。Flesch-Kincaid公式表明,这两个网站上的信息都是12年级或更高的阅读水平。因此,赞助网站上的信息并不一定比本研究中被试访问的非赞助网站上的信息更容易阅读或解释。 网站概况 Camtasia软件上的观察日志和记录显示,我们的受试者识别答案的能力与页面上的文本量之间几乎没有相关性;使用Camtasia软件进行的分析也显示,受试者在每个网站上花费的时间几乎没有决定性的差异,尽管访问页面上的文本数量存在差异。因此,研究对象似乎不喜欢或浏览文字较少的网页/网站。 参与者平均使用1到2个网站来回答问题1到3。表3记录由主题选择的谷歌检索页面的链接数。受试者1至5(之前有最少互联网经验的参与者)的结果也与之前有持续互联网经验的参与者(受试者6至8)的结果分开呈现。 本研究中使用的Flesch-Kincaid阅读量表对1 - 12年级的阅读水平进行评分。考虑到这一规模,排名在12级水平的网站要求至少阅读能力的水平。也就是说,12年级水平的材料实际上可以达到大学水平。在我们的研究中,访问网站的平均要求至少达到10年级的阅读水平。 表3。用于回答问题的平均链接数 使用的平均链路数(平均总数) 使用的平均链路数(主题1-5) 使用的平均链路数(科目6-8) 初步 1.875 2.4 1.0 问题1 1.14 1.2 1.67 问题2 1.82 1.8 2 问题3 1.5 1.6 1.33 AVG。 1.58 1.75 1.5 表4。网站访问的平均阅读水平(四舍五入) 站点访问的平均阅读级别 已访问网站的平均阅读水平(科目1-5) 已访问网站的平均阅读水平(主题6-8) 初步 10.50 10.7 10.0 问题1 10.50 9.4 11.2 问题2 11.1 11.3 11.0 问题3 11.8 11.8 11.9 AVG。 11.0 10.8 11.0 表5所示。平均花在网站上的时间 平均每个站点花费的总时间(分钟) 每个站点花费的平均总时间(主题1-5) 平均每个站点花费的总时间(主题6-8) 初步 7.2 8.7 4.7 问题1 10.3 10.6 9.8 问题2 8.7 8.7 8.7 问题3 6.6 8.3 5.8 AVG。 8.2 9.1 7.25 参与者在单个网站上平均花费8.2分钟。所有参与者都自愿在15分钟的时间限制前完成了第1至第3题。 在完成前3个问题后,受试者被引导到一个特定的地点;问题4是关于与该网站直接相连的资料。我们选择使用美国癌症协会结肠癌和直肠癌的网页网站,其中包含了各种预防资源的链接,写在6.3-12.0等级(Flesch-Kincaid阅读量表)。我们引导受试者进入的页面包含一系列已定义主题领域的链接,其中一个主题领域的措辞与问题4密切相关。在ACS网站上,8个人中有5个人能够正确回答问题4。5人中有3人有互联网经验;2例报告无。这些受试者平均使用3.8个链接来回答问题。3名没有访问材料的受试者平均使用了6.5个网站,然后他们要么被研究人员阻止,要么自愿退出。其中两名受试者在参与研究之前从未使用过互联网。 态度与自我报告 虽然大多数参与者无法回答所有的问题,但8人中有7人表示他们对自己的互联网搜索体验感到非常舒适。第八名参与者感觉还算舒服。此外,8人中有5人认为在互联网上找到可读和可理解的信息至少还算容易。剩下的两个参与者发现找到可读的信息非常困难,一个参与者报告说,如果Web用户有很强的阅读技能,找到可读的信息很容易。 尽管他们依赖于赞助网站和其他网站来回答问题,8个受试者中有7个报告说他们发现在互联网上找到可靠的信息非常容易。第八名受试者指出,在互联网上找到可信的信息比较容易。然而,一位受试者说:我相信在互联网上,你有你的骗子...就像任何事情一样。" 受试者对继续在线体验感到积极,并且都表达了提高技能的热情。一位与会者说:“我要买一台电脑...它可以帮助你提高打字技能。“另一个受试者说,”电脑真的很有趣。我想看看我能不能弄到一个,这样我就能学会(如何使用它)。研究结束后,许多参与者要求调查人员继续教授他们互联网技能,或继续帮助他们找到各种主题的互联网资源。 讨论 这项观察性研究首次调查了文化水平低的成年人使用互联网寻求健康信息的情况[11].不考虑之前使用互联网和/或计算机的经验,参与我们研究的文化水平低的成年人没有使用最佳搜索词来回答问题,在适当的阅读水平上找到健康信息遇到困难,并且无法成功地解释互联网上的健康信息。虽然基本的导航技能(例如,使用“后退”按钮)很容易被保留,但对于大多数受试者来说,需要阅读和理解的领域是有问题的,这可以从他们无法回答问题和大声思考时提出的评论中得到证明。因此,在互联网上阅读健康信息所需的文化水平似乎确实抑制了文化水平低的成年人寻求信息的努力。 搜索策略在几个方面是次优的。首先,受试者使用的搜索词主要是非特定的(表2).虽然我们预计经常使用互联网的受试者会比他们的同龄人产生更具体的搜索词,但我们没有在研究中观察到这一点。 难以生成搜索词 在没有指导的情况下,研究对象很难生成能够产生特定结果的原始搜索词。最近的一项研究表明,青少年在互联网上搜索健康信息时使用了类似的通用搜索词[22];这证实了另一项研究的结果,该研究发现,在平均有33个月上网经验的受试者中,自己选择的健康信息搜索词出乎意料地笼统[23].这些观察结果突出表明,对于具有不同网络专业知识水平的不同类型的互联网用户,搜索词是获取特定的、有针对性的互联网健康信息的潜在障碍。分类搜索引擎可能对这些群体的使用特别有效;它最大限度地减少了个人创建特定搜索词和独立阅读和评估所有检索的需要。使用Vivisimo搜索引擎进行抽样搜索以回答问题2 [24].搜索词“肺癌”会出现一系列按主题划分的关于肺癌的文件夹;其中一个文件夹专门关注肺癌治疗。点击该选项的个人可以访问引擎检索到的肺癌治疗的所有站点,从而避免了在数千个检索中筛选以治疗为重点的站点的需要。未来的一项研究可能会监测低文化水平的人使用自动排序搜索引擎进行自我定向搜索的容易程度。 不愿意使用链接 在这项研究中观察到的搜索策略也是次优的,因为大多数受试者表现出一些不愿意点击谷歌检索页面上的网站链接。平均而言,受试者会点击一到两个链接来回答问题。即使当受试者没有正确回答问题或只是部分回答问题时,大多数人似乎不愿意点击谷歌检索页面上的额外链接,8人中有7人没有进入后续的检索页面。这些结果似乎与之前的互联网经验无关。受试者也很少为了获得更多相关检索而重新输入搜索词。这些结果与之前的观察性互联网研究不同,该研究的参与者更喜欢从第一页检索链接,然后如果他们无法找到合适的信息,就重新输入原始搜索词[23].如前所述,我们的研究对象在生成原始搜索词、找出合适的拼写以及确定是否在搜索词中的单词之间放置空格方面存在困难,可以想象,这就是他们避免这种策略的原因。 受试者生成搜索词和选择链接如此有限的另一个原因可能是受试者对健康材料或问题不感兴趣。受试者可能也发现谷歌检索页面令人困惑和恐惧。尽管“大声思考”并不能确定这些因素中哪些对所观察到的弱搜索策略贡献最大,但会后调查问卷显示,大多数参与者报告说,在互联网上搜索很容易。未来的研究可能有助于阐明导致受试者感知到不愿探索互联网健康资源与他们对浏览这些资源的积极反馈之间不一致的因素。 卫生网站的高识字率 的健康参与者在回答问题1至3时访问的网站,平均具有11年级的阅读水平(Flesch-Kincaid阅读量表),这与之前的研究结果一致[3.,25].显然,我们所有的研究对象在使用这些网站回答问题时都遇到了困难。受试者所访问的材料的识字水平可能限制了他们阅读和理解呈现给他们的材料的能力,也可能损害了他们选择适当链接查找信息的能力。然而,大多数受试者能够在ACS网站上找到特定的信息。正如一位研究对象对该遗址的报道所述,“这个真的很好,因为它能帮你分解这个网页由一系列的链接组成:页面左右两侧的一般链接和中心的结直肠癌链接。无法回答问题的受试者似乎对页面上的链接列表感到困惑,并选择了将他们带到ACS网站上不相关页面的链接,而不是包含结肠癌和直肠癌信息的特定页面。虽然为了回答这个问题,只需要在结肠癌和直肠癌网页上选择一个链接,但这些受试者在戒烟前平均选择了6个以上的独立链接。因此,健康网站的布局明显影响文化程度低的成年人找到相关健康信息的能力。 尽管在ACS网页上观察到导航困难,但5名受试者正确回答问题4的能力可能是由于回答问题4所需的信息是按照8年级阅读水平编写的——明显低于11年级阅读水平,阅读前3次搜索中检索到的信息。这表明,文化水平低的人可以识别和利用网站上更容易阅读的材料。如果材料写在适当的阅读水平,互联网可能确实是一个有用的健康资源。考虑到我们研究对象的导航斗争,在网络上定位低识字率网站的实际过程可能对这一人群来说是一个更艰巨的挑战。 测量参与者对信息理解的难度 虽然大多数人能够熟练地浏览识字水平较低的材料,但在我们的研究中,很难衡量受试者对互联网健康信息的理解程度。一些参与者找到了正确答案,并直接从网络文本中读给研究人员听,但没有人能在提示时用自己的话说出答案。在他们对1992年全国成人读写能力调查(NALS)结果的分析中,Kirsch等人报告说,读写能力较低的成年人可以成功地完成简单的理解练习,如从文本中定位单个信息,但往往发现更难整合和综合该信息[1].此外,我们研究中的受试者可能已经能够利用句子结构中的线索来定位答案,然后依靠他们的发音技能来阅读书面答案。然而,他们在文本中识别相关健康信息的能力并不一定是衡量他们理解这些信息能力的标准。 此外,一些受试者似乎通过使用外部信息资源来弥补他们较低的读写能力。一名学生(12年级水平)在浏览了一个关于精神卫生法的网站后,对网站上的一个特定主题表达了极大的热情。会议结束后,仔细阅读该网站,发现他访问过的任何页面都没有涉及这个主题。这个参与者可能通过引用他个人熟悉的事实来弥补他在阅读网站时的困难。另一名受试者在访问肺癌网站时使用了类似的方法。当被问及他正在阅读的信息类型时,该受试者回答说,该页面侧重于戒烟。然而,在研究人员检查的页面上没有与吸烟有关的主题。研究对象能够将肺癌与吸烟联系起来,并可能依赖于这一信息来回答研究人员的询问。总的来说,有些科目可能更少地依赖实际的理解技能,而更多地依赖背景知识来推断答案。 大多数参与者所报告的积极的网站和表现反馈也可能是由于想要弥补阅读和理解方面的困难。参与者知道大多数调查人员隶属于当地医院系统;有些人可能觉得有必要对互联网上的健康信息做出肯定的回答,因为他们要向医疗保健专业人员汇报。此外,参与者可能不愿意或羞于承认他们在理解互联网上的信息方面有困难。读写能力较低的人往往会为自己的阅读能力不足而感到尴尬。[26].参与者可能觉得有必要更积极地报告他们的上网经历,以淡化他们浏览网页的困难。这些考虑可能开始解释,虽然大多数参与者在使用互联网时遇到了困难,但大多数人1)觉得他们在搜索信息方面做得很好,2)发现互联网上的信息是可读的和可理解的。总的来说,对互联网上健康信息的理解不足,加上想要弥补自我感知的阅读不足,可能会对我们的研究对象客观评价网站的能力产生负面影响。在这项研究中,这些因素也可能降低了与实际互联网体验相关的思考声音和反馈的准确性。 自我评估不准确 另一个被试报告在互联网上有积极体验的原因可能是被试没有意识到他们在互联网上搜索困难的程度。Moon等人的一项研究表明,70%的受试者告诉调查人员,他们的阅读“非常好”,而实际上,他们的平均REALM分数反映了7到8年级的阅读水平。27].这表明,与标准教育参数相比,个人实际上可能高估了自己的阅读能力;这也可能与对互联网能力的类似高度感知有关。此外,由于我们的大多数研究对象几乎没有互联网经验,他们可能无法客观地衡量他们的互联网技能与更高级用户技能的局限性。虽然调查人员能够将他们的搜索归类为次优搜索,但我们的参与者可能认为他们的搜索策略是足够的,如果不是标准的。 对赞助网站的偏好 受试者依赖于赞助网站的信息来回答问题,而不考虑阅读这些网站所需的高读写水平,这表明其他因素促进了赞助网站相对于非赞助网站的选择优势。事实上,谷歌检索页面上的赞助网站的设计遵循了许多针对低文化水平成年人的健康信息创建最佳布局的指导方针[28].首先,赞助网站是按主题组织的,并且也在彩色框中进行了划分,这些框从谷歌检索的其余部分中脱颖而出。它们不包含与正常谷歌链接相关的“挑逗信息”和关键字,并尽量减少使用的文本量。大多数都比普通的谷歌链接更容易阅读,按主题自动分类,视觉上很刺激。此外,尽管搜索词拼写错误,赞助网站通常适用于预期的主题。例如,搜索“肺癌”而不是“肺癌”会得到关于肺癌的赞助网站,尽管大多数非赞助的谷歌检索是不相关的。当人们拼错搜索词时(在我们的研究中,低文化水平的受试者经常这样做),他们可能很容易被吸引到赞助网站的信息来回答他们的健康问题。 值得关注的是,研究对象似乎没有区分赞助网站上的信息和非赞助网站上的信息。受试者交替使用这些网站回答问题。一项研究表明,对网站的批判性解读是基于互联网的敏锐度和信息寻求者的兴趣;如果耦合动机找到一个主题和能力要成功地做到这一点,信息寻求者就必须具备客观和有洞察力地评价网站的能力[29].这种方法为我们的结果提供了3种可能的解释。首先,我们的问题可能对我们的研究对象没什么兴趣;这可能削弱了他们回答问题的动机,影响了他们对网站的批判性分析。其次,在这项研究之前,我们的许多研究对象很少持续地接触各种网站。尤其是那些被试者,可能不像那些之前看到过好网站和坏网站并建立了自己的评级系统的人那样,能够很容易地对网站进行批判性的比较。在这种情况下,互联网上的大多数健康信息对某些受试者来说似乎是可信的和可互换的。第三,即使在那些有互联网经验的受试者中观察到的搜索问题也强调了一个事实,即这些受试者中没有人报告他们以前的网络使用包括搜索健康信息。虽然这些受试者在之前的网络搜索中成功地找到了个人感兴趣的项目,但他们无法导航到比其他受试者找到的更准确或更易于阅读的健康材料。因此,健康搜索可能对低识字率人群构成独特的挑战,使他们无法找到准确、可靠的健康信息。 This may result from the high literacy level required for reading health information and health Web sites in addition to the complexity of health terminology. 方法论的局限性 本研究中用于确定卫生素养和产生持续反馈的标准方法是次优的。首先,REALM测试结果是不确定的。受试者在参加全国成人基础教育考试(TABE)后,被安排进入比德韦尔培训中心的扫盲计划。然而,在我们的研究中,这些受试者的REALM测试明显高于比德韦尔培训中心(Bidwell Training Center)报告的TABE分数所显示的阅读水平(3至8年级阅读技能)。受试者可能有很强的语音技能,这有助于弥补他们对单词认知和理解的不足。这一观察结果在Wilson等人的研究中得到了支持。30.,该报告同样指出,使用REALM测试的识字能力较低的参与者的阅读水平比他们的实际阅读水平高出几个年级。REALM可能不是准确确定低识字率成年人健康素养的最佳工具。 尽管完整的大声思考可以帮助我们更好地理解受试者的导航优先级和理解水平,但我们在这项研究中使用的协议在促使言语化方面是无效的。在搜索过程中,没有一个参与者始终清楚地说出他们的分步导航过程。研究人员不断地在练习中提醒受试者,但无法激发他们自由思考、前后一致和自我激励的思考。一种可能的解释来自于我们的研究人群并不都熟悉互联网。因此,有些受试者在学习如何使用互联网的同时,可能会感到过度的挑战。根据以往的研究[31,这些受试者可能处于“习得角色”。这些研究表明,一个初学者对某项任务的注意力主要集中在适应上,同时大声地思考是一件难以承受的事情。由于传统的大声思考方案可能对这一群体无效,交互式方案可能有助于未来的研究。在这样的方案中,受试者将直接被问及特定网站的特征,并被要求对健康网站进行评分和比较。这可能会突出主题对网站信息、内容、设计和表示的精确偏好,并可能导致更有凝聚力的评级系统。 然而,总的来说,我们的研究对象都非常热衷于学习如何使用互联网,并且都表示有兴趣提高他们的技能以备将来使用。在本研究和其他研究中[13,15],一些文化水平较低的人对使用互联网感到兴奋。为了让互联网进一步使这些个人能够做出知情的健康决定,发展易读而且易于理解的卫生材料是必不可少的。如果谷歌的赞助网站被用作指南,低文化水平的成年人更喜欢那些美观、文字最少、按主题组织的信息。能够整合这些功能进行搜索的搜索引擎可能对这类人群更有用。然而,文化水平低的成年人必须提高他们的导航和搜索技能,以有效地在互联网上找到文化水平低的材料。通过充分的练习,他们有可能掌握使用互联网查找特定健康信息的技能,并学会批判性地评估他们所获得的信息。 未来研究的指示 对本研究的一个警告是,我们的样本量排除了除低读写能力外可能影响我们观察到的结果的因素分析。然而,我们相信,在观察性研究中,我们对这个样本组的发现代表了低文化水平的成年人与互联网互动的方式。在一个更大的研究中验证和分析赞助网站(相对于其他检索链接)对低文化水平成年人的吸引力将是重要的。与社会经济和文化因素相比,确定有限的识字率在这一人口有效使用互联网方面的相对重要性也是值得的。未来的工作将确定参与和促进低文化水平成年人学习的网站的确切组成部分。对这些因素的深入了解将加速互联网成为优化健康知识和健康状况不佳高风险人群的有效工具这一天的到来。