为脑外伤后认知障碍患者烹饪的智能辅助技术:用户体验研究

简介

背景

遭受创伤性脑损伤(TBI)的人将不得不在许多年的生活中伴随着身体损伤、情绪问题和认知缺陷(如记忆、注意力和执行功能)[1］．这些缺陷，特别是认知障碍，可能限制他们在家中和社区完成日常活动的独立性和安全性，包括做饭等日常生活工具活动[2-4］．事实上，准备晚餐涉及到复杂任务的协调，需要使用高水平的认知能力，如计划、工作记忆、多任务处理和解决问题，这可能会影响创伤性脑损伤患者[5］．随着技术的发展，使用辅助认知技术(ATC)来支持TBI患者的功能变得越来越有吸引力[6-9］．例如，De Joode等人[10]证明了PDA在实现个性化目标方面可以和传统的纸笔方法一样有效。王等人[11]还比较了两种提示方式(纸质提示和ATC提示)，结果显示通过ATC提示通常更有效，也更受参与者的欢迎。因此，ATCs是一个很有前途的发展和实施家庭支持干预的途径，为患者的认知障碍后创伤。然而，据我们所知，除了提示厨房[12，13]，这是安装在实验室环境中，没有专门开发ATC以支持这一群体的安全和独立的做饭。目前使用的技术支持做饭包括使用提醒和循序渐进的指导[8，14］．

近年来，我们的跨学科研究团队(包括计算机科学、工程、职业治疗、物理治疗、言语语言病理学、神经心理学和评估与实施研究领域的专家)与严重TBI患者(主要最终用户)、他们的家人和护理团队(专业教育工作者、职业治疗师、社会工作者和管理人员)密切合作，设计了一款名为COOK(烹饪认知矫正器)的ATC [15］．采用以用户为中心的设计[16]，这款烹饪助手最初是为3名重度TBI患者开发的，他们住在一个24小时监督的替代住房单元，以促进他们的自主权和恢复有意义的活动(例如，做饭)[15，17］．我们的研究团队最终的目标是将其潜力扩展到更广泛的TBI人群(例如，那些住在社区自己公寓里的人)。本文的目的是介绍在开发该技术的整个过程中完成的可用性评估的概述。

认知助理-厨师

COOK是一个网络应用程序，开发它可以在任何有触摸屏的设备上工作(例如，电子平板电脑或电脑)。对于这个项目，使用一台戴尔XPS 18便携式一体机台式电脑。COOK由两个互补的系统组成:(1)认知支持模块，引导用户通过屏幕上的界面图1(2)与智能炉具相连的自我监控安全系统(SSS)。认知支持模块包括认知干预和功能，由职业治疗师根据对患者的评估和患者在做饭期间需要的干预方法类型(如康复或补偿)配置。这可以包括这样的东西，如提醒减少干扰和优化烹饪环境，改编食谱，食物储存图表，计时器和笔记。SSS与安装在厨房环境和智能炉子中的连接传感器一起工作，跟踪与厨房相关的活动，并检测危险情况(例如，忘记关闭燃烧器)。当检测到这种情况时，用户会通过界面得到警告，如果他或她不纠正这种情况，灶台就会自动关闭。为确保安全，使用COOK时要求激活并使用灶具。COOK也可以根据用户的需要和喜好进行设置。最后，还提供了一个供护理人员监视炉具和SSS状态的接口(例如，在危险情况下激活或关闭)。在这项研究中，COOK被安装在一个像公寓一样的实验室环境中，包括一个客厅、一个浴室、一个正门和一个配备智能炉灶的功能齐全的厨房(图2而且3.）.

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

用户体验评估

先前的研究表明，糟糕的用户体验(UX)，包括糟糕的可用性(例如，缺乏知识和培训或根据用户需求进行不适当的设计)，与不采用atc有关[18］．因此，有必要在COOK开发的各个时间点正式评估用户体验，以开发更多可用的产品(19，20.］．用户体验来自于用户(如需求和期望)、系统(如功能和可用性)和环境之间的交互，因此考虑享乐品质(如快乐和情感)[21，22］．可用性是促成良好用户体验的一个重要因素，指的是用户在特定环境下使用ATC以效能、效率和满意度达到其目标的程度[23］．如图4，我们的研究团队完成了6个大步骤，其中2个在本文中进行了进一步解释(步骤2和步骤6)。步骤4包括在替代住房单元中对3名重度TBI患者实施COOK，并在这个现实环境中进行用户体验评估，在其他地方有描述[15］．

‎ 查看此图

更具体地说，这个项目的目标是:(1)记录可能干扰TBI患者使用COOK的UX问题，特别是可用性问题;(2)确定改进技术的地方;(3)探索未来在创伤性脑损伤患者家中实施COOK时需要考虑的因素。

方法

研究一:专家对用户体验的看法

概述

第一个研究(第2步)图4)专注于在开发过程的早期测试烹饪助手的功能，以改善其用户体验。考虑到终端用户的认知障碍(例如，有限的认知负荷、学习潜力和记忆缺陷)，他们更有可能重复他们的错误，如果接触到技术的初步版本，他们不能够随着时间的推移纠正自己。因此，在开发过程的这一步，最好不要让参与第4步的3名TBI参与者参与，以减少集成错误的使用COOK的方法的风险，并因此而感到沮丧。相反，只有具有人机交互(HCI)专业知识或与未来终端用户(即TBI患者)有临床经验的个人才能参与开发的初步步骤，因为他们可以为已确定的用户体验问题提供广泛的反馈和潜在的解决方案，并帮助我们的研究团队减少bug，限制未来可能干扰开发过程进一步步骤的重大必要修改。同样，没有护理人员或保健提供者参与项目的这一步骤，尽管他们可以参加步骤4。本研究由舍布鲁克大学埃斯特里-医院中心Intégré Universitaire en Santé et Services Sociaux研究伦理委员会(CRIR-897-113)批准，所有参与者都提供了知情同意。研究1中总共进行了三个可用性测试:版本2.1、版本2.2和SSS的初步版本测试。

参与者

采用便利抽样法，招募了8名具有HCI专业知识或有认知障碍患者临床经验的法语个体，参与3个UX测试中的至少1个。参与者是从参与研究实验室进行的其他项目的合作者中招募的。还招募了一名专门从事视觉障碍的临床医生，以获得她对COOK的视觉可及性的看法。在8名参与者中，每次测试的5名参与者(63%)被认为足以发现大多数用户体验问题，特别是可用性问题[24］．在每次UX评估之前，参与者必须完成一个7分制的李克特量表，其中1对应从来没有7到每时每刻E，以衡量他们每月使用电子平板电脑的程度和一周准备的饭菜的数量(即烹饪习惯)。

任务与步骤

概述

对2.1和2.2版本和SSS进行了3次测试(各1次)，完成了UX评估。每个测试包括三个步骤:(1)COOK的一般介绍(包括项目的背景及其未来使用)，(2)模拟在活动中使用该技术的场景(例如，根据测试的版本，做饭或用餐计划)，以及(3)管理两份用系统可用性量表(SUS)测量可用性的问卷[25-27以及从更全球化的角度出发，采用AttrakDiff量表的用户体验[28，29］．所有用户体验测试都在2016年1月至2016年12月期间完成，并进行了录音。每个测试都是由参与者、评估者和做笔记的观察者完成的。

在演示完烹饪助手后，参与者被邀请遵循模拟使用COOK可以完成的不同任务的场景。在每次模拟中，参与者被要求大声思考并描述他们的想法和判断，解释他们对任务和技术的理解，并评论易用性和潜在的UX问题，特别是可用性问题。建议设计技术采用开放式问题，比如“你看起来很惊讶，是什么让你有这样的感觉?”和“你怎么知道你必须……?””也被要求帮助参与者进一步表达他们的想法和行动[30.］．所有来自参与者的评论都被系统地转录，使用观察者的笔记和记录，然后根据功能和可用性问题(如标签的大小和对技术提供的信息的理解)演绎重组，以确定每个评论出现的次数。在开发的这个阶段，最好是向开发团队提供与会者提到的详尽和详细的意见清单，以促进技术的修改。在UX评估之后，分组评论被翻译成请求，优先排序，并传递给开发团队，以改进烹饪助手。

根据UX评估中评估的版本不同，场景也不同。

版本2.1

参与者被邀请模拟两种做饭的活动(例如，有和没有食谱)，并探索为帮助最终用户完成任务而开发的功能(例如，计时器、烹饪信息、休息时间和自我评估)。

版本2.2

参与者被邀请模拟一个做饭活动(例如，一个食谱)，以探索2.2版本中添加的新功能(例如，语音命令和声音合成)。参与者还被要求使用COOK来计划饮食。

SSS模块

参与者被邀请使用8个场景来尝试SSS安全规则。在75%(6/8)的场景中，参与者必须模拟在做饭任务中使用炉子，同时他们的行为受到安全系统的监督。每个场景的设计都是为了触发安全规则。然后要求参与者对通过声音(语音合成)和文本(弹出式)方式传递的各种警告和信息做出反应。在最后两个场景中，参与者扮演护工的角色，通过另一个房间的屏幕接收关于SSS状态的通知。研究小组的一名成员扮演使用炉子的人，在SSS关闭炉子后需要帮助重新启动炉子。

措施

使用以下两份问卷:SUS量表和AttrakDiff量表。

SUS是Brooke [25评估感知和主观可用性[26］．该问卷由10个陈述组成，按照李克特5分制进行评分，1分制对应完全不同意5到完全同意．总分在0到100之间，分数越高，可用性越强。然后可以使用形容词评级量表(例如，糟糕，好，优秀)对总分进行限定，以更好地理解可用性价值[26，31］．我们的团队开发了该量表的法语翻译版本，由于在研究期间没有法语验证版本，所以使用了该量表。

AttrakDiff是一份标准化的问卷，包括4个量表，共7个项目，共计28个项目，用于评估一个系统的实用和享乐品质[32］．AttrakDiff量表评估的是语用质量、享乐刺激质量、享乐认同质量和全球吸引力。对于每个量表，平均得分在-3到3之间变化，其中较高的分数与积极的用户体验相关。对于这项研究来说，AttrakDiff是衡量用户体验的一个有趣的选择，因为它允许在特定产品的不同版本之间进行比较，因此突出了COOK修改对最终用户体验的潜在影响。本研究使用了法语版AttrakDiff [28］．

研究2:TBI患者对用户体验的看法

概述

我们的目标是将COOK的潜在使用扩大到更广泛的TBI患者(包括居住在社区家中的患者)，第二轮用户体验评估在第一次实验室研究后3年完成，参与者为中度至重度TBI患者。尽管他们有认知障碍，但这一步是可能的，因为COOK之前被证明对3名TBI患者(第4步)有帮助，允许他们每周独立和安全地准备3顿饭[15]，并且原型已经得到了改进(步骤3和5)。此外，与在现实环境中完成的用户体验评估(包括COOK的实现和培训)相反，在实验室中完成的用户体验评估可以使用更大的样本，因此在需求方面允许更多的可变性。本研究获得了大蒙特利尔地区跨学科康复研究中心(CRIR-1173-0616)伦理审查委员会的批准。所有参与者都提供了知情同意。

参与者

共招募了10名中度至重度TBI患者并对膳食准备感兴趣的成年人参与这项研究。招募工作是与蒙特利尔及其周边的康复中心和一个区域性TBI协会合作完成的。在第一次会议之前，每个参与者都被问及关于他或她的TBI的问题(即，TBI的严重程度和受伤后的时间)。他们还必须完成与第一项研究中相同的李克特量表，以衡量他们的习惯(例如，使用电子平板电脑和一周准备的饭菜数量)，并描述他们的困难。

任务与步骤

概述

用户体验评估是在实验室环境下完成的，分为两个阶段:第一个阶段关注SSS，第二个阶段关注认知支持模块(包括2.1和2.2版本的功能)。与第一项研究类似，每个环节包括三个步骤:(1)评估者对COOK的一般介绍，(2)模拟在准备膳食或膳食计划活动中使用该技术的各种指导场景，以及(3)管理法国版本的SUS和AttrakDiff量表。这种方法的灵感来自于与用户进行认知演练该方法包括记录用户体验和可用性结果，通过在特定场景中使用自言自语记录最终用户的想法和意见的策略[33］．每节课结束时还进行了约10分钟的半结构式访谈，以探讨他们对COOK和辅导者的意见，以及他们在家庭环境中使用该技术的潜在障碍(见文本框1回答问题)。用户体验评估于2019年1月至2019年7月期间完成，一名评估人员和一名研究助理对整个过程进行了录像。

在对烹饪助手进行了探索之后，参与者被邀请尝试各种场景，模拟在做饭任务中使用COOK，并大声思考这个过程(例如，易用性，潜在的可用性问题，以及他们如何在自己的生活环境中使用该技术)。由于与中度至重度TBI相关的认知障碍，所有参与者都由评估者(即职业治疗师)指导，以确保进展，并帮助他们在面对技术困难时保持动力和参与测试。然而，由于参与者不需要在UX评估之后学习使用COOK，因此提供了灵活性，允许参与者犯错误，并允许他们尝试自己纠正错误。本研究中使用的场景类似于任务与步骤研究1的部分。

第一期(SSS)

共完成了7个场景，测试了使用炉子时的安全规则，包括走出公寓。

第二部分(认知支持模块)

总共完成了3个场景，以模拟两种活动的做饭(即，有和没有食谱)和饮食计划，并探索包括在烹饪助手的所有功能，以帮助人们完成这些任务。

所有的会议都被录像和转录，以记录可观察的行为(手势、面部表情和自动反应)和参与者的评论。然后，定性数据(即评论和访谈)分2步进行分析。首先，与研究1一样，针对COOK功能的评论被重新组合，并转化为要求ATC开发团队改进COOK的请求。然后是Miles等人所描述的归纳主题分析[34]由两位作者(MGR和RBL)完成并验证，以强调可能影响TBI患者家庭中COOK实施的潜在因素。

结果

研究一:专家对用户体验的看法

概述

在8名参与者中，2名(25%)女性和6名(75%)男性参与了UX评估，他们具有HCI专业知识或治疗认知障碍患者的临床经验，包括一名有10年治疗视觉障碍患者经验的专家。参与者的特征和他们参与的用户体验测试被呈现在表1．每次UX测试持续64到113分钟，平均每次80.9分钟。

在第一轮的3个UX测试中，总共记录了320条评论并进行了重组，其中版本2.1有155条(48.4%)评论，版本2.2有53条(16.7%)评论，SSS有112条(35%)评论。在回应中，108个请求(n=53, 49.1%， n=34, 31.5%， n=21, 19.4%问题)被翻译并传递给开发团队，其中许多请求被考虑并集成到烹饪助手的下一个原型中。记录的评论包括用户体验，特别是可用性问题，如导航不一致(如logo的大小和位置，优化烹饪助手功能之间的导航，访问搜索模式浏览食谱)，技术bug和使用困难(如屏幕键盘，当写笔记供以后使用时，使用语音命令)。需要更多的反馈(例如，当发送电子邮件时)和信息(例如，在食谱中，在用户和照顾者的SSS关闭后)也被确定。

调查问卷

总的来说，COOK的初步版本的可用性是足够的，在SUS上的得分从79.5(即良好的可用性)到82.5(即优秀的可用性)(满分100分)。成绩见表2．

就用户体验而言，所有维度都被认为是积极的，如图所示图5．在所有版本的烹饪助手中，全球吸引力是最积极的维度，而2.1版本的实用质量得分最低。当专注于AttrakDiff的投资组合时(参见图6举个例子多媒体附件1)，库克的总体定位符合预期，尽管2.1版本也以自我为导向而出现。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

研究2:TBI患者对用户体验的看法

概述

共有10名参与者——3名(30%)女性和7名(70%)男性——患有中重度TBI参与了这项研究。在研究期间，所有参与者都已经完成或正在完成门诊康复。除一名住在住宅的参与者外，所有参与者都住在自己的社区内(有或没有家庭成员)。年龄23 ~ 61岁(平均39岁，标准差11.4岁)，平均受教育水平12.7岁(标准差2.7岁)。在10名参与者中，2名(20%)为中度TBI, 8名(80%)为重度TBI，主要由机动车事故引起。损伤后平均时间为11.0 (SD 11.8)年(范围1.7-38年)。他们中没有人在研究期间返回工作岗位。当被问及他们在做饭和使用技术方面的困难时，主要的困难包括视觉缺陷(如对蓝光的敏感性)、身体障碍(如颤抖和协调能力缺陷)、认知障碍(如疲劳、难以同时处理多项任务和忘记事情)以及缺乏关于吃饭的知识和想法。参与者的特征见表3．

在2次会议中，TBI参与者记录了226个不同的评论和可观察的行为(n=48, 21.2%的评论为SSS, n=178, 78.8%的评论为认知支持模块)。许多评论都强调了COOK的潜在改进(例如，指示燃烧器为空，列出菜谱所需的工具，优化添加菜谱的功能)，包括对第一项研究中发现的修改的进一步改进(例如，发送电子邮件时的反馈和优化屏幕上的键盘)。在UX评估过程中也出现了一些技术问题，主要是SSS(如自动返回主页和无法打开炉子)。此外，尽管一些参与者能够本能地使用COOK的功能，但大多数参与者需要帮助和指导来探索场景中的功能(在技术的一般介绍之后)。根据被试者对这项技术的熟练程度提供帮助，从问题(例如，“你可以用什么来探索食谱?”)到提示(例如，探索屏幕的左侧)到物理指导(例如，指向功能)。事实上，在10名参与者中，所有参与者在2次会议中至少需要一次帮助，其中4人(40%)在COOK的整个探索过程中得到了持续的帮助。每次UX测试持续时间在56 - 130分钟之间(2个会话的总时长在85 - 240分钟之间)，平均每会话持续时间为84分钟(或每名参与者151.2分钟，2/10的参与者中有20%在1个会话中探索了所有功能)。根据参与者对援助和指导的需要，他们的时间长短差别很大。

调查问卷

关于可用性，SSS的SUS得分为78.5(范围为62.5-95)(满分为100)，认知支持系统的SUS得分为77.5(满分为100)。这两个分数将COOK的可用性分为good和excellent (图7）.

‎ 查看此图

用户体验的所有维度都被认为是积极的，如图所示图8．全球吸引力和身份的享乐性是两个系统中最积极的维度。此外，SSS系统超越了用户体验所有维度的认知支持模块，这与参与者在评估会议期间提供的定性反馈一致。在用户体验方面，AttrakDiff也将COOK评为理想的产品(多媒体附件2）.

‎ 查看此图

面试

总的来说，TBI的参与者对SSS和COOK的认知支持系统都很赞赏，认为它们制作精良，易于访问，易于使用。事实上，一些参与者解释说，对他们来说，学习阶段可能真的很短:

我认为这是显而易见的。所以我认为(学习使用COOK)不会有什么问题，不会很长时间也不会很费力。
(参与者9)

参与者还表示，COOK对他们和其他人(如记忆缺陷患者和老年人)都有帮助，包括减少潜在的风险情况(如忘记带烤箱或忘记关炉子)，帮助他们在分心时重新回到工作中，以及管理一周的饮食。例如，一名参与者解释说，她不会在没有配偶在场的情况下做饭，因为她以前经历过不安全的情况(例如，把东西忘在炉子上，烧了饭)。因此，使用COOK可以让她恢复独立做饭，同时减轻她配偶的负担。另一方面，20%(2/10)的参与者表示，他们会使用COOK来帮助他们管理自己的时间表和寻找新的用餐想法(因为他们往往会一遍又一遍地做同一顿饭)。结果，90%(9/10)的参与者提到，他们希望COOK在家里帮助他们准备饭菜。

尽管如此，当讨论COOK在家中的潜在用途时，参与者也发现了障碍。首先，参与者强调他们的烹饪环境可能无法适应使用COOK。例如，一些参与者提到，他们没有空间安装和使用靠近火炉的屏幕:

我住的地方太局限了，太狭窄了。[COOK]会太麻烦。
[参与者3]

宠物的存在也被认为是潜在的问题，因为一些参与者认为传感器可以在烹饪环境中检测到他们的宠物(因此对不安全行为的检测有偏见)，而且宠物可能损坏电子设备(例如，咬电线)。最后，一名参与者解释说，由于她的身体缺陷(颤抖和必须坐在轮椅上走动)，她的烹饪环境不适合她使用cook独立烹饪(例如，炉子放置太高，搅拌食物时缺乏支撑)。另一方面，与被试能力和缺陷相关的因素也被强调出来。参与者提到，在使用日常技术(如智能手机和电脑)方面遇到困难可能会影响使用COOK，使学习阶段更加困难。例如，一位与会者解释如下:

我需要很长时间来理解这个系统，它是如何工作的，因为这是技术，是我通常会遇到的问题。
(参与者4)

视觉缺陷(例如，难以识别厨房里的工具和物品，视力下降，难以在屏幕左侧找到物品)也被认为是有问题的。

最后讨论了学习支持方面的需求。许多参与者强调，在能够在家庭环境中独立使用COOK之前，需要进行练习，无论是否有陪伴。还提到在学习过程之后需要亲自或通过电话提供技术支持。尽管如此，大多数参与者认为他们可以在很少或没有支持的情况下自己使用COOK。

讨论

主要研究结果

本文的目的是展示在名为COOK的ATC开发过程中不同时刻完成的UX评估结果。使用类似的方法，两项研究都表明COOK有积极的可用性结果，使用AttrakDiff量表评估的SUS评分从良好到优秀的可用性和优秀的用户体验。此外，两轮研究都强调了COOK的潜在修改。在实验室环境中对COOK进行探索，参与者患有中度至重度TBI，有各种需求和生活环境(例如，与家庭成员一起或没有家庭成员住在家里或住在住宅中)，也可以确定在社区中使用COOK前需要考虑的因素，包括厨房的可用空间、宠物的存在、视觉缺陷的存在，以及个人对日常技术的舒适度。有趣的是，尽管开发COOK的初衷最初是务实的(例如，允许TBI患者独立、安全地完成做饭任务，并可能优化该任务的长期独立性)，但在这两项研究中，享乐品质表现得同样强烈，这对该技术的未来使用和实施是一个积极的方面。事实上，创伤性脑损伤后对缺陷的意识往往会降低[35，36，因此，这些人通常不认为需要认知帮助。因此，开发一种令人愉快的、可用的、设计良好的技术，最终可以促进终端用户(即TBI患者)的接受度，这对COOK的最终使用质量是强有力的支持。

对于这个项目，用户体验评估是基于数据收集的三角测量，包括标准化问卷调查和使用场景自言自语策略。尽管标准化的问卷调查允许在COOK版本和潜在用户之间进行比较[26，28]，在设计烹饪ATC的过程中，使用场景结合解释性访谈显得尤为重要。首先，与AttrakDiff和SUS相反，在遵循参与者的可观察行为时，使用场景和分析允许我们针对具体的技术改进。其次，尽管大多数TBI患者认为COOK易于使用和学习(这与SUS得分一致)，但使用更客观的方法，如分析可观察到的行为和在整个场景中提供的帮助，揭示了参与者在能够在家里独立使用COOK之前需要学习阶段和支持的程度。用户体验测试实际上是由一名经过认证的职业治疗师进行的，从而带来了全面评估一个人使用辅助技术完成复杂活动的能力的专门知识。利用这种专门知识，评估人员能够根据个人的需要以信息丰富的方式提供援助。这也与之前的研究一致，即使用标准化问卷或其他主观方法(如访谈)作为一种独立的方法并不能有效地评估用户体验及其可用性结果[37，38］．此外，很少有标准化的问卷被开发和验证来评估认知障碍患者的用户体验，如TBI患者[39］．因此，这两种方法的使用是这个项目的优势。

限制

通过使用定性方法(如场景、访谈和问卷调查)的三角测量，该项目证明了COOK具有良好的可用性和用户体验结果。尽管如此，这两项研究也有一些局限性。首先，尽管在第一项研究中每个UX测试有5名参与者，但只招募了8名不同的参与者。因此，随着时间的推移，可能会有一定的学习效果，从而影响参与者对COOK的赞赏。尽管如此，每次都会测试新的功能，这可能会降低学习对我们结果的影响。此外，尽管在可用性研究中参与者的数量在文献中缺乏共识，一些作者认为5个参与者不足以识别大多数可用性问题(在一些样本中仅识别出55%的潜在问题)[40，41］．尽管如此，我们认为这个样本适合于第一次研究，考虑到它是在开发过程的早期，而且它只包括专家。然而，第二项研究的样本量更大，因为它包括了认知障碍和各种需求和生活环境的参与者。

通过在整个COOK开发过程的不同阶段评估用户体验，我们的研究团队能够获得一种可用的、令人愉快的、设计良好的技术，同时考虑到终端用户(即TBI患者)的各种需求、生活环境和特征。尽管其他支持做饭的技术之前已经开发出来并在TBI患者身上进行了测试[11-13，很少有人从可用性和用户体验方面进行正式评估。此外，根据以用户为中心的设计，我们的研究团队通过在实验室环境中包括专家和最终用户的可用性评估(研究1和2)，以及技术的真实实现，强烈考虑了最终用户的需求[15]，以及与持份者进行定性访谈[42-45]，从而与仅在实验室环境中开发和测试的技术形成对比。然而，应该注意的是，所有纳入的参与者都是年龄小于65岁的成年人。其他包括老年人在内的研究需要在这一人群中探索COOK的用户体验，因为他们在使用技术时可能会遇到其他障碍[42］．

结论

本文旨在介绍不同参与者在使用ATC烹饪(名为COOK)时的用户体验，在其开发过程中的不同时间，如何在实验室环境中进行评估。利用这两项研究的结果，COOK进行了改进，以促进社区内TBI患者的使用。影响这一过程的因素，如环境和个人方面，被确定。考虑到参与者对COOK的积极赞赏，进一步的步骤应该集中在评估用户体验，当COOK在现实环境中使用时(例如，社区中生活的TBI患者的家庭)，并改善其可访问性。