评价基于网络的文化敏感教育视频促进30 - 60岁土耳其和摩洛哥-荷兰妇女宫颈癌筛查决策:随机干预研究

介绍

背景

子宫颈癌是全球第四大最常被诊断的女性癌症[1]。自从广泛开展筛查项目以来，早期和晚期CC的发病率有所下降[2]。

在荷兰，自1996年以来，对30至60岁的妇女实施了一项全国性的CC筛查计划。区域筛选组织每五年向目标妇女的家庭住址发送一封荷兰语的邀请函和信息小册子。筛查是免费的，由全科医生或其执业助理进行子宫颈细胞检验(即以临床医生为基础的抽样)。涂片初步测试是否有高风险的人乳头瘤病毒(hrHPV)，这是患CC的一个危险因素[3.]。如果存在hrHPV，子宫颈细胞涂片评估异常或癌前病变。基于hpv的筛查的一个重要优点是，它也可以通过自采样进行。如果这个自我样本对hrHPV检测呈阳性，则在全科医生办公室进行宫颈涂片细胞学检查。

从个人的角度来看，决定参加筛查需要仔细考虑不确定的益处和不良反应的风险。这种考虑在知情决策(IDM)中是关键的，在这个过程中，个人通过最佳利用信息和权衡所涉及的所有方面来做出决定。只有当妇女有足够的与决策有关的知识，并且她对参与的态度与她(打算)参与的态度一致时，IDM才有可能[4]。

在荷兰，特别是土耳其裔和摩洛哥裔荷兰裔妇女，代表了最大的移民人口，她们的筛查参与率很低，关于参与的IDM有限[5，6]。早期的研究表明，人们对CC筛查可能存在的缺点总体上缺乏认识和不熟悉[5]。

在决定是否筛查CC之前，土耳其和摩洛哥-荷兰妇女不仅考虑实际的医疗信息，还考虑实际、情感、文化和宗教方面的因素[5]。但是，目前的邀请函和资料手册主要载有实际的医疗资料。土耳其和摩洛哥-荷兰女性经常表示没有(彻底地)阅读邀请函和宣传册，或者仅仅是由于缺乏对荷兰语的良好掌握而无法理解这些材料[5]。调查还显示，这些女性较少使用印刷媒体，而更多地使用视听媒体。7]。作为一部具有文化竞争力的教育片，它是与同伴教育者一起开发的，成功地提高了少数民族孕妇产前筛查的IDM，我们认为这有利于IDM参与CC筛查[8]。因此，我们开发了一个文化敏感的教育视频(CSEV)，其中包含了更多的情感信息，并通过受访者驱动抽样(RDS)进行分发。

目标

在这项研究中，我们评估了CSEV对土耳其和摩洛哥-荷兰妇女参与CC筛查的IDM的影响。我们假设，在目前的荷兰信息手册中增加CSEV将增加这些妇女参与CC筛查的IDM。

方法

研究设计

在2020年11月23日至2021年8月6日期间，对对照组和干预组进行了一项随机干预研究。我们使用基于网络的RDS招募了土耳其和摩洛哥-荷兰妇女，因为之前的尝试表明，传统的随机抽样方法无法有效地覆盖这些人群[9]。他们紧密的社交网络也使受访者能够很容易地相互招募[10]。本研究的报告遵循CONSORT(合并标准报告试验)指南。

随机化和掩蔽

受访者被要求完成一份基于网络的问卷，其中在控制或干预条件之前和之后询问有关IDM的问题。对照组被要求阅读与筛查邀请一起发送的有关筛查计划的信息手册。干预组被要求阅读同样的小册子并观看CSEV。此请求显示在网页上。通过点击下一个在美国，他们首先收到小册子，随后在下一页上展示了CSEV。

RDS从一个方便的、理想多样化的种群成员样本开始，这个样本被称为种子[11]。种子被要求完成一份调查问卷，并招募一些同伴来完成同样的调查问卷。然后，成功招募的同事也被要求招募一些同事。这一征聘过程一直持续到计算出的样本量达到为止。使用独特的标记来跟踪谁招募了谁并绘制招募树。每个新被调查者被随机分配到对照组或干预组(即，个人水平随机化;图1）.

‎ 查看此图

研究人群及招募情况

受访者的纳入标准如下:女性必须(1)年龄在30至60岁之间，(2)出生在土耳其或摩洛哥，父母至少有一方出生在土耳其或摩洛哥(第一代移民)，或出生在荷兰，父母至少有一方出生在土耳其或摩洛哥(第二代移民)，以及(3)居住在荷兰。

种子是通过几个社交媒体平台招募的，例如:(1)Facebook上的公共和私人妇女团体，(2)参与研究人员的LinkedIn页面，(3)基金会称为荷兰摩洛哥医生协会，(4)参与的视频制作人Zouka media，以及(5)Instagram，其中我们联系了几位有许多土耳其和摩洛哥-荷兰女性粉丝的影响者，并要求他们通过他们的故事或个人介绍分享问卷。在整个研究过程中，我们使用了纸质和基于网络的传单以及基于网络的信息图表来推广和分享问卷的链接。传单和信息图表在线下社区组织、基金会、清真寺以及LinkedIn和Facebook等网络平台中传播。

完成问卷后，受访者被要求通过WhatsApp、Instagram等平台和/或SMS短信邀请最多20名来自其社交网络的女性完成同一份问卷。通过电子邮件发送提醒，以完成和/或转发问卷，并鼓励受访者提醒他们的同伴完成问卷(在至少一个同伴没有参与的一周后)。为了防止受访者可能影响彼此的答案，受访者被明确要求不要讨论他们的答案或与其他人一起观看CSEV。最初，每位亲自完成问卷的受访者都获得了10欧元(9.69美元)的奖励，同行还招募了另外两名完成问卷的女性。从2021年3月3日起，为了进一步刺激同行招聘，每位亲自完成问卷的受访者将获得15欧元(14.53美元)的奖励，同行还将招聘另外1名完成问卷的女性。

调查问卷

我们根据理性决策模型编制了一份问卷，用以衡量IDM。理性决策模型假设决策是基于个人情况和偏好(态度)背景下对癌症筛查的潜在益处和不利影响(决策相关知识)的正确理解[12]。问卷包含社会人口学特征、既往参与CC筛查、对CC筛查的了解、对CC筛查的态度、参与下一轮CC筛查的意向等52个问题。问卷(荷兰语)可在多媒体附录1。除了出生月份和年份、邮政编码的四位数字以及他们在网络上的社交网络规模之外，所有问题都是封闭的。在基于临床医生的抽样中，我们询问了关于知识、态度和意图的问题，而在自我抽样中，我们包括了关于意识、感知和意图的问题。这种差异的基本原理是自抽样方法在2017年才引入，这意味着并非每个女性都知道它的存在。因此，我们不是评估他们的知识和态度，而是质疑他们对自我抽样的认识和看法。通过3个问题来衡量CC筛查的知识，这些问题涉及测试结果后的后续步骤和假阳性测试结果的可能性，得分范围从0到4。对CC筛查的态度采用10个问题进行测量，得分范围从0到10。根据Korfage等人的早期研究，这些分数被转换为0到100分以方便解释[13]。与van den Berg等人的观点一致[14]和Korfage等[13，我们将45到55分的分数划分为中立态度。得分<45分为消极态度，而得分>55分为积极态度。意向是通过询问受访者是否打算参加下一轮CC筛选来衡量的。所有关于态度和意图的问题都有三个选项:“是”、“我不知道”和“不是”。

根据早期的研究，我们将知识、态度和意图结合起来计算IDM(是或否)[4，8]。知情决策被定义为有足够的知识(总分≥3.0)，积极的态度(总分>55.0)和积极的意图或消极的态度(总分<45.0)和消极的意图。所有其他组合都被定义为不知情的决定。

问卷以荷兰语、土耳其语和摩洛哥-阿拉伯语印发。由于第一代土耳其和摩洛哥-荷兰移民的阅读能力较低，因此提供了荷兰语、土耳其语、摩洛哥-阿拉伯语和摩洛哥-柏柏尔语(一种口语)的录音。为了确保可理解性，问卷在4名低文化水平的土耳其和摩洛哥-荷兰妇女中进行了广泛的预测。女性完成问卷大约需要15分钟。

具有文化敏感性的教育视频

我们与视频制作人和8名土耳其和摩洛哥-荷兰同伴教育工作者和女演员合作开发了3个csev。由于所有受访者都收到了包含CC筛查认知信息的小册子，因此我们将视频重点放在与CC筛查相关的情感信息(即经验和恐惧)上。土耳其和摩洛哥-荷兰女性尤其需要CC筛查的实用、情感、文化和宗教方面的信息[5]。因此，csev强调以临床医生为基础的抽样的3个主题，并在可能的益处和不良影响方面确保内容的平衡。主题包括“对健康和预防治疗、手术或死亡的能力有更多的保证，并因此陪伴在子女身边”;"根据伊斯兰教，妇女应照顾好自己的健康";还有“焦虑、羞耻和隐私。”自我抽样包括“自我抽样容易且不痛苦”和“相信自己能正确地进行自我抽样并相信测试结果”两个主题。CSEV有土耳其语、摩洛哥-阿拉伯语和摩洛哥-柏柏尔语(都有荷兰语字幕)版本。摩洛哥-荷兰受访者可以选择摩洛哥-阿拉伯语或摩洛哥-柏柏尔语视频。

为了验证csev是否可以理解并且在文化上是否合适，在网络上由语言、交流、文化和CC(筛选)方面的专家进行了讨论。csev还在一小部分土耳其和摩洛哥-荷兰妇女中进行了试点测试，以验证其可行性、内容和布局是否符合她们的需要和要求。通过问卷软件的自动登记，我们测量了被调查者(对照组和干预组)是否和多长时间查阅了宣传册，以及干预组是否真正观看了CSEV。

所有csev均可在荷兰国家公共卫生与环境研究所的官方网页[15]。有关csev的发展及订制的进一步详情，载于其他地方[16]。

样本量计算

我们采用双侧检验，假设二项分布，95% CI, 80%功率，IDM的绝对变化为10%。因此，776名土耳其妇女和794名摩洛哥-荷兰妇女(总数;对照组和干预组都需要。这10%的IDM绝对变化是基于先前报道的一项研究，该研究使用了发达的CSEV，观察到荷兰少数民族孕妇产前筛查的IDM增加了11% [8]。

统计分析

被调查者的纳入流程是可视化的。可能不真诚的受访者(即那些可能只是为了奖励而参加调查的人)被排除在数据之外，只要符合以下条件之一，他们就没有资格获得奖励:(1)受访者和她的被招募者在5分钟内完成了问卷，或者(2)被调查者或她的被调查者在5分钟内完成了问卷，和两次参与的时间间隔小于5分钟。没有移民背景的受访者，土耳其或摩洛哥以外的移民背景的受访者，或未说明其出生国和/或其父母或父母的出生国的受访者，以及年龄<30或>60岁的受访者也被排除在外。

描述性统计用于提供样本特征的概述以及查看小册子和CSEV的受访者比例。为了分析CSEV与宣传册的潜在额外效果，我们进行了意向治疗分析[17]。在控制或干预条件下，我们使用卡方检验或Fisher精确检验评估了对照组和干预组之间在知识(或自我抽样情况下的意识)、态度(或自我抽样情况下的感知)、意图和IDM(仅针对临床医生抽样)方面的差异。

作为一项事后分析，我们探讨了问卷末尾受访者的开放性评论，以解释土耳其裔和摩洛哥裔荷兰女性之间的差异。一个双向P<的值。05was considered statistically significant. All analyses were performed using the statistical software R (R Foundation for Statistical Computing; version 4.0.2).

伦理批准和同意参与

在乌得勒支大学医学中心医学伦理审查委员会确认《涉及人体受试者的医学研究法案》不适用于本研究(nr: 20/105)后，我们在国际临床试验注册平台注册了该试验(试验ID: NL8453)。受访者被告知这项研究(但不知道有一个对照组和一个干预组)，并被要求给予他们的数字知情同意。

结果

调查对象纳入的流程

在开始调查的2948名受访者中，有1931人(65.5%)完成了调查。剔除367名(19.01%)调查对象后，共纳入1564名(80.99%)调查对象，其中土耳其-荷兰妇女686名(43.86%)，摩洛哥-荷兰妇女878名(56.14%):对照组793名(50.7%)调查对象(350/793,44.1%土耳其人和443/793,55.9%摩洛哥人)，干预组771名(49.3%)调查对象(336/771,43.6%土耳其人和435/771,56.4%摩洛哥人);图2）.

‎ 查看此图

样本特征

最终样本(n=1564)包括686名(43.86%)土耳其-荷兰女性和878名(56.14%)摩洛哥-荷兰女性(表1）.两组中大多数受访者年龄在30至39岁之间，受过高等教育(分别为295/686,43%和454/878,51.7%)，8%(55/686)和12%(105/878)的受访者分别没有受过正式教育或初等教育。总体而言，59.9%(411/686)的土耳其妇女和56.4%(495/878)的摩洛哥妇女是第二代移民。她们在网络上的社交网络(即其他30-60岁的土耳其或摩洛哥-荷兰女性)大多是11 - 49岁的女性，3%的受访者在网络上没有社交网络。

总的来说，40.1%(275/686，土耳其)和36.4%(320/878，摩洛哥)的受访者表示他们以前从未参加过CC筛查，44.5%(305/686，土耳其)和49.3%(433/878，摩洛哥)的受访者报告每5年参加一次CC筛查，15.5%(106/686，土耳其)和14.2%(125/878，摩洛哥)的受访者不定期参加。受访者代表了荷兰广泛的地理区域(图S1和S2)多媒体附录1）.

在土耳其-荷兰裔妇女中，33.1%(116/350)的对照受访者和40.5%(136/336)的干预受访者看过小册子(无统计学意义)。在接受干预的受访者中，96.1%(323/336)的受访者观看了CSEV。在摩洛哥-荷兰妇女中，28.2%(125/443)的对照调查对象和37.9%(165/435)的干预调查对象浏览了小册子(P= .003)。在接受干预的受访者中，84.4%(367/435)的受访者观看了CSEV。

CC筛选知识

具有足够CC筛查知识的土耳其-荷兰受访者在对照组中从54.6%(191/350)增加到68.3%(239/350)(绝对变化+13.7%;P<.001)，干预组从49.1%(165/336)增至63.7% (214/336)(+14.6%;P<措施)。具有足够知识的摩洛哥-荷兰受访者在对照组从61.4%(272/443)增加到78.8% (349/443)(+17.4%;P<.001)，干预组从65.7%(286/435)增至77.5% (337/435)(+11.8%;P<措施)。在知识方面，CSEV在任何一组的信息手册上都没有显示出显著的影响(见表S1和S2)多媒体附录1）.

对CC筛查的态度

对CC筛查持积极态度的土耳其-荷兰受访者在对照组中从70%(245/350)下降到67.1%(235/350)(−2.9%;无统计学意义)，干预组从66.7%(224/336)降至66.4%(223/336)(−0.3%;没有统计学意义)。持积极态度的摩洛哥-荷兰受访者在对照组中从64.6%(286/443)增加到68.4% (303/443)(+3.8%;无统计学意义)，干预组从65.1%(283/435)增至74.3% (323/435)(+9.2%;P= 04)。总体而言，CSEV对土耳其-荷兰女性对CC筛查的态度没有额外的影响(P= .89;表S3多媒体附录1）.我们发现，与对照组相比，干预组的摩洛哥-荷兰妇女对CC筛查的态度更积极，尽管这种差异没有统计学意义(P= . 07;表4多媒体附录1）.干预组中从未参加过CC筛查的摩洛哥-荷兰妇女对CC筛查的积极态度明显高于对照组(P= . 01)。

参与CC筛查的意向和IDM

对照组和干预组在查阅了小册子或土耳其和摩洛哥-荷兰妇女的小册子和CSEV后，往往有更积极的意图(表2）.在对照调查对象中，土耳其-荷兰裔妇女从78.3%(274/350)增加到82.6% (289/350)(+4.3%;无统计学意义)，干预调查对象从79.2%(266/336)增至84.5% (284/336)(+5.3%;没有统计学意义)。摩洛哥-荷兰女性也是如此:控制组受访者从79.9%(354/443)到86% (381/443)(+6.1%;P= 0.02)，干预调查对象从80%(348/435)增至86.9% (378/435)(+6.9%;P= .008)。然而，在意向方面，CSEV没有统计学上显著的附加效应高于手册。

总的来说，土耳其裔和摩洛哥裔荷兰裔妇女在控制或干预条件下做出的知情决定更多(表2）.在对照应答者中，土耳其-荷兰女性的IDM从38.6%(135/350)增加到44.3% (155/350)(+5.7%;无统计学意义)，摩洛哥-荷兰女性从43.8%(194/443)增加到53.7% (238/443)(+9.9%;P= 04)。同样的情况也发生在被调查者身上;我们发现土耳其-荷兰女性的IDM从34.5%(116/336)增加到42.9% (144/336)(+8.4%;P摩洛哥-荷兰妇女从44.6%(194/435)增至58.9% (256/435)(+14.3%;P<措施)。然而，就IDM而言，CSEV在统计上并没有高于手册的显著附加效应(表2和3.）.

Self-sampling

与对照组和干预组相比，土耳其-荷兰妇女在自我抽样的意识、知觉和意图方面没有统计学上的显著差异多媒体附录1）.

摩洛哥-荷兰裔受访者认为干预组比对照组更容易进行自我抽样(284/435,65.3% vs 252/443, 56.9%;P= .04点)。此外，与对照组相比，干预组较少的受访者认为自我抽样是痛苦的(59/435,13.6% vs 82/443, 18.5%;P= . 05;表S10 in多媒体附录1）.

讨论

主要研究结果

本研究评估了CSEV对30 - 60岁土耳其和摩洛哥-荷兰女性CC筛查的知识、态度、意向和IDM的影响。当两者同时提供时，观看CSEV的频率远远高于阅读小册子的频率，观看视频的干预组也比对照组更频繁地研究小册子。手册对IDM有显著的积极影响，而CSEV对CC筛查的态度有额外的影响，特别是在摩洛哥-荷兰妇女中。与只阅读宣传册的对照组相比，这些女性对CC筛查的态度更积极。这在以前从未参加过CC筛查的妇女中尤其如此。根据土耳其-荷兰受访者的公开评论，我们认为我们可以解释为什么这种影响在这一群体中不明显。在土耳其的视频中，扮演持负面放映态度的女演员戴着头巾，似乎让一些土耳其裔荷兰受访者感到不快。

与前期工作比较

与我们在对照组的研究结果一致，之前一项针对受邀参加乳腺癌筛查的荷兰妇女的研究也发现，阅读宣传册提高了IDM [21]。早期的随机对照试验旨在加强癌症筛查的IDM，通常会开发一种决策辅助工具，其中提供的信息与标准信函或宣传册不同[22-26]。这些研究倾向于以知识为目标，而不是我们所瞄准的态度。与我们的研究一致，在德国进行的一项早期随机对照试验中，所有没有土耳其移民背景的目标女性也将乳腺癌筛查的标准信息手册与新开发的决策辅助工具进行了比较[27]。与我们的研究相反，干预组的受访者比对照组有更多的知识。这似乎与这样一个事实有关，即干预组和对照组在两组中都呈现了相同的信息，但只是视觉上的，而不是文字上的。我们在CSEV中没有包括任何实际的医学信息，也没有针对妇女的知识。在英国，一项关于吸烟者参与肺癌筛查的类似干预研究也使用了视频，发现它提高了知识并减少了决策冲突[28]。然而，这段视频的目的也是为了增加知识，而不是改善筛查态度。

对实践和政策的启示

我们建议制作影片，将现有手册所提供的资讯纳入其中，因为许多土耳其、摩洛哥与荷兰妇女并未(彻底)阅读手册，或根本无法阅读手册[5]。根据这项研究，视频已经被证明比文字信息更有吸引力。29]。考虑到大约三分之一的对照组查阅了小册子，如果小册子的研究更频繁和更详细，小册子对IDM的影响可能会更大。我们预计，在本研究的背景下，受访者比那些收到邀请的人更有可能(深入地)阅读宣传册(即霍桑效应)。因此，我们建议通过邀请函的形式向所有女性展示CSEV，例如使用网页链接或QR码，这样CSEV和所有其他基于网络的材料都可以轻松访问。我们建议考虑在清真寺、社区中心和有关(妇女)健康的教育会议中为数字技能有限的妇女使用CSEV。其他选择包括在Facebook上的女性小组中分发CSEV，或者在全科医生办公室的候诊室循环播放CSEV。

女性被邀请每5年进行一次CC筛查，每次被邀请时，她们可能都没有兴趣搜索或收集信息。因此，除了评估传递视觉信息的不同模式外，我们建议对使用不同的分发渠道来接触不知情的女性进行研究，例如社交媒体和本研究中使用的影响者、关键人物、举报人和紧密联系的社区团体的参与。

2021年10月，荷兰卫生理事会建议提供自采样，作为基于临床医生的采样的等效替代方案，并将自采样工具包与邀请函一起发送[30.]。由于CSEV，更多的摩洛哥-荷兰受访者认为自我抽样容易执行，更少的受访者认为自我抽样将是痛苦的。因此，发送邀请的自采样套件应该与实现我们的CSEV一致。总的来说，作为一种易于实施的短期干预，我们的CSEV代表了一种有效的方法，提高了筛查态度，促进了移民妇女的IDM。

优势与局限

本研究的一个主要优势是其设计为随机干预研究。在世界范围内，这项研究也是使用基于网络的RDS成功招募样本最多的研究之一[31]。此外，我们的csev是在对土耳其和摩洛哥-荷兰妇女进行广泛定性和定量研究的基础上系统制定的[5]。我们在研究中使用的小册子是由区域筛查组织发给所有30到60岁的妇女的。本手册自2016年11月起在实践中使用，被认为是“常规护理”，它公开讨论了CC筛查的潜在益处和危害。因此，我们有意将CSEV作为手册的补充，以促进个人思考过程和/或与其他女性的讨论，而不是作为替代干预。我们的CSEV现在可以很容易地添加到现有的邀请函材料中。更重要的是，我们的CSEV包括其他更有影响力的方面，这些方面没有纳入手册中，但土耳其和摩洛哥-荷兰妇女需要这些方面，以便能够有意识地决定是否参加CC筛查[5]。

然而，也应该解决一些限制。首先，与荷兰统计局2020年的全国数据集相比，由于网络调查问卷的发放，我们抽样了更多年龄在30至39岁之间的女性，她们是第二代移民，受过高等教育的土耳其和摩洛哥-荷兰女性[18-20.]。然而，两个随机分组具有可比性，12%(82/686)和8%(70/878)的土耳其和摩洛哥-荷兰受访者分别报告未接受过正式教育或未完成小学教育。此外，关于先前的CC筛查参与，我们确实发现至少有一次参与CC筛查的比例相似，土耳其和摩洛哥-荷兰女性的受访者比例分别为60%(412/686)和64%(562/878)，而在之前的报告中，受访者的比例分别为64%和53% [6]。

其次，从先前的筛选邀请到问卷管理之间的时间间隔，在我们的受访者中差异很大，可能会影响决策问题的经验相关性和先前存在的知识。然而，由于进行了随机化，这种异质性在对照组和干预组中都可能发挥类似的作用(如果确实如此的话)。

第三，参与我们研究的女性可能与没有参与研究的女性有所不同。例如，他们可能对CC筛查作为一个话题更感兴趣，并且比不参与的女性更了解它。然而，由于我们使用激励机制来成功招募同伴，这也可能是一些受访者参与研究而不是对CC筛选感兴趣的原因。此外，这种可能的选择偏倚很可能在对照组和干预组都存在，不应影响CSEV的评估。

第四，我们的知识结构只包含一些关于CC筛查的事实(即检测结果阴性或阳性后的过程以及检测结果假阳性的可能性)。虽然这些都是经过精心挑选的，但它们并不能涵盖与决策相关的全部信息(例如，hrHPV作为CC的病原体及其传播途径)，而且只能表明一些缺陷。由于使用RDS，从而要求女性成功招募其他人，我们的目标是尽可能减少受访者的负担，因此，问卷尽可能简短。

第五，卫生素养(即个人有能力发现、理解和使用信息和服务，为自己和他人作出与卫生有关的知情决定和行动的程度)对于作出与卫生有关的知情决定至关重要。与非移民相比，移民应用IDM的能力较差，因为他们的健康素养水平较低[32]。评估个人的健康素养水平，比较我们的CSEV在健康素养水平有限和足够的人群中的效果，这将是很有趣的。

第六，为了进一步探讨土耳其裔和摩洛哥裔荷兰裔妇女之间的差异，以及她们对当前信息手册和CSEV的态度、想法和观点，在我们的随机干预研究结束后不久进行后续访谈或焦点小组将是高度相关的。

最后，csev的内容基于我们之前在线下招募的土耳其和摩洛哥-荷兰妇女中进行的焦点小组[5]。由于采取了应对COVID-19大流行的措施(例如全国范围内的封锁)，我们无法面对面接触潜在的受访者并在线下招募他们。受访者也无法在线下招募同行，除非他们是家庭成员。这导致了一个只上网的、相对年轻的、主要是土耳其和摩洛哥-荷兰女性的第二代样本。在离线环境中评估csev将是高度相关的，这与我们之前的研究相当[5]。我们认为，在开发过程中为csev量身定制的环境中，csev可能会影响IDM(更大)。

结论

这项随机干预研究表明，CSEV对CC筛查态度有积极影响，特别是在摩洛哥-荷兰妇女中。同时得到宣传册和经济、社会和经济活动的妇女比只得到宣传册的妇女更经常地查阅宣传册。观看CSEV的次数也远远多于阅读宣传册的次数。因此，除了现有的信息资料外，CSEV还可以通过线下和网络渠道广泛传播。