子宫颈癌是全球第四大最常被诊断出的女性癌症[ 1］．自从广泛的筛查项目引入以来，早期和晚期CC发病率有所下降[ 2］．

在荷兰，自1996年起，针对30至60岁的女性实施了国家CC筛查计划。区域甄别组织每5年向目标妇女的家庭地址发送一封荷兰文的邀请函和资料小册子。检查是免费的，并由全科医生或其执业助理进行子宫颈细胞检验取样(即以临床医生为基础的取样)。涂片初步测试是否存在高风险人类乳头瘤病毒(hrHPV)，这是发展CC的一个危险因素[ 3.］．如果hrHPV存在，宫颈涂片细胞评估异常或癌前病变。基于hpv的筛选的一个重要优势是它也可以通过自采样进行。如果这个自我样本的hrHPV检测呈阳性，则在全科医生办公室取样进行宫颈涂片细胞学检查。

从个人的角度来看，决定参加筛查需要仔细考虑不确定的益处和不良反应的风险。这种考虑在知情决策(IDM)中至关重要，在这个过程中，个人通过优化使用信息并权衡所有相关方面来做出决策。只有当女性拥有足够的决策相关知识，并且她对参与的态度与她(预期的)参与一致时，IDM才有可能[ 4］．

在荷兰，尤其是代表最大移民人口的土耳其裔和摩洛哥裔荷兰妇女，在参与方面表现出较低的筛查参与度和有限的IDM [ 5， 6］．早期的研究表明，总体上缺乏对CC筛查可能存在的缺点的了解和不熟悉[ 5］．

在做决定时，土耳其和摩洛哥-荷兰妇女在决定是否筛查CC之前，不仅要考虑事实性的医疗信息，还要考虑实际的、情感的、文化的和宗教的方面。 5］．然而，目前的邀请信和资料手册主要载有真实的医疗资料。土耳其和摩洛哥-荷兰妇女经常表示没有(彻底)阅读邀请函和宣传册，或者由于缺乏良好的荷兰语能力而无法理解这些材料[ 5］．研究还显示，这些女性较少使用纸质媒体，而更多地使用视听媒体。 7］．由于与同行教育者共同开发的一部具有文化竞争力的教育电影成功地改善了少数民族孕妇产前筛查的IDM，我们认为这有利于参与CC筛查的IDM [ 8］．因此，我们开发了一个文化敏感的教育视频(CSEV)，它包含了更多的情感信息，并通过受访者驱动抽样(RDS)进行分发。

在这项研究中，我们评估了CSEV对土耳其和摩洛哥-荷兰妇女参与CC筛查的IDM的影响。我们假设，在当前的荷兰信息手册中添加CSEV将增加这些妇女参与CC筛查的IDM。

在2020年11月23日至2021年8月6日期间，对对照组和干预组进行了随机干预研究。我们使用基于网络的RDS来招募土耳其和摩洛哥-荷兰女性，因为之前的尝试表明，传统的随机抽样方法无法有效地覆盖这些人群[ 9］．他们紧密的社交网络也使受访者能够很容易地相互招募。 10］．本研究的报告遵循CONSORT(联合试验报告标准)指南。

受访者被要求完成一份基于网络的问卷，其中关于IDM的问题在控制或干预条件前后被问及。对照组被要求阅读目前与筛查邀请一起发送的关于筛查项目的信息手册。干预组被要求阅读同样的小册子并观看CSEV。日志含义web页面显示此请求。通过点击 下一个，他们首先收到了小册子，随后在下一页，显示了CSEV。

RDS从一个方便的、理想的多样化的群体成员样本开始，称为种子[ 11］．种子们被要求完成一份问卷，并招募一些同龄人来完成同样的问卷。成功招募的同事随后还被要求招募更多的同事。这个招募过程继续进行，直到达到计算的样本量。使用独特的标记来跟踪谁招募了谁，并绘制招募树。每个新的受访者都被随机分配到对照组或干预组(即，个体水平随机化; 图1)．

受访者的入选标准如下:女性必须(1)年龄30至60岁，(2)出生在土耳其或摩洛哥，父母至少一方出生在土耳其或摩洛哥(第一代移民)，或出生在荷兰，父母至少一方出生在土耳其或摩洛哥(第二代移民)，以及(3)生活在荷兰。

种子是通过几个社交媒体平台招募的，例如(1)Facebook上的公共和私人女性团体，(2)相关研究人员的LinkedIn页面，(3)基金会称为摩洛哥荷兰医生协会，(4)参与视频制作人Zouka media，以及(5)Instagram，我们在Instagram上联系了几位有许多土耳其和摩洛哥荷兰女性粉丝的有影响力的人，并要求她们通过自己的故事或个人经历分享问卷。在整个研究过程中，我们使用了纸质和网络传单以及网络信息图来推广和分享问卷的链接。传单和信息图在线下社区组织、基金会、清真寺以及基于网络的平台(如LinkedIn和Facebook)中传播。

问卷完成后，受访者被要求通过WhatsApp、Instagram等平台和/或短信短信，从他们的社交网络中邀请最多20名女性完成同一份问卷。通过电子邮件，发送提醒来完成和/或转发问卷，并鼓励受访者提醒他们的同行完成问卷(在至少一个同行没有参与1周后)。为了防止受访者可能影响彼此的答案，受访者被明确要求不要讨论他们的答案或与他人一起观看CSEV。最初，每位亲自完成问卷的受访者都会获得10欧元(9.69美元)的奖励，同事还招募了另外两名同样完成问卷的女性。从2021年3月3日起，为了进一步刺激同行招聘，每位完成问卷调查的受访者都将获得15欧元(14.53美元)的奖励，同行招聘的另一名女性也完成了问卷调查。

我们基于理性决策模型开发了一份测量IDM的问卷，该模型假设决策是基于在个人情况和偏好(态度)的背景下对癌症筛查的潜在好处和不利影响(决策相关知识)的正确理解[ 12］．问卷包含52个问题，涉及社会人口学特征、以前参与CC筛查、CC筛查知识、对CC筛查的态度、参加下一轮CC筛查的意愿。问卷(荷兰文)可在 多媒体附件1．所有的问题都是封闭式的，除了出生的月份和年份，邮政编码的4位数字，以及他们在网络上的社交网络的大小。对于基于临床的抽样，我们询问了关于知识、态度和意图的问题，而对于自抽样，我们包括了关于意识、感知和意图的问题。出现这种差异的理由是，自采样方法是在2017年才引入的，这意味着并不是每个女性都知道它的存在。因此，我们没有评估他们的知识和态度，而是质疑他们对自我抽样的意识和看法。使用3个关于测试结果后的后续步骤和假阳性测试结果的可能性的问题来测量CC筛查的知识，分数从0到4。对CC筛查的态度用10个问题来衡量，得分从0到10。根据Korfage等人的早期研究，这些分数被转换为0到100分以方便解释[ 13］．经van den Berg等人同意[ 14]和科法奇等人[ 13，我们把45到55分的分数归为中立态度。<45分为消极态度，> ~ 55分为积极态度。意图是通过询问受访者是否打算参加下一轮CC筛选来衡量的。所有关于态度和意图的问题都有3个回答选项:“是”，“我不知道”和“不是”。

根据早期的研究，我们结合知识、态度和意图来计算IDM(是或否)[ 4， 8］．知情决策的定义为:有足够的知识(总分≥3.0分)，有积极的态度(总分>55.0分)和积极的意图，或有消极的态度(总分<45.0分)和消极的意图。所有其他组合都被定义为不知情的决定。

调查问卷以荷兰语、土耳其语和摩洛哥-阿拉伯语提供。由于第一代土耳其裔和摩洛哥裔荷兰人的阅读能力较低，因此出现了荷兰语、土耳其语、摩洛哥-阿拉伯语、摩洛哥-柏柏尔语(口语)的录音。为了确保易于理解，调查问卷在4名低文化程度的土耳其和摩洛哥-荷兰妇女中进行了广泛的预测试。女性花了大约15分钟完成问卷。

我们与视频制作人以及8名土耳其和摩洛哥-荷兰同行教育工作者和女演员合作开发了3个csev。由于所有受访者都收到了包含CC筛查认知信息的小册子，我们将视频重点放在与CC筛查相关的情感信息(即体验和恐惧)上。土耳其和摩洛哥-荷兰妇女尤其需要CC筛查的实际、情感、文化和宗教方面的信息[ 5］．因此，csev强调了基于临床医生的抽样的3个主题，并确保在可能的益处和不良影响方面的内容平衡。这些主题包括"在健康和预防治疗、手术或死亡方面有更多保障，并因此陪伴子女";“根据伊斯兰教，妇女应该照顾好自己的健康”;以及“焦虑、羞耻和隐私”。自抽样包含2个主题，即“进行自抽样容易且不痛苦”和“相信自己能够正确进行自抽样并相信测试结果”。CSEV有土耳其语、摩洛哥-阿拉伯语和摩洛哥-柏柏尔语版本(均有荷兰语字幕)。摩洛哥-荷兰受访者可以选择摩洛哥-阿拉伯语或摩洛哥-柏柏尔语视频。

为了验证csev是否可以理解，是否在文化上合适，专家们在网上就语言、沟通、文化和CC(筛选)进行了讨论。csev还在土耳其和摩洛哥-荷兰妇女的一小部分样本中进行了试点测试，以验证其可行性、内容和布局是否符合她们的需求和要求。通过问卷软件的自动注册，我们测量了受访者(控制组和干预组)是否和多长时间查阅了手册，以及干预组是否真的观看了CSEV。

所有csev均可在荷兰国家公共卫生和环境研究所的官方网页上查阅[ 15］．有关csev的发展和剪裁的进一步细节载于别处[ 16］．

我们使用了双侧检验，并假设二项分布，95% CI, 80%幂，IDM的绝对变化为10%。因此，776名土耳其妇女和794名摩洛哥-荷兰妇女(总共;控制组和干预组)都是必要的。IDM 10%的绝对变化是基于先前报道的一项研究，该研究使用了发达的CSEV，并观察到荷兰少数民族孕妇产前筛查IDM增加了11% [ 8］．

受访者的入选流程是可视化的。可能不真诚的受访者(即那些可能只是为了激励而参与的受访者)被排除在数据之外，无论何时满足以下标准之一，他们都没有资格获得激励:(1)受访者 而且她的招聘人员在<5分钟或(2)受访者完成问卷 或她的招聘人员在不到5分钟内完成了问卷调查， 而且两组参与者的开始时间间隔<5分钟。没有移民背景、土耳其或摩洛哥以外的移民背景、或没有标明自己和/或父母的出生国、以及年龄<30岁或60岁的受访者也被排除在外。

描述性统计数据用于提供样本特征的概述，以及查看手册和CSEV的受访者比例。为了分析CSEV与仅使用手册相比的潜在附加效果，我们进行了意向治疗分析[ 17］．在控制或干预条件后，我们使用卡方检验或Fisher精确检验评估了对照组和干预组在知识(或自采样情况下的意识)、态度(或自采样情况下的感知)、意图和IDM(仅针对临床医生为基础的抽样)方面的差异。

作为一项事后分析，我们探讨了受访者在问卷末尾所陈述的开放式评论，以解释土耳其和摩洛哥-荷兰女性之间的差异。一个双向 P的值。05was considered statistically significant. All analyses were performed using the statistical software R (R Foundation for Statistical Computing; version 4.0.2).

在乌得勒支大学医学中心医学伦理审查委员会确认涉及人体受试者的医学研究法案不适用于本研究(nr: 20/105)后，我们在国际临床试验注册平台(试验ID: NL8453)上注册了该试验。受访者被告知这项研究(但不知道有对照组和干预组)，并被要求给予他们的数字知情同意。

在2948名开始问卷调查的受访者中，1931人(65.5%)完成了问卷。在排除367名(19.01%)受访者后，1564名(80.99%)受访者被纳入分析，其中686名(43.86%)受访者为土耳其-荷兰女性，878名(56.14%)受访者为摩洛哥-荷兰女性:对照组793名(50.7%)受访者(350/793,44.1%土耳其人和443/793,55.9%摩洛哥人)，干预组771名(49.3%)受访者(336/771,43.6%土耳其人和435/771,56.4%摩洛哥人; 图2)．

最后的样本(n=1564)包括686名(43.86%)土耳其-荷兰妇女和878名(56.14%)摩洛哥-荷兰妇女( 表1)．两组受访者年龄均在30至39岁之间，受教育程度较高(分别为295/686,43%及454/878,51.7%)，而8%(55/686)及12%(105/878)受访者均未接受过正式教育或初等教育。总体而言，59.9%(411/686)的土耳其妇女和56.4%(495/878)的摩洛哥妇女是第二代移民。他们的网络社交网络(即其他年龄在30-60岁的土耳其或摩洛哥-荷兰女性)主要在11 - 49岁之间，3%的受访者没有网络社交网络。

总而言之，40.1%(275/686，土耳其)和36.4%(320/878，摩洛哥)的受访者表示从未参加过CC筛查，44.5%(305/686，土耳其)和49.3%(433/878，摩洛哥)的受访者表示每5年参加过一次CC筛查，15.5%(106/686，土耳其)和14.2%(125/878，摩洛哥)的受访者表示不定期参加。受访者代表了荷兰广泛的地理区域(图S1和S2 多媒体附件1)．

在土耳其-荷兰女性中，对照组的33.1%(116/350)和干预组的40.5%(136/336)观看了小册子(无统计学意义)。在干预应答者中，96.1%(323/336)的应答者看过CSEV。在摩洛哥-荷兰妇女中，对照组的28.2%(125/443)和干预组的37.9%(165/435)查看了小册子( P= .003)。在干预受访者中，84.4%(367/435)的受访者观看了CSEV。

对CC筛查有充分了解的土耳其-荷兰受访者从对照组的54.6%(191/350)增加到68.3%(239/350)(绝对变化+13.7%; P<.001)，干预组从49.1%(165/336)到63.7% (214/336)(+14.6%; P<措施)。拥有足够知识的摩洛哥-荷兰受访者从对照组的61.4%(272/443)增加到78.8% (349/443)(+17.4%; P<.001)，干预组从65.7%(286/435)到77.5% (337/435)(+11.8%; P<措施)。在知识方面，CSEV对任何一组都没有显示出高于信息手册的显著影响(见表S1和S2) 多媒体附件1)．

对CC筛查持积极态度的土耳其-荷兰受访者从对照组的70%(245/350)下降到67.1% (235/350)(- 2.9%;无统计学意义)，干预组从66.7%(224/336)到66.4% (223/336)(- 0.3%;没有统计学意义)。持积极态度的摩洛哥-荷兰受访者从对照组的64.6%(286/443)增加到68.4% (303/443)(+3.8%;无统计学意义)，干预组从65.1%(283/435)增加到74.3% (323/435)(+9.2%; P= 04)。总的来说，CSEV对土耳其-荷兰妇女对CC筛查的态度没有额外的影响( P= .89;表S3 多媒体附件1)．我们发现，与对照组相比，干预组中的摩洛哥-荷兰妇女通常对CC筛查持积极态度，尽管这种差异在统计学上没有显著性( P= . 07;表S4 多媒体附件1)．干预组中从未参加过CC筛查的摩洛哥-荷兰妇女对CC筛查的积极态度明显高于对照组( P= . 01)。

对照组和干预组在查阅手册或土耳其和摩洛哥-荷兰妇女的手册和CSEV后，通常都有积极的意图( 表2)．在对照组中，土耳其-荷兰女性从78.3%(274/350)增加到82.6% (289/350)(+4.3%;无统计学意义)，干预应答者从79.2%(266/336)到84.5% (284/336)(+5.3%;没有统计学意义)。摩洛哥-荷兰女性也是如此:对照组的79.9%(354/443)至86% (381/443)(+6.1%; P=.02)，干预应答者从80%(348/435)到86.9% (378/435)(+6.9%; P= .008)。然而，就意图而言，CSEV在统计上没有显著的增加效果。

一般来说，土耳其和摩洛哥-荷兰妇女在控制或干预条件后往往做出更明智的决定( 表2)．在对照组受访者中，土耳其-荷兰女性的IDM从38.6%(135/350)增加到44.3% (155/350)(+5.7%;摩洛哥-荷兰女性从43.8%(194/443)增加到53.7% (238/443)(+9.9%; P= 04)。这同样适用于干预受访者;我们发现土耳其-荷兰女性的IDM从34.5%(116/336)增加到42.9% (144/336)(+8.4%; P摩洛哥-荷兰妇女从44.6%(194/435)到58.9% (256/435)(+14.3%; P<措施)。然而，就IDM而言，CSEV在统计上没有显著的增加效果( 表2而且 3.)．

比较对照组和干预组的土耳其-荷兰妇女在自我抽样方面的意识、感知和意图没有发现统计学上的显著差异(表S9) 多媒体附件1)．

更多的摩洛哥-荷兰受访者认为干预组比对照组更容易进行自我抽样(284/435,65.3% vs 252/443, 56.9%; P= .04点)。此外，与对照组相比，干预组较少的受访者认为自我抽样会很痛苦(59/435,13.6% vs 82/443, 18.5%; P= . 05;表S10 多媒体附件1)．

本研究评估了CSEV对30 - 60岁土耳其和摩洛哥-荷兰妇女CC筛查知识、态度、意愿和IDM的影响。当两者同时提供时，CSEV的观看频率远远高于手册的阅读频率，观看视频的干预组也比对照组更经常地学习手册。手册对IDM有显著的积极影响，而CSEV对CC筛查的态度有附加影响，特别是在摩洛哥-荷兰妇女中。与只读过手册的对照组相比，这些女性对CC筛查的态度更积极。这在以前从未参加过CC筛查的妇女中尤其明显。基于土耳其-荷兰受访者的野外评论，我们认为我们可以解释为什么这种影响在这一组中不明显。在土耳其视频中，扮演对放映持消极态度的女演员戴着头巾，这一事实似乎冒犯了一些土耳其裔荷兰受访者。

与我们在对照组的结果一致，之前一项针对受邀参加乳腺癌筛查的荷兰妇女的研究也发现，阅读宣传册可以提高IDM [ 21］．早期的随机对照试验试图增强IDM在癌症筛查方面的作用，通常会开发一种决策辅助手段，其中信息的呈现方式与标准信件或手册不同[ 22- 26］．这些研究倾向于以知识为目标，而不是以态度为目标。与我们的研究一致，早期在德国进行的一项针对所有没有土耳其移民背景的目标女性的随机对照试验，也将乳腺癌筛查的标准信息手册与新开发的决策辅助工具进行了比较[ 27］．与我们的研究相反，干预组的受访者比对照组的受访者更有知识。这似乎与这一事实有关，即干预组和对照组的信息在两组中都是相同的，但只是在视觉上，而不是文字上。我们在CSEV中没有包括任何事实性的医疗信息，也没有针对妇女的知识。在英国，一项关于吸烟者参与肺癌筛查的类似干预研究也使用了一段视频，并发现它提高了知识，减少了决策冲突[ 28］．然而，这个视频也是为了增加知识，而不是改善筛查态度。

我们建议制作包含当前宣传册中信息的视频，因为许多土耳其和摩洛哥-荷兰妇女没有(彻底)阅读宣传册，或根本无法阅读[ 5］．根据这项研究，视频已经被证明比文本信息更吸引人，更有吸引力。 29］．考虑到对照组大约三分之一的人查阅了小册子，如果更经常和更详细地研究小册子，小册子对IDM的影响可能会更大。我们预计，在本研究的背景下，受访者比那些收到邀请的人更有可能(深入地)阅读宣传册(即霍桑效应)。因此，我们建议通过邀请函向所有女性展示CSEV，例如使用网络链接或二维码，这样CSEV和所有其他网络材料都可以很容易地访问。我们建议考虑在清真寺、社区中心和有关(妇女)健康的教育会议上，为数字技能有限的妇女使用CSEV。其他选择包括在Facebook上的女性群体中分发CSEV，或在全科医生办公室的候诊室循环播放CSEV。

女性被邀请每5年进行一次CC筛查，可能不会每次都有兴趣搜索或收集信息。因此，除了评估传递视觉信息的不同模式外，我们建议研究使用不同的分发渠道来接触不知情的女性，例如社交媒体和本研究中使用的影响者、关键人物、线人和紧密社区团体的参与。

2021年10月，荷兰卫生委员会建议提供自我采样，作为基于临床医生的采样的等效替代方案，并将自我采样包与邀请一起发送[ 30.］．由于CSEV的存在，更多的摩洛哥-荷兰受访者认为自我抽样很容易进行，而较少的受访者认为自我抽样会很痛苦。因此，与邀请一起发送自采样工具包应该与实施我们的CSEV一致。总的来说，作为一个容易实施的短期干预，我们的CSEV代表了一种有效的方法来提高移民妇女的筛查态度和促进IDM。

这项研究的一个主要优势是其设计为随机干预研究。在全球范围内，这项研究也是通过基于网络的RDS成功招募的最大样本之一[ 31］．此外，我们的csev是在对土耳其和摩洛哥-荷兰妇女进行广泛定性和定量研究的基础上系统开发的[ 5］．我们在研究中使用的小册子是由地区筛查组织发给所有30至60岁的女性的。这本手册自2016年11月以来一直在实践中使用，被认为是“常规护理”，它公开讨论了CC筛查的潜在好处和危害。因此，我们故意将CSEV作为手册的补充，以促进个人的思考过程和/或与其他女性的讨论，而不是作为替代干预。我们的CSEV现在可以很容易地添加到现有的邀请材料。更重要的是，我们的CSEV还包括其他更有影响的方面，这些方面没有包含在手册中，但土耳其和摩洛哥-荷兰妇女需要能够有意识地决定是否参与CC筛查[ 5］．

但是，也应该解决一些限制。首先，由于问卷是基于网络进行的，与荷兰统计局2020年的国家数据集相比，我们对年龄在30至39岁、是第二代移民、受过高等教育的土耳其和摩洛哥-荷兰女性进行了更多的抽样调查[ 18- 20.］．然而，两个随机分组具有可比性，分别有12%(82/686)和8%(70/878)的土耳其-荷兰和摩洛哥-荷兰受访者报告没有接受过正式教育或完成小学教育。此外，关于既往CC筛查参与情况，我们确实发现在土耳其和摩洛哥-荷兰妇女中至少有一次参与CC筛查的比例相似，分别为60%(412/686)和64%(562/878)，而在之前的报告中，分别为64%和53% [ 6］．

其次，在之前的筛选邀请和问卷管理之间所经过的时间，在我们的受访者中有很大的差异，可能影响了决策问题的经验相关性和先前已有的知识。然而，由于所执行的随机化，这种异质性很可能在对照组和干预组中发挥类似的作用(如果它确实起作用的话)。

第三，参与我们研究的女性可能与没有参与研究的女性有所不同。例如，与不参与的女性相比，她们可能对CC筛查这个话题更感兴趣，也更了解它。然而，由于我们采用了成功的同行招募激励措施，这也可能是一些受访者参与研究而不是对CC筛选感兴趣的原因。此外，这种可能的选择偏差可能在对照组和干预组中都存在，不应影响CSEV的评估。

第四，我们的知识结构只包含了CC筛查的一些事实(即检测结果为阴性或阳性后的过程以及检测结果为假阳性的可能性)。虽然这些都是经过精心挑选的，但它们并没有涵盖与决策相关的全部信息(例如，hrHPV是CC的病原体及其传播途径)，只能表明一些缺陷。由于使用RDS，因此要求女性成功招募其他人，我们的目标是尽可能减少受访者的负担，因此，问卷尽量简短。

第五，卫生素养(即个人有能力找到、理解和使用信息和服务以便为自己和他人作出与卫生有关的知情决定和行动的程度)对于作出与卫生有关的知情决定至关重要。移民应用IDM的能力较弱，因为与非移民相比，他们的健康素养水平较低[ 32］．评估个人的卫生素养水平，以比较我们的CSEV在卫生素养水平有限和足够的人之间的效果，这将是有趣的。

第六，为了进一步探讨土耳其和摩洛哥-荷兰妇女之间的差异，以及她们对当前信息手册和CSEV的态度、思想和观点，在我们的随机干预研究结束后不久进行随访访谈或焦点小组是非常相关的。

最后，我们以早期在离线招募的土耳其和摩洛哥-荷兰妇女中进行的焦点小组为基础，制定了csev的内容[ 5］．由于针对COVID-19大流行采取的措施(如全国封锁)，我们无法面对面接触潜在受访者并在线下招募他们。受访者也无法在线下招募同龄人，除非他们是家庭成员。这导致了一个仅基于网络的、相对年轻的、主要由土耳其和摩洛哥-荷兰女性组成的第二代样本。在离线环境中评估csev具有高度相关性，这与我们之前的研究相比较[ 5］．我们相信csev在开发过程中为这样的设置量身定制的情况下，会对IDM产生更大的影响。

这项随机干预研究表明，CSEV对CC筛查态度有积极影响，特别是在摩洛哥-荷兰妇女中。那些同时收到宣传册和CSEV的妇女比那些只收到宣传册的妇女更经常查阅宣传册。CSEV的观看次数也远远超过了手册的阅读次数。因此，除了现有的信息材料外，CSEV还可以通过线下和网络渠道广泛传播。