基于手机的青少年药物使用预防生活技能培训项目:项目接受度和潜在有效性的前后研究，Ready4life

介绍

青少年时期发生的一些生理、心理和社会转变对年轻人的晚年轨迹至关重要[1，2]。这些转变为他们提供了机会，让他们获得技能，从成年人那里获得更大的自主权，与同龄人建立社会联系，发展积极的身体形象，形成认同感。然而，在大脑认知功能尚未完全发育的阶段，这些转变也促进了探索和冒险[3.]。情绪调节的转变和危险行为的增加导致精神和物质使用障碍的脆弱性，这是造成10至24岁人群健康负担的最大因素。4]。物质使用和物质使用障碍的发展通常首先出现在青春期，并与精神障碍同时发生[1]。

高收入国家开始使用药物的年龄相似，从青春期中期开始使用药物的水平和频率不断增加，在成年早期达到顶峰[5]。根据世界卫生组织(世卫组织)《世界精神健康调查》[6]，发病年龄分布的四分位数范围通常为酒精14至21岁，烟草15至21岁，大麻16至22岁，可卡因19至28岁。

由于大多数年轻人不符合问题或无序使用的标准，预防方案和早期干预应该是重点，而不是物质相关的治疗措施。最近对评估青年人对烟草、酒精和非法药物的预防、早期干预和减少危害的有效性的研究进行的系统审查表明，税收、公共消费禁令、广告限制和最低法定年龄的有效性，以及在教育环境中提供生活技能培训的预防性干预措施的潜在有效性[7]。学校是特别适合向青少年提供预防性干预措施的环境，因为在义务中等教育阶段，提供服务和接触青少年比较容易[7]。

一篇关于学校预防吸烟项目的Cochrane综述[8]得出结论，综合社会能力和社会影响干预在1年和最长的随访中有显著效果，而社会影响计划本身、多模式社区范围内的倡议和仅信息干预被发现是无效的。另一篇关于以学校为基础的青少年酒精滥用预防项目的Cochrane综述[9得出的结论是，一般的社会心理和发展预防项目是有效的。然而，纳入分析的试验的方法学质量较差，因此无法进行数据的定量汇集。以学校为本预防非法药物使用的Cochrane综述[10得出的结论是，以社会能力和社会影响相结合的方法为基础的方案最有希望，平均显示出很小但持续的预防吸毒的保护作用。

根据世界卫生组织的定义，生活技能是“使个人能够有效应对日常生活的需求和挑战的适应和积极行为的能力”[11]。上述评论中涉及社会能力和社会影响的大多数一般项目都是基于Bandura的社会学习理论[12]，它假设儿童和青少年通过模仿、模仿和强化来学习物质使用，受到个人认知、态度和技能的影响。此外，不良的个人和社交技能会增加药物使用的易感性。

预防药物使用的通用生活技能项目，如德国开发的IPSY(信息+社会心理能力=保护)项目[13]或ALERT [14]或生活技能培训[15在美国开发的项目，通常结合了自我管理技能、社交技能(如自我意识、应对策略、自信或沟通技巧)和抵制药物使用技能(如抵制同辈压力喝酒和识别并抵制媒体宣传吸烟的影响)的培训。

尽管这些生活技能培训项目在预防特定物质的发作方面是有效的[8，13]或减少有问题的物质使用[9]，它们在学校的推行和传播面临严峻挑战[16]。首先，教师和其他专业人员需要时间、动力、知识和技能来传授课程。第二，准备和管理这些项目需要大量的资源，包括人员、资金和时间。

电子交付的干预措施(例如，通过计算机、互联网或移动电话)具有克服上述障碍的潜力，这些障碍阻碍了计划的成功实施和在学校更大规模地传播生活技能培训。电子传送的干预措施覆盖范围广，成本低，并提供机会自动传送个人定制的内容，可在任何时间和任何地点访问[17]。此外，电子传输的干预措施可能对青少年更有吸引力，因为它们可以更好地确保隐私，并根据他们的需要定制内容。

除了传统的个人电脑之外，一种很有前途的预防方案是通过使用移动技术进行远程预防。与大多数其他发达国家一样，在瑞士，几乎所有(98%)12至19岁的青少年都拥有一部手机，其中97%是智能手机。18]。大多数青少年都熟悉如何使用手机，并且通常在日常生活中使用手机发短信、拍照、玩游戏等等。与只能在特定时间或地点获得的干预措施相比，基于移动电话的干预措施可以为用户提供几乎持续的支持;它们提供了一种独立和保密的干预手段[19]。

几项研究强调了针对特定物质的基于手机的方案在已经消费特定物质(如烟草或酒精)的青少年中进行早期干预的潜力和有效性[20.-22]。然而，迄今为止，防止通过手机使用物质的更一般的生活技能干预措施的可行性和有效性尚未得到解决。

因此，本研究的目的是:(1)测试职业学校学生对基于手机的生活技能计划的接受、使用和评价;(2)探索其潜在的有效性。

方法

设置

在大多数欧洲国家，职业学校是类似于美国社区学院的高等公立学校。它们是双重教育体系的一部分，该体系结合了商业背景下的学徒制和学校背景下的职业培训。职业学校为每个特定职业提供普通教育和特定技能。

根据瑞士联邦统计局的数据，目前约有一半的16至19岁的瑞士青少年在职业学校就读[23]，其中17岁(男性:60%，女性:48%)和18岁(男性:58%，女性:47%)的青少年比例最高。

设计及程序

采用纵向前后研究设计，在基线和项目完成后(第6个月)进行评估，以测试项目的初始有效性。来自瑞士肺脏协会分支机构(阿尔高、巴塞尔州、巴塞尔stadt、伯尔尼、沃州和圣加仑)的预防专家在研究和计划方面接受了特别培训，在为健康教育预留的常规学校课程期间，在参与的职业学校班级安排了持续30分钟的课程。在这一届会议上，学生们被告知并被邀请参加一项研究，测试提供与健康有关的信息和生活技能的创新渠道。预防专家向学生们通报了研究的目的和评估、报销和数据保护。学生们还被告知，他们可以在任何时候通过发送短服务信息(SMS)表达他们停止项目的请求来退出项目的参与。

预防专家详细描述了基于手机的计划及其与有奖品的友好竞赛的联系。为确保足够的参与，从而确保样本的代表性[24]，学生们被告知，他们还会因为参与这项研究而获得一笔小奖励。每个学生都有一台平板电脑或使用他或她的手机进行筛选过程，以评估研究资格，研究注册和基线评估。本研究的纳入标准是(1)最小年龄为16岁;(2)拥有移动电话。在筛选纳入标准并给予知情同意后，研究参与者被邀请选择一个用户名并提供他们的手机号码。

基于之前关于基于短信的戒烟项目效果的研究结果[25，26]，经常吸烟(前一个月至少抽四支烟，前一周至少抽一支烟)的职业学校学生获得了基于MobileCoach烟草计划的戒烟支持方案版本[27以及压力管理策略。由于该项目主要关注戒烟，不包括全面的生活技能培训，因此我们将经常吸烟的人排除在本研究之外。

在他们表示知情同意后，研究参与者直接在他们的手机或平板电脑上完成了基线评估。他们收到了额外的问题，这些问题是定制干预内容所必需的。随后，参与者直接在手机上收到了基于网络的个性化反馈。在随后的6个月里，他们通过手机短信接受了量身定制的生活技能培训。所有受试者在参加研究6个月后，在项目完成后被邀请完成一项基于网络的随访评估。为此，他们收到了一条带有Web链接的文本消息(SMS)，链接到基于Web的评估。对于那些未能按最初的要求完成后续评估的人，最多可发送两条基于短信的提醒。

研究方案由瑞士苏黎世大学哲学系伦理委员会批准(批准日期:2016年6月24日)，试验符合赫尔辛基宣言。

干预计划，准备生活

理论背景与介入内容

干预元素的程序称为ready4life都是基于社会认知理论[28，29]。这一理论依赖于社会学习理论，因为它是建立在人类社会背景下的学习原则之上的[12]，尽管它也整合了认知心理学的几个概念。这一理论的关键概念被纳入了基于网络和短信的生活技能项目中:(1)结果预期(即，对行为选择的可能性和后果的影响的信念);(2)自我效能感(即，对一个人执行期望行为的能力的信念，这种行为可以被激发;(3)观察学习(即通过人际或媒体展示接触新行为来学习新行为;例如，通过同伴建模)，(4)促进(即提供策略，工具和资源，使新的行为更容易执行)，以及(5)自我调节(即通过监控，目标设定，反馈和自我指导来控制自己)。

的内容ready4life依靠经证实和广泛传播的生活技能计划，如IPSY [13]，警报[14]和生活技能培训[15]。该计划涉及(1)自我管理技能，(2)社交技能和(3)物质使用抵抗技能。由于本研究的招募是在瑞士的德语区和法语区进行的，因此所有干预内容均以德语和法语提供。

技术背景

该干预方案是使用MobileCoach系统开发的。系统的技术细节载于其他地方[30.，31]。MobileCoach系统是一个开源项目。使用密码保护和安全套接字层编码来确保数据传输的隐私和安全。

量身定制的反馈

在学校课堂上，受试者使用平板电脑或手机完成基于网络的基线评估后，立即给予个性化的基于网络的反馈。该反馈包括五个屏幕，其中包括以下文本和图形反馈:(1)一般压力;(2)各领域的个体应激水平;(3)基于感知压力量表(PSS)的个体压力水平与特定年龄和性别参照组的比较[32]和一项来自瑞士职业学校学生的调查数据[33];(4)个体应用和建议应对压力的策略。

短信

在六个月的时间里，项目参与者每周都会收到两到四条个性化的手机短信。这些信息是由全自动的MobileCoach系统生成和发送的。在最初的9周内，这些信息侧重于自我管理技能;例如，应对压力，情绪自我调节，或管理愤怒和沮丧的感觉。在第10到15周，这些信息集中在社交技巧上，例如，提出请求，拒绝不合理的请求，以及结识新朋友。在第16周至第20周，短信的重点是抵制物质使用的技能，例如，认识和抵制媒体影响，物质使用的社会规范，或自我管理技能和人际交往能力与物质使用的联系。每个组件的助推器在第22周至第24周提供。该计划以有关抽奖和邀请参加后续评估的信息结束。这些信息是根据项目运行期间基线评估和短信评估的个人数据定制的，例如，关于物质使用或个人情绪状态。中显示了来自不同干预组件的示例消息图1．

为了充分利用当前移动电话的潜力，在程序中实现了几个交互功能，如测验问题、根据实施意图创建量身定制的“如果-然后”行为计划的任务，以及消息竞赛。在图片和信息竞赛中，参与者被邀请创建并上传关于特定主题的短信或照片，例如，个人喜欢的应对压力的策略或放松的可能性。其他参与者提供的信息或图片可以在一个单独的响应性网站上由所有参与者匿名打分，排名前三的帖子在一个网站上48小时后匿名呈现给所有其他参与者，该网站仅供项目参与者访问。参与者创建的所有信息和照片都由一名初级科学家检查其内容的适当性。不适当的内容被排除，不呈现给其他参与者。

由于手机在青少年中的广泛普及[18]，一些信息还包括音频文件的超链接(例如，音频感言和励志播客)，以及适合主题的视频剪辑，图片和相关网站。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

抽奖

为了刺激积极的程序参与，程序的使用与友好的竞争相关联，允许程序用户为每次互动(例如，回答和监视短信，参加测验，在竞赛中创建消息或图片，以及访问集成在短信中的视频链接)收集积分。参与者收集的积分越多，他们赢得几个诱人奖品之一的机会就越高，这些奖品是项目完成后抽奖的一部分。参与者可以随时从个人资料页面(图2)．

试点测试焦点小组

在研究之前，这个项目的原型在五个焦点小组中进行了测试和评估。在这些焦点小组中，来自当地职业学校的年龄在16到20岁之间的个人被要求评估课程流程、基于网络的评估和反馈的布局和内容以及短信的内容。这些焦点小组的优化结果被整合到程序的最终版本中。

测量方法和结果标准

人口统计资料

基线调查包括以下人口统计变量的问题:性别、年龄和移民背景。最后，我们询问了每个职业学校学生父母的出生国，以确定潜在的移民背景。根据这些信息，将人分为以下几类:(1)父母双方都不是在瑞士境外出生的人-没有移民背景;(2)父母一方或双方都在瑞士境外出生的人-移民背景。

生活技能

在基线和6个月随访时评估生活技能。所评估的生活技能与项目内容相关，重点关注(1)压力、(2)自我管理技能和(3)社交技能。

四项版本[32] [34]被用来衡量学生在前一个月对压力情况的评估程度。回答按1到5分打分，从(1)“从不”到(5)“经常”。这四项分别是“上个月……，” (1) “how often have you felt that you were unable to control the important things in your life?” (2) “how often have you felt confident about your ability to handle your personal problems?” (3) “how often have you felt that things were going your way?” and (4) “how often have you felt difficulties were piling up so high that you could not overcome them?” This scale showed comparable acceptable psychometric properties when administered online and in paper-pencil format, with a Cronbach alpha of .72 for the Web-based version [32]。

采用《儿童与青少年压力与应对问卷》(SSKJ 3-8)的5个子量表，每个子量表各取一个项目，对职业培训中的自我管理和应对行为进行评估。[35]。根据项目子量表的相关性和内容的相关性对中职学生进行选择。学生们用从从不(1)到总是(5)的5分量表来表示，他们在职业培训期间应对压力情况时使用每种应对策略的频率。这五个问题是“如果我在职业培训期间感到压力……(1)“我告诉别人，我的感受”(寻求社会支持);(2)“我改变一些事情，让事情变得更好”(解决问题);(3)“我告诉自己事情会自行解决”(回避型应对);(4)“我尽量放松”(姑息性情绪调节);(5)“我非常沮丧”(愤怒相关情绪调节)。根据Eschenbeck等人[35建设性应对行为在子量表(1)、(2)和(4)上的值较高;相反，子量表(3)和(5)上的较高值则不太理想。

社会技能的评估采用了一种包含七个项目的量表，这些项目来自于“断言量表”[36]。这些项目涉及(1)表达与他人不同的意见，(2)抵制喝酒或吸烟的社会压力，(3)当同事说或做让你烦恼的事情时告诉他，(4)问问题以了解更多的事情，(5)当你错了时道歉，(6)即使被批评也接受自己，(7)告诉别人关于你自己的好消息。学生们用从从不(1)到总是(5)的5分量表来表示他们表现每种指示行为的频率。这七个项目表现出可接受的内部一致性，Cronbach alpha值为0.65。

物质使用

在基线和随访时评估了物质使用指标，包括(1)高危酒精使用、(2)吸烟和(3)大麻使用。

通过酒精使用障碍识别测试(AUDIT)的消费项目评估高危酒精使用情况，AUDIT- c [37]。审计- c评估饮酒量、饮酒频率和酗酒。根据对青少年的建议[38]，我们使用临界值≥5来确定是否存在危险饮酒。

吸烟是通过“是”或“否”的问题来评估的:“你在过去30天内至少吸过一口烟吗?”

大麻使用情况的评估项目是“在过去六个月内，你使用大麻或大麻的频率如何?”，选项有(1)“从不”、(2)“1-5次”、(3)“6-20次”和(4)“20次以上”。为了估计过去6个月内大麻使用的流行程度，我们将回答选项2、3和4分解为一个类别:大麻使用。

程序使用和评估

为了获得在6个月的项目运行时间内退出项目的参与者数量，我们分析了MobileCoach系统的日志文件，其中记录了所有输入和输出的文本信息。使用这些日志文件，我们还评估了程序期间对12条短信评估的平均回复数量。在后续调查中，我们通过询问参与者是否经常(1)通读短信，(2)只看一眼，或(3)不读短信来评估短信使用的另一个方面。

通过回答“是”或“否”的问题，我们评估了参与者收到短信的时间是否合适。此外，我们还评估了收到的短信数量是否合适，或者参与者是否喜欢更少或更多的短信。最后，项目参与者被要求用“非常好”、“好”、“不太好”、“不好”和“不知道”的回答类别来评价项目和不同的项目元素。

结果的标准

为了探讨干预的有效性，我们调查了以下变量在基线和6个月随访前后的变化:(1)感知压力[32(2)自我管理与应对行为[35]，(3)人际交往能力[36[4]高危饮酒[37(5)吸烟;(6)吸食大麻。

数据分析

为了检验研究参与者和非参与者之间的基线差异，Pearson χ²分类变量和非配对学生的分析t对连续变量进行了检验。对于损耗分析(项目参与者因随访而丢失)，我们使用χ²分类变量分析和t对连续变量的测试。假设基线等效性和缺乏损耗偏差P> 10。

我们使用广义估计方程(GEE)分析来调查6个月研究期间结果标准的纵向过程。GEE是一种重复测量回归模型，它考虑了每个受试者中重复测量的相关性[32]。这是一种分析纵向数据的强大而通用的程序，对时间依赖性的假设最小，它允许我们使用所有可用的纵向数据，而不考虑随访时的单个缺失值。

我们对二元结果使用logistic GEE模型，对连续变量结果使用线性GEE模型。为了控制损耗偏差，我们还将各自的基线变量和程序使用的变量作为协变量添加到GEE模型中。每个GEE模型包括(1)检查的时间变量(基线与随访评估)作为预测因子，(2)解释选择性磨损的协变量，以及(3)一些结果变量作为因变量。

考虑到数据的聚类性质(班级内学生和班级内考虑结果的相关性范围为0.02 - 0.06)，我们计算了所有GEE分析的稳健方差估计。本研究中进行的所有统计检验均选用0.05(双尾)的α水平。所有分析均使用Stata软件包，版本12 (StataCorp)进行。

结果

研究参与者

参与者在研究中的进展情况如图所示图3．在13所瑞士职业学校的118个职业学校班级进行基于网络的评估时，共有2032名学生出席。其中1889人(92.96%，1889/2032)的最低年龄为16岁，拥有手机，符合研究参与的纳入标准。共有822名(43.51%，822/1889)经常吸烟的人没有被纳入本研究，因为他们接受了一个以戒烟为重点的项目。在1067名(56.48%，1067/1889)名被邀请参加的学生中ready4life， 877人(82.19%，877/1067)同意参加。非参与者是指符合入组标准但不同意参加研究的受试者。

表1总结研究参与者和非参与者的特征。研究参与者的平均年龄为17.4岁(标准差为2.7)，其中58.3%为女性。研究参与者与非参与者在基线变量方面存在差异性别和移民背景．研究参与者中女性的比例高于非参与者(χ²₁= 5.5,P=.02)，无移民背景(χ²₁= 4.8,P= 03)。

877名研究参与者中有436名(49.7%)完成了随访评估。关于损耗偏差，分析显示，女性比男性参与者更有可能完成后续评估²₁= 6.7,P< 0.01)，无移民背景的参与者(χ²₁= 9.9,P< 0.01)，在社会支持寻求项上得分较高的被试(t₈₇₅=−2.47,P= 0.01)，以及在项目期间参加较多项目活动的参与者(t₈₇₅= 37.3,P<措施)。为了解释这种损耗偏差，这些变量被作为协变量输入GEE模型中，以比较基线和6个月随访期间结果的变化。

‎ 查看此图

干预的可接受性

在为期6个月的项目中，最初的877名参与者中有43名(4.9%)退出了项目，结果总共有834名(95.1%，834/877)参与者完成了整个项目。

在6个月的项目中，总共有39项活动(例如，回复短信提示，在短信中访问网页链接，参加比赛)被提示。参与者的平均活动次数为15.5次(标准差为13.3)。在877名参与者中，134人(15.3%)不参加任何活动，223人(25.4%)参加1至7项活动，102人(11.6%)参加8至14项活动，82人(9.4%)参加15至21项活动，123人(14.0%)参加22至28项活动，156人(17.8%)参加29至35项活动，57人(6.5%)参加36至39项活动。

在387名具有有效随访数据的被调查者中，323人(83.4%)表示他们“通读了短信”，61人(15.8%)表示他们“看了一眼反馈信息”，只有3人(0.8%)选择了预设的回答类别“我没有阅读反馈信息”。

334名(86.7%，334/385)具有有效随访数据的项目参与者认为项目持续时间合适。收到的短信数量为84.9% (328/386);6.7%(26/386)的人希望短信更多，8.3%(32/386)的人希望短信更少。几乎所有的参与者都报告说短信是可以理解的(98.7%，379/384)。参与者还被问及短信是否有帮助，384人中有296人(77.1%)同意这一点。3 / 4的参与者(73.2%，281/384)表示，他们认为这些短信是为他们量身定制的。

图4对方案和具体方案要素进行附加评价。94.6%的参与者对整个项目的评价是“非常好”或“好”。在具体的节目元素中，奖品竞赛、测验问题和短信总体上得到了最好的评价，有90%的参与者认为它们“好”或“非常好”。图片和留言比赛的评分最低(56.8%的人认为“好”或“非常好”)。

‎ 查看此图

程序有效性

生活技能

处理生活技能的变量的前后比较显示在表2．GEE分析显示，感知压力显著降低(优势比，OR 0.93, 95% CI 0.87-0.99;P= 03)。与此同时，自我管理技能的项目也有统计学上的显著增加寻求社会支持(or 1.18, 95% ci 1.05-1.33;P= .008)和缓和情绪调节(or 1.13, 95% ci 1.01-1.28;P=.04)，以及社交技能量表(OR 1.07, 95% CI 1.00-1.13;P= .04点)。

物质使用

药物使用流行率的前后比较列于表3．关于酒精使用，GEE分析显示，从基线评估到随访评估，高危酒精使用人群的百分比有统计学意义上的显著下降(OR 0.70, 95% CI 0.53-0.93;P= . 01)。在使用大麻或吸烟的人的百分比方面，工作前后没有显著差异。

讨论

主要研究结果

在这项研究中，我们测试了可接受性，并探索了新开发的基于手机的生活技能培训计划在青少年中预防物质使用的潜在有效性。本研究有三个主要发现:(1)在参与方面，有很大比例的符合条件的青少年被邀请参加学校课堂设置的项目和研究参与;(2)在项目使用方面，大多数项目参与者完成了整个项目并参与了项目活动;然而，常规程序的使用可以得到改善;(3)关于方案的有效性，从前后比较得出的初步结果显示，所涉及的生活技能在统计上显著提高，高危酒精使用下降，烟草和大麻使用的流行率稳定。

学校主动邀请学生参与项目和学习，再加上提供低门槛的手机干预，使我们能够接触到5个青少年中的4个参与生活技能项目ready4life．考虑到项目持续时间为6个月，并且项目参与者需要提供手机号码，这一高参与率尤为显著，甚至高于在相同环境下使用类似招聘程序进行的基于特定物质的手机项目;50%至75%的人参加了支持戒烟的类似项目[25，26]，而75%的人参加了类似的减少酗酒问题的项目[39，40]。除了在学校环境和上课时间主动招募之外，以下原因可能有助于我们观察到的高参与率:(1)青少年是由独立于学校和教师的机构邀请的(匿名);(2)基于手机的程序具有随时随地灵活使用、随时退出的特点;(3)程序的参与和使用与参加友好竞赛有关，并有机会赢得几个诱人的奖品之一;(4)针对青少年在职业培训过程中所面临的问题，专门制定了项目内容。

参与该计划的男性青少年和报告有移民背景的人较低。这些发现应该被考虑在项目优化中，例如，在学校课堂上的项目展示中，通过突出该项目与这些子群体的相关性，或通过强调有趣的项目元素，特别关注这些目标群体。

对干预的总体接受度是好的。几乎所有的参与者(95%)一直登录到项目结束，项目持续了6个月。几乎所有的参与者(94%)都阅读了短信，四分之三的参与者报告说他们很有帮助，并且认为短信是为他们量身定制的。然而，15%的人没有参加39项计划活动中的任何一项，52%的人参加了不到一半的可能活动。基于这一发现，在积极的节目参与方面，特别是在所有节目元素中得分最低的图片和信息竞赛方面，显然还有改进的空间。这一交互性很强的元素的低评级可能是因为手机短信接收和发送图片的限制，这可以在基于聊天的原生手机应用程序中更优雅地实现。

对该方案的初步效果进行了前后调查，结果令人鼓舞。数据显示，感知压力下降，社交技能提高，三种理想自我管理策略中的两种(寻求社会支持和姑息性情绪调节)有所增加，而不太理想的自我管理策略(回避应对和愤怒相关情绪调节)没有变化。从基线评估到随访期间，有酗酒危险的青少年比例减少了四分之一，而烟草和大麻使用率没有显著变化。基于青春期和成年早期药物使用水平和频率的增加[41，这些稳定或下降的患病率可能归因于参与项目。然而，不应从这项研究中得出关于方案有效性的最终结论，因为我们无法控制其他因素，例如在一年中可能发生的波动。

限制

除了与前后研究设计相关的限制外，还应该提到其他一些研究限制。首先，研究结果仅限于不经常吸烟的青少年，因为只有他们被认为有资格参加这种基于手机的一般生活技能培训。其次，只有50%的研究参与者完成了随访评估，即使我们在GEE模型中控制了损耗偏差，也可能对项目和疗效结果进行了有偏差的评估。第三，由于研究的重点是项目的适当性，这意味着我们希望它与实际的预防实践相关，我们限制了我们的结果评估，要么是简短的形式，要么是从更广泛的验证工具中提取的单个项目;此外，所有结果均为自我报告。

结论与展望

这是第一个测试综合性生活技能培训项目的研究，该项目旨在通过手机向青少年提供预防药物使用的服务。我们的研究结果表明，该计划在友好的竞争中提供个性化的信息和互动活动，既合适又有效。此外，这种干预可以很容易和经济地实施。在这些初步积极结果的基础上，合理的下一步将是在对照试验中测试该方案的有效性。

除了测试数字化提供的生活技能培训计划的有效性之外，对生活技能培训结果的调节和中介的检查仍然是一个有趣的问题，应该在未来的研究中加以解决。

就调节者而言，特别值得关注的是，研究物质使用水平较高的个人是否也能从生活技能培训项目中受益，并将这些一般生活技能培训项目与特定物质干预措施的效果进行比较，例如，针对已经消费特定物质(如烟草或酒精)的青少年的基于移动电话的项目[20.-22]。IPSY项目在德国青少年中进行的结果[13]的研究表明，这种以学校为基础和面对面提供的生活技能培训，对于处于酒精使用问题发展道路上的青少年来说是无效的。作者得出结论，与IPSY相比，这一亚组可能需要更早、更密集和更有针对性的治疗。相比之下，在七年级和八年级实施的ALERT Plus项目，以及在九年级进行的强化课程的研究结果表明，高中课程对高危青少年也有效，这些青少年特别有可能升级吸毒并经历与毒品有关的危害。42]。

关于调剂者，特别值得关注的是测试处理并成功修改的哪些生活技能反过来可能预防或减少有问题的物质使用，例如，ALERT Plus项目的结果表明，方案引起的感知社会影响的变化、个人抵抗这些影响的能力以及对吸毒后果的信念介导了对吸毒的影响[42]。

另一个有趣的话题应该在未来的研究中解决，即一般生活技能培训计划对其他心理健康状况的潜在溢出效应。因为药物使用和其他精神障碍，例如酒精使用障碍和抑郁症，不是单独出现的损害，而是同时发生的[1，43]，这些项目对进一步心理健康相关结果的影响也应该进行调查。关于特定物质干预和更一般的生活技能培训计划的比较，人们可以假设后者可能对更广泛的精神健康状况产生影响。