针对大学生酒精消费的短信干预:一项形成性发展研究的结果

介绍

酒精消费在全球疾病负担中所占比例越来越大。2010年，酒精造成的疾病负担占总负担的5.5%，造成约500万人死亡，比1990年增加了30% [1]。大学生饮酒是一种全球现象，尽管有潜在的负面影响，但酗酒仍是社会规范的一部分。2，3.]。在瑞典，大约有一半的年轻人上大学，这使得这一群体的健康和福祉成为一个重要的公共卫生问题[4]。因此，制定具有成本效益的干预措施，使其能够惠及大量学生是很重要的。

越来越多的证据显示，短讯服务(SMS)是一种经济有效的方法，以支持行为改变[5]。对基于短信干预的对照试验的回顾表明，九项研究中有八项支持基于短信的行为改变干预。结果包括体重减轻、戒烟和糖尿病管理[6]。另一项对14项研究的回顾发现，除了一项研究外，其他研究都有证据支持基于短信的行为改变干预。量身定制的内容和互动性等方面被认为是重要的[7]。此外，与基线数据相比，一项针对年轻人重度饮酒的为期12周的基于短信的干预发现，对重度饮酒天数和每个饮酒日的饮酒数量有影响[8]。

此外，以短信为基础的干预措施已被证明是非常容易获得的，因为短信很可能在收到后几分钟内就能阅读，而接收和阅读短信只需要用户有限的时间和精力[9-11]。基于短信的干预措施可以在现实环境中实现持续、实时、简短的支持[9，12，13]。实时方面甚至可以服务于消息的实际内容或含义之外的目的[14]。基于短信的干预措施是在现有循证干预措施的基础上设计的，并采用了类似于面对面治疗的技术，如量身定制的建议或目标设定[9，14]。因此，基于短信的干预措施可能具有成本效益，并适用于许多健康行为[5，15，16]。然而，如何通过消息内容和结构等方式来优化效果仍不清楚[17]，或者如何最大化用户的兴趣和粘性[15]。很少评估用户兼容性;在最好的情况下，它是在干预交付后进行的[15]。

形成性研究方法考虑了用户和专家的意见，以前已经成功地使用过[18]。其目的是通过目标群体、专家和流行理论对内容和方案的输入来改进干预的设计和性能。通过让用户参与干预措施的开发，相信对干预措施的依从性和保真度将增加;然而，很少有研究将使用者和研究者的知识和兴趣结合起来[15]。此外，还需要进行更多的研究，以透明的方式描述开发干预措施的过程[19]。

此外，在基于短信的干预措施的发展中，理论的使用受到了限制[6，15，20.这使得很难确定干预措施为什么以及如何产生预期结果。使用理论作为设计干预措施的基础与有效性之间的联系还没有得到很好的理解[20.]。目前尚不清楚在干预开发中使用单一理论还是多种理论更有效[17]。没有明确理由的多理论方法可能并不总是像系统地使用单一理论的干预那样有效[20.，21]。行为改变技术(bct)的分类已经被开发出来，以帮助识别干预措施的有效特征[22，23]。

本研究报告了针对大学生的短信酒精干预的形成发展结果。这项研究建立在AMADEUS研究项目之前的工作基础上[11，24，25]。

方法

干预措施修订程序

干预的第一个版本包括57条信息，由流行的行为改变理论启发的PB生成[11]。本研究以先前的研究为基础，采用形成性研究设计。形成过程包括(1)与学生的焦点小组和(2)与学生和专家的小组评估(见多媒体附录1）.修订过程是反复进行的，包括根据焦点小组和小组评估的数据不断修订信息和干预格式。更改包括省略消息、添加消息以及更改消息的措辞、内容和顺序(请参阅结果部分)。CL和KT都修改了消息和干预格式，并生成了最终版本。所有作者阅读并批准了消息和干预格式的最终版本。最后，通过BCT分析，阐明了信息的内容及其理论基础。

焦点小组讨论

焦点小组的目的是探讨潜在用户对信息的初步内容和结构的看法。此外，前两个焦点小组旨在调查学生酒精文化和短信干预的观点。参与者是通过广告和滚雪球技术在参与研究的五所大学招募的。使用了有目的的抽样，并包括目标人群中的个人。焦点小组讨论按照半结构化的形式持续了大约1.5小时，包括关于学生饮酒文化、信息的长度、频率和时间以及干预形式的问题(见多媒体附录2）.研究人员向参与者展示了初步信息的示例，以了解信息的样子。所有焦点小组讨论都有录音和文字记录。CL参加了所有的焦点小组。PB参加了两个焦点小组。在这些情况下，CL和PB在记录者和小组促进者的角色之间交替。

前两个焦点小组的数据由CL整理，并根据目标(即学生对短信支持的看法)进行汇总。定性描述性分析[26]被用来分析接下来五个焦点小组的数据。在此分析中，使用基于研究目标的预定义类别对数据进行编码:消息的长度、频率和时间以及干预格式。对每个类别的相关数据进行识别和总结。每个类别的内容通过重新访问数据和跨类别的数据比较来扩展。KT进行定性描述性数据分析。

小组评价

小组评估旨在获得学生和专家对具体初步信息的投入。三个独立的问题要求参与者在1到4的范围内打分(1=非常低;4=非常高的程度)，信息在多大程度上是可理解的，可用的，并且有良好的语气。还有空间为每条消息写评论。来自瑞典五所大学的33名参加了焦点小组的学生通过电子邮件被邀请完成小组评估。所有参加的学生都得到了500瑞典克朗的补偿。邀请了21位专家参加，其中包括来自学生保健中心的研究人员和工作人员。专家们没有因参与而获得报酬。

采用定性描述性分析，对定性资料进行CL分析[26]。所有参与者的数据都被总结为每条信息。然后讨论了个别信息的数据和可能的修订。定量资料采用描述性统计KT进行分析。至少有三名参与者对这三种结果中的任何一种评价为低或非常低的信息分别进行分析。对这些信息的定性数据进行了审查和修订。每条消息也被分类为基于信息或基于实践。基于信息的信息包括关于行为改变的事实或一般提示。基于行为实践的消息通常要求用户反思或实践行为改变。对消息进行分类，以调查结果是否因消息类型不同而不同。 Both CL and KT carried out revisions of messages based on the data from the panel evaluations.

行为改变技巧分析

BCT分析的目的是阐明信息的内容及其理论基础。在分析中使用了减少过度饮酒的bct分类[27]。分类学是由Michie和他的同事[22，23它基于先前的行为改变分类，并源于行为改变理论。这些技术代表的策略，如自我监控，已被发现在行为改变干预中是有效的。在本研究中，对最终版本的干预进行了BCT分析。多媒体附录3包括所有的SMS文本信息及其相应的BCT。

结果

参与者

焦点小组讨论

对来自瑞典五所大学的学生进行了七个焦点小组的调查。参与者的年龄在19到25岁之间。在43名学生中，11名是男性，32名是女性。学生们参加了文科和理科的混合学位课程。

小组评价

16名学生完成了小组评估(年龄在19 - 24岁之间;15名女性，1名男性)。总共有五位专家参加;其中两个人使用了评估表格，另外三人以小组的形式对个别信息进行了一般性的反馈和评论。所有专家均为女性，平均年龄58岁(SD 12)。

主要发现

焦点小组讨论

总的来说，学生们对干预的持续时间和收到减少饮酒的短信支持表达了积极的反馈。从数据中可以看出，四个信息特征对吸引学生很重要:中立性、激励内容、有形信息和清晰度。这四个标准用于评估信息并确定需要进行修订。中立性意味着信息以事实为依据，并在相关情况下强调酒精的积极和消极方面:

如果你坚持纯粹的事实，那么我认为你会更认真地对待它，更容易接受它。
(4组)

到底……一个nd maybe not in all messages that you should try to do it that all should be a bit positive and negative but it is quite a good aspect in these other messages.
(组1)

激励方面包括旨在提高自尊、自我效能和做出改变的动机的措辞或语气。重要的是，信息要有指导的方式，而不是使用恐吓战术或制造焦虑或内疚的感觉。

我喜欢创业公司的信息，就像那是一种触发或指导，就像“现在我们开始吧”，持续六周。
(组1)

是的，你应该小心使用恐吓战术，因为这会让你退学，因为这会让你感觉不好，因为我做了错误的选择。
(4组)

一个有形的特征意味着信息很容易阅读，具有可访问的信息，清晰和切中要害。另一方面是对对比例子的偏好(例如，“你在食物和酒上花了多少钱，你认为这值得吗?”):

我认为如果你把每个月的食物和我花在食物上的钱的一半相比，我能买到更好的食物。
(组2)

…它也很好，简洁明了，就像你得到一个提醒。
(5组)

确保信息的清晰性包括提供足够的信息以尽量减少误解的风险，以及在一个信息中不包括多个主题。学生们通常表示，他们更喜欢短小精练的信息，而且信息不超过一页或屏幕。

是的，或者这个信息很好，但是我认为你可以重新措辞，这样目的就更清楚了。
(组1)

…but if there’s properly clear words, like the first ones, then you will read it.
(3组)

此外，焦点小组参与者认为6周的信息是适当的干预时间。学生们在信息的时间和频率以及个性化方面达成了有限的共识。学生们表示，他们在早上和晚上更彻底地阅读信息。在白天，消息可能会丢失或优先级较低。然而，学生们也表示，信息总是被阅读，但可能不是直接阅读。此外，学生们对信息频率的偏好从每周三到四条信息到每天一条信息不等，至少在项目开始时是这样。在晚上出去玩的时候，很多学生都认为在深夜发送两条信息和一条信息是有价值的。一些学生认为有更多个性化的信息(例如，“嗨，约翰”)是件好事，而另一些人则认为个性化的信息不那么可信。

学生们描述了一种大学文化，在这种文化中，饮酒是一种社会现象，酗酒是常态化的。例如，新学期的头几周被描述为酗酒的开端，而不是学术研究的开端。此外，学生们表示，通过海报、传单、特别优惠和学生会活动，大学校园高度强调饮酒。据信，学生会和其他学生社团在推动基于经济利益的酒精消费(即出售酒精)方面发挥了作用。

小组评价

总体而言，学生和专家对大多数信息都打了高分。大多数信息的得分都在3分以上，满分是4分。信息在理解方面的平均得分为3.86 (SD 0.43)，可用性方面的平均得分为3.70 (SD 0.61)，音调方面的平均得分为3.78 (SD 0.53)。无论消息的类型如何，消息的评分都很高。主要信息内容的信息在理解上的平均得分为3.84 (SD 0.43)，在可用性上的平均得分为3.72 (SD 0.60)，在语气上的平均得分为3.78 (SD 0.56)。同样，基于实践的信息在理解上的平均得分为3.85 (SD 0.44)，在可用性上的平均得分为3.71 (SD 0.60)，在信息的语气上的平均得分为3.78 (SD 0.54)。学生和专家对信息的评分相似，在所有三个结果测量方面，大多数信息的平均得分都大于3分:理解、相关性和语气。70条信息中有13条被至少3名参与者(专家或参与者)评为低或非常低的理解、可用性或语气。这些信息被分别分析;查阅了定性数据，随后进行了修订。 The distribution of low scores was equal for understanding, usability, and tone.

在70条信息中，有67条给出了定性反馈，其中包括改变措辞、改变信息顺序的建议，以及对信息不清楚或需要进行重大修改的原因的反馈。例如，一条包含如何准备在第二天晚上拒绝喝酒的建议的信息收到的反馈是，这条信息太长，而且信息令人困惑。电文缩短了，措词更简洁了。这些数据还包括确认信息价值的积极反馈。例如，那些切中要害并包含具体例子的信息(例如，“与食物相比，你通常一周在酒上花了多少钱?”)。

行为改变技巧分析

在干预的最终版本(62条信息)中确定了23种技术。有些技术用于多个消息或跨两个消息。这些技巧旨在激励学生减少饮酒量，解决自我调节问题，提高自我效能，并提高学生对社会和专业支持的认识。表1显示每条消息的bct及其每周呈现的功能。

最终方案设计

在形成过程中，信息发生了重大变化。最后的干预包括一个为期6周的项目，共有62条信息(见多媒体附录3）.最初的初步干预包括57条独特的信息。因此，更改包括省略和添加消息，更改消息的措辞和顺序，以及拆分和组合消息。所有最初的57条信息都至少被修改过一次。

干预的最终版本开始时，学生们收到一封电子邮件，要求他们设定一个目标，即他们希望减少多少饮酒。然后，他们可以通过发送手机号码来注册干预，以接收第一条信息。参与者可以在任何时候通过对任何短信回复“STOP”来取消订阅。

该计划的前4周短信频率较高，每周9条，其次是第2至5周的7条，第6周的5条。每周7天，在中午、下午晚些时候或傍晚的不同时间发送信息。62条信息中有48条是独一无二的。每周开始时重复两封邮件;学生们被要求通过短信报告他们前一周喝了多少酒。随后，他们收到第二条短信，其中包括对他们在干预开始时设定的目标的表现的反馈。这些“配对”的信息每周日都会重复。独特信息的内容主要是基于信息的或基于行为实践的。基于信息的信息通常包括有关酒精和健康的事实，过度饮酒的后果，或有关行为改变策略的提示。基于行为实践的信息包括要求学生反思或实践行为改变; for example, reflect on triggers for excessive drinking or practicing saying no to drinking on a night out.

SMS文本信息将从GSM调制解调器发送，由其中一位作者(MB)编程和操作。该技术平台已在以前的研究中使用，并被证明在没有任何重大中断的情况下工作。

讨论

主要研究结果

我们利用形成性研究开发了针对大学生过度饮酒的短信干预。形成过程导致了原始信息的重大变化。研究结果表明，中性、有动机、清晰、切实的信息吸引了学生。然而，尽管学生们同意6周的课程持续时间是可以接受的，但学生们对最佳时间、频率和个性化信息的共识有限。小组评估显示，在理解、可用性和大多数信息的语气方面，总体得分都是积极的。该小组还收到了对大多数信息的评论。BCT分析确定了在最终干预中使用的23种技术。最终的方案设计产生了为期6周的干预，包括以不同的频率和时间发送62条信息。

与以往工作的比较

与之前的研究一致，这些发现表明，短信有可能成为干预学生过度饮酒的有用工具。15]。总体而言，调查结果表明，学生对通过短信获得支持持积极态度。然而，学生们在信息的时间、频率和个性化方面的共识有限。为特定的目标群体创建最佳的时间安排可能被证明是短信干预的一个挑战。先前的研究试图通过允许用户通过网站决定信息的内容和时间来解决这个问题[28]。然而，用户创建的时间表与预设时间表的有效性还需要更多的研究。此外，我们的研究结果表明，信息被阅读，如果不是直接的，至少在同一天，这表明信息的确切时间可能不太相关。与提醒或提示相比，旨在唤起反思的信息(可以在任何时候完成)尤其如此，提醒或提示在特定时间点更有价值(例如，提醒晚上外出喝水)。

吸引用户是优化SMS短信干预有效性的一个核心方面。最近的一项研究表明，旨在减少有害饮酒的短信在年轻人中只被认为有适度的帮助和兴趣。该研究强调了让这一目标群体参与酒精预防的挑战[29]。我们的研究结果表明，中性、有动机、清晰、切实的信息更吸引人，也更讨人喜欢。这些发现支持了之前的研究，即信息需要具有支持性和积极的语气。Bock等[15发现学生们喜欢做出明智的选择，不希望别人告诉他们不要喝酒。面对面干预中使用的技术可应用于SMS短信干预[30.]。与建立融洽关系和普遍支持有关的技术，由于其交互式组件，可能更难以通过短信实现。这项研究的结果支持了之前的研究，表明信息的语气对吸引用户很重要。其他建议的用户粘性策略包括易用性、用户改变设计的能力和定制信息[15，30.]。此外，一项要求用户从两条措辞略有不同的信息中选择一条的研究显示了信息措辞对吸引用户的重要性。与我们的发现类似，用户更喜欢强调积极的信息，而不是消极的信息，是非侵略性的，以利益为导向的信息。此外，正确的拼写和语法、指导性而非被动的方式，以及没有“文本用语”(如缩写)的信息等方面也更受欢迎[31]。

量身定制干预的概念可以从细化可能性模型(ELM)中推导出来。ELM建议，被认为与个人相关的信息，并由可靠的发送者表达，会增加被接受的程度[32]，该研究也得到了实证支持[33]。对计算机量身定制保健干预措施主要方面的审查表明，量身定制通常是通过提供量身定制的反馈、个性化和将内容与不同用户群体相匹配来实现的[34]。然而，裁剪也被发现是复杂的，并受到例如目标群体和人口变量的影响[35]。同样，我们的研究结果表明，学生们在剪裁方面的共识有限，例如，个性化的信息。为了优化裁剪，干预开发人员必须对最终用户的文化、需求和偏好有充分的了解。虽然形成性的研究设计在这一过程中是有价值的，但需要更多的研究关于SMS短信干预的机会。也就是说，定制的技术机遇和挑战是什么，以及哪种级别的定制是最佳的，例如，是用户创建的个人消息还是组定制的信息。

我们的BCT分析在最终程序中确定了23种技术。在Delphie的一项研究中，国际专家就四种bct达成了共识，这些bct估计对针对酒精消费的移动干预有效。平均排名最高的技巧包括目标设定、自我监控、行动计划和与目标相关的反馈[30.]。在我们的干预中使用了这些技术中的大多数，这些技术来源于，例如，控制理论[36]和目标设定理论[37]。此外，这些bct旨在挖掘自我调节过程的各个方面，从而使个人不断监测和调整理想或目标与实际存在状态之间的差异[38]。有实证支持针对自我调节技能的干预措施。Cochrane的一篇综述显示，接受规范的反馈对减少学生群体的饮酒量有很小的影响[39]。此外，人们发现自我监控与简短干预的有效性提高有关[27]。早期的一项研究发现，每天报告饮酒情况可使重度饮酒者的饮酒量减少20% [40]。也有实证支持将“如果……然后是“针对各种行为的干预任务(如行动计划)[41]和学生人数[42]。最后，在一项关于减少危险饮酒的有效干预措施的综述中，目标设定、反馈和建议被认为是最有效的策略[43]。因此，在短信干预中解决自我调节技能是可行的，并且考虑到其实证支持，在未来的干预发展中很重要。

除了自我调节技能，我们的干预还包括解决动机的bct，如预期的后悔。看看流行的行为改变理论(例如，社会认知模型[44，45]和社会认知理论[46])，改变的动机是一个核心原则。这些理论认为，行为改变是对行为的态度和信念以及对自己改变能力的看法的改变。从这些理论衍生出来的其他bct，也包括在我们的干预中，提供了有关饮酒后果的信息，或对减少饮酒原因的及时反思[27]。

优势与局限

这项研究的一个优势可能是形成性的研究设计，它需要根据用户和专家的反馈修改所有信息。我们认为，来自目标受众和专家的投入加强了干预。未来的随机对照试验将调查干预对学生饮酒的影响。该研究的另一个优势是使用了BCT分析，它阐明了信息的理论基础，使读者更好地了解干预措施的必要性，并能够与其他干预措施进行比较。该研究的一个局限性可能是，焦点小组和小组评估中的大多数学生参与者都是女性。然而，数据中包括了男性，并且对信息进行了修改，使两性都感兴趣。另一个限制可能是一些参与者既参加了焦点小组调查又参加了小组调查(21人中的10人)。个人在完成小组调查之前参与焦点小组的事实可能会引入偏见。然而，参加焦点小组和小组调查也可能是一个优势，因为这些参与者对项目有一个彻底的了解。最后，BCT分析仅由一名研究人员进行，与使用几个评分者相比，这可能会限制分析。

影响

这项研究遵循了发展基于短信的干预措施的建议步骤[19]。研究结果显示了在干预发展中使用形成过程的重要性和价值。根据最终用户和专家的意见，对SMS文本消息的内容进行了重大修改。研究结果表明，中性、有动机、清晰、切实的信息吸引了学生。这些发现可以用于未来的研究，旨在开发基于短信的干预措施。此外，瑞典大学生的饮酒模式和使用手机的情况与其他西方国家相似。因此，我们认为研究结果可以推广到其他大学情境。

结论

形成性研究设计是有价值的，并导致干预的显著变化。所有原始的短信都被更改，并添加了新的短信。总体而言，研究结果表明，学生对通过短信获得支持持积极态度，中立、有动机、清晰、切实的信息促进了参与。需要对消息的时间、频率和剪裁进行更多的研究。