有严重精神疾病生活经历的人的数字同伴支持心理健康干预:系统评价

介绍

背景

同伴支持是全球公认的精神疾病患者必不可少的康复服务[1］.同伴支持服务是指由有精神健康状况康复的亲身经历的个人提供的康复和健康支持服务[2］.同侪支持的广义定义是“基于尊重、分担责任和互相同意的重要原则给予和接受帮助”[3.]，而这类服务已被证明有助于扩大传统的精神健康治疗[3.]，从而为有精神健康问题的人士提供有效的康复服务[4，5］.特别是，同伴支持服务有助于提高病人的参与度、取得积极的医疗成果、激发病人的积极性和更多地使用自我管理技术[4，5］.在迄今为止规模最大的同伴主导的自我管理干预随机对照试验中，研究人员发现，患有严重精神疾病和合并症的个体的身体健康和精神健康相关的生活质量得到了改善。6］.随着数字精神卫生服务的涌入改变了精神卫生保健的提供方式，同伴支持者越来越多地使用技术来提供同伴支持[7］.

数字同伴支持心理健康干预

传统上，同伴支持是在多种服务环境中，如住院和门诊精神科，作为一种面对面的干预措施提供的[3.］.最近，同伴支持越来越多地通过数字技术提供，被称为数字同伴支持。数字同伴支持被定义为通过技术媒体提供的实时或自动化同伴支持服务，例如社交媒体上的点对点网络、智能手机应用程序支持的同伴提供的干预措施以及异步和同步技术;异步技术促进了对等支持专家和服务用户之间的通信，而无需实时通信[8］.透过这些流动及网上科技，采用数码同侪支援服务，扩大了同侪支援服务的范围[8]，增加同伴支持的影响，而无需额外的面对面会议[9]，以及让服务用户参与数字心理健康[10］.同行也共同生产经验支持的数字同行支持服务[11］.例如，与学术研究人员建立平等伙伴关系的同行发展了[11]并测试了一种基于智能手机的医疗和精神疾病自我管理干预措施，用于有精神健康状况的人，这有助于在统计上显著改善精神疾病的自我管理[9，12］.此外，在管理慢性健康状况、希望、生活质量、医疗自我管理技能和赋权方面的自我效能感也有所改善[9，12］.鉴于这些进展，有必要审查和综合针对有精神健康状况的成年人的数字同伴支持干预措施的新证据。

我们的目标是(1)扩展先前关注同伴支持服务的评论不包括科技[4，5或者使用技术来关注同伴支持，但是只对精神病患者[13[2]进行系统的文献综述，以评估数字同伴支持干预对成人严重精神疾病患者的可行性、可接受性和潜在有效性。我们检查了干预措施对生物医学和社会心理结果的影响。此外，我们还研究了研究人员在开发已确定的数字同伴支持干预措施时让服务用户参与的程度。

方法

搜索策略

我们遵循PRISMA(系统评价和荟萃分析的首选报告项目)程序[14］.我们的搜索策略方案已发表在普洛斯彼罗国际前瞻性系统评价注册(注册号:CRD42020139037)。为了确定早期同行评议的关于数字同伴支持干预的文章，我们纳入了以下从1946年开始到2018年12月的高质量电子参考数据库:PubMed、Embase、Web of Science、Cochrane Central、CINAHL(护理和联合健康累积索引)和PsycINFO。每个搜索词作为关键字输入，并分配相应的医学主题标题词(见多媒体附录1获取搜索词的完整列表)。为了确定原始搜索中未包含的文章，我们回顾了符合纳入标准的已发表研究的参考文献列表以及先前的系统综述，并于2019年6月使用不同的搜索词组合搜索谷歌学术。

研究选择标准

研究由前两位作者(KF和JN)独立筛选标题和摘要进行评估。我们在15篇参考文献上试用了标题和摘要审查协议，以确保在审查整个标题和摘要之前审稿人之间100%的一致性/一致性。这些作者独立审查了所有符合纳入标准的全文文章。讨论并解决了任何分歧。根据PRISMA指引[14]，我们采用了参与者、干预措施、比较、结果和研究设计(PICOS)标准[15]评估学习资格;

• 参与者:年龄≥18岁，被诊断为精神分裂症谱系障碍(精神分裂症或分裂情感性障碍)或双相情感障碍的个体。
• 干预措施:数字同伴支持干预措施，包括同伴交付干预措施、同伴增强干预措施和同伴对同伴社交媒体干预措施。
• 比较:研究不需要有比较条件。干预措施可以在任何地点提供，如参与者的家、初级保健机构、联邦合格的卫生中心、门诊设施、住院设施、社区精神卫生中心、社区环境，或者可以通过远程或移动技术提供。
• 结局:主要结局包括与可行性、可接受性和有效性相关的结局(即生物医学和社会心理结局)。
• 研究设计:我们包括随机对照试验、带有实验或准实验比较条件的前后设计、定性研究和辅助数据分析，如果结果与数字同伴支持干预的可行性、可接受性和有效性相关。研究方案、致编辑的信函、综述文章、药理学研究、理论文章和未经同行评议的文章被排除在本系统综述之外。

数据提取

两名审稿人(KF和JN)使用标准化数据收集工具一式两份提取纳入研究的相关数据。在数据提取之前，两位审稿人在五篇纳入的文章中试用了数据收集工具，以识别和调和不一致的发现或无意的数据遗漏。第三位审稿人(JB)批准了最终的数据集，决定了任何剩余的数据差异，并提取了研究特征。提取的研究特征包括研究设计、样本量和减员、参与者的社会人口学和临床特征、研究时间、对照组或对照组的描述、干预的物理位置(如社区精神卫生中心、退伍军人事务)、干预的描述和结果。

除了上面列出的特征之外，我们还提取了有关服务用户参与和参与干预组件开发的程度的信息。由于科学文献中没有一致定义参与者参与的基准，因此参与率被划分以表示数据的传播。参与率分为高参与度(在整个干预过程中参与75%或更多)、中等参与度(在整个干预过程中参与74%至50%)和低参与度(在整个干预过程中参与49%或更少)。在没有报告或无法确定百分比的情况下，作者根据提供的信息对研究进行分类(例如，研究报告了具有统计意义的参与水平)。

研究进一步按服务提供类型分类，包括点对点网络、技术支持的点对点提供干预措施以及同步和异步技术。

方法学质量评估

所有纳入的研究均采用方法学质量评定量表(MQRS)进行方法学质量评估[16]，它评估了12个质量的方法学属性，并已在其他系统评价中使用[17-19］.累积得分范围从0(质量差)到17(质量高);累积得分至少为14分的研究被认为是高质量的研究[16］.两位作者(JB和CB)独立完成了符合纳入标准的研究的MQRS。MQRS评级的差异由前两位作者(KF和JN)处理和解决。

结果

包括研究

搜索策略确定了8030篇文章，其中包括2125篇重复的文章。在5915篇综述的标题和摘要中，5876篇不符合纳入标准。对其余39篇文章的全文进行了评估，其中12篇不符合纳入标准。没有一篇非英语文章符合纳入标准。2019年6月，通过搜索符合纳入标准的27篇文章的参考文献列表，并在Google Scholar上进行搜索，发现了额外的3篇文章。总共有30篇文章描述了24项干预措施，符合纳入标准，被纳入本综述(见图1)。

如上所述，所包括的干预措施由一位作者(KF)按服务提供类型进行分类。总体而言，14项研究检查了点对点网络，11项研究检查了技术支持的同伴交付干预措施，2项研究检查了使用同步技术的同伴支持干预措施，3项研究检查了使用异步技术的同伴支持干预措施。

‎ 查看此图

对等网络

非正式同伴支持，也被称为“点对点网络”，或在医学界通常被称为“病人促进网络”，被定义为具有相似生活经历的人之间给予的支持。8］.例如，非正式的同伴支持可以自然地发生在一对一的讨论中，在一个小组中，或数字中。非正式的同伴支持不需要教育或培训;相反，有相似生活经历的人定义了这些互动多媒体附录2)。下面，我们描述了被归类为独立点对点网络或点对点网络与循证实践相结合的研究。

对等网络

我们发现了一项研究，一项随机对照试验，它使用同伴支持列表服务(无节制的，非结构化的，匿名的)和同伴支持公告板实现了一个点对点网络。20.］.虽然这项研究是可行和可接受的，但研究人员发现实验组和对照组在任何感兴趣的结果上都没有差异，包括生活质量、赋权、社会支持或精神症状。

点对点网络与循证实践相结合

我们发现有13项研究将点对点网络与循证实践相结合[21-31］.这些研究包括前后研究[25-30.而不是完全随机对照试验[21，31是为解决自我管理问题而设计的[31]、社会认知训练[28]、体重管理[25，26，29，30.]、动机增强[24]，心理教育[22，23]，或育儿技巧训练[21，32］.透过Facebook促进同侪支持[24-26]、Google Docs [33]、网上公告栏[20.，27]， listserv [20.，32]，或智能手机应用程序[24，28］.三项研究将点对点网络与健身追踪器结合起来，以促进身体活动和锻炼的自我监控[25，30.］.

总的来说，这些研究似乎是可行的。然而，员工流失率差异很大。在报告人员流失的研究中，面对面研究的人员流失率从0%到78%不等[24-28］.在报告技术部分人员流失率的研究中，流失率保持相对稳定:一项使用Facebook的研究报告流失率为24% [30.]，而使用互联网公告栏的研究报告显示，流失率为0%-5% [22，27］.

在由对等网络与循证实践干预相结合的干预研究中，参与者报告了精神症状在统计上的显著改善(即阳性症状减少)[22，23]和较少的抑郁症状[24，27])、自我管理和生物特征结果(即自我效能感、体重减轻、体重指数下降[25]，心血管健康的临床显著改善[25，26])，个人报告的结果(即患者满意度的提高[24，26])、服务利用率(即住院人数和住院时间减少[29])，知识(即精神分裂症知识的显著增加[22，23])、养育子女(即提高技能和满意度)[21，32])和社会心理过程(即减少适应不良的社会认知[28]和提高积极性[24])。

技术支持的同伴交付干预措施

概述

我们发现有11项研究采用了技术支持的同伴传递干预措施[9，34-43］.这些研究包括1项定性研究[40]、5项前后研究[9，34，36，42，43]， 3项准实验研究[35，38，39]， 2项随机对照试验[37，41]旨在解决综合医疗和精神病学自我管理问题[9]，共同决策[34，43]、认知增强疗法[41]，身体健康[38，39]和体重管理[42］.通过智能手机应用程序提供对等服务[38，43]，并通过智能手机应用程序进行增强[9，40]，面对面，并通过短信和健身追踪器增强[42]，或通过网络平台与同行交流[34，41)(见多媒体附录3)。

总的来说，这些研究似乎也是可行的，除了一项研究[43]，在这种情况下，交付模式(即智能手机应用)被认为是不可行的。然而，流失率差异很大，从0%到77%不等[9，34，35，38，39，41，42］.

在有技术支持的同行提供的干预措施中，有各种各样的报告结果。下面，我们给出了统计显著结果、定性结果和无效结果。

统计学上显著的结果

在技术支持下完成同伴交付干预措施的参与者在共享决策报告中获得了统计上显着的收益[34，37]、保健利用(即改善精神卫生门诊服务的参与情况)[35]和供应商对消费者参与的看法[37])，自我管理(即提高服药依从性[35]及精神科自我管理[9])、个人报告的结果(即康复的改善、自我报告的精神症状[36]，降低药物副作用[37])，以及患者体验(即用户与医生之间更好的关系和沟通[37]）。此外，在一项研究中，在有严重精神疾病经历的参与者中，同伴支持专家的存在与更好的认知表现有关，这些参与者完成了计算机化的神经认知补救培训课程[41］.

定性的结果

服务用户和提供者报告说，在一项研究中发现，该应用程序能够提供干预措施的概述，并制定治疗议程，同时促进与同伴支持专家的联系，从而有助于支持康复中的人们[40］.两项研究发现，使用技术的技术障碍被定义为对应用程序中的技术故障感到沮丧[40，43］.

零结果

一些研究发现，在希望、赋权、社会支持、生活质量等方面有了适度的改善(统计上不显著)[9]、自我报告的身体健康状况[38]和减肥[42］.一些研究没有发现与步行、自我报告的整体健康质量、心理健康质量、健康控制、心理健康控制、运动变化阶段相关的结果变化[38]、自我报告的治疗参与、希望、自我报告的患者激活和自主偏好[36]、患者激活、患者满意度、精神困扰、整体功能评估、药物诱导的锥体外系症状、药物依从性和生活质量[37］.一项研究报告称，患者对一款应用的满意度很低[39］.

异步和同步技术

同步技术

如图所示多媒体附录4，我们发现了两篇报道了使用同步技术的全功率随机对照试验的文章[44，45］.在这些研究中，通过电话促进了同伴支持[45]与退伍军人事务诊所服务站提供的基于互联网的模块相结合。总体而言，干预措施似乎是可行的;然而，只有86/276(31.2%)的参与者完成了干预[44，45］.至少参加一次干预，体重在肥胖范围内，并完成同步技术组件的参与者报告了统计学上显着的益处[45］.对所有参与者的意向治疗分析发现，同步技术干预增加了身体活动[44］.

异步技术

多媒体附录4并对异步技术的相关研究进行了总结。我们找到了3个采用异步技术的研究[46-48]，包括一项探索性质的研究[48]，前后研究[46]，以及一项全功率随机对照试验[44，47］.通过(1)以同伴为主导的视频和一个由心理健康工作者在平板电脑上使用的网站来促进同伴支持，以组织有关个人康复的讨论[44，46[2]同行撰写的电子邮件和同行主导的康复视频与非互动在线心理教育计划相结合[47]，以及(3)一个互动网站，收录有精神疾病亲身经历的人士讨论他们的康复过程的视频[46，48］.这些旨在个人康复的干预措施[46]及精神科自我管理[47，48］.总体而言，这些干预措施是可行的，据报告参与率为80%至100% [46，47］.

完成异步技术干预的参与者在个人康复方面报告了统计上显着的益处[46］.定性研究结果显示，参与者感到“受到鼓舞”，“知道我并不孤单”，“相信康复是可能的”[48］.一项研究比较了两种版本的同伴支持干预和非同伴支持的基于文本的心理教育网站:一个由在线心理教育计划组成，辅以视频证词和同伴的建议，另一个由同样的计划组成，辅以电子邮件传递的同伴指导和支持。47］.在精神症状学、焦虑、对疾病的感知控制、感知耻辱、功能、患者满意度或健康控制点的任何测量中均未发现显著差异[47］.

社区参与

超过一半的研究(16/30,53%)包括社区参与干预发展[9，22-24，27，31，34-36，38-40，43，46-48］.四项研究采用了社区参与干预发展的咨询方法(即建议、视频内容和通过焦点小组提供信息)[27，38，47]，四项研究使用了积极的社区参与(即科学家和社区成员之间作为平等伙伴的共同设计)[31，36，46，48]，两项研究采用了积极和咨询的方法[34，35]，三项研究结合了咨询和以用户为中心的设计(即焦点小组、任务分析和可用性测试)[22-24]，两项研究使用了主动和以用户为中心的设计(即科学家和社区成员之间作为平等伙伴的共同设计，任务分析和可用性测试)[9]，一项研究只使用了以用户为中心的设计[40］.一项研究没有将任何社区参与纳入干预发展[43］.其余的研究没有报告任何社区参与技术。

四项研究没有报告参与者参与干预的情况[25，29，32，40］.此外，有14项研究被归为高参与度[9，21，23，24，26，28，31，34-36，38，46，48，49]， 7项研究被归为中度参与[26，27，30.，43-47]， 5项研究被归为低参与度[20.，22，37，39，41］.在报告高参与度和干预发展描述的研究中[23，24，31，34，35，38，47，48]， 3项研究纳入了真实世界的有效性评估(非疗效)。其中，参与程度最高的研究采用了积极的方法[31，36]或积极和协商方法的结合[34，35)(见多媒体附录5)。

方法学质量评估

方法学质量评估采用了MQRS的改编版本[16］.MQRS总分2 ~ 12分，平均7.5分(SD 2.55)，中位数8分;6项研究的得分为10分，表明研究方法的质量很高多媒体附录6)。四项研究得分为4分，表明方法学质量较低。其中许多研究没有报告方法的详细信息(例如，关于对照、随访、退出、数据分析的信息)。与方法学质量相关的特征包括使用人工干预设计(k=9, 69%)，为复制提供足够的信息(k= 11,85%)，纳入基线特征(k= 10, 77%)。

讨论

主要研究结果

越来越多的证据表明，数字同伴支持干预措施可以改善严重精神疾病患者的生活。本系统综述确定了30项研究，报告了24项数字同伴支持干预措施。大多数研究都支持干预措施的可行性、可接受性和初步有效性，包括增强参与者的功能、减轻症状和提高计划的利用率。同行提供和技术支持的干预措施在自我报告的生物医学和社会心理结果方面显示出最有希望的证据。在所有的数字同伴支持平台上，流失率差异很大。数字健康参与水平最高的研究采用了积极的社区参与方法，或将积极和协商性社区参与方法相结合，以制定数字同伴支持干预措施。

数字同伴支持干预措施的证据基础主要建立在单点试验上，包括小样本和不同的随访时间，这极大地限制了这些干预措施在现实世界中的外部有效性。数字同伴支持干预措施遇到的问题与数字精神卫生领域的问题相同;因此，需要进行有力且方法严谨的研究，以确认数字同伴支持干预措施的效果。数十亿美元被投资于数字创新;然而，许多数字创新是由具有盈利利益的企业开发的，而不是公共卫生利益。这些可公开获得的数字创新在没有充分证据证明其有效性的情况下进行了营销[50］.学术和同伴支持专家与企业合作，严格和科学地评估数字同伴支持干预措施，可能会导致同伴支持的下一个创新，以及更广泛的数字创新。

同行提供和技术支持的干预措施在生物医学和社会心理结果方面显示出最有希望的证据。与循证实践相结合的点对点网络主要包括生物医学结果测量，并发现了积极的变化，如精神症状的减少[22，27]，适应不良的社会认知[28]和体重[25］.相比之下，在技术支持下的同伴交付的干预措施发现了积极的变化这两个生物医学和社会心理结果，如希望、赋权、社会支持、生活质量(统计上无显著改善)[9，38]，恢复[36，药物依从性[35]、精神科自我管理[9]和神经认知修复(统计学显著改善)[41］.虽然同伴支持的目标通常与传统临床服务的目标不同[51]，对服务使用者很重要的心理社会结果，如"希望"，可作为与生物医学结果有关的重要健康机制[52］.因此，从方法上来说，包括生物医学和社会心理结果，以促进精神卫生领域的发展可能是适当的。

在所有的数字同伴支持平台上，流失率差异很大。在达到干预效果之前的高流失率是数字精神病学的一个持续挑战[53］.同伴支持已被认为是数字健康参与中的一个人为因素，它促进参与的方式不同于医患关系[10］.例如，福尔图纳博士的模型相互问责表明同伴在数字干预中促进了自主性、灵活的期望、共享的生活经验和联系。相比之下，莫尔的模型支持问责声称临床医生培养了治疗联盟，对提供者的专业知识有积极的看法，并对服务使用者必须证明其行为或不作为的合理性抱有很高的期望[54］.先前的一项审查发现，增加技术介导的同伴支持可能会提高参与者对心理健康干预的参与度和依从性[13］.然而，在我们的回顾中观察到的不同流失率表明，需要做更多的研究，将同伴支持作为参与的人为因素。

所确定的研究很少采用积极参与的方法，如社区参与研究;相反，大多数研究采用了较少参与的咨询方法，如焦点小组或要求反馈，或者没有报告社区是否参与了数字卫生发展。采用方法上适当的样本量来确定有效性的研究(即，在受控的临床环境或可用性测试设施之外)报告了最高参与度的研究采用了积极的方法，例如与同伴支持专家作为平等伙伴共同设计数字程序[31，36]或积极和协商方法的结合[34，35(即反馈)。应用更多参与性研究技术，例如以社区为基础的参与性研究或学术-同侪支援专家伙伴关系[11]可促进参与干预措施，因为共同设计的干预措施更切合社区的具体需要[8］.共同设计和参与式技术的使用也可以提高数字心理健康干预措施的普遍性，因为许多现有的方案往往是针对使用它们的个人的需求而不是针对可能受益的更广泛的个人群体[55］.

本系统综述中包含的研究使用了广泛的同伴支持定义。对同伴支持的忠诚度的测量是在发展的早期阶段[56];然而，迄今为止，同伴支持的忠诚衡量标准并不存在，尽管全国都在呼吁这样的衡量标准[57］.因此，尚不清楚同伴支持的哪些机制对生物医学和社会心理结果有积极或消极的影响。潜在地，在技术支持下同伴提供的干预措施的变化会产生如此不同的结果，因为同伴支持目前以广泛不同的方式提供。这可能与其他包括异步和同步技术的干预措施形成对比，因为该技术用于指导保真度。同伴支持有多种模式，基于不同的理论、原则和实践，它们包括单独的培训和全州范围的医疗补助认证程序。为了使同伴支持成为一种基本的服务提供做法得到广泛认可，并确保在不同环境中提供高质量的基于同伴的服务，需要测量保真度。

限制

我们承认本研究存在一些局限性。首先，我们认识到纳入的研究中缺乏纵向结果，这使我们无法评估数字同伴服务随时间的影响。需要进一步的研究来确定如何维持健康的改善，特别是因为患有严重精神疾病的人可能需要社区支持来增加传统的门诊临床支持并防止过早的干预损耗。确定同伴服务的增加是否能够进一步促进使用数字干预措施为有严重精神疾病生活经历的人带来持续的结果也很重要。其次，我们无法可靠地区分同伴支持或其他健康干预成分的哪些具体方面促成了生物医学和社会心理结果的积极变化。这突出了未来研究的一个重要领域，重点是检查产生最佳结果的特定同伴干预组成部分或同伴服务提供策略。

结论

这是第一个系统地检查严重精神疾病患者的数字同伴支持干预措施的研究。同侪可利用多种技术模式，促进提供同侪支持和其他循证保健做法，这是可行的。与精神病学的其他领域类似，数字健康参与仍然是一个问题。由于同伴支持是全球精神疾病患者必不可少的康复服务[1]，这篇系统综述发现，数字同伴支持的科学正在进步。这一领域的进展需要更多的概念验证研究和对数字对等服务提供战略的审查，并结合高水平的社区参与，以及对高、中、低收入国家干预有效性的进一步证据。