路易体痴呆患者护理人员的虚拟干预:试点准实验单臂研究

介绍

路易体痴呆(lbd)，即路易体痴呆和帕金森病痴呆(PDD)，是老年人中第二常见的退行性痴呆[1]。这些是复杂的疾病，患者经常表现出破坏性的行为，使护理变得具有挑战性[1，2]。与其他类型的痴呆症相比，LBD患者的护理人员报告的压力更高[3.]和更严重的抑郁症状[4]。许多人对获得的支持不满意，即使是在covid -19之前的情况下[5]。持续的COVID-19大流行使LBD患者的家庭照顾者面临的挑战成倍增加[6]。首先，日常生活的变化，如有限的面对面社交接触，会加剧神经行为症状，给照顾者带来极大的痛苦[7]。第二，由于老年痴呆症患者特别容易出现COVID-19并发症[8]， LBD患者的照顾者可能会采取更多限制性的、长期的保护措施，从而影响他们自己的同伴之间的联系、社交以及身体和认知刺激的机会。最后，许多护理人员依赖的支持服务可能在当前大流行期间严重中断，甚至永久中断。因此，有必要为LBD患者照护者提供符合COVID-19时代“新常态”现实的支持性干预措施。

近年来，针对痴呆症患者非正式照料者的干预措施激增，包括侧重于照料者赋权和心理健康的数字干预措施[9-13]。然而，许多数字干预措施没有考虑到其目标用户的独特特征，从而影响了其有效性和实施潜力[14]，并且仍然包括在大流行情况下可能不太理想的面对面因素。许多公司缺乏完全远程的、异步的方法，这种方法允许在地点、时间和频率方面按需参与，并且没有特别关注LBD。专门为LBD患者的家庭照顾者设计的完全远程、异步干预，利用点对点支持，可能填补这一空白，改善这一人群的心理健康。

本研究采用准实验、单臂、混合方法设计，从招募、保留和以下心理结果的初步疗效方面，检验了这种名为老年生活体验-路易体痴呆虚拟在线社区(VOCALE-LBD)的干预措施的可行性:照顾者负担、抑郁症状、压力和孤独。由于研究的初步性质，定量分析不具有显著性，但用于检查干预是否与预期结果测量方向的趋势相关。另一方面，定性数据提供了更好地了解参与者对干预的体验和需要改进的领域的机会。

方法

研究设计

这是一项前瞻性、单组、前后研究，旨在评估一种新的基于网络的干预措施的可行性和初步效果，包括适度干预、同伴间支持、教学培训和解决问题的技能制定。参与者被允许进入在私人网站上托管的VOCALE-LBD干预。

道德的考虑

华盛顿大学(UW)机构审查委员会(IRB)批准了研究方案(批准号13431)。在登记时，参与者提供了被纳入研究的知情同意。

参与者

参与者是从华盛顿州西雅图港景医疗中心的记忆和大脑健康中心(MBWC)招募的。MBWC包括MBWC诊所和阿尔茨海默病研究中心(ADRC)，并被指定为路易体痴呆协会卓越研究中心[15]。MBWC每年对1000多名新患者进行评估，是唯一一家服务于华盛顿州、怀俄明州、阿拉斯加州、蒙大拿州和爱达荷州这五个州的主要学术医疗中心。ADRC保持一个不断更新的，全面的联系人名单，这些人已经签署了irb批准的同意书，以便联系参与威斯康星大学附属研究人员进行的研究。研究登记处的许多成员都在MBWC诊所接受过评估，因此对特定类型的痴呆症(如阿尔茨海默病、帕金森病痴呆(PDD)、路易体痴呆(DLB)等)有最近可靠的临床诊断。诊所病人的家属亦有资格加入登记名册。所有人都表示愿意联系潜在的研究参与。本研究的资格标准如下:被诊断为LBD的人的家庭或非正式照顾者;具备英语读、写、说能力;具有可接入互联网并用于视频会议或电话通话的设备;年龄≥18岁。 Of note, when possible, MBWC clinicians aim to distinguish between DLB and other subtypes of dementia, such as PDD, and to educate patients and their caregivers on the exact diagnosis. As such, most, if not all, study participants cared for people who were highly likely to have a diagnosis of DLB. Participants were compensated up to US $250 depending on their participation.

干预

我们采用了一种先前的社会网络干预措施，该干预措施是为患有易感和虚弱的老年人开发的。16-18]，以满足LBD患者护理人员的需求。与我们之前的研究类似，改进的干预包括培训和适度的基于网络的讨论成分。培训课程是远程进行的;与会者被介绍到平台(图1)，并描述了学习如何与讨论板互动的活动。每周专题讨论提示(图2展示了一个关于幻觉的提示的例子)允许参与者在闲暇时对一个感兴趣的特定话题做出回应，并为参与者提供了一个相互交流的机会。前3周主要集中在以前文献中最突出的LBD护理经验[5，19，20.和我们之前的形成性工作。简而言之，在这项形成性工作中，我们对LBD患者的照顾者进行了8次个人访谈和2次焦点小组访谈，以确定干预的相关主题。我们使用开放式提示来引出护理人员在研究过程中有兴趣讨论的想法。睡眠问题、幻觉和妄想以及自我照顾成为我们最感兴趣的话题，因此成为我们前三周的话题。

接下来的5周涉及基于问题解决疗法(PST)的心理教育材料，这是一种认知行为干预，侧重于采用和应用适应性问题解决态度和技能[21]。PST已被用于有不同类型问题的个体，包括护理人员[22，23]和有其他健康问题的老年人[24]。干预措施还纳入了LBD患者照顾者的角色或原型例子(图3显示一个人物角色的例子)。人物角色，或基于真实数据的表示或原型，经常用于以用户为中心的设计中，以帮助告知产品设计[25]。在这种情况下，我们使用人物角色使参与者能够练习解决他们可能面临的现实问题。与角色合作还提供了其他一些潜在的好处，比如能够在不分享任何过于私人的事情的情况下练习解决问题，以及有一个专注于自己以外的人的出口。

两名研究人员担任该研究的主持人。两位均为高级执业护士，接受了研究小组的主持人培训。版主每个工作日至少登录3次，每个周末至少登录一次，以审查任何新的评论，并添加评论以解决问题，提供情感支持和验证，鼓励对话，并根据需要重新引导讨论以保持主题。版主没有提供任何医疗建议。版主也会监控带有不准确信息的评论，并根据需要通过私人电子邮件或讨论板评论来解决这些问题。最后，版主每周向尚未发帖的参与者发送一次个性化提醒电子邮件。他们回复了大多数参与者的评论。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

‎ 查看此图

数据收集程序

该试验中的所有数据收集会话都是虚拟的，并在Zoom上进行。研究小组使用研究电子数据采集(REDCap)收集数据[26]，一个基于网络的调查平台，在两个时间点:基线和干预后。基线时，研究协调员在讨论板网站上提供培训，并管理一套人口统计和临床问卷(见措施)。第二次干预后评估发生在第9周至第10周之间，包括另一组问卷调查和退出访谈。每次离职访谈持续约一个小时，并采用半结构化访谈指南进行，询问护理人员对各种主题的反馈，包括各种计划组成部分，人们是否感到社区感或支持感，从讨论中学到了什么或获得了什么，以及参与的动机。护理人员也有机会提供任何额外的反馈或建议。

措施

抑郁症状

我们使用了20项版本的流行病学研究中心抑郁症(CES-D)量表来评估抑郁症[27]。对于每一项陈述，受访者都用0=很少或从不到3=大部分或所有时间来表示他们在过去一周感到抑郁的频率。得分范围从0到60，得分越高表明抑郁症状越明显。

照顾者负担

我们使用了完整的22个项目版本的Zarit护理人员负担访谈[28]。护理人员对每个项目的评分为5分，从0=从不到4=几乎总是，得出的可能范围为0到88。数值越高，表明照顾者负担水平越高。

感知到的压力

我们使用了完整的10项感知压力量表[29]。护理人员对每个项目的评分为5分，从0=从不到4=经常，得出的可能范围为0到40。数值越高，表示感受到的压力越大。

孤独

我们使用了一个简短的3项版本的修订UCLA孤独量表[30.]。它的可能范围从0到6，分数越高表明孤独感越强。

社会支持

我们使用了一份来自医学结果研究的9项问卷[31]。该问卷旨在评估参与者所获得的社会支持的数量。回答以5分制打分，从“从来没有”到“一直都有”。我们在对回答进行重新编码后，通过将所有项目的得分相加来计算总社会支持得分。得分范围从0到45，得分越高表明社会支持越多。

自我效能感

我们使用了5项健康自我效能感量表[32]。对于每一项陈述，受访者使用从0=非常不同意到4=非常同意的量表表明他们对健康管理的同意程度。得分范围从0到20，得分越高表明健康自我效能越强。

参与的好处

在研究结束时，我们向所有护理人员询问了4个问题，这些问题改编自REACH II研究[33他们从参与这项研究中获益的方式。具体而言，我们询问他们的参与是否有助于提高他们对LBD的理解，提高他们的信心和处理护理对象困难行为的能力，并使他们的护理生活更轻松。每个问题的回答选项是“一点也不”、“一些”和“非常多”。

数据分析

描述性统计通过测量场合总结了基线和结果分布的人口统计学。我们还计算了每项测量的干预前和干预后的平均变化分数。接下来，对于每个结果，我们计算从基线到干预后改善至少0.5 SD的个体的数量和百分比，以及恶化至少0.5 SD的个体的数量和百分比，然后我们用前者减去后者以计算净改善得分。我们还计算了从参与问卷中选择回应选项的人数和百分比。

离职面谈被逐字记录下来。我们使用了一种归纳方法来分析数据，该方法改编自先前关于行为改变的数字干预的研究[34]。研究小组一行一行地审查了记录，然后创建了一个表格，将参与者层面的访谈数据分类。分类基于访谈指南，例如参与研究的动机，从经验中学到的东西，以及参与者对不同项目组成部分的想法。来自参与者的建议、批评和其他评论被分类为可操作的、不可操作的或需要在未来进一步讨论和考虑的。在每个参与者的访谈之后，数据被添加到表格中，并将共同的回答制成表格。数据抽象由JK完成，所有共同作者都参与了表格的审核。

结果

参与者

在筛选的19名潜在候选人中，15名符合条件，同意研究，并提供基线数据(图4)。在第2周、第3周和第5周，共有3名参与者离开了研究，总共有12名参与者完成了完整的方案，保留率达到80%。表1总结基线数据。参与者的平均年龄为66岁(SD 8)，所有参与者(n=15, 100%)为白人，93%(14/15)为女性。总共有8名(53%)参与者至少拥有研究生学位，80%(12/15)的参与者每周提供超过40小时的护理。

‎ 查看此图

数据、测量和分析

表2总结随时间变化的用户粘性指标。在整个干预过程中，参与者每周参与网络讨论，共产生434个帖子(平均每周4个帖子)。关于学习退出(表3)，参与者表现出以下平均改善:抑郁3.0 (SD 6.0)，负担8.3 (SD 16.7)，压力2.9 (SD 6.8)，孤独0.3 (SD 0.8)。当我们计算每个结局中临床显著改善与恶化≥0.5 SD的受试者比例的差异时(表4)，我们观察到抑郁、孤独、负担和压力的净改善分别为50%(6/12)、35%(4/12)、25%(3/12)和25%(3/12)。当我们评估参与的好处时(表5)， 75%(9/12)的参与者报告说，参与帮助他们“很大程度上”提高了他们对LBD的理解，相比之下，25%(3/12)的参与者选择了“一些”回应选项。同样，在回答关于处理照顾者困难行为的信心问题时，50%(6/12)的参与者选择了“很多”，42%(5/12)的参与者选择了“一些”，8%(1/12)的参与者选择了“一点也不”。最后，在回答一个关于一个人提供照顾对象的能力提高的问题时，33%(4/12)的参与者选择了“很多”，58%(7/12)的参与者选择了“一些”，8%(1/12)的参与者选择了“根本没有”。

退出访谈的定性数据显示，在完成试点的12名参与者中，92%(11/12)的人表示他们有积极的体验。所有与会者都指出，他们感到得到了其他与会者的支持。参与研究的动机包括:想要支持他人(4/12,33%)，想要在类似的情况下与他人互动并获得反馈(6/12,50%)，以及为研究做出贡献(4/12,33%)。

当被问及他们从试点中学到了什么或获得了什么时，50%(6/12)的参与者提到有机会听取照顾LBD患者的其他人的意见，83%(10/12)的参与者讨论了向他人学习，例如其他人使用的解决方案和策略。三分之二(8/ 12,67%)的参与者认为该试点项目解决问题的要素是有帮助的。四分之一(3/ 12,25%)的参与者认为他们的基本解决问题的能力已经很强;因此，干预对改善没有帮助。三分之一(4/ 12,33%)的参与者认为干预的问题解决框架没有帮助，2名参与者(17%)提到他们觉得框架很难在现实生活中应用。所有参与者都提供了关于角色的建设性反馈。例如，三分之一(4/12,33%)的参与者认为他们无法与一个或两个人物角色联系起来，三分之一(4/12,33%)的参与者认为人物角色需要用更多的细节来充实才能有用。超过一半(7/12,58%)的参与者更愿意讨论参与者的实际问题，而不是角色的问题。

讨论

主要研究结果

该研究为专门为LBD患者的家庭照顾者设计的完全远程干预提供了有希望的初步可行性和有效性数据。注册和保留是成功的，研究经历只有20%的辍学率。我们的研究表明，与近期其他关于痴呆症患者家庭护理人员数字干预的研究报告相似或更好的保留率[14]。最近主要招募配偶照顾者的研究的综合估计[9-13的平均留存率为66%，而本研究的留存率为80%。此外，在退出访谈中，参与者确认参与研究的经验是有价值的，并激励他们继续参与。由于该研究没有统计学意义，我们观察到重要心理结果的名义平均和净改善。此外，许多护理人员报告说，参与研究有助于他们更好地了解疾病，在处理护理对象的困难行为时更有信心，并提高他们照顾护理对象的能力。这些关于心理措施改善的令人鼓舞的结果与标志性的REACH II试验的结果相当[35]，根据最近的AHRQ [36]及NASEM [37]的报告，满足了对痴呆症患者的家庭照顾者进行循证干预的门槛。鉴于VOCALE-LBD和REACH II协议在提供信息、教学指导、角色扮演、解决问题和技能培训等方面具有相似的元素，在这个对完全远程干预需求增加的时代，该试点项目似乎非常适合进一步的研究和评估。

在这项初步研究中，我们发现重要心理结果的名义平均和净改善，类似于在标志性的REACH II试验中观察到的变化。特别是使用相同的方法来计算临床显著的净改善，REACH II试验报告在种族和民族方面的可比干预亚组中，抑郁症改善了约30%，负担减轻了10%。此外，在参与的好处方面，58%的白人/高加索人REACH II干预亚组的参与者声称干预帮助他们极大地理解了记忆丧失，同样，59%的人声称干预在某种程度上帮助他们在与照顾者打交道时更有信心。我们在抑郁和负担方面的净改善分别为50%和30%，参与福利方面的认可分别为75%和50%，这些结果属于REACH II结果的上限。因此，在进一步的研究中，一种谨慎的解释是，对LBD患者的家庭照顾者的VOCALE-LBD远程干预有进一步发展和评估的希望。

尽管我们的研究参与者需要全职照顾，但除了3名参与者外，所有参与者都完成了8周的干预(9/12,80%)。该平台旨在促进便利性和可访问性，允许用户根据自己的喜好在每周间隔的时间和频率内参与。据我们所知，自2015年以来，在痴呆症护理方面，只有5项基于网络的干预研究主要招募配偶照顾者。Pot等人的研究[9包括大约60%的配偶照顾者，保留率为44%。Gustafson等人的研究[10包括大约90%的配偶照顾者，保留率为84%。Boots等人的一项研究[11包括大约98%的配偶照顾者，保留率为61%。Blom等人的研究[12包括大约58%的配偶照顾者，保留率为70%。Griffiths等人的研究[13包括大约73%的配偶照顾者，保留率为73%。在整个研究中，可能有各种因素导致80%的留存率和参与度。一开始，因为参与者是从一个研究登记处招募的，他们可能会表现出更大的动机和参与的愿望。然而，与会者也表示，他们欣赏这项干预活动的社区意识和同伴之间的联系，以及当地的环境(所有与会者都来自太平洋西北地区，几乎全部来自华盛顿州)。有几次，参与者讨论了当地的资源和项目，甚至建议在研究结束后见面。

限制

本研究有一定的局限性，但也提示了未来的发展方向。干预的效果虽然很有希望，但必须谨慎解释，因为该研究没有显著性，也没有包括对照组。此外，这项研究关注的是即时的健康益处，而没有评估这些变化是否会持续一段时间。符合条件的参与者是研究登记的一部分，需要能够访问互联网。尽管如今，近70%的老年人可以上网[38而那些不这样做的人对干预的反应可能会有所不同。缺乏种族或民族和性别多样性是一个显著的限制，有必要探索具有其他种族或民族和性别特征的LBD患者的护理人员如何体验VOCALE-LBD。一些参与者很难与角色联系起来，并表示希望技能制定更关注他们的现实生活经历，这表明在未来的工作中需要将技能制定活动更多地融入参与者自己的生活中。最后，本研究受到自我报告研究的共同限制。

结论

在这项研究中，我们对一种创新的数字干预进行了试点评估，该干预通过提供支持网络，使LBD患者的护理人员能够发展和提高解决问题的技能，以应对日常挑战。如果在未来的研究中得到验证，该干预措施可能是一种可访问的、按需的资源，护理人员可以根据自己的方便，在地点、时间和频率方面与同伴进行有节制的远程讨论。干预措施可与护理人员的日常护理结合使用，并可在当前和未来可能无法随时获得常规专业干预措施的大流行病紧急情况等情况下作为独立模块使用．