这是一项前瞻性、单组、前后研究，旨在评估一种新的基于网络的干预措施的可行性和初步效果，包括适度、对等支持、教学培训和解决问题的技能制定。参与者可以在私人网站上访问VOCALE-LBD干预。

华盛顿大学(UW)的机构审查委员会(IRB)批准了该研究方案(批准13431号)。在入组时，参与者提供了参与研究的知情同意。

参与者是从华盛顿州西雅图港景医疗中心的记忆和大脑健康中心(MBWC)招募的。MBWC包括MBWC诊所和阿尔茨海默病研究中心(ADRC)，并已被指定为路易体痴呆协会卓越研究中心[ 15］．MBWC每年评估超过1000名新患者，是唯一一家服务于华盛顿州、怀俄明州、阿拉斯加州、蒙大拿州和爱达荷州5个州地区的主要学术医疗中心。ADRC保持着一个不断更新的、全面的联系人名单，这些人已经签署了irb批准的同意书，可以联系他们参加由威斯康星大学附属研究人员进行的研究。许多研究注册成员都在MBWC诊所进行了评估，因此对特定类型的痴呆症，如阿尔茨海默病、帕金森病痴呆(PDD)、路易体痴呆(DLB)等，都有最近可靠的临床诊断。门诊病人的家属亦有资格登记。他们都表示愿意就潜在的研究参与进行联系。这项研究的资格标准如下:是LBD患者的家庭或非正式照顾者;能读、写、说英语;(二)有可以上网、视频会议或电话的设备;年龄≥18岁。 Of note, when possible, MBWC clinicians aim to distinguish between DLB and other subtypes of dementia, such as PDD, and to educate patients and their caregivers on the exact diagnosis. As such, most, if not all, study participants cared for people who were highly likely to have a diagnosis of DLB. Participants were compensated up to US $250 depending on their participation.

我们采用了先前的社交网络干预，这是为有偏好和脆弱的老年人开发的，VOCALE [ 16- 18]，以满足LBD患者照顾者的需求。与我们之前的研究类似，改进的干预包括培训和经过调节的网络讨论组件。培训课程远程进行;参加者被介绍到平台( 图1)，并描述了学习如何与讨论板互动的活动。每周专题讨论提示( 图2展示了一个关于幻觉的提示的例子)允许参与者在闲暇时对一个特定的感兴趣的话题做出回应，并为参与者提供了一个相互交流的机会。前3周重点关注以往文献中最突出的LBD护理经验[ 5， 19， 20.以及我们之前的作品。简而言之，在这项形成性工作中，我们对LBD患者的照顾者进行了8次个人访谈和2个焦点小组，以确定干预的相关主题。我们使用开放式的提示来引出护理人员在研究过程中有兴趣讨论的想法。睡眠问题、幻觉和妄想以及自我护理成为我们最感兴趣的话题，因此成为我们前3周的主题。

接下来的5周涉及基于问题解决疗法(PST)的心理教育材料，这是一种认知行为干预，侧重于采用和应用适应性问题解决态度和技能[ 21］．PST已用于有不同类型问题的个体，包括护理人员[ 22， 23]和有其他健康问题的老年人[ 24］．干预还纳入了LBD患者照顾者的角色或原型例子( 图3显示一个角色的例子)。基于真实数据的人物角色，或表示形式或原型，通常用于以用户为中心的设计，以帮助告知产品设计[ 25］．在这种情况下，我们使用角色使参与者能够练习解决他们可能面临的现实问题。与角色一起工作还提供了其他一些潜在的好处，例如能够练习解决问题而不分享任何太私人的东西，以及有一个出口来关注他们自己以外的人。

两名研究人员担任这项研究的主持人。两人都是接受过研究小组主持人培训的高级实习护士。版主每个工作日至少登录3次，每个周末至少登录一次，以审查任何新的评论，并添加评论来解决问题，提供情感支持和验证，鼓励对话，并根据需要重新引导讨论以保持主题。主持人没有提供任何医疗建议。审核员还会监控含有不准确信息的评论，并根据需要通过私人电子邮件或讨论板评论来解决这些问题。最后，版主每周向尚未发帖的参与者发送一次个性化的提醒邮件。他们回复了大多数参与者的意见。

该试验中的所有数据收集会话都是虚拟的，并在Zoom上进行。研究小组使用研究电子数据采集(REDCap)收集资料[ 26]，一个基于网络的调查平台，在基线和干预后2个时间点进行调查。在基线时，研究协调员在讨论板网站上提供培训，并管理一套人口统计学和临床问卷(见 措施)．第二次干预后评估发生在第9周至第10周之间，包括另一组问卷调查和退出访谈。每次离职访谈持续约1小时，并采用半结构化访谈指南进行，要求护理人员就包括各种项目组成部分的主题提供反馈，人们是否感到社区或支持，从讨论中了解到或获得了什么，以及参与的动机。护理人员也有机会提供任何额外的反馈或建议。

描述性统计总结了基线的人口统计和测量场合的结果分布。我们还计算了每项测量的干预前和干预后的平均(SD)变化分数。接下来，对于每个结果，我们计算从基线到干预后改善至少0.5 SD的个体数量和百分比，以及恶化至少0.5 SD的个体数量和百分比，然后我们从后者中减去前者以计算净改善评分。我们还计算了从参与问卷中选择回应选项的人数和百分比。

离职面谈被逐字记录下来。我们使用一种归纳方法分析了数据，这种方法改编自以前关于行为改变的数字干预研究[ 34］．研究小组逐行审查了笔录，然后创建了一个表格，将参与者层面的采访数据分类。分类基于访谈指南，比如参与研究的动机，从经验中学到了什么，以及参与者对不同项目组成部分的想法。来自参与者的建议、批评和其他评论被分为可采取行动、不可采取行动或需要在未来进一步讨论和考虑。在每个参与者的访谈结束后，数据被添加到表格中，常见的回答被制成表格。数据抽象由JK完成，所有共同作者都参与了表格的审核。

在筛选的19名潜在候选人中，15名符合条件，同意进行研究，并提供基线数据( 图4)．共有3名参与者在第2周、第3周和第5周离开了研究，共有12名参与者完成了完整的方案，保留率为80%。 表1汇总基线数据。参与者平均年龄为66岁(SD 8岁)，所有参与者(n=15, 100%)为白人，93%(14/15)为女性。共有8名(53%)参与者至少拥有研究生学位，80%(12/15)参与者每周提供超过40小时的护理服务。

表2总结用户粘性指标。在整个干预过程中，参与者每周进行网络讨论，共产生434个帖子(平均每周4个帖子)。关于研究出口( 表3)，参与者表现出以下平均改善:抑郁3.0 (SD 6.0)，负担8.3 (SD 16.7)，压力2.9 (SD 6.8)，孤独0.3 (SD 0.8)。当我们计算每个结局中临床显著改善与恶化≥0.5 SD的参与者比例的差异时( 表4)，我们观察到在抑郁、孤独、负担和压力方面分别有50%(6/12)、35%(4/12)、25%(3/12)和25%(3/12)的净改善。当我们评估参与的好处时( 表5)， 75%(9/12)的参与者表示参与帮助他们“极大地”提高了对LBD的理解，而25%(3/12)的参与者选择了“一些”回答选项。同样，在回答关于处理照顾对象困难行为的信心问题时，50%(6/12)的参与者选择了“很多”，42%(5/12)的参与者选择了“一些”，8%(1/12)的参与者选择了“一点也不”。最后，在回答一个关于提高自己为被照顾者提供照顾的能力的问题时，33%(4/12)的参与者选择了“很多”，58%(7/12)的人选择了“一些”，8%(1/12)的人选择了“一点也不”。

离职面谈的定性数据显示，在完成试点的12名参与者中，92%(11/12)的人报告说他们有积极的体验。所有与会者都表示，他们感到得到了其他与会者的支持。参与研究的动机包括:想要支持他人(4/ 12,33%)，想要在类似情况下与他人互动并获得反馈(6/ 12,50%)，以及为研究做出贡献(4/ 12,33%)。

当被问及他们从试点中学到了什么时，50%(6/12)的参与者提到了有机会听取其他LBD患者的护理人员的意见，83%(10/12)的参与者讨论了向他人学习的问题，比如其他人使用过的解决方案和策略。三分之二(8/ 12,67%)的参与者认为试点的解决问题的要素是有帮助的。四分之一(3/ 12,25%)的参与者认为他们的基本解决问题的能力已经很强大;因此，干预对改善没有帮助。三分之一(4/ 12,33%)的参与者认为干预的解决问题的框架没有帮助，2名参与者(17%)提到他们觉得这个框架很难在现实生活中应用。所有参与者都对角色提供了建设性的反馈。例如，三分之一(4/ 12,33%)的参与者认为他们不能与一个或两个人物角色联系起来，三分之一(4/ 12,33%)的参与者认为人物角色需要用更多的细节来充实才能有用。超过一半(7/ 12,58%)的参与者更愿意讨论参与者的实际问题，而不是角色的问题。

这项研究为专门为LBD患者的家庭照顾者设计的完全远程干预提供了有希望的初步可行性和有效性数据。注册和保留是成功的，该研究的辍学率仅为20%。我们的研究表明，痴呆症患者家庭照顾者的数字干预的保留率与最近其他研究报告的相似或更好[ 14］．根据最近主要招募配偶照顾者的研究得出的汇总估计[ 9- 13]报告的平均留存率为66%，而本研究报告的留存率为80%。此外，在退出访谈中，参与者确认参与研究的经历是有价值的，并激励他们继续参与。由于该研究没有统计显著性，我们观察到重要心理结果的名义平均和净改善。此外，许多护理人员报告说，参与研究有助于他们更好地了解疾病，在处理护理对象的困难行为时更有信心，并提高他们照顾护理对象的能力。这些关于心理措施改善的令人鼓舞的结果与标志性的REACH II试验的结果相同[ 35]，根据最近的AHRQ [ 36]和NASEM [ 37报告，符合对痴呆症患者的家庭照顾者进行循证干预的门槛。鉴于VOCALE-LBD和REACH II协议具有相似的元素，如信息提供、教学指导、角色扮演、解决问题和技能培训，在这个对完全远程干预需求增加的时代，这个试点项目似乎非常适合进一步的研究和评估。

在这项初步研究中，我们发现重要心理结果的名义平均和净改善，与标志性的REACH II试验中观察到的变化相似。具体来说，使用相同的方法来计算临床显著的净改善，REACH II试验报告了在种族和民族方面的可比干预亚组中，抑郁症改善了约30%，负担改善了10%。此外，在参与的好处方面，白人/白人REACH II干预亚组中58%的参与者声称，干预帮助他们极大地理解了记忆丧失，同样，59%的人断言，干预在一定程度上帮助他们在与护理对象打交道时感到更有信心。我们的结果分别是50%和30%的抑郁和负担净改善，以及75%和50%的参与福利认可，这些结果都在REACH II结果的上限内。因此，有待进一步研究，一种谨慎的解释是，对LBD患者家庭照顾者的VOCALE-LBD远程干预有望进一步发展和评估。

尽管我们的研究参与者需要全职护理，但除3名参与者外，所有参与者都完成了8周的干预(9/ 12,80%)。该平台旨在提高便利性和可访问性，允许用户根据自己的喜好在每周的时间间隔和频率内参与。我们知道，自2015年以来，在痴呆症护理背景下，只有5项基于网络的干预研究，主要招募了配偶照顾者。Pot等人的研究[ 9]包括约60%的配偶照顾者，保留率为44%。Gustafson等人的研究[ 10]包括约90%的配偶照顾者，并有84%的保留率。Boots等人的研究[ 11]包括约98%的配偶照顾者，保留率为61%。Blom等人的研究[ 12]包括约58%的配偶照顾者和70%的保留率。格里菲斯等人的一项研究[ 13]包括约73%的配偶照顾者，并有73%的保留率。在整个研究过程中，80%的保留率和参与度可能是由多种因素决定的。一开始，由于参与者是从研究登记处招募的，他们可能表现出更大的参与动机和愿望。然而，参与者也评论说，他们欣赏同龄人之间的社区意识和联系，以及干预的地方背景(所有参与者都来自太平洋西北地区，几乎全部来自华盛顿州)。有几次，参与者讨论了当地的资源和项目，甚至提出了研究结束后见面的计划。

本研究存在一定的局限性，但也提示了未来的发展方向。虽然干预的效果很有希望，但必须谨慎解释，因为该研究没有显著性，也没有包括对照组。此外，这项研究关注的是即时的健康益处，而没有评估这些变化是否会随着时间的推移而持续下去。符合条件的参与者是研究注册表的一部分，需要访问互联网。尽管今天，近70%的老年人可以上网[ 38]，那些没有这样做的人可能会对干预做出不同的反应。缺乏种族或民族和性别多样性是一个显著的限制，有必要探索具有其他种族或民族和性别特征的LBD患者的护理人员如何经历VOCALE-LBD。一些参与者在与人物角色联系上有困难，并表示希望技能制定更专注于他们的现实生活经验，这表明在未来的工作中需要将技能制定活动更多地融入参与者自己的生活。最后，本研究受制于自我报告研究的普遍局限性。

在这项研究中，我们对一种创新的数字干预进行了试点评估，该干预通过提供支持网络，使他们能够发展和提高解决问题的技能，以应对日常挑战，从而赋予LBD患者的护理人员以能力。如果在未来的研究中得到验证，这种干预可能是一种可访问的、随需应变的资源，护理人员可以根据自己的方便，在地点、时间和频率方面与他们的同伴进行适度的远程讨论。该干预措施可与照护者的常规护理结合使用，也可在当前和未来无法随时获得常规专业干预措施的大流行紧急情况下作为独立模块使用 ．