最终用户参与开发生态瞬间干预以改善对大麻渴望的应对:形成性研究

简介

19至25岁的年轻人正处于人生重大变化的时期，他们正在发展新的社会关系，越来越独立，并培养定期做出健康选择所必需的技能[1］．在这个过渡时期，对健康选择的额外支持至关重要，包括避免滥用药物。在过去的几十年里，美国年轻人使用大麻的人数大幅增加，而使用大麻的感知风险却有所下降[2］．2020年，估计有13.5%的18-25岁青年符合大麻使用障碍的标准[3.］．更大的数量和频率使用大麻与大麻相关问题的增加有关，如心理压力增加，孤独和对记忆的有害影响[4-9］．

渴望是随后使用大麻的一个预测因素，在试图减少或戒除使用大麻时，可能是干预的重要目标[10，11］．“渴望”一词在历史上的定义略有不同[12];然而，大多数定义都有一个共同点，即它们指的是对药物的渴望或渴望体验使用药物的结果。一些定义区分了“渴望”和“冲动”，这表明“渴望”一词仅限于指对使用药物效果的渴望，而“冲动”一词则用于指使用药物的意图[13］．一些定义将“渴望”和“冲动”概念化为光谱上不同点上的同一现象，“渴望”用于表示极端的欲望，而“冲动”用于表示较小的欲望[14，15］．尽管有争论提出了不同的定义，但个体对评估“渴望”和“冲动”的项目的反应相似[16］．在这里，我们不区分大麻渴望和使用大麻的冲动。

正念和分散注意力是减少渴望的两种策略。17］．这两种策略有不同的理论基础:正念包括保持对当前体验的注意力，同时采取接受和好奇的观点，而分心则包括积极参与另一种活动，将注意力从渴望体验中转移开。17，18］．正念已被证明是一种有效的策略，可以应对烟瘾，并防止在戒烟和戒酒后复发[19-21］．更相关的是，正念练习的实施减少了大麻渴望与随后使用之间的关系[22，23］．人们对分散注意力作为一种应对策略的支持不一;一些研究表明分心可能会导致适应不良[24]，而其他人则认为，分心作为一种应对机制与渴望之间可能没有关系[10］．然而，其他研究表明，分心是一种有效的应对机制，甚至比正念更能应对渴望。25］．

正念和注意力分散应对策略的直接比较在很大程度上局限于受控的实验室环境，限制了这些发现的普遍性。正念或分心作为应对机制的有效程度可能取决于特定时刻的环境背景[26，27］．此外，尽管许多治疗项目教授应对渴望的策略[18，28，这些要求人们在渴望可能不存在或不痛苦的时候学习一种策略，然后在他们经历不舒服或痛苦的渴望水平时实施这种策略。因为一天中渴望的程度不同，当渴望程度很高时，提供支持可能是有益的。数字干预可以提供这种随时间变化的支持。

一些基于应用程序的干预措施在帮助使用大麻的人减少使用大麻方面取得了成功[29，30.］．参与者普遍认为这些应用程序作为大麻使用的干预是可以接受的。尽管这些移动干预措施为试图减少大麻使用的个人提供了支持，包括应对大麻渴望的策略，但它们不一定在需求很高的时候提供支持(例如，当使用的冲动很高时)。相反，这些应用程序模仿了传统治疗的结构，参与者参与心理教育内容，培养重要的技能，但不评估短暂的渴望，也不在需求很高时提供短暂的支持。然而，数字干预能够通过文本(例如，使用SMS文本消息或在应用程序中)向参与者推荐建议、信息或应对策略，以提供瞬时支持的形式提供支持。这些干预措施在为试图戒烟的人士提供支援方面，成效喜人[31，32]，以及减少危险的酒精使用[33］．依赖于通过文本或直接信息进行交流的干预措施成本低廉且简单，因此在干预时间上具有更大的灵活性。这可以允许在参与者非常需要支持时传递消息，例如当参与者位于通过被动感知检测到的触发位置附近时[34]，当参与者发短信请求支持时[32]，或通过周期性生态瞬时评估(EMA)确定需要量升高。目前，还没有这样的干预措施来帮助年轻人在减少大麻使用的同时应对这种渴望。

数字干预的一个持续关注是促进干预的参与[35］．尽管数字干预可能会减少获得治疗的障碍[36]，目标个人仍然必须参与(即投入体力、情感和认知精力于[37)，以观察积极效果。提高数字干预成功的一种方法是以用户为中心的设计，将目标人群纳入干预的形成阶段[38］．这项研究的目的是开发包含正念或以注意力分散为基础的应对策略的信息，用于生态瞬间干预，以帮助年轻人在试图减少大麻使用时应对大麻渴望。

方法

参与者

参与者包括20名年轻人(19-25岁;平均21.65,SD 1.79年;N =9, 45%为男性;n=9, 40%非白人或西班牙裔;看到表1他们回应了Facebook的一则广告，该广告招募了用于研究研究的大麻使用者，并有兴趣减少他们的使用，并且报告过去30天内使用大麻≥10次。怀孕或哺乳或报告正在接受药物使用相关问题治疗的个人被排除在参与范围之外。选择这些纳入和排除标准是为了确保与后来的生态瞬间干预试验的资格标准一致，这些信息正在为之制定。

道德的考虑

所有程序都由达特茅斯学院(#32248)的机构审查委员会审查和批准。参与者点击了Facebook广告中的链接，然后被带到一个在线调查中，在那里他们收到了关于这项研究的一般信息，并被问及他们是否同意接受参与资格的筛选。所有的同意程序都包含在调查的问题中。明确同意接受筛选的潜在参与者被询问问题以确定他们的参与资格。研究人员向符合纳入标准的参与者提供了更详细的研究信息，并询问他们是否同意参加这项研究。在继续参与研究调查之前，需要获得肯定的同意。

程序

在完成资格筛选并提供知情同意后，参与者完成了一项调查，以评估30条信息，这些信息包括关于如何应对大麻渴望的基于正念或基于分心的建议。初始消息项已经加入多媒体附件1而且2．最初的15条正念信息是改编自Witkiewitz等人[33]和斯皮尔斯等[39］．这些研究在移动干预中使用了正念信息，目的是减少饮酒和吸烟。最初的15条分散注意力的信息来自Guarino等人[40，该研究测试了一种基于网络的干预方法，用于在管理阿片类药物方面存在问题的个体对疼痛的自我管理。我们调整了这些来源中使用的信息，以适用于应对大麻渴望，主要是通过使用大麻取代任何提及的酒精使用、吸烟或阿片类药物使用。通过调整措辞，使其适用于其他物质，可以调整这些战略和信息，使其适用于大麻使用以外的行为。

这项研究的目标是选择一个总共20条信息的最终库(10条正念和10条分心)用于生态瞬间干预，当参与者报告使用大麻的冲动≥4(0-10分)时，将从20条信息库中随机选择一条。通过确保在为期4周的干预中向参与者传递各种应对策略，选择的信息数量是为了防止习惯化和无聊。在这项研究中，所有参与者同时收到了同样的30条信息，并给出了他们的评级。从一个包含30个可能消息的消息库开始，允许从最终消息库中删除10个评级最低的消息。

我们实施了一个评分量表，用于其他形成性研究，旨在开发一种基于文本的干预措施，以减少大学生的酒精使用[41］．参与者从1到4(非常低到非常高)对信息的理解程度(这条信息易于理解)、可用性(这条信息有用)和语气(这条信息的整体语气很好[41])。我们还要求参与者在一个免费的回复框中提供他们对如何改进每条消息的任何评论。在第一轮反馈之后，我们审查了所有消息，并修改了至少3名参与者在任何领域上获得非常低或低评级的任何消息。在修改信息后，我们发送了第二次调查(大约在完成第一次调查后2周)，要求参与者使用相同的量表和标准重新评估信息。参与者完成第一次调查得到10美元的报酬，完成第二次调查得到20美元的报酬。每个类别(正念和分心)中排名前十的信息被选择用于生态瞬间干预。

结果

初步定量结果

图1显示第一轮评级之后每个类别和消息类型的平均评级。表2显示两个时间点上每个类别和消息类型的平均评级。参与者发现最初的分心信息比正念信息更清晰(t₁₉= 2.64,P=.02)，两者在音调上具有可比性(t₁₉= 0.28,P=.78)，正念信息比分心信息更有用(t₁₉= 2.36,P= 03)。

‎ 查看此图

初步定性结果

正念信息的主要反馈主题包括对信息清晰度的担忧，对重新措辞信息内容的建议，对建议在渴望很高的时候难以实施的担忧，以及对信息的非判断性质的积极反应。分散注意力信息的主要反馈主题包括对信息的基本原理的困惑，以及它与应对大麻渴望的关系，表明该策略对他们没有帮助，以及担心该策略可能会触发(例如，使用社交媒体作为分散注意力的技术可能会显示与大麻使用有关的图像)。文本框1显示来自参与者的反馈类别和示例引用。第一位作者通过在参与者的评论中找到共同的主题来确定反馈类别。第一作者和一名研究助理各自独立地对所有反馈陈述进行了分类，一致性为82%。在我们要求参与者评分的30条消息中，有29条消息在3个领域中至少有一个被≥3名参与者评分为非常低或低(≤2)，或者收到了建议更改消息的评论。虽然本研究的样本量相对较小，但我们将修改项目的门槛保持在较低水平，目的是为后续干预创造最佳的可能信息。主要作者和高级作者(MAA和CS)审查了这些消息、定量评级和定性反馈，并根据评级较低的领域和参与者提供的开放式反馈修改了这些消息。例如，如果一条消息在“语气”上得到了较低的评分，我们就会修改消息的语言，使消息更友好、更有同理心、更鼓舞人心，同时保持消息提供的总体策略(参见文本框2举个例子)。我们落实了参与者关于如何尽可能改写信息的建议。

修订后的定量结果

我们无法找到2名参与者完成第二轮修订。因此，18名参与者完成了第二轮消息评估。我们无法联系到的2名参与者被排除在这些分析之外。图2显示第二轮评级之后每个类别和消息类型的平均评级。分散注意力信息的有用性评分显著提高(t₁₇= 2.52,P=.02)，清晰度变化不大(t₁₇= 0.33,P=.75)或音调(t₁₇= 1.55P= .14点)。对正念信息语气的评分显著提高(t₁₇= 2.64,P=.02)，清晰度变化很小(t₁₇= 1.97,P=.07)和有用性(t₁₇＝1.25,P= 23)。所有参与者都收到了相同数量的消息，按照相同的顺序进行评分，在显示下一条消息之前，参与者阅读并评分了一条消息。呈现给参与者的信息数量或参与者阅读信息的顺序可能会影响参与者的评分。但是，由于消息的数量和它们呈现的顺序是固定的，所以我们无法测试消息的顺序或数量对消息满意度的影响。所有项目的平均评级都在表2．

‎ 查看此图

修正后的定性结果

第二轮反馈提出了若干主题。对于正念信息，剩下的担忧主要是一些信息没有帮助(例如，4条评论担心策略不起作用或不具有相关性)，并且有一些关于如何改写信息以提高其清晰度和有用性的建议(4条评论)。对于分散注意力的信息，剩下的担忧主要是策略没有帮助或不实际(12条评论)。我们根据参与者的意见对信息进行了最后的修改。

最后的消息

每种应对类型(正念和分心)的前10个信息是通过总体平均评分(在所有三个维度上都崩溃了)确定的。图3显示所选最终消息的每个类别和消息类型的平均评级。最后的消息项已经完成多媒体附录3而且4．所有最终信息的总体平均评分≥3.0，但选择前10条信息可以让我们排除参与者表示可能触发、语气次优或对试点干预特别没有帮助的信息。最后20条注意力分散和正念信息的第二轮评分在清晰度上没有显著差异(注意力分散平均3.56,SD 0.41;正念均值3.57,SD 0.38;t₁₇= 0.25,P=.81)，音调(牵张均值3.39,SD 0.43;正念均值3.40,SD 0.41;t₁₇= 0.08,P=.94)，有用性(分心均值3.08,SD 0.47;正念均值3.19,SD 0.47;t₁₇= 0.98,P=点)。这些信息被用于随后的生态瞬时干预研究。

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

我们着手开发用于数字干预试点的信息，以帮助年轻人应对大麻渴望，包括在信息开发过程中使用大麻的年轻人。这一形成过程导致了原始信息的改变，并选择了在后续干预中使用的评分最高的信息。在第一轮修改后，项目在有用性(分心信息)和语气(正念信息)方面有了显著改善。虽然在修订后的其他领域没有显著改善，但这可能是由于天花板效应，因为这些领域的初始评分很高(最高4.0分中的平均>分为3.0分)。最初，参与者发现分散注意力的项目比正念信息更清晰，正念信息比分散注意力的信息更有用。经过修订，最终从正念和分心类别中各选择了10条消息，每种消息类型的评级在所有领域都很高，并且具有可比性。

与之前工作的比较

之前关于短信干预措施开发的工作强调了在干预措施的开发和设计中纳入终端用户群体的重要性[38，42］．开发移动健康干预措施的形成性研究使用焦点小组和调查，从目标受众那里获得关于参与者认为有用的应用程序元素的反馈，帮助确定各种应用程序功能的优先级，并确定实施的障碍[43，44］．此外，先前开发基于文本的干预措施的研究涉及焦点小组中的目标人群成员，以开发消息内容，并提供关于SMS文本消息的时间和频率的输入[32，41］．虽然当有多个开发组件需要考虑时，例如设计功能和干预内容，焦点小组和半结构化访谈可能特别有用，但我们的移动干预是通过商业平台开发的，因此限制了应用程序设计的灵活性。

与其他初步研究侧重于基于文本的干预不同，我们没有进行焦点小组。相反，我们根据现有的循证干预措施制定了最初的信息，征求用户对我们开发的内容的意见，并根据参与者的反馈修改了我们的内容。未来的研究可以采用更全面的参与式方法来制定干预的各个组成部分，如消息传递的时间和频率。先前研究的一个主要发现是消息语气对用户粘性的重要性。我们制定的信息的基调是我们的信息因参与者反馈而得到改进的一个领域，这再次强调了将最终用户纳入干预措施制定的重要性和益处。

限制

这项研究的发现应该在一些局限性的背景下考虑。我们限制了目标人群在制定干预措施时的参与，以提供对已建立的干预措施改编的信息的反馈。这种限制部分是由于我们用于干预交付的平台的限制。所使用的平台允许灵活和多样化的实验设计，并使干预以低成本成为可能，无需外包编程，但在应用定制方面受到限制。在经过适当的效果测试后，可能适合使用自付订阅模式来分发应用程序，或将应用程序免费提供给消费者，这些应用程序类似于为那些寻求帮助以调节或戒除药物使用的人设计的其他应用程序，如Blitzen, LLC开发的SoberTool。此类应用程序的成本可以通过应用程序内广告或可能通过医疗保险报销来维持[45］．

第二个限制是关于我们的抽样策略。我们将招聘限制在社交媒体上，试图接触到不同的人群，并让全国各地的用户参与到我们干预信息的开发中来。这一策略使我们能够在全国范围内招募参与者，这与招募干预参与者的计划策略相同。然而，由于自我选择，这种招聘方法可能会导致偏见。此外，由于时间和资金的限制，我们使用异步调查而不是更深入的焦点小组来征求参与者的反馈。

另一个限制是，当渴望水平目前没有升高时，用户评价的信息有用性可能是高渴望情况下临床效用的一个较差的代理;然而，这些信息的有用性将在后续干预中进行评估。我们也没有区分渴望是使用大麻的欲望，冲动是使用大麻的意图。虽然这超出了本研究的范围，但未来的研究可能会进行区分，并测试一种策略(正念或分散注意力)是否更适合于管理对效果的渴望(即渴望)，而不是管理使用大麻的意图(即冲动)。

结论

本研究结果支持并强调了在干预发展形成过程中纳入目标干预人群的重要性和价值。在这一形成过程中，信息的内容得到了显著改善。

此外，社区确定了嵌入在信息中的可能的触发点，这些触发点可能会对我们的干预产生反效果——如果没有他们的生活经验和信息开发中的包含，就不会确定这些触发点。焦点小组在开发和修改信息方面可能更有用，允许参与者和研究人员之间进行额外的对话，从而为澄清和对话提供空间。有时，开放式参与者的反馈意见有些不清楚，有机会进行持续的讨论可以帮助进一步发展信息。这项研究得出的最后信息随后被用于试点干预，旨在为使用大麻的年轻人提供支持，帮助他们在试图减少使用大麻时应对大麻渴望。