来自Cochrane图书馆:急性部分厚度烧伤的水外科清创与常规手术清创

部分厚度烧伤通常需要手术切除和敷料或重建。护理标准包括早期清创(切向切除无活性组织)，随后进行薄层皮肤移植。清创的目标是达到一个有活力的组织平面，同时保留健康的，未受伤的组织，加速愈合和减少疤痕。传统的清创术(手术刀或刀)可能受到存活组织和非存活组织之间不准确区分的限制，导致延迟愈合和更大的疤痕。水外科是手术清创的一种替代工具，它使用加压盐水和真空系统来产生文丘里效应，理想地提高了清创的准确性和组织保留。Cochrane系统综述“急性偏厚烧伤的水外科清创与常规手术清创”分析了现有的随机对照试验(rct)，纳入需要清创和移植的急性偏厚烧伤患者;这产生了一项符合条件的研究，将61名儿科患者随机分为常规清创(n=31)或水外科(n=30) [1］．

在本RCT中，在平均完全愈合时间(平均差异[MD] 0天，95% CI -6.25至6.25)、术后感染风险(风险比1.33,95% CI - 0.57-3.11)、手术时间(MD 0.2分钟，95% CI -12.2至12.6)或6个月瘢痕结局(MD未计算)方面未观察到明显差异。研究结论在GRADE (GRADE of Recommendations Assessment, Development and Evaluation)评估中的确定性非常低，报告偏倚的风险很高，并且受到样本量小的限制(无法检测主要结果的差异)。由于该研究的重点是儿科人群和较小的烧伤(占体表总面积的3%-4%)，因此可推广性有限。没有关于临床资源使用、健康相关生活质量或不良事件的报道。作者得出结论，对于治疗中深度烧伤，水外科手术是否优于传统手术仍不清楚。

在Cochrane综述发表后，没有进一步的随机对照试验发表比较水外科清创与传统刀片清创治疗烧伤的疗效。然而，一项研究仍在“等待分类”，一项多中心RCT (n=137)正在进行中，以检查皮肤烧伤水外科清创与传统清创的长期(12个月)疤痕质量[2］．

除了应用于烧伤，有证据表明水外科治疗其他皮肤疾病。例如，在一项关于腋臭的研究中(n=93)，与传统手术相比，水手术显示患者满意度提高，术后并发症减少[3.］．严重的形成性酒渣鼻病例报告，目前缺乏标准的手术指南，记录了成功的水外科治疗[4］．此外，水外科手术可在门诊安全快速地清除各种溃疡类型[5］．由于COVID-19大流行继续减少住院病房和服务的可用性，为伤口提供门诊水外科清创的可能性对于继续护理患者可能很重要。皮肤科医生在日常实践中处理无数的伤口;因此，提供者应被告知目前的伤口清创建议。未来的研究应包括更多高质量的随机对照试验，比较水外科手术与标准清创治疗烧伤的疗效。结果测量可以集中于患者报告的瘢痕和不良事件。这将增加结果的确定性和普遍性，并为程序性建议提供证据。