给编辑的信
doi: 10.2196/36396
关键字
我们饶有兴趣地阅读了Mazeas等人的文章，“评估游戏化对体育活动的有效性:随机对照试验的系统回顾和元分析”[］．作者进行了系统回顾和元分析，以评估游戏化对体育活动(PA)的有效性。这项荟萃分析证实，游戏化干预有望在不同人群中促进PA。尽管作者承认他们研究的局限性，但我们希望强调几个方法学问题并提供我们的观点。
首先，保罗等人[不是随机对照试验，而是非随机临床对照试验。正如本研究的方法和局限性所述，作者采用了非随机分配。根据Cochrane干预系统评价手册[，“预定义的、明确的资格标准是系统审查的基本前提。”作者应严格按照纳入和排除标准选择文献，特别是定量分析。混合研究与不同的研究设计可能会显著影响结果和证据水平。
其次，执行游戏化的总小时数会产生显著差异。尽管作者对游戏化的持续时间(短期和长期干预)进行了亚组分析，但每种类型的游戏化都是不同的，我们不知道每天进行游戏化的分钟数。在不同的研究中，进行游戏化的总小时数差异很大。我们认为这可能是异质性的潜在来源。
第三，这种元分析可能不适用于老年人。所选研究参与者的平均年龄为35.7岁，大多数研究的参与者年龄<65岁。美国运动医学学院指出，最需要锻炼的人群可能是老年人。］．在之前的荟萃分析中，缺乏PA与老年人群的全因死亡率、心血管死亡率、骨折和摔倒有关[］．然而，这个年龄段的人可能在设备操作和游戏化规则方面有困难。年龄可能会影响游戏化体验，导致证据应用的局限性。
综上所述，我们认为澄清以上几点可以加强对研究结果的解释。作者分析了一个重要问题。对临床医生来说，更好地理解游戏化机制对PA的影响至关重要。
利益冲突
没有宣布。
参考文献
- Mazeas A, Duclos M, Pereira B, Chalabaev A.评估游戏化对体育活动的有效性:随机对照试验的系统回顾和元分析。J Med Internet Res 2022 Jan 04;24(1):e26779 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
- Paul L, Wyke S, Brewster S, Sattar N, Gill JMR, Alexander G，等。使用交互式手机应用程序“海星”增加中风幸存者的体力活动:一项试点研究。Top Stroke Rehabil 2016 Jun;23(3):170-177。［CrossRef] [Medline］
- 张志刚，张志刚，张志刚，等。Cochrane干预措施系统评价手册6.2版(2021年2月更新)。2021.URL:https://training.cochrane.org/handbook[2021-01-12]访问
- 美国运动医学学院，Chodzko-Zajko WJ, Proctor DN, Fiatarone Singh MA, Minson CT, Nigg CR，等。美国运动医学学院的立场。老年人的锻炼和体育活动。医学科学运动演习2009七月;41(7):1510-1530。［CrossRef] [Medline］
- Cunningham C, O' Sullivan R, Caserotti P, Tully MA。老年人缺乏身体活动的后果:综述和荟萃分析的系统回顾《医学科学体育杂志》2020年5月;30(5):816-827。［CrossRef] [Medline］
缩写
| PA:体育活动 |
编辑:T Leung;这是一篇未经同行评审的文章。提交13.01.22;接受26.04.22;发表03.05.22
版权©洪成贤，高永硕。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 03.05.2022。
这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。