发表在第23卷第9期(2021年):9月

本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/30409,首次出版
TikTok作为健康信息源:糖尿病相关视频信息质量评估

TikTok作为健康信息源:糖尿病相关视频信息质量评估

TikTok作为健康信息源:糖尿病相关视频信息质量评估

原始论文

1南京中医药大学附属南京中医医院,中国南京

2南京大学信息管理学院,南京

3.南京理工大学经济管理学院,中国南京

4南京江宁妇幼保健和计划生育服务中心,中国南京

*这些作者贡献相同

通讯作者:

宋世杰,理学硕士

信息管理学院

南京大学

仙林大道163号

南京,210023年

中国

电话:1 15951973800

电子邮件:ssong@smail.nju.edu.cn


背景:糖尿病已经成为最流行的慢性病之一,许多糖尿病患者使用社交媒体来寻求健康信息。最近,一款新兴的社交媒体应用TikTok由于在普通健康消费者中很受欢迎而引起了很大的兴趣。我们注意到TikTok上有很多关于糖尿病的视频。然而,目前尚不清楚这些视频中的信息是否具有令人满意的质量。

摘要目的:这项研究旨在评估TikTok上与糖尿病相关视频中的信息质量。

方法:我们收集了199个与糖尿病相关的中文视频样本。对视频中呈现的基本信息进行编码和分析。首先,我们确定了每个视频的来源。接下来,2名独立的评分员根据6类内容(疾病定义、症状、危险因素、评估、管理和结果)的完整性对每个视频进行评估。然后,两名评分者独立评估视频中的信息质量,使用DISCERN仪器。

结果:关于视频的来源,我们发现了6种不同类型的上传者;其中包括3种类型的个人用户(即卫生专业人员、普通用户和科学传播者)和3种类型的组织用户(即新闻机构、非营利组织和营利性组织)。在内容方面,我们的研究结果显示,这些视频主要是关于糖尿病管理的,在疾病定义、症状、危险因素、评估和结果方面的信息有限。视频的总体质量一般来说是可以接受的,尽管信息的质量因来源而异。非营利性组织制作的视频信息质量最高,而营利性组织贡献的视频信息质量最低。

结论:虽然TikTok上糖尿病视频的信息整体质量可以接受,但TikTok可能无法完全满足糖尿病患者的健康信息需求,他们在使用TikTok作为糖尿病相关信息来源时应谨慎。

中国医学杂志,2017;23(9):e30409

doi: 10.2196/30409

关键字



糖尿病已成为全球最普遍的慢性病之一。根据国际糖尿病联合会最近的一份报告,2019年全球20-79岁糖尿病患病率估计达到4.93亿人,占世界总人口的9.3% [1].美国成年人的糖尿病患病率粗略估计为13.0% [2]和12.8%的中国成年人[3.].糖尿病的高患病率给社会带来了巨大的财政负担和损失。2019年,糖尿病及相关并发症导致全球约420万人死亡,造成7600亿美元卫生支出[1].因此,迫切需要采取行动来管理糖尿病。

糖尿病患者可以积极控制他们的慢性疾病。早期研究表明,加强血糖控制可以大大降低疾病并发症的风险[4-6].然而,对糖尿病患者来说,有效地控制血糖并不是一件容易的事情。适当的血糖控制需要一系列的行动,如定制饮食、运动计划、定期自我评估血糖水平和优化用药[7].一项研究显示,2013年,中国只有25.8%的糖尿病患者接受了治疗,其中只有39.7%的患者血糖得到了充分控制[8];如此低的治疗和坚持率可能与人们对这种疾病的知识有限有关[9].糖尿病患者通常对有关其慢性疾病的资料有不同的需要,例如糖尿病的基本资料及治疗方案的有效性、糖尿病后遗症、血糖控制等[10].然而,他们通常很难找到有关他们的情况的相关及易于理解的资料[11].

新兴的互联网技术为更好的卫生交流和病人教育提供了机会。互联网已经将患者的角色从被动的信息接受者转变为主动的信息寻求者。12].一般健康信息消费者使用社交媒体平台(如论坛、微博和群聊)寻求工具性建议和情感支持[13-15].根据最近的证据,积极使用社交媒体获取信息的糖尿病患者与糖化血红蛋白值较低有关[16].对此的一种可能解释是,社交媒体为患者提供了许多获得健康知识的机会,从而提高了患者的积极性(即使患者在管理自己的医疗保健方面采取积极行动的能力和意愿)[17].因此,利用社交媒体进行更好的健康沟通以管理糖尿病是至关重要的。

尽管社交媒体有相当大的好处,但将其用于健康传播也有一些局限性。在文献中,信息的质量是被广泛提及的问题[18].在社交媒体上遇到错误的健康信息的可能性增加了患者的风险,他们可能会根据不准确的信息做出健康决定[19].未经审查的信息的质量对患者和卫生保健提供者都提出了挑战。一方面,患者需要能够区分高质量信息源和低质量信息源[20.21];另一方面,卫生专业人员和机构应回应和打击卫生错误信息,以保护公众[22].因此,检查社交媒体上健康信息的质量非常重要。

最近,一款新兴的短视频应用TikTok吸引了医疗保健研究人员的兴趣。23].在新冠肺炎大流行期间,TikTok上与健康相关的视频被广泛观看和分享。例如,该应用程序上与covid -19相关的视频已被观看约931亿次[24].TikTok上有很多关于糖尿病的视频;然而,它们的质量仍未得到研究。为了解决这一差距,本研究旨在系统地评估TikTok上与糖尿病相关视频中的信息质量。


搜索策略和数据提取

使用关键词“糖尿病”(中文为“糖尿病”),我们在2021年1月20日至25日期间搜索了TikTok,检索了TikTok推荐排序流程提供的前250个视频。我们包括了与糖尿病直接相关的视频,排除了其他主题的视频、商业广告和没有声音的视频。筛选后,我们获得199个视频进行进一步的数据提取和分析(图1).

我们检索并提取了每个视频的基本信息,包括URL、发布日期、上传者姓名、上传者类型(个人vs组织)、上传者的验证状态、视频长度、分享次数、点赞数和评论数。提取的数据记录在Excel(微软公司)中。

图1。视频筛选程序。
查看此图

措施

我们测量了TikTok上与糖尿病相关的视频的两个方面:内容和信息质量。首先,我们采用Goobie等人提出的编码模式[25]对疾病定义、体征/症状、危险因素、评估、管理和结果这六类内容的质量进行评分。两名评分员对每个视频进行独立评估,并对视频对每一种内容类型的充分程度进行打分:0分(无内容),1分(部分内容),2分(内容丰富)。

为了评价信息的质量,我们采用了DISCERN工具。根据系统回顾[26自1998年出版以来,《辨别》一直是被最广泛采用的评估卫生信息质量的工具之一。这是一份简短的问卷,使用户能够评估有关治疗选择的健康信息的质量[27].该工具由16个问题组成,答案选择基于5分制,从1=差到5=好。这16个问题分为3个部分。前8项涉及出版物的可靠性,例如其目的是否明确,是否相关、平衡和公正。此部分的分数表明,在选择特定疾病的治疗方法时,出版物是否可作为可信的信息来源。第二部分的7个问题集中在治疗选择的细节上,比如出版物是否描述了每种治疗的工作原理,并解释了其风险和好处。这部分的分数反映了出版物关于治疗选择(包括自我护理)的信息的质量。第三部分包括最后一个问题,基于所有前面的问题;它要求用户评价该出版物的整体质量,作为治疗选择的信息来源。值得注意的是,尽管最初的DISCERN工具是为评估书面出版物而设计的,但它已被广泛用于评估与健康有关的视频。 For example, researchers have used it to evaluate YouTube videos informing patients about treatments for cancer [2829]和糖尿病[30.].

评级过程

两名作者(WK和LS)负责评级任务;两人都是在当地2家医院内分泌科工作的注册医生。评分者独立地对每个视频的6种类型的内容进行评分,并应用DISCERN工具的16个问题。使用SPSS(版本22,IBM Corp)评估评分者之间的信度。视频内容相关的6项评分者间信度在0.813 ~ 0.981之间,所有信度系数都在0.1%的误差范围内高度显著。DISCERN仪器16个项目的各评分者间信度在0.898 ~ 0.991之间,所有信度系数在0.1%的误差范围内均高度显著。这些结果表明满意的相互评价的可靠性。


视频来源

我们确定了视频的两个主要来源:个人用户和组织用户。我们进一步在个人用户中确定了3种类型的视频创作者:卫生专业人员、科学传播者和普通用户。在组织用户中,我们确定了三种类型的来源:新闻机构、非营利组织和营利性组织。

结果表明,个人用户发布的视频最多(n=156, 78.4%)。在个人用户中,卫生专业人员贡献的视频最多(n=138, 69.3%),其次是普通用户(n=12, 6.0%)和科学传播者(n=6, 3.0%)。我们注意到,只有43个视频是由组织用户上传的,占我们样本视频的21.6%。在组织用户中,新闻机构提供的视频最多(n=31, 15.6%),其次是非营利组织(n=7, 3.5%)和营利性组织(n=5, 2.5%) (表1).

在我们的样本中,最短的视频只持续了13秒,而最长的视频持续了407秒。这些视频平均时长约为1分钟。所有视频均在2019年之后发布。最早的视频已经在TikTok上发布了589天,而最新的视频是在我们收集数据的3天前发布的。样本中的视频获得了275万个“赞”和15.77万条评论,被分享了30.52万次。表2显示了视频的特征,由不同来源的中位数描述。

表1。视频源描述。
源类型 源描述 视频,n (%)
个人用户(n=156)

卫生专业人员 认为自己是卫生专业人员的个人(如医生和护士) 138 (69.3)

一般用户 一般用户(如一般健康消费者) 12 (6.0)

科学传播者 从事科学传播的个人(如科普作家) 6 (3.0)
组织用户(n=43)

新闻机构 新闻机构和新闻界 31 (15.6)

非营利组织 为集体、公共或社会利益而运作的组织和公立医院 7 (3.5)

以营利为目的的组织 追求商业利益的组织 5 (2.5)
表2。不同来源视频的特征(中位数)。
源类型 视频长度(秒),中位数 使用TikTok的天数,中位数 “喜欢”,值 评论,中位数 共享时间,中位数
卫生专业人员(n=138) 50.5 131 4191 164 802.5
一般用户(n=12) 135.5 161 3089.5 78.5 891
科学传播者(n=6) 43 135 24000年 593 4966
新闻机构(n=31) 43 90 9917 167 3505
非营利组织(n=7) 52 200 23000年 194 3023
盈利性组织(n=5) 63 317 33000年 405 6759

视频内容

我们无意在搜索和筛查过程中排除任何类型的糖尿病。然而,我们发现大多数视频都是关于2型糖尿病的(n= 193,97%)。我们只发现了4个(2%)关于妊娠期糖尿病的视频和2个(1%)关于1型糖尿病的视频。

此外,我们对视频内容各个方面的2个评分者的得分进行了平均,并获得了从“无内容”到“内容丰富”的完整5分制分数。结果显示,超过一半的视频很少或根本没有关于疾病定义、症状或糖尿病评估的内容。总体而言,46.2%的视频很少或没有包含糖尿病相关风险的内容,66.8%的视频有一些或更多关于结果的信息。糖尿病的治疗是样本中最常见的话题。整体而言,67.8%的影片充分介绍糖尿病管理(表3).所有视频的总分都已经给出了图2

表3。视频内容的完整性。
内容 定义,n (%) 症状,n (%) 危险因素,n (%) 评价,n (%) 管理,n (%) 结果,n (%)
无内容(0分) 113 (56.8) 115 (57.8) 79 (39.7) 100 (50.3) 14 (7.0) 54 (27.1)
内容少(0.5分) 27日(13.6) 9 (4.5) 13 (6.5) 8 (4.0) 3 (1.5) 12 (6.0)
部分内容(1分) 52 (26.1) 47 (23.6) 66 (33.2) 54 (27.1) 44 (22.1) 115 (57.8)
内容最多(1.5分) 7 (3.5) 14 (7.0) 17 (8.5) 4 (2.0) 3 (1.5) 5 (2.5)
内容丰富(2分) 0 (0) 14 (7.0) 24 (12.1) 33 (16.6) 135 (67.8) 13 (6.5)
图2。视频内容的完整性。
查看此图

信息质量

我们的结果表明,TikTok上糖尿病信息视频的总体质量是可以接受的。总体而言,非营利组织发布的视频得分最高,其次是卫生专业人员和新闻机构发布的视频。由营利性组织发布的视频的DISCERN总分最低,其次是科学传播者和普通TikTok用户。整个仪器的平均值表明视频源之间存在显著差异,在α= 0.01(表4).

在可靠性方面,非营利组织发布的视频得分最高,而营利性组织发布的视频得分最低。我们的研究结果表明,非营利组织、新闻机构和个人卫生专业人员也提供了相对高可靠性的视频。不同视频源之间的可靠性差异非常显著,在α= 0.01。

在治疗选择方面,TikTok上与糖尿病相关的视频质量为中低。与其他来源相比,非营利组织和卫生专业人员提供的治疗选择视频质量更高;然而,差异并不显著。

表4。根据来源辨别大量与糖尿病相关的TikTok视频。
视频源 视频可靠性(1-8项)一个,平均值(SD) 治疗选择的质量(第9-15项)b,平均值(SD) 综合信息质量(项目16)c,平均值(SD) DISCERN总分d,平均值(SD)
卫生专业人员(n=138) 28.10 (3.59) 16.37 (5.00) 3.26 (0.67) 47.74 (7.71)
一般用户(n=12) 25.38 (3.19) 13.42 (3.63) 2.58 (0.51) 41.38 (6.14)
科学传播者(n=6) 25.00 (3.21) 15.25 (5.29) 3.08 (0.20) 43.33 (8.23)
新闻机构(n=31) 28.48 (3.76) 16.02 (5.14) 3.23 (0.71) 47.73 (7.39)
非营利组织(n=7) 29.14 (2.25) 18.00 (3.40) 3.50 (0.50) 50.64 (4.61)
盈利性组织(n=5) 24.20 (30.50) 13.20 (5.03) 2.60 (0.55) 40.00 (7.11)

一个P= .005(单向方差分析)。

bP= 23)(单向方差分析)。

cP= 04(单向方差分析)。

dP= .009(单向方差分析)。


主要研究结果

本研究系统评估了TikTok上糖尿病相关视频的信息质量。根据最近的系统检讨[13],使用社交媒体作为信息来源在糖尿病患者中越来越受欢迎。各种社交媒体渠道为患者提供了获取医学知识和获得社会支持的便捷途径[31].虽然传统的社交平台(如Facebook、Twitter和Instagram)已被广泛调查为与糖尿病相关的健康传播渠道[32],新兴的基于移动的应用程序在传播糖尿病知识方面的作用尚未完全了解。我们的研究结果显示,TikTok是一个传播糖尿病相关信息的强大平台。在我们的研究中,199个糖尿病视频收到了275万个“赞”,被评论和分享了数千次,这表明TikTok是一个很有前途的健康传播渠道。

我们确定了两种主要的视频上传者(即个人用户和组织用户),每种用户都包含几个更具体的用户类型。个人用户包括卫生专业人员、科学传播者、普通TikTok用户;组织用户包括新闻机构、非营利组织和营利性组织。卫生专业人员提供的视频最多,而营利性组织提供的视频最少。许多先前的研究表明,卫生专业人员和组织可以利用社交媒体进行有效的健康沟通和公共卫生促进[3334].我们的研究显示,中国的卫生专业人员一直在通过TikTok积极宣传糖尿病知识;然而,非营利卫生组织使用这一新兴视频渠道的频率较低。

在视频内容方面,研究发现了三种类型的不平衡。首先,大部分视频是关于2型糖尿病的,而很少有视频是关于妊娠糖尿病和1型糖尿病的。其次,大多数视频都是关于疾病管理的,但很少完全涉及其他方面的内容,如疾病的定义和症状、风险因素、评估和结果。第三,当许多视频通常是可靠的,这些视频在治疗选择方面的质量一般到中等。先前的研究表明,糖尿病患者有各种健康信息需求,包括对治疗、病程、糖代谢异常、糖尿病在生命周期中的进展、应对技巧和预防等信息的需求[3536].此外,这些信息的需求因糖尿病的类型而异。例如,患有1型糖尿病的年轻人可能对“糖尿病贯穿生命周期”特别感兴趣[35].鉴于视频内容的不平衡,我们怀疑目前TikTok上与糖尿病相关的视频不能完全满足患者的信息需求。因此,我们呼吁更多针对性的视频来满足患者的综合信息需求。

我们的研究发现,视频中的信息质量因来源类型而异。非营利性组织发布的视频质量最高,而营利性组织发布的视频质量最低。这一发现与之前的研究一致,即政府资助的平台比营利性组织更有可能发布高质量的信息[25].不幸的是,这些非营利组织提供的视频只占TikTok上与糖尿病相关的视频总量的一部分。我们建议政府部门和公立医院提供更多的优质材料,并利用这一社交媒体渠道的力量来促进公共卫生。鉴于不同来源的信息质量存在很大差异,我们还建议患者在使用TikTok获取糖尿病相关信息时要谨慎。

局限性和未来发展方向

本研究的发现应考虑到一些局限性。首先,这项研究只关注糖尿病信息的质量,而不是沟通的质量。例如,我们观察到TikTok视频中的交流方式有很大差异。有的视频使用丰富的材料(如说明性图片或案例、可视化数据等)来传达信息,有的则基于简单的叙事。遗憾的是,本文所采用的工具以信息质量为目标,而忽视了沟通质量。我们呼吁未来进行更多的实证研究,以调查TikTok上糖尿病相关视频的传播质量。第二,我们研究的视频都是中文的;因此,这些发现不适用于TikTok上其他语言(如英语)的糖尿病相关视频。我们鼓励未来的研究人员评估其他语言的糖尿病相关视频的信息质量,以更深入地了解TikTok上糖尿病相关视频的质量问题。第三,有许多评估健康相关信息质量的工具,如DISCERN、JAMA基准和HONcode原则。 This study employed the DISCERN instrument because it has proved effective for assessing the quality of videos on other platforms and apps (eg, YouTube). However, we encourage more studies using a variety of instruments to triangulate the validity of these findings in the future.

结论

本研究评估了短视频移动应用TikTok上199个与糖尿病相关的视频的信息质量。结果显示,这些视频主要涉及糖尿病管理,但在其他类型的内容(如疾病的定义和症状、危险因素、评估和结果)方面的信息有限。糖尿病视频的总体质量平均来说是可以接受的,尽管根据来源的类型有很大差异。我们的结论是,糖尿病患者的健康信息需求可能无法通过观看TikTok视频得到完全满足,患者在使用TikTok获取糖尿病相关信息时应谨慎。

致谢

我们感谢匿名审稿人和编辑对手稿的有益评论。国家自然科学基金项目(72074112,72174083)和教育部哲学社会科学研究重点项目(19JZD021)资助。

利益冲突

没有宣布。

  1. 2019年IDF糖尿病地图集。国际糖尿病联合会。URL:https://www.diabetesatlas.org/en/resources/[2021-08-16]访问
  2. 2020年全国糖尿病统计报告。亚特兰大,乔治亚州。美国卫生与公众服务部疾病控制和预防中心,2020年。URL:https://www.cdc.gov/diabetes/data/statistics-report/index.html[2021-08-16]访问
  3. 李勇,滕东,石霞,秦刚,秦勇,全辉,等。使用美国糖尿病协会2018年诊断标准记录的中国大陆糖尿病患病率:全国横断面研究BMJ 2020 april 28;369:m997 [免费全文][CrossRef][Medline
  4. 英国前瞻性糖尿病研究(UKPDS)小组。与常规治疗相比,磺脲类药物或胰岛素强化血糖控制与2型糖尿病患者并发症的风险(UKPDS 33)。《柳叶刀》1998年9月12日;352(9131):837-853。[CrossRef][Medline
  5. Dluhy RG, McMahon GT. ACCORD和ADVANCE试验中的强化血糖控制。中华外科杂志2008年6月12日;358(24):2630-2633。[CrossRef][Medline
  6. ADVANCE协作组。2型糖尿病患者强化血糖控制与血管转归中华外科杂志2008年6月12日;358(24):2560-2572。[CrossRef][Medline
  7. Greenwood DA, Gee PM, Fatkin KJ, Peeples M.评价基于技术的糖尿病自我管理教育和支持的系统综述。中国糖尿病杂志2017 9月11日(5):1015-1027 [J]免费全文][CrossRef][Medline
  8. 徐燕,王玲,何娟,毕燕,李明,王涛,2010中国非传染性疾病监测台组。中国成人糖尿病患病率及控制。中国医学杂志2013年9月04日;10(9):948-959。[CrossRef][Medline
  9. 班斯SS,埃格德LE。在低收入2型糖尿病人群中健康素养、糖尿病知识、自我保健行为和血糖控制之间的关系糖尿病科技杂志2011年3月;13(3):335-341 [免费全文][CrossRef][Medline
  10. 魏敏,Härter M, dimaier J. 2型糖尿病患者的信息和决策支持需求。卫生信息学杂志2016 Mar;22(1):46-59 [免费全文][CrossRef][Medline
  11. 李迪,阿玛尔C,克拉斯I. 2型糖尿病书面药物信息的开发和评价。卫生教育报告2007年12月;22(6):918-930。[CrossRef][Medline
  12. Nordfeldt S, Ängarne-Lindberg T, Berterö C.使用或不使用——从业者对年轻糖尿病患者开放门户网站的看法。J Med Internet Res 2012 11月09;14(6):e154 [免费全文][CrossRef][Medline
  13. Elnaggar A, Ta Park V, Lee SJ, Bender M, Siegmund LA, Park LG。糖尿病患者使用社交媒体进行自我护理:系统综述。J Med Internet Res 2020年4月24日;22(4):e14209 [免费全文][CrossRef][Medline
  14. magnzi R, Bergman YS, Grosberg D.在线活动和参与治疗影响慢性疾病患者对社会健康网络的感知效果。J Med Internet Res 2014年1月10日;16(1):e12 [免费全文][CrossRef][Medline
  15. Allen C, Vassilev I, Kennedy A, Rogers A.在线社区的长期状态自我管理支持:定性论文的元综合。J Med Internet Res 2016年3月10日;18(3):e61 [免费全文][CrossRef][Medline
  16. Oser SM, Stuckey HL, Parascando JA, McGinley EL, Berg A, Oser TK。阅读博客与不阅读博客的1型糖尿病成年人糖化血红蛋白的差异:横断面研究。JMIR Diabetes 2019 april 02;4(2):e13634 [免费全文][CrossRef][Medline
  17. Grosberg D, Grinvald H, Reuveni H, Magnezi R.频繁浏览社会健康网络与增加知识和患者健康激活相关。J Med Internet Res 2016 Aug 10;18(8):e212 [免费全文][CrossRef][Medline
  18. Moorhead SA, Hazlett DE, Harrison L, Carroll JK, Irwin A, Hoving C.医疗保健的新维度:对社交媒体用于健康传播的用途、好处和局限性的系统回顾。J medical Internet Res 2013年4月23日;15(4):e85 [免费全文][CrossRef][Medline
  19. 宋松,张勇,于波。支持消费者在线健康信息可信度评价的干预措施:范围综述。Int J Med通知2021年1月;145:104321。[CrossRef][Medline
  20. 赵宋年代,Y,歌X,朱问:健康素质的作用在线健康错误信息的可信度的判断。2019年发表于:2019年IEEE国际会议上医疗信息学(ICHI);2019年6月10日至13日;西安。[CrossRef
  21. 张勇,宋松。老年人在线健康信息可信度的评估。2020年发表于:CHIIR '20:人类信息交互与检索会议;2020年3月14日至18日;温哥华BC。[CrossRef
  22. Bautista JR, Zhang Y, Gwizdka J.医疗专业人员纠正社交媒体上健康错误信息的行为。Int J Med Inform 2021年4月;148:104375。[CrossRef][Medline
  23. 宋s,赵玉春,姚X,巴Z,朱强。短视频应用作为健康信息源:功能支持、用户体验和用户继续使用抖音的意愿调查INTR 2021 6月24日;ahead-of-print(ahead-of-print):1-23。[CrossRef
  24. Ostrovsky AM, Chen JR. TikTok及其在COVID-19信息传播中的作用。青少年健康杂志2020 Nov;67(5):730 [免费全文][CrossRef][Medline
  25. Goobie GC, Guler SA, johnson KA, Fisher JH, Ryerson CJ。YouTube视频是特发性肺纤维化的错误信息来源。安Am胸外科杂志2019年5月;16(5):572-579。[CrossRef][Medline
  26. 张勇,孙勇,谢波。网络消费者健康信息质量:指标、标准、工具和评价结果的系统综述。科学通报2015年4月29日;66(10):2071-2084。[CrossRef
  27. Charnock D, Shepperd S, Needham G, Gann R. DISCERN:一种用于判断关于治疗选择的书面消费者健康信息质量的工具。中华流行病学杂志1999 Feb;53(2):105-111 [免费全文][CrossRef][Medline
  28. 李志强,李志强,李志强,等。YouTube视频在胶质母细胞瘤治疗患者教育中的可靠性。中华临床神经科学杂志2018年9月;55:1-4。[CrossRef][Medline
  29. Radonjic A, Fat Hing NN, Harlock J, Naji F. YouTube作为腹主动脉瘤患者信息的来源。血管外科杂志2020年2月;71(2):637-644。[CrossRef][Medline
  30. 梁艾,桑赫拉R, Jhajj J, Desai N, Jammu BS, Makowsky MJ。YouTube作为成人2型糖尿病患者的健康信息来源有用吗?南亚视角。中华糖尿病杂志2018 Aug . 42(4):395-403.e4。[CrossRef][Medline
  31. 张勇,何东,桑勇。Facebook作为健康信息和交流的平台:一个糖尿病群体的案例研究。中华医学杂志2013 6;37(3):9942。[CrossRef][Medline
  32. Gabarron E, Larbi D, Dorronzoro E, Hasvold PE, Wynn R, Årsand E.在Facebook, Twitter和Instagram上吸引糖尿病社交媒体渠道用户的因素:观察性研究。J medical Internet Res 2020年9月29日;22(9):e21204 [免费全文][CrossRef][Medline
  33. Klassen KM, Borleis ES, Brennan L, Reid M, McCaffrey TA, Lim MS.人们“喜欢什么”:食品行业品牌、生活方式品牌和健康促进组织在Facebook和Instagram上使用的社交媒体策略分析J Med Internet Res 2018年6月14日;20(6):e10227 [免费全文][CrossRef][Medline
  34. Korda H, Itani Z.利用社交媒体促进健康和行为改变。健康促进实践2013年1月;14(1):15-23。[CrossRef][Medline
  35. Biernatzki L, Kuske S, Genz J, Ritschel M, Stephan A, Bächle C,等。糖尿病患者的信息需求:一项系统综述。Syst Rev 2018 Feb 14;7(1):27 [免费全文][CrossRef][Medline
  36. Kuske S, Schiereck T, Grobosch S, Paduch A, Droste S, Halbach S,等。糖尿病相关信息寻求行为:一项系统综述。Syst Rev 2017 10月24日;6(1):212 [免费全文][CrossRef][Medline

G·艾森巴赫(G Eysenbach)编辑;提交13.05.21;同行评议:A Alasmari, M Lim, R Fang;对作者04.06.21的评论;订正版本收到21.07.21;接受07.08.21;发表01.09.21

版权

©孔雯雯,宋世杰,赵玉祥,朱清华,沙玲。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com), 01.09.2021。

这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。


Baidu
map