社交媒体对中国男男性行为中性药物使用和化学行为的影响:观察性前瞻性队列研究gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

精神活性药物使用和艾滋病毒在男男性行为者中是相互交织的流行病[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba］．性用药指在性交前或性交中使用任何精神活性物质[gydF4y2Ba2gydF4y2Ba］．化学性被认为是SDU的一个子集，通常定义为在性交前或性交中使用特定药物(甲基苯丙胺、甲氧麻黄酮、γ-羟丁酸[GHB/GBL]、氯胺酮和可卡因)[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．两篇已发表的系统综述讨论了MSM中的SDU和化学性行为，发现这些做法在各种环境中普遍存在[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba6gydF4y2Ba］．最近的一项研究发现，在荷兰的性传播感染(STI)诊所就诊的MSM中，54%的人报告了SDU [gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．在英国的男同性恋者在线样本中，在性交前或性交中使用酒精或非法精神活性物质的流行率为41% [gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．在中国香港，12.0%的男同性恋在2017年报告有SDU [gydF4y2Ba7gydF4y2Ba］．在各国，男同性恋者的性行为流行率从3%至35%不等[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba8gydF4y2Ba-gydF4y2Ba10gydF4y2Ba］．精神活性物质，例如用于SDU/chemsex的精神活性物质，对使用者在性接触中感知和应对风险的能力产生不利影响，并可能促使他们从事高风险的性行为[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．研究一直表明，SDU和化学性行为与无安全套肛交(CAI)、群体性行为和拳头行为的高风险相关，从而导致感染艾滋病毒和其他性传播感染的风险更高[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba8gydF4y2Ba，gydF4y2Ba12gydF4y2Ba］．在香港，男同性恋者的性侵/化学性行为可能会加剧该群体中日益恶化的艾滋病毒流行(2017年有6.54%的男同性恋者艾滋病毒呈阳性)[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba］．然而，缺乏针对SDU/chemsex的有效行为干预措施[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba-gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在男男性行为者中，与SDU/化学性别相关的因素包括那些与社会人口统计学相关的因素(例如，年龄、种族、收入、教育水平和就业状况)、性取向以及使用艾滋病毒检测和其他艾滋病毒/性传播感染预防服务[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba，gydF4y2Ba5gydF4y2Ba，gydF4y2Ba9gydF4y2Ba］．研究还表明，有SDU/化学性爱经验的男同性恋者更有可能获得暴露前预防(PrEP) [gydF4y2Ba10gydF4y2Ba，gydF4y2Ba12gydF4y2Ba］．本研究考虑了这些因素。与SDU相关的感知也发挥着重要作用，并且对于基于理论的干预措施来说很重要。定性研究发现，MSM参与SDU/化学性爱的一个关键原因是相信精神活性物质可以增加耐力和唤醒水平，这样一个人就可以持续一段时间地从事性行为[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．其他原因包括:克服不自信，加强与性伴侣的情感联系，以及应对压力[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．虽然一项定性研究表明，男同性恋者在同龄人的压力下有SDU和化学性行为[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba]，以及其他与社交网络有关的因素(例如害怕失去伴侣或朋友)阻止男同性恋者在性交前或性交中使用精神活性物质[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba］．只有一项定量研究表明，在英国的男同性恋者中，持续实施安全性行为的信心较低与化学性交的可能性较高有关[gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．在本研究中，我们选择了计划行为理论(TPB)作为框架来指导我们对与SDU相关的感知的检查[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba］．城规会通常被用来解释不同类型的风险行为[gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]并设计各种与健康有关的干预措施[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba］．TPB明确指出，态度、主观规范(即他人是否赞同某些行为)和感知行为控制(感知资源和机会的可用性，使一个人能够执行行为)决定健康行为[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba］．这一框架可能适用于理解MSM中与SDU/化学性别相关的因素，因为之前的研究发现指出了态度、规范和对这种行为的感知控制的重要性。gydF4y2Ba

来自TPB的结构和随后的行为可能受到社交网络相关因素以及社交媒体和同性恋社交网络应用程序的使用的影响。在香港，有96%的居民拥有智能手机[gydF4y2Ba22gydF4y2Ba];85%的人使用Facebook, 57%的人使用Instagram [gydF4y2Ba23gydF4y2Ba];约70%的本地男同性恋者使用同性恋社交网络应用寻找性伴侣[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba］．社交媒体(如Facebook、Twitter、Instagram、微博)和定位同性恋社交网络应用(如Grindr、Jack’d、Blued)已经为购买毒品和在地理位置寻找SDU和chemsex提供了便利。gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba26gydF4y2Ba］．在各国，MSM报告称，在浏览这些社交媒体和应用程序时，经常会遇到与SDU/chemsex相关的信息[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba26gydF4y2Ba］．许多男同性恋者在网上的个人资料中公开要求化学性爱[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba，gydF4y2Ba26gydF4y2Ba]，而另一些人则表示曾被其他男同性恋者通过这些应用程序要求使用精神活性物质或进行性暴力/化学性爱[gydF4y2Ba18gydF4y2Ba，gydF4y2Ba25gydF4y2Ba-gydF4y2Ba28gydF4y2Ba］．此外，Facebook或Twitter等社交媒体上的帖子通常将精神活性物质的使用描述为规范，这可能会增加实施SDU或化学性行为的意图[gydF4y2Ba29gydF4y2Ba，gydF4y2Ba30.gydF4y2Ba］．尽管社交媒体和应用程序有可能增加香港男同性恋者的性生活和性生活，但没有定量研究调查这些因素的影响。gydF4y2Ba

除了社交媒体和同性恋社交网络应用程序，同伴行为也可能影响MSM的SDU和化学性行为。与其他艾滋病关键人群相比，男同性恋者往往拥有庞大而密集的社会网络[gydF4y2Ba31gydF4y2Ba］．大多数中国的男同性恋者都积极参与到男同性恋群体中，彼此之间联系紧密。gydF4y2Ba32gydF4y2Ba］．由于男同性恋者在香港是一个高度边缘化的群体，身处其中的人可能会觉得他们与男同性恋者的同龄人非常相似，因此他们可能会觉得同龄人的经历特别有价值和有影响力。先前的研究发现，个人社交网络中的同伴是获取精神活性物质的最常见来源[gydF4y2Ba33gydF4y2Ba，gydF4y2Ba34gydF4y2Ba］．定性研究表明，MSM经常向同龄人介绍SDU和chemsex。先前的研究表明，在不同的人群中，一个人的社交网络中精神活性药物使用者的数量越多，与药物的使用就越呈正相关[gydF4y2Ba35gydF4y2Ba-gydF4y2Ba37gydF4y2Ba]，包括男同性恋者[gydF4y2Ba36gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

社会学习理论假定人们通过直接经验和观察来学习[gydF4y2Ba38gydF4y2Ba］．对同伴的观察是影响人们健康态度和行为的一个主要来源[gydF4y2Ba39gydF4y2Ba］．鉴于男同性恋者之间的亲密关系和高度的感知相似性，观察同伴行为在影响男同性恋者与SDU/化学性别相关的态度和行为方面起着重要作用。这种互动和观察可能发生在线上和线下。在本研究中，我们假设在社交媒体/同性恋应用程序上接触支持SDU的信息，并在同龄人中观察SDU，会影响MSM对SDU的相关认知，从而影响SDU的发生。gydF4y2Ba

为了解决这些差距，本研究在香港MSM样本中进行了为期6个月的随访，调查了SDU的预测因素。基线测量的潜在预测因素包括参与者的社会人口统计数据和行为特征，基于TPB对SDU的相关感知，以及社交媒体/同性恋社交网络应用程序和同伴的影响。我们进一步验证了对SDU的感知将调节社交媒体/同性恋社交网络应用程序和同龄人对SDU的影响之间的关联的假设。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

参与者和数据收集gydF4y2Ba

我们于2018年4月至2019年7月在中国香港的MSM中进行了一项观察性前瞻性队列研究。该队列研究的入选标准如下:(1)在香港说中文的男性;(2)年龄在18岁或以上;(3)在过去12个月内与至少一名男性有肛交。参与者是通过多种渠道招募的。政府最近进行了一项测绘工作，确定了香港的12家同性恋酒吧和16家同性恋桑拿浴。在获得业主的批准后，训练有素和经验丰富的实地工作人员在工作日和周末的不同时间，在这些场地接触潜在的MSM参与者。他们向潜在参与者简要介绍了研究的细节，并给了他们一张信息表。研究小组还在香港访问量最大的两个同性恋网站上定期发布有关这项研究的信息，作为讨论话题。如果潜在参与者对这项研究感兴趣，他们可以通过私人信息或其他方式(如WhatsApp、电话、电子邮件)与面试官联系。征聘工作由同行推荐补充。参与者在研究期间保证匿名，并有权在任何时候结束参与研究。 Their refusal or withdrawal from the study would not affect their access to any future services. Verbal consent was obtained instead of written consent to allow participants to maintain anonymity, and the fieldworkers signed a form pledging that the participants had been fully informed about the study. Multiple forms of contact information were obtained to make an appointment to conduct a baseline telephone interview. Trained telephone interviewers confirmed participants’ eligibility and consent to participate in the study, and conducted telephone interviews that took approximately 30 minutes to complete. Another telephone survey was conducted 6 months later. At least 5 follow-up calls were made during different time slots during weekdays and weekends before considering the participant lost to follow-up. Upon completion of both surveys, a HK $50 (US $6.45) supermarket or café coupon was mailed to participants as compensation for their time. Telephone numbers and addresses were cross-checked to avoid repetition. Of the 1131 prospective participants approached through outreach in gay venues (n=211), online recruitment (n=607), and peer referral (n=313), 711 were eligible for participation after screening (venues: n=117; online: n=401; referral: n=193). Of these, 600 provided verbal informed consent and completed the baseline telephone interview (venues: n=85; online: n=345; referral: n=170). The response rate was 84.3%. At Month 6, 407 (67.8%) participants completed the follow-up survey. The Survey and Behavioral Research Ethics Committee of the Chinese University of Hong Kong approved this study (reference number 160051).

措施gydF4y2Ba

问卷设计gydF4y2Ba

一个由一名公共卫生研究员、一名流行病学家、一名心理学家、一名男同性恋者社区成员和一名以社区为基础的组织工作人员组成的小组组成了调查问卷。问卷由10名当地男同性恋者进行测试。根据他们的反馈，调查小组最终确定了调查问卷。gydF4y2Ba

基线背景特征gydF4y2Ba

收集的信息包括社会人口统计数据(年龄、最高教育程度、目前的婚姻状况、个人月收入和目前的就业状况)、性取向;利用艾滋病毒预防服务和预防措施;艾滋病毒和其他性传播感染史;以及去年与固定和不固定男性性伴侣发生的性行为。常规男性性伴侣(RP)被定义为稳定的男朋友，而非常规男性性伴侣(NRP)被定义为随意的性伴侣或男性性工作者。gydF4y2Ba

SDU/Chemsex模式gydF4y2Ba

在本研究中，SDU被定义为在性交前或性交中使用以下任何一种精神活性物质:氯胺酮、甲基苯丙胺、可卡因、大麻、摇头丸、安眠药/Halcion/Erimin 5/非处方催眠药物、海洛因、止咳药(不用于治疗咳嗽)、亚硝酸戊酯(popper)、GHB/GBL、5-甲氧基- n、n -二异丙基色胺(Foxy)和甲氧麻黄酮。我们将化学性行为定义为在性交前或性交中使用氯胺酮、甲基苯丙胺、可卡因、GHB/GBL或甲氧麻黄酮。这类定义已在多项研究中使用[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba5gydF4y2Ba］．参与者被问及他们是否在基线和第6个月在不同的参考期间使用过上述任何精神活性物质(基线:一生和过去一年;第6个月:过去6个月)。gydF4y2Ba

有SDU经历的参与者被问及行为细节，包括:(1)性交过程中使用的精神活性物质的类型，(2)性交过程中多次使用精神活性物质，(3)第一次SDU发作的时间，(4)SDU发生的频率，(5)SDU期间的CAI，以及(6)最近一次SDU发作期间的性风险行为(即参与者的数量;使用酒精和勃起功能障碍药物;和CAI或群性的发生)。gydF4y2Ba

社交媒体/同性恋社交网络应用程序和同龄人的影响基线测量gydF4y2Ba

参与者被要求报告他们在过去12个月里在社交媒体(如Facebook、Twitter、Instagram、微博)或同性恋社交网络应用(如Grindr、Jack’d、Blued)上接触以下与SDU相关信息的频率(如“接触他人支持精神活性物质使用的个人经历的频率”)，回答类别如下:1=从不，2=很少，3=有时，4=总是。“社交媒体影响力量表”是通过汇总个人项目得分形成的，得分越高，表明从社交媒体和同性恋社交网络应用程序中获得支持SDU的信息的程度越高。该量表的Cronbach α为0.70，通过探索性因子分析确定了一个单一因素，解释了总方差的70.1%。此外，问卷还测量了一个人的社交网络中有SDU经历的同龄人的数量(回答类别:无，1-2,3-5,6-10和>10)。gydF4y2Ba

基于TPB的SDU相关感知gydF4y2Ba

根据城规会编制五个量表[gydF4y2Ba40gydF4y2Ba］．对SDU的积极态度由四个项目来衡量(例如，“在性交前/性交中使用精神活性物质时，你更容易找到性伴侣”)。积极态度量表是由个人项目得分(从1=非常不同意到5=非常同意)的总和形成的。量表得分越高，表示对SDU的态度越积极。积极态度量表的Cronbach α为0.82;通过探索性因子分析，确定了一个因子，解释了总方差的65.1%。gydF4y2Ba

四个项目(回答选项从1=非常不同意到5=非常同意)被用来衡量对SDU的消极态度(例如，“在性交前/性交中使用精神活性物质会增加你患CAI的风险”)。消极态度量表是通过汇总个人项目得分形成的。量表得分越高，表示对SDU的态度越消极。消极态度量表的Cronbach α为0.62;通过探索性因子分析，确定了一个因子，解释了总方差的63.0%。gydF4y2Ba

研究人员用四个项目来衡量参与者对他们的重要他人(指定期和不定期的男性性伴侣和MSM朋友)对SDU的感知支持。项目采用李克特5分制，从1=非常不同意到5=非常同意。MSM量表的SDU感知主观规范是通过对单项得分的累加来构建的。分数越高表明主观规范越支持SDU。知觉主观规范量表的Cronbach α为0.90;通过探索性因子分析，确定了一个因子，解释了总方差的76.8%。gydF4y2Ba

拒绝SDU的感知行为控制和拒绝SDU的感知行为控制各用两个项目进行测量。将单项得分(1=非常不同意~ 5=非常同意)相加，形成“拒绝SDU感知行为控制量表”和“拒绝SDU感知行为控制量表”。拒绝SDU感知行为控制量表得分越高，表明拒绝SDU的控制水平越低，而克制SDU感知行为控制量表得分越高，表明克制SDU的控制水平越高。拒绝SDU量表和克制SDU量表的行为控制知觉Cronbach α分别为0.93和0.95;通过探索性因子分析，单因素对总方差的解释分别为93.5%和95.6%。gydF4y2Ba

数据分析gydF4y2Ba

第6个月随访的参与者和未随访的参与者的基线背景特征采用卡方检验(分类变量)或独立样本进行比较gydF4y2BatgydF4y2Ba测试(用于连续变量)。随后在完成两项调查的患者中进行分析。以随访期间的SDU为因变量，基线时测量的背景特征为自变量，采用逻辑回归模型计算预测因变量的单变量比值比(OR)。调整变量后用gydF4y2BaPgydF4y2Ba<。05在the univariate analysis, associations between independent variables of interest (ie, perceptions, the influence of social media and gay social networking apps and peers) and the dependent variable were then assessed by adjusted OR (AOR). Each AOR was obtained by fitting a single logistic regression model, which involved one of the independent variables of interest and the significant background variables.

通过通径分析对中介模型进行检验。使用社交媒体影响力和同伴影响力的均值作为自变量，使用随访期间的SDU作为因变量。以积极态度量表、消极态度量表、知觉主观规范量表、拒绝SDU知觉行为控制量表、克制SDU知觉行为控制量表为指标，在TPB的基础上表征与SDU相关知觉的潜在变量;然后进行验证性因素分析，以检验该结构的拟合优度。模型中控制了所有重要的背景变量。拟合优度采用卡方检验、比较拟合指数(CFI)、非归一拟合指数(NNFI)和近似均方根误差(RMSEA)进行检验。CFI和NNFI大于0.90,RMSEA低于0.08表示拟合优度可接受[gydF4y2Ba41gydF4y2Ba］．标准化路径系数(gydF4y2BaβgydF4y2Ba)和非标准化路径系数(B)。我们使用自举测试中介分析。间接效应的95%置信区间来自5000个自举样本。当CI不包括零时，观察到有统计学意义的中介作用。统计学意义水平为0.05。使用SPSS (Version 18.0, IBM Corp)和AMOS。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

基线背景特征gydF4y2Ba

在600名参加者中，大部份年龄介乎18至30岁(n=342, 57.0%)、目前单身(n= 504,84.0%)、全职受雇(n=498, 83.0%)、个人每月收入在20,000港元(2580美元)或以上(n=336, 56.0%)，及至少接受过大学教育(n=505, 84.2%)。在过去一年中，超过一半的人接受了艾滋病毒抗体检测(n= 430,71.7%)，并利用了其他艾滋病毒预防服务(n= 335,55.8%);基线调查时，3.8% (n=23)的儿童正在使用PrEP。在参与者中，3.3% (n=20)自我报告为艾滋病毒携带者，20.5% (n=123)有其他性传播感染史。在过去的一年里，85.0% (n=510)和60.5% (n=363)分别与RP和NRP进行过肛交。此外，40.2% (n=241)和69.0% (n=414)分别报告了男性CAI和多性伴侣CAI。SDU和chemsex的终生患病率分别为19.3% (n=116)和8.7% (n=52)。中描述了与社交媒体/同性恋应用的影响力、同伴的影响力以及基于TPB的与SDU相关的感知相关的项目/量表的均值和标准差gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba．除了自我报告的艾滋病毒状况(n=193)外，在随访数据可用的患者(n=407)和在第6个月失去随访的患者(n=193)之间的基线特征没有显著差异。gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.04)，在社交媒体/同性恋应用程序上接触有关精神活性物质使用的评论/讨论的频率(gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.001)，克制SDU量表感知行为控制得分(gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .04点)。gydF4y2Ba

基线和第6个月时SDU和化学性征的变化gydF4y2Ba

在基线时，14.7%(88/600)和6.7%(40/600)的参与者在过去一年分别报告了SDU和化学性征。在6个月的随访期间，他们的患病率分别为6.9%(28/407)和4.4%(18/407)。在完成第6个月随访调查的58名有SDU经验的参与者中，36% (n=21)在随访期间报告了SDU。在26名基线性行为并完成第6个月随访调查的MSM中，14人(54%)在随访期间报告了性行为。gydF4y2Ba

基线前一年和6个月随访期间的SDU模式相似。亚硝酸戊酯、甲基苯丙胺和GHB/GBL是性交中最常用的精神活性物质。报告SDU的MSM中约有一半报告了精神活性物质和CAI的多重使用。SDU通常涉及两人以上，使用勃起功能障碍药物，以及群体性行为(gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

预测随访期间SDU的基线因素gydF4y2Ba

随访期间与SDU显著相关的基线背景变量包括:(1)目前正在进行PrEP，(2)自我报告感染HIV，(3)其他性传播感染史，(4)与NRP进行肛交，(5)与任何男性性伴侣发生CAI，(6)多个性伴侣，以及(7)过去一年的SDU (gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

在对显著变量进行调整后，随访期间，基线测量的三种TPB结构与SDU显著相关。这些构形包括:(1)对SDU的积极态度(AOR 1.19, 95% CI 1.05-1.36)，(2)感知到重要他人对SDU的支持(AOR 1.15, 95% CI 1.01-1.30)，以及(3)感知到避免SDU的行为控制(AOR 0.76, 95% CI 0.59-0.98)。基线时，在社交媒体/同性恋应用程序上接触支持SDU的信息的水平越高，随访期间SDU的可能性就越高(AOR 1.11, 95% CI 1.01-1.22)。社交网络中曾参与SDU的同伴数量与因变量之间的相关性具有边际统计学意义(AOR 1.43, 95% CI 0.95-2.16，gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 0。06;gydF4y2Ba表4gydF4y2Ba．gydF4y2Ba

测试TPB结构在社交媒体/同伴影响与SDU之间的中介作用gydF4y2Ba

模型试验gydF4y2Ba

验证性因素分析的结果发现，基于TPB的与SDU相关的认知并没有显示出足够的模型拟合数据(gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_5gydF4y2Ba= 19.01,gydF4y2BaPgydF4y2Ba< . 01;CFI =总收入;NNFI = .89;RMSEA =。08)。修正指标建议在拒绝SDU量表的错误感知行为控制与克制SDU量表的错误感知行为控制之间增加协方差(B= -0.58，gydF4y2BaPgydF4y2Ba<措施)。由于这两个尺度是相关的构念[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba]，我们相应地增加协方差。修正模型拟合良好(gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_4gydF4y2Ba= 3.81,gydF4y2BaPgydF4y2Ba=点;CFI = 0;NNFI = 0;RMSEA = . 01)。卡方检验显示模型拟合变化显著(gydF4y2BaχgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba变化=15.20，自由度变化=1，gydF4y2BaPgydF4y2Ba< . 05)。所有因素负荷在gydF4y2BaPgydF4y2Ba<。001，with absolute values of standardized coefficients greater than .25. The mediation model fit the data well (χgydF4y2Ba^2gydF4y2Ba_147gydF4y2Ba= 188.71,gydF4y2BaPgydF4y2Ba< . 05;CFI = .92;NNFI =点;RMSEA = 0。06;gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba）.gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

路径系数gydF4y2Ba

社交媒体/同性恋应用程序的影响与基于TPB的与SDU相关的认知呈正相关(gydF4y2BaβgydF4y2Ba=。20.，B =。11，gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.001)，而与SDU无显著相关(gydF4y2BaβgydF4y2Ba=。08，B =。004，gydF4y2BaPgydF4y2Ba=厚)。同伴影响与基于TPB的SDU相关感知呈正相关(gydF4y2BaβgydF4y2Ba=。38，B =。68，gydF4y2BaP .001)，而与SDU无显著相关(gydF4y2BaβgydF4y2Ba=。04，B =。01，gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 50)。基于TPB对SDU的相关感知与SDU呈正相关(gydF4y2BaβgydF4y2Ba=。21，B =。02，gydF4y2BaPgydF4y2Ba= .02点)。gydF4y2Ba