积极语言和专业对在线健康咨询可信度的影响:实验研究

简介

在线健康信息有效性评估

在搜索健康信息时，许多人使用互联网作为他们的第一信息来源[1，2］．例如，在在线健康论坛上，用户写下自己的症状，并从其他用户那里获得治疗建议。3.］．此外，在线健康论坛可以为患者提供情感和信息支持[4］．然而，网上的健康信息并不总是准确的，而且经常包含错误的信息[5-8］．因此，寻求健康信息的人必须决定是否应该依赖他们在网上遇到的健康声明。基于内容源集成模型的推理[9，10]，作出此类决定的一种策略是评估所提供信息的可信度(例如，“健康声明是否符合逻辑、连贯和与我之前的知识相一致?”)和信息源的可信度(例如，“信息源是否有可能撒谎的理由?”)。由于健康信息声明可能非常复杂，而大多数人对科学的了解有限[11，12]，寻求信息的人往往很难准确地评估健康声明。在这种情况下，信息寻求者将他们的可信度和可信赖性判断建立在围绕健康声明的因素之上。两个似乎特别重要的因素是信息源的专业归属和信息源的语言风格[13-23］．

例如，一项研究表明，如果信息源具有专业联系，表明他们是医学专家(如威廉·布莱克博士，艾滋病专家)，而不是非专家(如蒂姆·阿尔斯特，一名高中新生)，那么不熟悉的健康信息被认为更可信。[22］．另一项研究发现，如果健康专家的职业关系表明存在潜在的利益冲突(例如，为有机食品游说组织工作的专家认为有机食品优于传统食品，并以他们自己进行的研究为基础进行论证)，他们就会被认为不太值得信任，他们的信息也不太可信)[21］．在语言风格的背景下，已经表明，积极传播健康信息的信息源被认为不太值得信赖，他们的信息被认为不太可信[19］．然而，咄咄逼人的语言并不是影响可信度和可信度评级的唯一语言风格:热情的[20.]、技术[17]，暂定的[14]，以及会话式[23语言风格也会影响在线健康信息的可信度和信息源的可信度。此外，研究表明，语言和词语的选择不仅影响可信度和可信度的判断，还会影响其他结果。24-26］．例如，医学生更情绪化地回答病人的问题[24]，而叙述的使用可影响风险认知[25］．

积极的语言如何影响健康声明的可信度和健康传播者的可信度?

在交流健康和科学信息时，使用积极的语言，通过使用积极的配效形容词(如great, amazing, outstanding)来表示，这是另一种似乎正在崛起的语言风格。例如，在美国国家科学院的一篇文章中，作者并没有中立地描述一种抗氧化剂。相反，他们选择写一种“杰出的抗氧化剂”[27］．此外，在最近的科学文章中，有兴趣的读者可以了解到“迷人的束状蛋白”[28]和“噬菌体多样性的奇妙世界”[29］．这只是科学家使用积极语言来交流他们发现的众多例子中的三个。有趣的是，当转向大众媒体时，作者似乎更渴望使用积极的语言来传达他们的建议。在这里，寻求健康信息的人可以阅读“惊人的减肥食谱”[30.]、“来自世界各地的天才健康秘诀”[31]，以及“对现代病症的一种不可思议的疗法”[32］．

使用这种积极语言的作者可能想强调他们的建议或研究质量的重要性。然而，在健康传播的背景下，这是一个合理的策略吗?此外，积极的语言如何影响健康传播者的可信度及其健康声明的可信度?据我们所知，目前还没有研究解决这些问题。然而，从以前的研究中得知，企业经常使用积极的语言来产生对其前景和业绩的有利看法[33-35]，这种技巧在某些情况下似乎是有效的。例如，在一项研究中，参与者看到了难以理解的财务披露报表，这些报表是用积极或中性的语言风格撰写的。34］．如果参与者几乎没有财务知识，看到正面的书面声明，他们确实认为该公司在未来会有更高的收益。其他探索热情语言影响的研究表明，对一个话题表达过多的热情(例如，“我一开始可以告诉你的是:我认为这个话题很吸引人!”)可能会适得其反，降低可信度和可信赖度。20.］．然而，另一项研究发现，与同一播客的中性版本相比，听热情版本的播客会产生更积极的教学质量评价:听热情版本的参与者认为它更有趣，他们认为播客主持人更值得信赖。36］．此外，根据语言期望理论[37]，信息源的可信度可能会决定是否使用积极的语言风格是合适的:高可信度的来源，如科学家，可能有自由选择不同的语言风格，而不会让他们的可信度处于危险之中。另一方面，像说客这样可信度较低的消息来源，在语言风格方面可能没有同样的选择自由。

因此，积极语言的各种影响似乎是可能的。如果信息源在描述特定药物的有效性时使用积极的语言，信息寻求者可以以不同的方式解释这种语言选择。一方面，寻求信息的人可能会得出结论，积极的语言风格表明信息来源对药物的有效性非常确信，想要表达他们的兴奋之情。在这种情况下，积极的语言风格可以作为一种质量线索，增加可信度和可信赖性。另一方面，积极的语言风格可能会让寻求信息的人想起旨在说服观众和增加销售的广告。在这种情况下，积极的语言风格可能会作为一个消极的线索，降低可信度和可信赖性。此外，有人可能会说，如果科学家使用积极的语言，它更有可能被视为一种质量线索，因为科学家通常对增加特定药物的销售不感兴趣。然而，人们也可能会说，人们希望科学家是中立和客观的，因此使用积极的语言会被视为一个消极的线索。

这个例子和前面讨论的文献说明了两件事:(1)许多不同职业的作者使用积极语言来传达健康信息，具体表现为积极配价形容词的使用;(2)对于这种积极的语言如何影响健康传播者的可信度及其健康声明的可信度，我们知之甚少。因此，我们设计了一个实验来研究不同的语言风格和不同的职业从属关系如何影响健康传播者的可信度及其健康声明的可信度。在实验过程中，参与者阅读了一个在线健康论坛上的帖子，然后对论坛帖子作者的可信度和其信息的可信度进行了评级。在论坛帖子中，我们改变了论坛帖子作者的职业归属(这个人是科学家还是说客)和他们的语言风格(他们是使用中性的还是积极的语言)。由于前面讨论的研究表明，积极的语言既可以产生积极的影响，也可以产生消极的影响，因此没有提出方向性假设。相反，该研究的目标是回答以下非定向研究问题:(1)与中性语言相比，积极语言如何影响在线健康论坛上辩论的人的可信度及其健康声明的可信度;(2)与为游说组织工作相比，在大学工作如何影响一个人在在线健康论坛上辩论的可信度及其健康声明的可信度;(3)语言风格和专业归属这两个因素是否相互作用影响可信度和可信度判断?

方法

设计与材料

采用a2(语言风格:中性语言vs积极语言)× 2(职业归属:科学家vs说客)的受试者间实验设计，得到四种实验条件。在每个实验条件下，参与者看到两个在线论坛帖子:一个问题帖子和一个回答帖子。在这篇文章中，一名妇女问Batradicum是否是治疗注意力缺陷多动障碍(ADHD)的有效药物。这篇文章是用中性语言写的，在四种实验条件下都是一样的。在回复帖子中，一名男子介绍了自己，并认为Batradicum是一种治疗多动症的有效药物。实验操作在回答帖中实现。根据实验条件的不同，回答帖子要么用中性的语言风格，要么用积极的语言风格。此外，回答帖子的作者介绍自己是一名在大学药理学研究所工作的科学家，或者是一名在药理学游说组织工作的说客。文本框1用实验操作展示了问题贴和答案贴。

值得注意的是，正面语言版本的回答帖子包含了用斜体打印的单词和短语，而中性语言版本不包含这些单词和短语。出于生态有效性的原因，原始研究材料中使用了现有ADHD药物的名称。为了避免作者支持或批评这种药物的印象，这里使用了虚构的药物名称Batradicum。此外，表中显示的是德语帖子的英语翻译，对于英语母语者来说，翻译版本可能不如德语母语者看到的原版那么真实。文章的德文原版可根据作者要求获得。

样本及程序

研究人员通过电子邮件和社交网站联系了德国的大学生，并获得了5欧元(5.65美元)的奖励。总的来说，251名参与者没有中断地完成了研究，但有7名参与者被排除在数据分析之外，因为他们表示在研究过程中遇到了技术问题。此外，2名参与者被排除在数据分析之外，因为他们表示他们没有诚实地回答问题。最终样本包含242名(女性165名，男性77名)学生(本科生175名，研究生67名)，平均年龄23岁(平均22.57岁;SD 3.05)。参与者平均参加了5个学期的研究项目(平均4.81;SD 3.38)。实验使用EFS调查平台(Questback GmbH, Cologne, Germany)在线进行。首先，参与者给予知情同意，提供人口统计信息，并回答控制措施。然后他们被随机分配到四种实验条件中的一种。 After reading the forum posts, participants answered the dependent measures and the manipulation check question. At the end of the experiment, the participants were debriefed.

控制措施和操作检查

总共包括四项控制措施，以评估实验组是否在可能导致研究结果偏倚的特征上存在差异。参与者回答了三个问题[一般用途:“你多久访问一次网络论坛?”;教育用途:“你多久访问一次网络论坛来学习新东西或获得新技能?”先验知识:“你对Batradicum了解多少?”)，并表示他们同意一项陈述(先验态度:“Batradicum是治疗ADHD的有效药物。”)。为了检验语言风格的操纵是否成功，参与者回答了这样一个问题:“你如何描述约翰内斯·贝克尔的用词?”评分范围从1(一般)到7(极度热情)。

相关的措施

为了评估所提供信息的可信度，我们采用了两种方法，其中一种是一般的可信度方法，即信息可信度量表[38］．这一措施被翻译和改编。作为更具体的可信度衡量，参与者还被问及他们在多大程度上同意论坛帖子作者的主要结论(态度)。为了评估信息源的可信度，我们使用了五种衡量标准:德国版的马基雅维利主义子量表[39，40]被用来评估论坛帖子作者被认为有多大的操纵欲(马基雅维利主义)，明斯特认知可信度量表[41]用于评估论坛帖子作者的知识(专业知识)、真诚(正直)和仁慈(仁慈)程度，作为一种更通用的可信度衡量标准，Reysen Likability量表[42]被用来评估论坛帖子作者被认为有多可爱(Likability)。参与者给出了7分制的答案。原始数据集包含更多的变量，由于超出了本文的范围，因此没有对这些变量进行描述。

结果

控制措施和操作检查

所有分析均使用SPSS Statistics Version 26 (IBM Corp, Armonk, New York, usa)统计软件。以实验条件为自变量，控制措施为因变量，进行了四次单向受试者间方差分析。结果显示，四个实验组的参与者在一般用途的控制措施(F_3238年= 1.339;P=.262)、教育用途(F_3238年= 0.784;P=.504)、先验知识(F_3238年= 0.505;P=.679)，以及优先态度(F_3238年= 1.365;P= .254)。此外，积极语言风格条件下的参与者(平均5.97;SD 1.28)认为词汇选择比中性语言风格条件下的参与者更有热情(平均3.63;SD 1.67;tt_227.769= -12.231;P<措施)。因此，语言样式操作按预期工作。

相关的措施

对于依赖测量的分析，以语言风格(中性语言vs积极语言)和专业从属关系(科学家vs说客)为自变量，进行双向受试者间方差分析。

语言风格的主要影响

语言风格对信息可信度有显著的主效应(F_1238年= 11.274;P=措施;η²_p=.045)，马基雅维利主义(F_1238年= 19.621;P<措施;η²_p=.076)，完整性(F_1238年= 11.328;P=措施;η²_p=.045)、仁(F_1238年= 6.036;P= .02点;η²_p= .025)。然而，语言风格对态度并无主要影响(F_1238年= 0.785;P= 38;η²_p=。003]，专业知识(F_1238年= 2.045;P=含量;η²_p=。009]，以及亲和力(F_1238年= 1.721;P= .19;η²_p= .007)。

职业归属的主要影响

职业归属对信息可信度的依赖测量无主要影响(F_1238年= 2.852;P= .09点;η²_p=.012)，态度(F_1238年= 1.122;P= 29;η²_p=.005)，马基雅维利主义(F_1238年= 1.144;P= 29;η²_p=.005)，专业知识(F_1238年= 0.400;P= 53;η²_p=.002)，完整性(F_1238年= 1.401;P= .24点;η²_p=.006)，仁(F_1238年= 0.429;P= .51;η²_p=.002)、亲和力(F_1238年= 2.594;P=厚;η²_p= .011)。

交互作用

语言风格和专业归属这两个因素对信息可信度和可信度判断没有交互作用(F_1238年= 0.091;P= .76;η²_p<.001)，态度(F_1238年= 0.112;P= .74点;η²_p<.001)，马基雅维利主义(F_1238年= 0.397;P= 53;η²_p=.002)，专业知识(F_1238年= 0.559;P= .46;η²_p=.002)，完整性(F_1238年= 0.725;P= .40;η²_p=.003)，仁(F_1238年= 0.007;P= iseq指数;η²_p<.001)，以及亲和力(F_1238年= 3.708;P= 0。06;η²_p= .015)。表1显示语言风格和专业归属相关测度的均值和标准差。图1显示受语言样式操作显著影响的依赖度量。

作为一个注释表1在马基雅维利主义量表中，得分低表示可信度高，得分高表示可信度低。对于所有其他量表，低分表示低可信度/可信度，高分表示高可信度/可信度。所有的刻度都在1-7之间。

‎ 查看此图

讨论

研究问题的讨论

本研究的目的是探讨一个人在网上论坛上交流健康信息的语言风格(积极vs中性)和职业关系(科学家vs说客)是否会影响他们的可信度和他们的健康声明的可信度。结果表明，如果论坛帖子的作者使用积极的语言而不是中性的语言，他们被认为不太值得信赖，他们的健康声明被认为不太可信。更具体地说，如果论坛帖子的作者使用积极的语言，他们会被认为更善于操纵(马基雅维利主义)，更不真诚(正直)，更不仁慈(仁慈)，他们的健康声明被认为不太可信(信息可信度)。

相比之下，论坛帖子作者的职业归属(无论他们是科学家还是说客)既不影响他们的可信度，也不影响他们的信息的可信度。这一结果令人惊讶，因为它与之前的发现相矛盾。19］．然而，仔细研究后，描述性统计数据显示，说客在每一项指标上都被评为不太值得信任，尽管这些差异没有达到显著性。因此，有人可能会猜测，由于实验操作太弱(只有论坛帖子开头的一句话)，或者参与者没有将波鸿药理学工业协会视为游说组织，因此没有发现专业隶属关系的影响。最后，语言风格与职业归属操作之间没有相互作用。

局限性和未来研究方向

尽管目前的研究结果增加了对信息寻求者如何评估在线论坛中健康信息准确性的理解，但结果的概括性存在局限性。四个限制似乎尤其重要。首先，由于学生身份，研究参与者相对年轻。由于之前的研究发现年龄可能会影响信息源监测，对错误信息的暗示[43]，以及网络环境下的可信度判断[44]，未来的研究应该在不同年龄组重复当前的研究。其次，通过在论坛帖子中加入多个正配价形容词来实现语言风格的操纵。由于形容词的数量可能已经影响了语言风格效应，未来的研究应该重复当前的研究，使用不同数量的形容词来探索发现的效应的边界条件。这个建议似乎特别重要，因为不同数量的形容词可能会改变语言风格效应的方向。例如，如果一个信息源在一个健康论坛中使用了大量积极的形容词，寻求信息的人可能会认为这种语言的使用是不恰当的，因为这使他们想起经常使用极其积极的语言的广告活动。然而，如果信息源只使用了几个积极的形容词，寻求信息的人可能会认为这种语言的使用是真诚地相信自己立场的人的典型用法。第三，操作检验显示，积极语言风格条件下的参与者比中性语言风格条件下的参与者对词汇选择更有热情。然而，中性的语言风格并不被认为是完全中性的。相反，它被认为是适度热情的。因此，有人可能会说，目前的结果代表了适度热情和极度热情语言风格之间的差异。 Hence, future research should replicate the current study with new experimental material that is perceived as more neutral. Fourth, the current study employed a highly specific health-seeking context: A female information seeker asked for health advice regarding a specific drug and got an answer from a male information source. This specific context might have influenced the results. Previous research has shown that many members of the public have negative attitudes towards the use of drugs to treat ADHD [45］．因此，支持使用药物治疗多动症可能加剧了积极语言风格操纵的负面影响。

因此，未来的研究应该在争议较少的话题中探索积极的语言风格效应。此外，先前的研究表明，专家证词的影响受到专家性别与手头主题之间一致性的影响[46］．因此，操纵信息源的性别并研究这是否会改变积极语言风格操纵的效果将是有趣的。此外，调查信息源的性别和信息寻求者的性别在影响可信度和可信赖性判断时是否相互作用将是有趣的。

结论

在搜索健康信息时，许多人使用互联网作为他们的第一个信息来源。当他们在在线健康论坛上遇到积极的语言时，通过频繁使用积极的配价形容词来表明，他们可能会判断健康传播者不太值得信赖，认为所传播的健康声明不太可信。这些发现表明，寻求卫生信息的人不仅对卫生信息的事实部分作出反应。相反，他们使用围绕健康声明的语言风格来评估所提供信息的可信度和信息源的可信赖性。