这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。
在搜索健康信息时,许多人使用互联网作为他们的第一个信息来源。例如,在在线健康论坛上,用户可以发布他们的问题并交换健康建议。近年来,各行各业的信息传播者开始使用积极的语言(表现为经常使用积极配价形容词)来传达信息和说服听众。
本研究的目标是回答以下研究问题:(1)与中性语言相比,积极语言如何影响在线健康论坛上争论的人的可信度及其健康声明的可信度;(2)与为游说组织工作相比,在大学工作如何影响一个人在在线健康论坛上辩论的可信度及其健康声明的可信度;(3)语言风格和专业归属这两个因素是否相互作用影响可信度和可信度判断?
在一个2 × 2的受试者间实验中,242名参与者阅读了一篇来自在线健康论坛的帖子,随后对论坛帖子作者的可信度及其信息的可信度进行了评级。在帖子内,论坛帖子作者的职业归属(科学家vs说客)和语言风格(中性vs积极)各不相同。
当论坛帖子作者使用积极的语言风格时,他们被认为不太值得信赖(高度马基雅维利主义[
信息寻求者在搜索健康信息时,通过评价论坛帖子的语言风格来判断论坛帖子作者是否值得信赖,其信息是否可信。
在搜索健康信息时,许多人使用互联网作为他们的第一信息来源[
例如,一项研究表明,如果信息源具有专业联系,表明他们是医学专家(如威廉·布莱克博士,艾滋病专家),而不是非专家(如蒂姆·阿尔斯特,一名高中新生),那么不熟悉的健康信息被认为更可信。[
在交流健康和科学信息时,使用积极的语言,通过使用积极的配效形容词(如great, amazing, outstanding)来表示,这是另一种似乎正在崛起的语言风格。例如,在美国国家科学院的一篇文章中,作者并没有中立地描述一种抗氧化剂。相反,他们选择写一种“杰出的抗氧化剂”[
使用这种积极语言的作者可能想强调他们的建议或研究质量的重要性。然而,在健康传播的背景下,这是一个合理的策略吗?此外,积极的语言如何影响健康传播者的可信度及其健康声明的可信度?据我们所知,目前还没有研究解决这些问题。然而,从以前的研究中得知,企业经常使用积极的语言来产生对其前景和业绩的有利看法[
因此,积极语言的各种影响似乎是可能的。如果信息源在描述特定药物的有效性时使用积极的语言,信息寻求者可以以不同的方式解释这种语言选择。一方面,寻求信息的人可能会得出结论,积极的语言风格表明信息来源对药物的有效性非常确信,想要表达他们的兴奋之情。在这种情况下,积极的语言风格可以作为一种质量线索,增加可信度和可信赖性。另一方面,积极的语言风格可能会让寻求信息的人想起旨在说服观众和增加销售的广告。在这种情况下,积极的语言风格可能会作为一个消极的线索,降低可信度和可信赖性。此外,有人可能会说,如果科学家使用积极的语言,它更有可能被视为一种质量线索,因为科学家通常对增加特定药物的销售不感兴趣。然而,人们也可能会说,人们希望科学家是中立和客观的,因此使用积极的语言会被视为一个消极的线索。
这个例子和前面讨论的文献说明了两件事:(1)许多不同职业的作者使用积极语言来传达健康信息,具体表现为积极配价形容词的使用;(2)对于这种积极的语言如何影响健康传播者的可信度及其健康声明的可信度,我们知之甚少。因此,我们设计了一个实验来研究不同的语言风格和不同的职业从属关系如何影响健康传播者的可信度及其健康声明的可信度。在实验过程中,参与者阅读了一个在线健康论坛上的帖子,然后对论坛帖子作者的可信度和其信息的可信度进行了评级。在论坛帖子中,我们改变了论坛帖子作者的职业归属(这个人是科学家还是说客)和他们的语言风格(他们是使用中性的还是积极的语言)。由于前面讨论的研究表明,积极的语言既可以产生积极的影响,也可以产生消极的影响,因此没有提出方向性假设。相反,该研究的目标是回答以下非定向研究问题:(1)与中性语言相比,积极语言如何影响在线健康论坛上辩论的人的可信度及其健康声明的可信度;(2)与为游说组织工作相比,在大学工作如何影响一个人在在线健康论坛上辩论的可信度及其健康声明的可信度;(3)语言风格和专业归属这两个因素是否相互作用影响可信度和可信度判断?
采用a2(语言风格:中性语言vs积极语言)× 2(职业归属:科学家vs说客)的受试者间实验设计,得到四种实验条件。在每个实验条件下,参与者看到两个在线论坛帖子:一个问题帖子和一个回答帖子。在这篇文章中,一名妇女问Batradicum是否是治疗注意力缺陷多动障碍(ADHD)的有效药物。这篇文章是用中性语言写的,在四种实验条件下都是一样的。在回复帖子中,一名男子介绍了自己,并认为Batradicum是一种治疗多动症的有效药物。实验操作在回答帖中实现。根据实验条件的不同,回答帖子要么用中性的语言风格,要么用积极的语言风格。此外,回答帖子的作者介绍自己是一名在大学药理学研究所工作的科学家,或者是一名在药理学游说组织工作的说客。
值得注意的是,正面语言版本的回答帖子包含了用斜体打印的单词和短语,而中性语言版本不包含这些单词和短语。出于生态有效性的原因,原始研究材料中使用了现有ADHD药物的名称。为了避免作者支持或批评这种药物的印象,这里使用了虚构的药物名称Batradicum。此外,表中显示的是德语帖子的英语翻译,对于英语母语者来说,翻译版本可能不如德语母语者看到的原版那么真实。文章的德文原版可根据作者要求获得。
亲爱的论坛社区:
据我儿子的老师说,他过于活跃,上课不能集中注意力。此外,他的成绩正在下降,他可能不会被允许升入下一个年级。医生诊断他患有多动症,并提出可以给他开一种叫Batradicum的药。不幸的是,我不是这个领域的专家,我听说过不同的研究,要么支持或反对Batradicum的有效性。
有人知道这个话题吗?
提前谢谢!
Sabine施耐德
你好,施耐德女士,
我叫约翰内斯·贝克尔,因为我一直在[科学家操纵:
你是对的,在过去,许多关于蝙蝠根的研究相互矛盾,通常是因为方法上的错误。
然而,最近,一个
你的真诚,
约翰内斯·贝克
研究人员通过电子邮件和社交网站联系了德国的大学生,并获得了5欧元(5.65美元)的奖励。总的来说,251名参与者没有中断地完成了研究,但有7名参与者被排除在数据分析之外,因为他们表示在研究过程中遇到了技术问题。此外,2名参与者被排除在数据分析之外,因为他们表示他们没有诚实地回答问题。最终样本包含242名(女性165名,男性77名)学生(本科生175名,研究生67名),平均年龄23岁(平均22.57岁;SD 3.05)。参与者平均参加了5个学期的研究项目(平均4.81;SD 3.38)。实验使用EFS调查平台(Questback GmbH, Cologne, Germany)在线进行。首先,参与者给予知情同意,提供人口统计信息,并回答控制措施。然后他们被随机分配到四种实验条件中的一种。 After reading the forum posts, participants answered the dependent measures and the manipulation check question. At the end of the experiment, the participants were debriefed.
总共包括四项控制措施,以评估实验组是否在可能导致研究结果偏倚的特征上存在差异。参与者回答了三个问题[一般用途:“你多久访问一次网络论坛?”;教育用途:“你多久访问一次网络论坛来学习新东西或获得新技能?”先验知识:“你对Batradicum了解多少?”),并表示他们同意一项陈述(先验态度:“Batradicum是治疗ADHD的有效药物。”)。为了检验语言风格的操纵是否成功,参与者回答了这样一个问题:“你如何描述约翰内斯·贝克尔的用词?”评分范围从1(一般)到7(极度热情)。
为了评估所提供信息的可信度,我们采用了两种方法,其中一种是一般的可信度方法,即信息可信度量表[
所有分析均使用SPSS Statistics Version 26 (IBM Corp, Armonk, New York, usa)统计软件。以实验条件为自变量,控制措施为因变量,进行了四次单向受试者间方差分析。结果显示,四个实验组的参与者在一般用途的控制措施(
对于依赖测量的分析,以语言风格(中性语言vs积极语言)和专业从属关系(科学家vs说客)为自变量,进行双向受试者间方差分析。
语言风格对信息可信度有显著的主效应(
职业归属对信息可信度的依赖测量无主要影响(
语言风格和专业归属这两个因素对信息可信度和可信度判断没有交互作用(
作为一个注释
以语言风格和专业归属为主要影响因素。
相关的措施 | 语言风格 | 专业的联系 | |||||||||||
|
中性 |
积极的 |
|
科学家 |
说客 |
|
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
消息的可信度 | 3.75 (1.19) | 3.24 (1.20) | 措施 | 3.62 (1.25) | 3.36 (1.17) | .09点 | ||||||
|
的态度 | 3.80 (1.42) | 3.95 (1.22) | 38 | 3.96 (1.29) | 3.78 (1.36) | 29 | ||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
|
马基雅维里主义 | 4.18 (1.32) | 4.93 (1.29) | <措施 | 4.46 (1.46) | 4.64 (1.24) | 29 | ||||||
|
专业知识 | 4.45 (1.20) | 4.23 (1.14) | 酒精含量 | 4.39 (1.23) | 4.29 (1.12) | 53 | ||||||
|
完整性 | 4.00 (1.17) | 3.51 (1.10) | 措施 | 3.85 (1.14) | 3.68 (1.19) | 。 | ||||||
|
仁 | 3.68 (1.20) | 3.31 (1.11) | 02 | 3.54 (1.20) | 3.45 (1.13) | .51 | ||||||
|
可爱 | 3.37 (0.97) | 3.22 (0.97) | .19 | 3.39 (0.96) | 3.19 (0.97) | 厚 |
受语言风格影响显著的依赖度量。
本研究的目的是探讨一个人在网上论坛上交流健康信息的语言风格(积极vs中性)和职业关系(科学家vs说客)是否会影响他们的可信度和他们的健康声明的可信度。结果表明,如果论坛帖子的作者使用积极的语言而不是中性的语言,他们被认为不太值得信赖,他们的健康声明被认为不太可信。更具体地说,如果论坛帖子的作者使用积极的语言,他们会被认为更善于操纵(马基雅维利主义),更不真诚(正直),更不仁慈(仁慈),他们的健康声明被认为不太可信(信息可信度)。
相比之下,论坛帖子作者的职业归属(无论他们是科学家还是说客)既不影响他们的可信度,也不影响他们的信息的可信度。这一结果令人惊讶,因为它与之前的发现相矛盾。
尽管目前的研究结果增加了对信息寻求者如何评估在线论坛中健康信息准确性的理解,但结果的概括性存在局限性。四个限制似乎尤其重要。首先,由于学生身份,研究参与者相对年轻。由于之前的研究发现年龄可能会影响信息源监测,对错误信息的暗示[
因此,未来的研究应该在争议较少的话题中探索积极的语言风格效应。此外,先前的研究表明,专家证词的影响受到专家性别与手头主题之间一致性的影响[
在搜索健康信息时,许多人使用互联网作为他们的第一个信息来源。当他们在在线健康论坛上遇到积极的语言时,通过频繁使用积极的配价形容词来表明,他们可能会判断健康传播者不太值得信赖,认为所传播的健康声明不太可信。这些发现表明,寻求卫生信息的人不仅对卫生信息的事实部分作出反应。相反,他们使用围绕健康声明的语言风格来评估所提供信息的可信度和信息源的可信赖性。
注意缺陷多动障碍
作者要感谢Celeste Brennecka博士的语言编辑和他们的研究助理Hannah Meinert的支持。这项工作得到了德国研究基金会在GRK 1712研究培训小组框架下的支持,数字化世界中的信任和沟通。该基金已授予第二作者。德国研究基金会没有参与研究设计、数据收集、分析和解释,以及提交研究发表的决定。
LK和RJ有助于研究的概念化。LK参与了研究设计。LK负责数据采集。LK和RJ负责数据的分析和解释。LK负责起草稿件。LK和RJ负责对手稿中重要的知识内容进行批判性的修改。LK和RJ同意对将要出版的手稿进行修改。
没有宣布。