堕胎网络生态系统:可信度和偏见的横断面分析

介绍

互联网是公众获取医疗信息的第一来源。1-3.]。在使用互联网的成年人中，至少有70%的人将其用于健康信息研究，其中43%的人寻求有关特定治疗或程序的信息[4]。虽然互联网上有大量可供搜寻的资讯，但经常有不正确、故意误导、相互矛盾及/或难以理解的资讯[5]。此外，公众的认知和知识是由个性化的互联网体验塑造的，而这种体验是由科技公司的算法划定的[6-8]。堕胎是世界上最常见的医疗程序之一。根据最近的估计，美国每年有80多万妇女选择堕胎。9];甚至更多的人考虑堕胎，但没有堕胎[10]。流产的手术程序被称为抽吸、扩张和刮宫(D&C)，如果在怀孕后期进行，则称为扩张和排出(D&E)。对于妊娠前三个月(10周以内)的流产，需要使用药物[11]。最可靠的科学证据清楚地表明人工流产是安全的。12，13而且堕胎不会增加妇女未来患抑郁症、焦虑症或自杀等疾病的风险[14]，或继发性不孕[15，16]。只有低质量和/或不可信的研究才会得出相反的结论[17，18]。流产的风险确实随着孕龄的增加而增加，但任何孕龄的流产都比分娩安全[12]。

尽管有这些事实，许多反对堕胎的论点都是基于关于堕胎的安全和健康后果的错误信息[19]。危机怀孕中心(cpc)——试图阻止正在考虑堕胎的妇女的组织——经常将堕胎描述为危险或致命的，以劝阻妇女选择堕胎。20.]。此外，互联网上关于堕胎的虚假或误导性信息继续对公共辩论和政策产生影响[21]。先前的研究调查了基于网络的堕胎信息，重点关注自我推荐(特别是CPC网站)和D&E程序的信息质量[20.，22，23]。这些研究发现，互联网上关于堕胎的信息经常不准确，而且缺乏全面的信息。然而，这些研究受到小数据样本的限制[23，24]或在特定网站上进行狭隘的查询[10]。目前还不清楚，就网站而言，关于堕胎安全或潜在后续风险的搜索究竟会产生什么结果，以及网站上信息的可信度和准确性。本研究的目的是整理和描述基于网络的人工流产生态系统在人工流产安全性和风险方面的可信度和偏见。我们关注的是提供以下三个问题相关信息的网站:(1)堕胎安全吗?(2)堕胎会导致抑郁吗?，一个nd (3) does abortion cause infertility? We chose safety, infertility, and depression for our case studies because the existing medical evidence is very clear; the mainstream scientific consensus is that abortion is safe and does not cause subsequent infertility or depression [25]。然而，这些问题在公共话语中仍然存在争议，并为评估网站信息的质量提供了机会。

方法

这项横断面研究分为两个阶段:首先，我们从有关堕胎和安全、抑郁和不育的搜索中创建了一个网站数据库;其次，我们使用我们创建的生态系统数据库，根据内容可信度、对堕胎的政治倾向、网站类型和顶级域名对网站进行分类。

网站数据库

我们使用了几个步骤来创建我们的网站数据库，以尽量减少偏见，并最广泛地捕捉公众在网上搜索时可能遇到的内容(图1)。首先，我们使用了谷歌的Adwords工具，这是一个免费的谷歌广告工具，它允许广告商根据搜索词的受欢迎程度将他们的广告与搜索词联系起来。对于给定的主题，关键字工具根据历史搜索数据识别最常用的搜索词与主题[26]。我们根据谷歌Adwords和相关性确定的频率，为我们的3个关键词组合(堕胎安全、堕胎抑郁和堕胎不孕)中的每一个选择了5个搜索词(图2)。接下来，我们在2018年8月31日使用这些短语进行了谷歌搜索，并为每个搜索词编译了网站结果。为了消除搜索词的个性化，每次搜索都是在隐身模式下使用清除cookie的Google Chrome(10.8版本)浏览器以及名为Windscribe(1.82版本)的免费虚拟专用网络进行的，以减少位置偏见并匿名化我们的互联网协议地址。对于每个搜索短语，我们提取排名前25位的页面结果，注意多次出现。然后使用MozBar (Moz Inc)将每个链接导入到电子表格中，这是一个Chrome扩展，也可以根据每个链接与谷歌页面顶部的接近程度生成标题、简要摘要和搜索位置号。我们根据这种搜索方法为我们的每个主题(安全、抑郁、不孕)建立了一个数据库。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

网站分类

接下来，我们对数据库中的每个网站进行分类和评级。我们根据5个指标对网站进行评级:(1)倾斜，(2)倾斜清晰度，(3)可信度，(4)类型，(5)域名。就倾斜而言，如果一个网站(a)以有偏见或戏剧性的方式提供信息(例如，一个反对选择的网站将堕胎过程描述为“从子宫中撕裂婴儿”)，或者(b)该网站展示了关于堕胎及其合法性的意见(例如，一个支持选择的网站声明堕胎对所有妇女都应该是免费和合法的)，则该网站被确定为支持选择或反对选择的偏见;否则，该网站被认为是中立的。我们根据辨别网站的倾斜度的难易程度(明显、中间、困难/无法分辨)来划分倾斜度等级。我们按照从1到5的等级对可信度进行评分，其中5代表最值得信赖，基于的因素包括内容和内容来源(例如，创作者、参考文献或与卫生保健组织或卫生保健专业人员的关系)[27-29]。这些因素是根据先前对媒体可信度和虚假信息的研究制定的现有系统标准得出的[30.]。域名是该网站的通用顶级域名(.com .net， .edu， .gov， .org，或标识该网站为国际域名的域名，如。uk或。nz)。最后，调查人员根据7种描述“类型”对网站进行了粗略的分类，包括论坛、专题、学术文章、资源页面、新闻文章、博客和视频。两名调查人员分别对所有网站进行了编码。在意见不一致的情况下，第三位研究人员对分类进行仲裁。在可信度方面，调查人员给出的分数是平均的。这三位研究人员之前都发表过与堕胎相关的研究。

数据分析

首先，我们使用RAWGraphs创建了网站及其父搜索词和主题的可视化。接下来，我们比较了网站的整体特征和搜索主题(安全、抑郁或不育)，使用Pearson卡方检验或Fisher精确检验对所有分类分类进行比较，以比较主题之间的特征。我们总结了可信度，以5分制测量，使用中位数和IQR。对于每个搜索主题，我们还根据5个查询词的内容倾斜度评估了网站的分布，然后使用Kruskal-Wallis和Wilcoxon秩和检验比较了查询词结果的可信度。我们使用盒须图来直观地比较倾斜和领域类型的可信度。最后，我们根据网站的倾斜度和倾斜度将其制成表格，使用Fisher精确检验来比较分布，然后使用条形图来图形化地检查网站数量。这项研究是由俄勒冈健康与科学大学的机构审查委员会审查和批准的，被认为不是人体研究。

结果

去除重复后，我们的搜索方法分别产生了111、120和85个安全、抑郁和不育的独特位点。图2提供这些网站及其父搜索词和主题的可视化(参见多媒体附录1查看带有url的完整网站列表)。虽然大多数网站总体上是中性的(181/316,57.3%)，但倾斜分布因主题而异，有关安全和抑郁的网站有反选择倾斜的比例较高(表1)。大约40%关于安全和抑郁的网站有反选择倾向(安全性:44/111,39.6%;抑郁症:51/120,42.5%)，而安全网站和抑郁症网站分别为15.3%(17/111)和3.3%(4/120)，被归类为倾向于支持选择。不孕症中性部位比例最高(66/85,77.7%)。在网站类型方面，我们将大多数网站归类为资源页面(158/316,50.8%)。商业网站(.com/.net)(154/316, 48.7%)和组织网站(.org)(101/316, 32.0%)占大部分域名类型。虽然我们没有根据网址(URL)进行分析，但我们注意到许多反堕胎网站都来自通用地址(例如，americanpregny.org, adviseandaid.com)。一个州卫生部门网站(阿拉斯加州)被我们的研究人员评为反堕胎网站。

我们发现，网站可信度的中位数得分为2.7 (IQR为1.7-3.7)，不同主题之间的差异不显著(安全性:中位数得分为3.0,IQR为1.7-3.7;抑郁症:中位得分2.3,IQR为1.7-3.7;不孕症:中位评分2.7,IQR为1.7-3.7;P= .409)。我们的编码员在安全、抑郁和不孕方面的可信度得分分别为71.8%、70.0%和80.9%。在我们样本中的316个网站中，只有59个(18.7%)网站获得了4分或以上的可信度中值(数据未显示)。网站的可信度评级因倾斜和域名类型而异(图3)。总体而言，与中立网站(中位数得分3.3,IQR 2.7-4.0)和支持选择网站(中位数得分3.7,IQR 3.3-4.3)相比，反选择网站的可信度得分(中位数得分1.3,IQR 1.0-1.7)较低。来自教育机构的网站(.edu)的可信度得分一直较高(中值4.3,IQR 3.7-4.3)，而其他域名的可信度得分总体较低，分布更广，商业网站(.com .net)被认为是最不可信的(中值2.3,IQR 1.3-3.3)。

‎ 查看此图

我们还使用特定的搜索查询词检查了我们的结果，并注意到对于安全性和不孕症的搜索，不同查询搜索词的可信度得分显著不同(表2)。对于以堕胎安全为重点的搜索，包含“安全”一词的网站的可信度得分明显高于包含更负面的“风险”一词的搜索(中位数为1.7,IQR为1.0-3.3;Wilcoxon秩和P<措施)。与“安全”一词出现在搜索词中，如“堕胎有多安全?”相比，反堕胎网站出现负面搜索词的频率更高，如“堕胎的风险”(17/23,73.9%)。(1/ 27,3.7%) (表2)。

最后，我们发现，一个网站的倾向性清晰度，或者说辨别反堕胎、中立或支持堕胎的倾向性有多困难，在不同的主题和倾向性上都有很大的不同。关于这个话题，与安全性和不孕症网站相比，有更多的抑郁症网站倾向于“难以/无法分辨”(分别为31.7%比18.9%和12.9%);P= .002)。然而，在所有3个主题类别中，只有不到一半的网站(表1)。在倾斜方面，反堕胎网站更有可能拥有“难以/无法分辨”的倾斜清晰度(41/112,36.6%)，而中性网站(25/181,13.8%)或支持堕胎网站(4/23,17.4%)(P<措施)(图4)。

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

我们对提供堕胎安全性或随后的抑郁或不孕风险信息的网站的研究发现，总体而言，35.4%(112/316)的网站有反选择倾向。反对堕胎的网站不那么值得信赖，他们的立场也更难以明确。我们的数据还显示，人们在寻求有关堕胎安全性和潜在风险的信息时，很可能会发现大量不可信的堕胎信息;这些网站的整体可信度得分中位数为2.7(分值为1-5)，范围很广(IQR为1.7-3.7)。

我们的结果与其他故意传播堕胎虚假信息的例子一致。cpc有一个反堕胎的议程，但使用中立的语言和广告，好像他们是一个正常的医疗诊所。20.]。在我们的研究中，近三分之二(71/112,63.4%)的反堕胎网站被归类为资源页面，其中许多网站的网址看起来是通用的和中立的。此外，一个州卫生部门的网站被评为反堕胎，这表明即使是官方的政府网站也可能是有偏见的信息来源。这些发现表明，反堕胎网站可能是在试图掩盖自己的偏见，或者表现得像中立的信息经纪人。基于我们的数据集中大量“难以分辨”的网站，我们需要更多的研究来了解产生这种效应的反选择网站的特征。

我们知道，在堕胎问题上，虚假或误导性信息继续在公开辩论和政府立法中发挥作用。例如，对堕胎提供者的针对性管理法律，或旨在通过规定如何、由谁以及何时提供堕胎来限制堕胎机会的昂贵而繁重的条例，往往是基于虚假的健康主张，但却被伪装成保护病人安全[31]。互联网是虚假信息最重要的传播者之一。先前的研究表明，在了解堕胎方面，媒体对年轻人(13至29岁)的影响比朋友、家人和医疗服务提供者更大。32]。然而，也有证据表明，让公众接触更多关于堕胎的循证信息，可以改变对堕胎服务的提供和监管的看法[33]。因此，解决虚假信息传播问题和加强关于堕胎的循证信息的存在的努力可以产生真正的影响。我们的研究结果可以帮助临床医生和其他在堕胎领域工作的人了解可能存在的信息差距[34]。此外，寻求传播循证信息的卫生组织可能希望定期进行诸如此类的搜索审计，以优化其搜索位置，以覆盖更广泛的受众。

限制

我们的研究结果应考虑到以下局限性。我们使用专家评级来深入了解堕胎在线媒体生态系统。我们所有的专家都从事与堕胎相关的研究，其中三分之二的专家是堕胎提供者。我们认识到，非专家可能会对这些网站进行不同的评级和分类。然而，我们的专家评级为未来探索非专家如何感知这些网站中包含的信息的工作提供了一个基准。我们也承认，可信度得分可能与偏见混淆，具有明显反选择倾向的网站可能根据偏见的印象被评为较低的可信度得分。然而，很难将这些组件相互隔离，我们希望为我们遇到的信息提供某种质量度量。我们认识到，我们的研究只提供了互联网的一个横截面快照。虽然特定网站的排名可能会受到新闻周期的影响，但我们认为整体情况不太可能改变。35]。我们也承认，虽然我们采取了匿名化搜索结果的措施，但个人将根据他们以前的搜索历史收到不同的结果，而且大多数人不会滚动到第一页。然而，我们的数据库大小大约捕获了给定主题的前8到12页的搜索结果。最后，虽然我们的重点是网站，但网站本身并不能完全解决堕胎信息共享的数字手段。特别是社交网络平台是重要的来源[36]。我们研究的优势包括使用系统和严格的方法来创建我们的网站数据库，结合多个主题领域，并关注内容的可信度和偏见。

我们的研究结果提供了对在线堕胎生态系统的洞察。我们发现反选择网站很普遍，通常很难被识别为反选择(难以倾斜清晰)，而且比中立和支持选择的网站更不值得信赖。此外，用户选择的搜索词可能对他们看到的网站的质量和偏见起着重要作用。我们的研究结果帮助我们了解互联网如何影响公众对堕胎安全性以及抑郁症和不孕症潜在风险的看法和认识。我们的研究结果表明，网络搜索可能会导致人们认为堕胎手术比实际情况更危险。