移动心理健康技术的可用性评估:系统回顾

介绍

背景

近年来，用于筛选、治疗和管理心理健康问题的数字技术激增，其中很大一部分应用程序是在移动设备上实施的[1]。弗斯和托罗斯[2]认为，移动技术特别适合为行为健康(例如精神病学)提供服务，因为有机会通过生态瞬时评估来捕捉病人的行为[3.并提供实时支持，因为移动设备无处不在。2015年一份关于移动健康(mHealth)应用的报告显示，Google Play和iTunes Store上有16.5万个移动健康应用，其中三分之一专注于节食、健康和锻炼，约四分之一与疾病治疗有关。三分之一的特定疾病应用程序是针对心理健康的[4]。

世界卫生组织(卫生组织)[5]承认移动医疗应用程序有潜力应对实现全民健康覆盖的挑战，只要这些应用程序得到证明。这包括严格审查它们的“利益、危害、可接受性、可行性、资源使用和公平性考虑”。有不同的方法来科学地评估移动健康应用程序的效果、效用和有用性。从医学和精神病学的角度来看，可接受的衡量对精神健康影响的方法是通过随机对照试验[3.，6]。从计算机科学和人机交互(HCI)的角度来看，评估技术的一种行之有效的方法是评估其可用性。作为一门科学，可用性不仅以社会科学和行为科学为基础，而且以设计科学为基础[7];然而，可用性差和缺乏以用户为中心的设计被认为是移动健康应用用户参与度低的两个原因[8]，人员流失被认为是移动医疗中的一个普遍问题[9]。

可用性是由Nielsen [10作为“评估界面使用难易程度的质量属性”。可用性评估的目的是了解使用界面的容易程度，这是系统开发的重要部分[11]。可用性评估背后可能有不同的动机，例如建立界面可用性的证据(总结性)或通知界面的重新设计和改进(形成性)。可用性差的系统可能导致低目标实现效率或技术不被使用或被拒绝的情况。可用性评估方法分为检查或启发式方法和基于用户代表输入的方法。可用性评估通常与交互设计过程相关。在HCI中，有一种理想的情况是，评估的结果被用来通知被评估界面的重新设计，但根据Nørgaard和Hornbæk [12]，但情况往往并非如此，令人惊讶的是，评估和重新设计往往是相互独立的。

最近，可用性评估的范围已经从可用性工程转移到评估用户体验的更广泛的任务，包括用户情感、价值观和动机[13]。与此同时，数码科技正日益面向使用者的私人及公共领域。[14]，从“工作场所蔓延到我们的家庭、日常生活和文化”[15]。通常使用移动系统的现实生活环境通常是混乱和多变的，通常涉及其他人在场的社会环境和各种物理环境的不同情况，例如在公共汽车上或在家里[16]。这种变化和环境的不可预测性在设计和评估移动系统时可能构成挑战，除了在野外进行试验的方法挑战[17]，这特别适用于移动医疗技术。鉴于移动电话的普及和用户对使用它们的信心，移动技术的可用性评估似乎是理想的实地试验，并呼吁对移动技术的使用进行野外研究[15]。然而，将可用性评估作为现场试验进行存在障碍，例如，在再现预期使用情况、结合传统的可用性评估技术(如观察和演练)以及控制和考虑环境中的所有变量方面存在潜在困难[16]。

如上所述，可用性评估与交互设计紧密相关。移动设备的功能支持给设计移动应用带来了特别的挑战。与台式电脑相比，移动设备有几个限制，特别是与使用它们的移动环境有关，例如连接性，小屏幕尺寸，不同的显示分辨率，有限的处理能力，功率和数据输入方法[18]。相反，移动设备提供了新的交互方式，如手势和移动、定位、扫描和倾斜[19]，视角和头部跟踪[20.]、多点触控及视频投影[21]，环境和接近感，听觉输入，以及这些特征的组合[22]。移动设备在世界各地的人们之间的扩散和许多机会，他们提供了创造新的互动形式提出的问题是，这些功能是否被用于移动健康应用程序的设计或移动平台是否主要被认为是一种方便的方式来传递信息。

目标

鉴于上述背景，我们系统回顾的目标是增加对如何处理和衡量以心理健康问题为重点的移动干预措施的可用性的理解，在这些干预措施是通过移动设备提供的。我们还检查了如何招募参与者以及哪些用户代表参与了文献中的42项研究。以下研究问题指导了审查:

1. 在研究中对用户采取了什么方法?
2. 研究的目的和结果是什么?
3. 在干预中，移动应用程序的特点是什么?
4. 为什么要针对移动平台开发应用程序?
5. 在研究中使用哪些研究方法和技术来进行可用性评估?

方法

研究设计

我们回顾的范围包括设计师如何对新工具和仍在开发的工具进行可用性评估，即他们对可用性评估的总体评估策略或研究方法，以及正在使用的具体方法和可用性量表。我们检查了参与者是如何被招募到对应用程序进行评估的研究中，例如，参与者是被诊断患有精神疾病的患者还是心理健康专业人员，以及哪些用户代表参与其中。作为研究方法的一个方面，可用性可以被纳入设计过程和评估已开发的工具，它可以以协同设计或以用户为中心的设计的形式，其中未来的用户参与并影响设计过程。我们查看了审查中包含的系统的成熟度级别和评估的既定目的。我们还审查了正在为其设计精神卫生问题系统的文章。最后，本综述评估了所选研究文章中提出的不同的流动性方法。在移动设备上部署心理健康干预的原因各不相同，但在本研究中，我们主要感兴趣的是为什么它是部署心理健康干预的流行平台。

信息源和搜索策略

在医学数据库EMBASE、CINAHL、PsycINFO和PubMed以及广泛的科学数据库Web of Science中对科学文献进行了系统的搜索。搜索仅限于2001年1月至2018年12月底之间发表的论文。每一步后对结果进行比较和巩固。选择数据库是为了确保所有相关的文章都能被纳入综述研究。搜索词基于以下关键词的组合:可用性、评估、评估、测量、测试、测试、启发式、心理健康、精神疾病、精神障碍、精神疾病、移动健康、移动健康、电子健康、互联网、计算机认知行为疗法(cCBT)和计算机CBT。这些关键字使用布尔运算符OR和and进行组合。搜索是根据每个选定的数据库的过滤规范定制的。

数据库检索过程

本综述重点关注可用性、评估方法、心理健康和移动数字干预这4个领域，并在这4个步骤中查阅了相关文章。因此，使用的搜索关键字包括与这些领域相关的单词。第一个关键词是“可用性”，这也是本文的主要关注点。其次，加入与可用性评估方法相关的关键词，识别文章应用的评估方法(如评价或评估或测量或测试或测试或启发式)。第三，对结果进行细化，纳入与心理健康领域相关的关键词(例如，心理健康或精神疾病或精神障碍或精神疾病)。第四，增加了针对移动数字干预心理健康的搜索关键词，以限制搜索结果并访问更多相关文章。

研究选择

系统评价的首选报告项目和荟萃分析声明用于报告系统评价[23]。使用预定关键词系统检索了5个数据库。此外，我们亦在收录文章的参考文献列表中搜寻其他相关文章。在去除重复后，制定了一套纳入和排除标准，以评估和确定最相关的文章。

我们纳入了那些文章符合以下纳入标准的研究:(1)关注移动数字心理健康干预的可用性评估，(2)提供关于数字心理健康干预的可用性评估结果的经验证据。我们还排除了至少符合以下排除标准之一的研究:(1)非英文写作;(2) 2001年以前或2018年12月以后出版的;(三)未全文发表或者以会议论文、摘要形式发表的;(4)设计为非实证研究(例如，观点论文、评论、社论和信件);(5)研究方案;(6)处理不包括移动数字心理健康的领域的可用性评估;(7)有限的移动使用短信，作为网页浏览平台，或纯粹作为传感器。

数据库检索是由两位作者在双盲过程中独立完成的。通过电子数据库检索确认相关文章后，删除了65篇重复文章，保留了234篇独立文章。在筛选步骤中，由相同的2位作者根据纳入和排除标准，综合考虑题目、关键词和摘要，对最终得到的234篇文献进行独立评审，检索到所有符合条件的59篇研究。为了评估其余条款的资格，如果摘要中提供的信息足以决定该条款的相关性，则对全文进行了评估。

所有确定的文章的全文由同一作者独立评估。包括了两位作者都同意的文章。讨论了作者之间关于文章选择的任何差异，并在联合会议上就所有审查的文章达成了共识。本轮共有17篇文章被排除在外，在筛选过程中，本次综述共纳入了42篇文章，见图1。解决差异的主要方法是审查全文论文关于IC2:论文是否描述了一个可用性研究包括经验证据。

‎ 查看此图

确定研究中使用的评估标准

根据研究问题，将评价标准按一组4个主题进行分组:(1)方法用户, (2)目标和结果研究中，(3)研究方法并对技术进行可用性评估，以及(4)有关信息移动医疗干预措施。摘要的主题，评价标准，和他们的价值给出表1。

的主题接近用户包含描述参与者的信息。研究中提到的心理健康问题是指干预所针对的诊断或心理健康症状。这些措施可以是基于诊断的，也可以是基于症状的，一些干预措施在性质上也更一般，或大约健康或提供公开资料。的样本大小指有多少参与者参加了评估，我们包括他们的角色描述，即患者，专家，卫生专业人员，亲属，等等。在目标人群，我们回顾了除了诊断之外，是否有任何特定的社会阶层通过干预得到解决，如性别、年龄组和文化。

的主题目标和结果描述作者所陈述的文章目的。目的的意义被认为是不言而喻的。我们在大多数论文的摘要部分发现了目标陈述，这些文章在摘要中有一个明确描述的小标题。我们还回顾了引言和方法部分，其中解释了研究的目的。结果描述根据其含义进行分组和分类。结果是指作者所描述的关于研究主要贡献的结论。结果使用以下术语进行分类:用户接受度、工具改进、设计主题、探索价值、医疗结果(积极、消极和中性)、研究改进和应用/工具。用户接受度指的是研究参与者如何接受和感知技术的结论。工具改进意味着关于如何改进技术的结论是基于用户的反馈。设计主题是足够普遍的观察结果，对其他移动心理健康技术的设计师和开发人员有价值。 Value in exploration means that the authors found that taking an explorative approach to evaluation gave significant knowledge in return for the study. Medical outcomes are conclusions concerning the medical effects on the participants of the study. Research improvement are findings that increase quality of future mHealth usability evaluations. Finally, app/tool refers to conclusions about how the technology was accomplished, usually based on user feedback.

方法与技巧描述研究的方法学方面。研究方法是指本文所描述的研究中所采用的整体研究策略。我们确定了以下主要类型的研究方法:试验、以用户为中心的设计、混合方法研究和参与式设计。试验是为了确定干预的效果。试验的标准是参与者在自然环境或其他地方独立使用该技术一段时间。如果试验发生在用户的自然环境中，则在可用性评估栏中指定。混合方法研究指的是一套定性和/或定量技术，用于研究干预措施，但不是在试验的意义上。以用户为中心的设计方法是指潜在用户或用户代表参与设计过程的研究，例如以协同设计或参与式设计的形式。以用户为中心的设计方法通常也需要一个迭代的设计和评估过程。评估的目的描述了在研究中是否发生了基于用户输入的干预技术重新设计，描述为形成性的，如果是，总结研究的重点是描述可用性评估结果。 Usability evaluation refers to the data collection techniques that were used in the study, that is, interviews, observation, and questionnaires, including standardized usability measures, such as the System Usability Scale (SUS) or their adaptations.

的主题移动健康干预指有关数字干预的信息。通过回顾技术成熟度，我们想看看在开发可用性评估的早期是否有明显的趋势。对于成熟度，我们区分了草图、原型、成熟和发布版本技术的主要类别。在移动性方法，我们感兴趣的是，作者是否以及如何支持使用移动技术进行干预的选择。这些因素的主要类别是设备的可视性、移动技术的可用性、上下文支持、移动研究的新颖性、受欢迎程度、用户成熟度和移动使用的隐私性。由于特定的功能(传感器、通信等)，使用移动设备的干预措施使用了使用其他设备难以复制或不太实际的移动设备方面。可用性指的是用户在大多数时间都可以使用移动设备的概念。普及意味着移动设备目前被大多数年龄段的大多数人使用。用户成熟度指的是人们在使用手机方面已经精通技术。隐私与人们认为的观念有关，例如，在手机上查找信息比去看心理健康专家更私密。

结果

对用户的态度

共有29项研究对移动心理健康项目进行了可用性评估，其中包括患者或有亲子关系的患者家庭，11项研究涉及医疗服务提供者，如临床医生、护理人员、护士、治疗师、护理经理和卫生专业人员，8项研究涉及健康用户。在收集用户反馈的研究中，一项研究招募了有创伤史的用户，鼓励有精神健康和物质使用生活经历的用户参与，并与痴呆症患者的后代用户一起评估可用性，另一项研究招募了神经发育障碍儿童的父母。为了进行更详细的分析，一些研究对不同用户群体的移动心理健康项目进行了可用性评估。共有6项研究获得了来自患者和医疗保健提供者的可用性反馈。健康使用者与患者、健康使用者与卫生保健提供者、健康使用者与专家、卫生保健提供者与专家、患者与从业人员、阅读障碍患者与教师、卫生保健提供者、卫生保健领域患者与研究人员、卫生保健提供者、患者与健康使用者等类别出现一次(见表2）.

基线时的总样本量(不论组数)由5 [24，43]至3977 [60]。共有3项仅针对女性的研究[45，47，58]，而有一项研究只收集了男性患者的数据[29]和男性使用者[61]。4项研究的性别分布相同[25，40，52，55]。一项研究在第一阶段招募了相同数量的男性和女性，但在第二阶段招募了所有男性[32]，另一项研究包括一组用户(年轻人)，而不是另一组用户(青少年健康专业人员)[53]。3项关于卫生保健提供者的研究没有报告性别信息[29，49，50]， in 2 about users [43，61]，在1中关于阅读障碍的教师[39]，在1关于从业者[27]，关于专家和卫生保健提供者[54]，另一个是关于使用者和医疗保健提供者[26]。共有8项研究只报告了参与者的年龄范围[36，40，44，45，55，57，63，65]，仅提供平均年龄[25，28，31，34，46，62]，而2没有提供这些信息[26，60]。尽管一些研究收集了来自不同用户群体的可用性反馈，如患者和医疗保健提供者，或患者和健康用户，但相当多的研究(n=12)并没有提供每个用户群体中所有参与者的人口统计信息的相同水平的详细信息，如平均年龄、年龄范围和性别[27，29，30.，35，49-51，53，58，61]。

纳入的大量研究涉及一般的心理健康问题，如幸福感、正念和目标实现，其次是抑郁症、精神分裂症、酒精使用障碍、双相情感障碍、认知障碍、饮食失调和严重精神疾病、边缘型人格障碍、痴呆、医疗依从性和创伤后应激障碍。精神健康问题的完整清单载于表3。

目标与成果

在这些研究中，报告的主要目的差别很大。一半的研究强调可用性评估[24，25，29-64]， 10侧重于可行性[28，31，32，36-38，42，44，48，51]和可接受性[28，32，40，42，47，48，51，56，60]， 5是有效性[32，33，38，48，56是主要目标。一些研究的目的是关注患者的态度，如满意度[25，38]，知觉[46]，开放[47]，动机[64]，意见[59]，以及坚持使用移动心理健康应用程序[49]，而另一些则针对移动应用，例如系统使用[33，44]、应用优化[63，64]，移动医疗系统的有效性[37]，功效[28]，有用性[44]，感知质量[60]，内容效度[54]，内容上的重要特征[61]，安全[49]，心理测量特性[36]、健康评估质量[61]。

许多研究描述了设计的过程[53，58]，发展[27，30.，32，35，36，49，50，53，65]和适应[55]的移动心理健康应用程序或平台，而少数旨在展示可用性研究的价值[45]及流动科技在提供学习平台方面的好处[39或研究如何结合移动技术来支持精神卫生服务的提供[26]。只有2项研究对干预措施进行了测试[35]并改善抑郁症的治疗方法[31]。

除一项研究外，几乎所有纳入的研究的结果都是用户接受度，其次是医疗结果(积极)、工具改进、应用/工具、设计建议、设计主题、医疗结果(潜在)、医疗结果(中性)以及产品和实施问题。一次发生的结果在探索、研究改进、医疗结果(间接)、设计原则和评估知识方面具有价值。详情载于表4。

流动卫生干预措施的特点

被评审的移动系统的成熟度水平被置于从草图到最终产品的连续统一体上(图2）.从草图到原型意味着该研究以共同设计的形式描述了应用程序的开发，收集用户的反馈和世界观是该研究的重点。原型是具有用户可以测试的功能的应用程序的最低限度的工作版本。成熟版本是经过用户测试并以某种方式重新设计/修改的应用程序。发布版本指的是应用程序可以从应用商店或其他地方下载，最终版本不言自明。

评审中最常见的技术成熟度级别分为13项成熟版本技术研究、8项发布版本技术研究、9项原型研究和6项原型到成熟的研究。只有1篇论文评估了最终产品，而3篇研究描述了从草图到原型的过程。其中2项研究没有关于成熟度水平的信息(表5）.对于从草图到原型和从原型到成熟这两个类别，研究的重点是描述一个开发过程，在这个过程中，用户反馈被用于技术的形成性重新设计。

‎ 查看此图

我们回顾了有关作者如何论证移动设备使用的文章，以及移动设备功能是如何被用来制作工具的。对流动性结果的方法进行了总结表6。移动设备的可用性是开发移动医疗工具最常见的原因，在21篇文章中发现了这一点。其中16项研究提到了当前移动设备的流行程度，而14项研究提到或使用了难以在非移动设备(如传感器)上复制的功能。对于其中的9篇文章来说，这种提供是促进交流的潜力。共有8篇论文提到了移动研究的新颖性，即值得探索移动健康，因为它是一个相对较新的和未开发的领域。共有8篇文章提到了用户成熟度，这意味着他们的目标用户精通移动设备的使用，而5篇文章提到了移动使用的潜在隐私。总共有4篇文章指出了在之前的移动健康研究中移动技术的成功使用，而2篇文章关注的是移动健康技术如何让用户控制他们的心理健康问题。其中3篇论文没有提供任何信息。总的来说，每一篇论文都提到了移动医疗技术如何增强现有的实践，如何提高成本效益，以及如何支持可扩展的解决方案。

本研究的研究方法与技术

关于可用性评估的目的，纳入的研究中有31项进行了总结性评估[24，25，27，64]，而11则进行了形成性评估[26，32，35-65]。共有3项研究分别在不同阶段进行总结性和形成性评估[27，50，58]。共有32项研究被描述为试验[25-27，30.，31，33-35，38-65]，而采用以用户为中心的设计方法的有12家[24，26，28，32，35，39，41，50，52，58，64，65]。共4项为混合方法研究[29，44，62]， 3个被描述为参与式设计[36，53，66]。

最常用的数据收集技术是问卷调查，可以是自编的、标准的，也可以是这些的组合。共有33项研究使用了问卷调查。总共有31项研究是在参与者的自然环境中进行的实地研究，将技术部署在预期未来用户或这些用户代表的日常环境中。共有23项研究采用了访谈法。较少使用的方法是观察、有声思考、使用应用程序生成数据、基于任务的评估和焦点小组。在本综述中所有研究中仅被提及一次的方法是传感器数据、与用户和专家合作设计、口头探测、用户反馈、视频记录、日记、线框图/草图、人物角色和旅程地图(见表7）.

表8列出在我们的审查中进行的评估类型，无论是形成性的还是总结性的，根据具有医学或计算机科学背景的评估者，从文章的作者关系和传记中获得。总共有3篇论文报告了总结性和形成性可用性评估，因为它们报告了开发的几个阶段。最常见的是由具有医学背景的作者进行总结性评价。当计算机科学家参与可用性评估时，它是与具有医学背景的科学家合作的。没有一篇论文报告了纯粹由计算机科学家撰写的形成性评估。我们期望与计算机科学家进行形成性评估的频率会更高，因为HCI研究的目标是改进技术，建立在对用户感知和技术使用模式的深刻理解之上。这些观察结果可以用下面的表格来解释，该表显示了正在评估的技术的成熟度，而评估主要关注的是技术的成熟和发布版本。

讨论

对用户的态度

根据文献检索得出的数据，大多数研究对确诊患者的流动心理健康项目进行了可用性评估。在健康用户中评估移动医疗技术的可用性是可能的，但我们综述中的许多研究都是同时进行的试验，目的是在评估技术影响的同时衡量健康结果，这可以解释大量评估患者可用性的研究。虽然被评估的程序在心理健康领域的范围内，但一些研究招募了健康的用户来衡量可用性，并了解如何满足用户的期望和需求。从健康用户中收集数据的研究主要遵循以用户为中心的设计方法，关注移动应用程序的开发和评估过程。例如，Connelly等[58]开发了一款针对低文化水平人群的移动应用程序，记录墨西哥裔美国女性的不健康饮食和体重控制行为。作者分4个阶段完成了开发过程，并进行了最终的可用性评估。同样，Ospina-Pinillos等[53]采用参与式研究方法，为澳大利亚各地的健康年轻人开发了一个心理健康电子诊所。作者包括了处于发展过程各个阶段的年轻人。有趣的是，大多数研究都涉及患者，因为招募患者比招募健康用户困难得多，而且对于某些诊断，如痴呆或精神分裂症，在与这些患者合作以了解可用性问题方面可能也存在特别的挑战。在这方面，参与治疗疾病的技术的共同设计和评估也涉及到患者代表方面(例如，[67]);也就是说，那些受心理健康问题影响的人应该能够影响正在设计的治疗和管理这些问题的技术。

尽管大多数研究仅针对单一用户群体评估移动心理健康项目的可用性，但有三分之一的研究丰富了不同潜在用户群体的可用性数据，如患者、医疗保健提供者、健康用户、受影响的父母和儿童以及医学专家。例如，Boyd等人[30.包括健康使用者和患者，Ruggiero等[50包括卫生保健提供者和儿童，Fuller-Tyszkiewicz等人[34]对卫生保健提供者、患者和卫生领域的研究人员进行了可用性评估。所回顾的研究收集数据的卫生保健提供者包括临床医生、护理人员、护士、治疗师、护理经理或卫生专业人员。当移动健康技术的目标是改变医疗实践，而不是直接改善健康时，让其他群体参与可用性评估就变得很重要;例如，波曼和巴特费[29]评估了物理机器人作为辅助技术，以加强患者和医疗保健专业人员之间的沟通。每个不同的用户组或涉众可能对它的有用程度和不同的使用类型有不同的看法，这影响了对可用性的看法。Fuller-Tyszkiewicz等[34[gm66nd]针对抑郁症患者、心理健康专家和健康领域的研究人员测试了一款手机应用程序的可用性。世界卫生组织[5]确定了卫生工作者在使用移动健康应用程序方面的感知障碍，其中一个主要障碍是应用程序的可用性问题以及将新工具与已在使用的系统集成的问题。对于卫生工作者来说，改变现有的工作做法存在一些障碍，对于移动设备，卫生工作者关注的是短信的字符限制以及有限/繁琐的笔记功能[5]。然而，卫生工作者对参与新技术的设计和评价很感兴趣[5]。

虽然本综述中的研究旨在测试移动心理健康项目的可用性，但只有一半的研究强调可用性评估是主要目的。共有10项研究强调了可行性(“对提议的计划或方法的实用性的评估”，[68])和可接受性(“评估被体验为探究但不引人注目的程度，”[66])，以及可用性评估。一些研究涉及可用性的组成部分，如有效性、用户满意度和效率。相当多的研究描述了软件开发生命周期的过程，包括设计、开发或适应，而大多数研究进行了总结性评估。只有11个研究参与了形成性评估，以收集用户的反馈，并作为迭代设计过程的一部分改进设计。这与Nørgaard和Hornbæk [12]，他报告说，由于评估结果缺乏行动能力和开发过程中的时间压力等原因，原型评估的数据很少用于交互设计。谢尔德斯科夫和斯泰尔[16]还指出，在开发过程的早期更容易进行形成性评估，而在后期更改设计时则存在更大的障碍。被审查的研究中只有12项处于草图或原型阶段，而39项是成熟或发布的技术版本。当评估一项已完成技术的可用性时，目标变成了证明其有效性和验证设计，而不是改进它。

目标与成果

我们发现，许多研究都受到随机对照试验的实践、想法和观念的严重影响，这是医学中建立证据的标准做法。许多研究旨在调查移动健康应用程序的可行性和可接受性(例如，[28，32，42])，可用性度量被用作实现这一目标的一个步骤。可行性和可接受性往往是一个新的医疗程序或药物的随机对照试验的试点阶段的焦点。这个词可用性虽然可用性评估是主要目标或目标之一，但大多数研究的标题中都没有包含可用性。经检讨的部分研究(例如:[28，30.，32，51，54，57])也检查了可行性和/或可接受性，但同时使用了可用性和可接受性这两个术语。对于某些研究(例如，[32，38，61])，目的是衡量一款针对特定心理健康问题的移动应用的有效性。他们主要在实地研究或试验结束时使用可用性问卷作为总结性评估。此外，有些研究只衡量使用的简单性(例如，[30.])，易用性和实用性(例如，[59])。开发一种可用的数字工具(即移动健康应用程序)和试图改善一个人的健康，其目标和基本假设是双重的。在可用性评估中，目标是了解一个工具是否有意义以及如何改进它，而在健康和医学研究中，目标是为一个人创造积极的健康影响。当这些目标结合在一起时，可用性研究的目的就变成了解释移动健康应用程序如何辅助或调节健康影响，可用性评估证据具有总结性作用。

关于纳入研究的结果，除了一项研究外，所有研究都提到用户接受是研究的主要贡献。这一发现表明，几乎所有的研究都得到了参与者的积极反馈，他们认为评估的工具很有用。积极的医疗结果、工具改进、应用/工具和设计建议是研究中常见的其他结果。这些研究得出的结论是，所评估的工具对参与者产生了积极的医疗影响，以及如何根据用户反馈和对研究人员或从业人员使用类似技术的建议，改进和完成流动心理健康计划。我们认为可用性研究中的医疗结果报告是建立移动医疗技术有效性证据的一部分。经检讨的部分研究(例如:[58，64，65])详细包含了移动心理健康应用程序的开发过程，这些研究的作者详细阐述了如何根据用户反馈迭代和增量过程改进移动应用程序。Whiteman等[52建议用户在开发过程中的早期参与有助于构建可用的系统。同样，Juengst等[37]列出了从中吸取的经验教训，比如移动应用程序简单界面的重要性，以及患者和医疗服务提供者之间有效沟通的重要性。这些结果可能是从移动精神卫生干预技术的想法到在卫生保健中实施和使用的旅程中的重要一步，例如，值得进一步研究。

报告这些类型的结果也可以被理解为试图证明移动医疗技术是有效的，或者做了它想做的事情，这是HCI研究中的一种常见的冒险。Klasnja等[69]认为，电子健康技术评估应避免记录行为变化，因为行为变化过程(1)本质上是复杂的，即受相互关联的社会、物质-后勤、动机和环境因素的影响，(2)需要有一个非常长的框架才有价值。流失或缺乏持续使用的问题也被描述为移动健康应用程序特有的问题(例如，[9])。或者，评估可以直接关注移动健康应用程序的潜在行为改变策略，以保证或不保证进一步调查应用程序的医疗功效[69例如，以确定自我监控每天行走步数的策略的特定实施是否实际上增加了步数。根据Klasnja等人的说法，在用于行为改变的技术设计过程的早期，对“目标用户如何以及为什么使用该技术”的深刻理解应该是评估的中心目标[69]。

流动卫生干预措施的特点

大多数被审查的研究评估的是成熟版本的移动心理健康应用程序;因此，该应用程序之前已经由用户或患者进行了测试，并根据他们的反馈进行了更新。紧随其后的是发行版本，即可从Apple Store或Google Play等平台下载的应用，原型版本(游戏邦注:这意味着应用有一个高保真版本供用户测试其可用性和功能)，以及原型到成熟版本。在纳入的研究中，只有15项研究被描述为用户导向设计方法，即用户中心设计或参与式设计;然而，大多数研究将他们的方法描述为试验。使用用户导向设计方法的研究通常进行形成性评估，而大多数将其方法描述为试验的研究则进行总结性评估。

开发用于心理健康的移动健康应用程序最常被提及的原因是移动设备对用户的可用性，它们的受欢迎程度，以及人们如何习惯于将它们用于各种目的，例如，通过指出移动技术如何处于“技术加速的过程”[25]，以及“移动设备爆炸”[60]以及“智能手机用户每天使用手机的时间只有2小时”[57]。这种支持移动应用开发的方式可以说是通用的，并且可以转移到其他移动技术使用领域，如游戏和社交媒体。同时，通过数字技术扩散到用户的私人领域，[14，15]，手机在一定程度上促进了技术设计和使用的转变，为移动医疗等研究领域铺平了道路。许多研究通过关注和利用移动设备特有的功能和特征来处理移动性，例如感知用户及其环境数据的机会[24]及促进沟通[29]。共有5篇论文提到了手机支持隐私的潜力，这与世卫组织的观点一致[5该报告发现，在被污名化的健康状况中，隐私是增强患者可行性的因素之一。

本研究的研究方法与技术

用户评价是改善系统可用性的重要信息来源[70]，旨在了解应用的积极和消极方面，并在这方面提供有价值的信息[71]。为了收集用户反馈和评估移动健康应用程序的可用性，研究中最常用的数据收集技术是问卷调查，其次是实地研究、访谈、观察、大声思考和应用程序使用生成的数据。这一结果证实了Holzinger [72]，他指出，在几种可用性评估方法中，问卷调查、大声思考和观察是最常用的方法。

因此，SUS是本综述研究中最常用的标准问卷。这个量表由布鲁克[73]，旨在衡量感知可用性，是HCI领域公认和流行的量表之一。一些研究构建了他们自己的调查问卷，以评估流动心理健康项目在现有标准问卷基础上的可用性。“有用性、满意度及易用性问卷”[74]，以及研究后系统可用性问卷[75是研究人员制作问卷时最常用的量表。在使用问卷作为主要数据收集技术的研究中，几乎有一半要么根据现有的问卷制作问卷，要么构建自己的问卷，因为现有的问卷不能完全满足他们在评估流动精神卫生项目可用性方面的需求。考虑到调查问卷是针对桌面应用程序的，我们的研究结果表明，需要一份专注于测试移动心理健康应用程序可用性的调查问卷。可能有很好的理由为特定的可用性评估量身定制和调整标准问卷，但作者随后被期望证明其问卷的可靠性和有效性。在已审查的研究中，无论是创建新项目还是采用标准问卷，只有Prada等[47]提供了他们编制的问卷的信度评分(Cronbach α=.88)。

对未来移动医疗研究和可用性评估的启示和建议

让患者和卫生保健专业人员参与移动卫生发展

随着人们使用移动健康应用程序来改善他们的健康状况，移动健康应用程序的发布者有责任确保其应用程序的医疗质量。目前，应用程序提供商没有正式的责任来确保和传达其有效性的医疗证据。确保这种质量的一个方面是与医疗保健专业人员合作构建和评估应用程序。我们的回顾发现，42项研究中只有11项涉及可用性评估的卫生保健专业人员。目前，最频繁发布医疗应用的是科技公司，而不是医院、诊所或医生。76]，而且这些应用程序缺乏卫生专业人员的参与[77，78]。

同样，有必要让患者参与移动健康应用程序的设计和评估，例如，以确保应用程序的相关性，并获得预期用户的经验、信念和偏好。在我们回顾的文献中，大多数研究都涉及患者;然而，开发方法促进弱势患者用户群体对复杂设计过程的相关贡献仍然是HCI面临的挑战[79]。

标准化移动健康应用的调查问卷

在我们的综述中，Perez-Jover等[80发现移动医疗的可用性评估实践差异很大。因此，McFay等[81发现缺乏评估移动健康应用程序和行为改变技术的最佳实践或标准。在一次回顾中，他们发现自行开发的、未经验证的评估清单是最常见的评估方法。缺乏验证使人对结果的可靠性产生怀疑。在本综述中，我们发现问卷调查是纳入研究中最常见的数据收集技术;然而，研究人员要么使用标准问卷，如SUS或USE，这不是专门为心理健康领域设计的，要么改编标准问卷或开发新的问卷。由于问卷的种类繁多，有必要建立一个通用的标准化可用性问卷，专门针对移动健康心理健康应用程序。

促进医疗保健和计算机科学专业人员在移动医疗发展方面的合作

我们的综述发现，在移动健康发展中，计算机科学专业人员和医疗保健专业人员之间的合作有限。许多研究仅由卫生保健专业人员进行，并以总结性方式评估可用性。有理由相信，医疗保健和计算机科学专家在移动健康应用程序可用性评估方面的更密切合作，将提高评估解释的质量，特别是形成性评估。

限制

这项研究有一些局限性。其中之一是，该研究仅限于移动技术，而一些移动健康干预技术可在其他平台上使用，例如PC的Web，如何评估这些技术的可用性也很重要。这篇评论的第二个限制是，我们没有下载和测试评论中提到的任何移动健康应用程序。阅读应用给人的印象与与应用本身互动不同，这影响了我们对后续可用性评估的看法，可能会限制我们对这项工作的理解。第三个限制涉及学术驱动的移动健康应用程序和技术行业开发的更大部分之间的划分，因为通过学术数据库审查可用性评估实践的文献导致只发现学术研究，这反过来又影响了我们观察到的可用性评估实践。因此，我们对行业中可用性评估实践的了解较少。

结论

基于对移动医疗干预技术有效性证据的呼吁，本研究从计算机科学和HCI的角度详细说明了如何以可用性评估的形式收集证据，包括用户如何在评估中发挥作用，陈述了哪些研究目标和结果，使用了哪些研究方法和技术，以及移动医疗应用程序中移动功能的概念。研究中提供的开发移动心理健康应用程序的最常见原因是移动设备对用户的可用性、受欢迎程度和设备的可负担性。大多数研究将其方法描述为试验，从小样本中收集数据，并使用单一问卷进行总结性评估，这表明可用性评估不是主要焦点。流动心理健康干预能够满足期望和需求的程度与此类方案的有效性、效率和满意度以及其可用性有关[82]。这篇文献综述的证据也表明，几乎所有的研究都得到了参与者的积极反馈，他们发现评估的工具很有用。然而，需要进一步的研究来调查移动心理健康应用程序的可用性水平对干预结果的影响。由于许多研究使用了标准可用性问卷的改编版本，因此有必要开发标准化的移动健康可用性问卷，这是未来研究的目标。