开发一种假想的实施框架，用于使用移动应用程序监测精神病复发的早期迹象:定性研究

介绍

背景

对于许多被诊断为精神分裂症的人来说，复发是很常见的[1]．复发与失去重要关系和减少教育和就业机会导致的残疾增加有关[2]．一项估计表明，精神病复发需要花费10950英镑(6个月)，而无复发需要花费2532英镑，其中75%的差异来自住院治疗。3.]．在美国，复发的额外费用从6033美元到32,753美元不等[4]．通常，复发之前有所谓的早期预警信号(EWS)，反映了诸如焦虑、抑郁、怀疑和独特的个人经历等症状的组合。基于ews的预防策略假设及早发现复发可以采取预防措施并避免完全复发[5]．苏格兰，英国，[2]及澳洲[6推荐早期症状为基础的策略，作为常规精神病治疗中预防复发的关键。

研究可靠和有效的复发迹象对于旨在减少复发相关危害的早期干预至关重要[7]．回顾[8在确定早期症状作为非情感性精神病患者复发预测因素的有效性时发现，敏感性(工作人员对复发的正确预测)范围为10%至80%(中位数为61%)，特异性(正确识别非复发)范围为38%至100%(中位数为81%)。因此，现有用于识别EWS的系统的预后效用不确定，并可能导致不必要的干预，使服务使用者和护理人员担心病情复发[9]．延迟求助减少了及时干预的机会[10]并可能导致使用强制性治疗措施，从而确认负面预期[11并使EWS的披露对服务用户更具威胁性。因此，解决求助和披露EWS相关问题的新干预措施似乎是有必要的[12]．

早期迹象监测，以防止复发的精神病和促进福祉，参与和恢复描述

技术在精神卫生保健中的一个新兴应用是远程自我监测[13]．远程自我监测可以改进传统的面对面监测，允许对症状进行更定期的采样，并可能更早地发现复发迹象。赋权(早期迹象监测，防止精神病复发，促进福祉，参与和恢复;ISRCTN99559262)旨在开发和评估一款用于患有精神病的成年人的移动应用程序。该应用程序可以对各种不同的经历进行常规的自我监控，包括精神病(例如，听到声音和可疑的想法)、焦虑、情绪、自尊和人际关系支持。此外，每次用户完成一份应用问卷，他们都会收到一份授权信息，它(取决于用户输入)提供进一步相关信息、实用建议或有用报价的链接。EMPOWER算法旨在根据用户福祉的个人变化调整这些信息，以促进对心理健康的更大控制感，并支持自我管理。EMPOWER参与者将在最初的28天基准期使用该应用程序，以确定他们个人幸福感的典型变化。从基线开始的重大变化将由临床医生进行分类。同伴支持工作者将参与设置和个性化每日问卷，以及每两周定期的后续会议，他们将支持服务用户使用该应用程序。

实施数字干预措施

数字干预可以帮助解决精神病的临床重点问题，例如增加对偏执等症状进行心理干预的机会[14]．然而，许多有效的数字干预措施未能从临床试验推广到临床实践[15，16]．由于担心在试验范围之外的推广，英国卫生部[17鼓励系统的实施研究，以增加对如何采用或拒绝干预措施的理解。干预措施的有效性(包括是否成功地惠及目标人群)可能受到干预措施与实施环境相互作用的影响[18，19]．当评估临床试验的结果时，要知道干预是否会推广到现实世界的临床实践的背景。过程评估评估干预措施的实施，并帮助预测在不同情况下的普遍性。医学研究理事会(MRC)过程评估框架[18]建议对在特定情况下如何实施干预措施的假设进行清晰的描述。此外，建议咨询多个利益相关者群体，因为这可以揭示跨群体对干预是什么理解上的差异，以及对干预为什么和对谁起作用的假设上的差异。还建议在不同时间点收集数据，以描述实施因素(如参与者对干预的态度)的变化。

通常，大多数关于参与干预措施的实施研究都是回顾性的[20.]．MRC过程评估框架建议，实施研究应主动包括关键利益相关者，因为预期参与干预措施的人可能具有相关的经验知识，这有助于在试验期间了解实施过程[18]．进行了定性研究在试验(例如，询问服务用户的经历)可以帮助理解为什么干预可能起作用以及环境如何影响实施[21]．然而,之前在与干预进行交互时，涉众可能对实现有预先存在的期望，这将决定他们如何与计划的干预进行交互(假设可接受性)。假设可接受性是通过关键利益相关者参与拟议干预的意愿来衡量的，在以前对严重心理健康问题的数字干预的试验中，实际可接受性(干预后评估)通常高于假设可接受性[22]．

实施科学中的理论蕴涵着某种预测能力[23]．通常，实施理论旨在创造概念性工具，使研究人员能够描述、识别和解释实施过程及其结果的关键要素[24]．在实证测试之前发展实施理论，为预测干预措施将如何与测试环境相互作用提供了一个框架。此外，完成这项工作使研究人员能够对合理预期的实施障碍做出明智的预测[25]．一种这样的实施理论，规范化过程理论(NPT) [25关注群体和个人在与干预措施相互作用时所做的工作以及他们如何理解干预措施，许多干预研究成功地将NPT作为指导研究的框架，以更充分地了解实施过程[26]．尽管建议病人及市民参与实施研究[27以及普遍认为咨询工作可以帮助研究人员预测利益相关者的需求、能力和优先事项的假设[28]、MRC过程评估指引[18报告了关于患者和公众参与(PPI)工作价值的大量实证不确定性。然而，利益相关者可能会提供超出数字干预可接受性的见解(例如，在测试期间预测干预实施障碍)，并且可以说有权参与影响他们的研究。加上护理人员、服务使用者和精神卫生工作人员的见解，应有助于更清楚地了解实施的障碍和促进因素。

据我们所知，只有另一项研究29探讨了员工、护理人员和服务用户在参与前对精神病的数字干预的可接受性和实施情况。将这些利益相关者包括在内，可以将潜在的不同观点整合到被认为患有治疗难治性精神分裂症的人的移动干预的系统设计要求中。虽然这项研究是在不同的人群中进行的，但包含多个视角是一个优势，可以应用于利益相关者参与数字干预的前瞻性调查。此外，很少有纵向研究将利益相关者在干预前的预测与人们与数字干预互动时发生的情况进行比较。在纵向过程评估中，根据工作人员、服务使用者和护理人员的期望，为EMPOWER干预制定实施理论，将允许评估这些预测的准确性和随时间变化的性质，从而潜在地突出来自与利益相关者协商的背景知识的价值。我们预计，从利益相关者咨询中得出的先验实施理论将加强临床试验背景下干预措施的实施，并提供有意义的数据，以便日后推广到临床实践中，这是服务的明确优先事项[15，17]．

本研究旨在总结临床试验前心理健康工作人员、护理人员和咨询工作的服务使用者在焦点小组中表达的实施期望，以便能够将这些期望与可行性研究中观察到的实际实施经验进行比较。

方法

设计

本研究是在EMPOWER干预(ISRCTN: 99559262)的集群随机对照试验之前进行的定性阶段的一部分。这些方法的报告是按照报告质性研究的综合准则报告质性工作的建议[30.];完整的清单可以在多媒体附录1．在研究开始之前，西苏格兰REC (16/WS/0042)和墨尔本卫生(REC/15/MH/344)提供了伦理批准。管理批准由大格拉斯哥和克莱德国家卫生局(NHSGG&C;GN14CP229)和西北精神卫生服务(项目编号:2015.286)。该方案可在美国国立卫生研究院网站上查阅[31］

资格及招聘

所有参与者分别来自英国的1个卫生委员会区域和澳大利亚的1个卫生委员会区域，在澳大利亚，干预措施将在多地点临床试验中进行测试。社区精神卫生服务(CMHS)内支持精神病患者的工作人员通过与临床团队负责人的初步研究人员联系被邀请参加。服务使用者参与者被邀请通过精神保健工作人员和为精神健康有困难的人提供支持或代表的组织参加焦点小组。服务用户参与者如果与CMHS有过接触，在过去2年内经历过复发，接受过精神疾病诊断和统计手册-5精神病相关疾病的诊断，并且能够提供知情同意，则符合条件。从精神卫生服务和支持组织中招募了精神病患者的护理人员。

焦点小组

使用焦点小组而非个别访谈，使受访者能够与其他与他们分担角色的参与者互动，并对他们的想法和意见作出回应[32]．焦点小组在(CMHS或支持组织的)私人房间举行，由研究小组成员根据主题指南进行。除了参与者是否为护理人员、服务使用者或心理健康工作人员之外，我们没有收集人口统计数据。以下最佳实务指引[18，我们使用了一个明确的理论框架来指导我们的焦点小组计划。由NPT通知的面试时间表[33]是为了探索利益相关者的期望而开发的。每个利益相关者焦点小组的主题指南副本提供在多媒体附录2-4．

2016年7月20日至2017年9月9日，共有25个焦点小组在墨尔本和格拉斯哥举行。参与者是88名精神卫生工作人员，他们要么在英国国民健康服务体系工作(n= 54,9个焦点小组)，要么在澳大利亚西北精神卫生(公共运行)服务机构工作(n= 34,4个焦点小组)。焦点小组时长从57分钟到2小时9分钟不等。共从英国(n=5, 3个焦点小组)和澳大利亚(n=16, 4个焦点小组)招募了21名服务使用者，从英国(n=20, 2个焦点小组)和澳大利亚(n=20, 3个焦点小组)招募了40名护理人员。护理人员和服务使用者的参与可获得20英镑或40澳元。工作人员没有收到现金偿还，并在其正常工作日参加。所有参与者在参与前都有书面同意。所有焦点小组主持人(AG、SB、AC、ML、JG、JH、JF和sa——性别混合)都将自己定位为研究人员来进行研究，如果他们也担任临床角色，则是透明的。所有参与者都听取了关于EMPOWER干预措施的介绍。对焦点小组进行录音，然后逐字抄录。采用NVivo软件(QSR International)进行分析。

自反性

SA是一名哲学博士学生，研究精神病数字化干预的实施。促进焦点小组是所有合著者共同的任务。数据分析主要由SA完成，他以前使用定性方法。所有分析(包括饱和度的讨论)的监督和代码检查由AG和HM提供，他们都是临床心理学家。AG是EMPOWER研究的首席研究员，负责研究的总体设计和实施。

数据分析

分析分为两个阶段。主题分析是一种定性分析方法，用于构建、分析和报告文本数据中的模式[34]．这通常用于过程评估的定性方面，以确定实施各种数字干预措施的主要障碍和促进因素[35-37]．在第一阶段，我们进行了归纳主题分析[34]，依次为每个独特的利益相关者群体。这是合理的，因为在像EMPOWER这样的试点临床试验中，鼓励研究评估人员使用探索性研究来确定干预措施的促进因素和障碍，以便能够及时制定战略以评估有效性[18]．

在第2阶段，MRC过程评估架构[18]被认为是一个合适的演绎编码框架[38将主题置于与可行性研究需求更相关的实施理论背景中，在可行性研究中，现在决定是否应将正常化作为目标可能还为时过早。这就是我们放弃最初计划(EMPOWER ISRCTN: 99559262)而使用《不扩散核武器条约》的理由。39定性工作的框架。MRC框架超越了实现的障碍和便利因素，并提供了实现结构的分类。预期的障碍和促进因素(就其本身而言)可以被视为预测的整体过程的单个方面。然而，在对焦点小组对话的分析中，很明显，人们期望障碍和促进者交互整合到EMPOWER的整体预期实施过程中。因此，我们从MRC过程评估中选择了实施结构，以理论驱动的假设实施理论(以演绎框架的形式呈现)为EMPOWER试验构建我们的障碍和促进因素发现:

• 覆盖面(是否期望服务用户同意参与)
• 保真度(是否预期按照描述使用干预措施)
• 背景(预期影响或受实施过程影响的背景因素)
• 实现(除了试验之外，成功的实现在实践中是什么样子)

在这个框架内对数据进行编码和分析，导致在归纳分析期间突出的实现问题更有意义地被构建为实现障碍和促进因素。通过初步的主题分析，我们开发了16个主题(表1)。实现图(图1)表示在实施框架内对跨员工、服务用户和护理人员的EMPOWER干预的实施期望，并具有促进因素(绿色)和障碍(红色)。框架分析是在所有利益相关者群体中同时完成的。

两个阶段的定性分析均由SA完成，并通过与AG和HM的讨论进行三角测量。资源限制意味着成员检查(参与者检查研究人员提出的主题作为解释有效性检查)等策略[40])没有被利用。然而，有人强调，采用这种技术可能会增加定性研究结果的有效性，探索用户对精神病数字干预的看法[41并更好地确保参与者的观点没有被歪曲。

‎ 查看此图

结果

结果部分的第一部分介绍归纳主题分析(如表1)，并提供了一些例子，试图清楚地说明我们的分析。

归纳的结果

精神卫生工作人员执行期望

实现主持人

青年

许多工作人员预测，年轻人(例如，那些获得精神病早期干预服务的人)更自然地成为数字干预的消费者。工作人员认为，年轻的服务使用者熟悉并能够高度使用数字技术。工作人员还预计，由于这个原因，年龄较大的服务使用者会觉得干预措施更难使用，而且负担过重。这些假设在英国和澳大利亚的讨论中都很常见:

我确实认为，从长远来看，这将是一件好事，但现在也会有一些客户不适应。因为我认为下一代人将是在科技的陪伴下长大的，他们会对使用科技感到满意……
[与会者8，工作人员第11组，澳大利亚]

临床实用性

大多数工作人员对EMPOWER应用程序数据的价值持谨慎乐观态度，并认为它可以使工作人员能够适应早期症状的变化以及这些变化的更广泛背景，从而对他们的临床实践有用。在这段特别的说明性引语中，工作人员强调了他们如何期望赋权数据能够提请他们注意服务使用者生活中压力与精神病症状之间的模式和联系:

你可以看到压力源在哪里，什么时间，有什么模式，这些模式会非常清晰。
[参与者1，工作人员第2组，英国]

实现的障碍

被认为生活混乱的服务使用者

工作人员报告说，服务用户有混乱的生命将很难使用这种干预。工作人员认为那些生活混乱的人最容易复发。混乱的生活是一个复杂的术语，指的是多种因素，包括服务使用者难以反思自己的经历、缺乏洞察力、社交或认知功能差、逃避服务或无法保留移动电话。这些因素是在更广泛的社会剥夺或财务问题的影响下考虑的，这些问题导致用户出售提供的移动电话以换取现金:

听起来就相当一个特定组患者从中获益的人能够反映,你知道,他们的生活不那么混乱,他们不能握紧手机,你知道的,它不会最终在其他地方或在别人的手中,而且我认为这将是非常有用的功能在这一水平的人来说,能够反思,但我想，我想我只是觉得这很遗憾，因为我想，通常是那些我认为可能更有可能复发的人，或者在某种程度上迷失在系统中，变得非常不舒服，可能已经有点太混乱了，或者功能太差了，本应该能够利用像这样有帮助的东西。
[参与者1工作人员第7组，英国]

服务用户偏执

虽然工作人员通常认为，至少在一些服务使用者中，授权干预措施是一种可以接受的管理复发的工具，但他们也认为其他人无法接受这种干预措施。工作人员预期的一个常见实施障碍是，对技术抱有偏执和/或妄想信念的服务用户不会参与干预。这种实现期望似乎基于这样的期望，即妄想的变化程度将如何随着技术亲和力和能力的变化而变化。在整个员工焦点小组中，经常有关于拥有以技术为中心信念的服务用户的对话，下面的引文可以作为例证，其中一名工作人员大声询问EMPOWER是否适用于已经对数字技术有这种担忧的人。此外，该工作人员强调，在复发的情况下，这些信念可能变得更加明显:

我在想我的一个服务用户，当他不舒服的时候，他的手机实际上是他妄想信仰系统的一部分，他对它的某些部分变得痴迷;所以我想知道这对他会有什么影响?
[与会者4，工作人员第6组，联合王国]

早期预警信号数据在早期干预服务中是否有用的不确定性

尽管工作人员对年轻的服务使用者参与干预抱有乐观的期望，但来自早期干预服务的工作人员讨论了其他焦点小组没有出现的一些不同的实施障碍。例如，对于临床医生来说，精神病的早期阶段可能是一个不确定的时间，因为复发的EWS可能尚未确定。如下图所示，来自英国早期干预服务的一名工作人员强调，EMPOWER干预可能面临不同的实施障碍，因为通过应用程序收集的数据对工作人员预测复发的作用可能有限:

这是一项试验，但它处于复发的边缘，这是有风险的。在我们的患者群体中，复发的特征并不熟悉，因为早期。所以，你没有历史可以从中学习。
[参与者2，工作人员焦点小组3，英国]

提供非上下文数据的应用程序

许多工作人员担心，通过使用应用程序从服务用户那里收集的定量自我报告数据缺乏工作人员与服务用户典型互动的背景。总的来说，如果没有工作人员的临床经验来解释这些数据，单独的数据被认为是没有帮助的。工作人员重视服务使用者的知识和基于关系的经验，将其作为就复发风险作出决定的基础。另一个关切是，数据的数量也可能妨碍有效的决策。下面是一个例子，一名工作人员强调，如果来自EMPOWER应用程序的信息暗示服务用户正在复发，他们不会单独根据这些信息采取行动:

如果我们每天从应用程序中收到三条或更多信息，可能会有一点信息过载，我们需要做一个管理计划。在这种情况下，一个很大的限制是你不能。很难从一个人身上感受到发生在他身上的事情……
[参与者3]

错过了人际关系
[与会者4，工作人员第12组，澳大利亚]

员工时间不足

工作人员担心，在实践中使用干预措施可能会很困难。与被诊断为精神病的人一起工作被描述为他们角色中时间密集的一部分。工作人员报告说，他们的时间和有限的资源都有许多其他的竞争要求。工作人员经常提到系统缺乏能力和资源限制。一些精神卫生工作人员甚至报告说，精神卫生系统内缺乏可用资源，并担心数字技术有朝一日可能取代他们的工作。在下面的例子中，焦点小组的其他与会者同意与会者1的意见，对工作人员可能缺乏执行授权的能力表示关切:

这绝对是有道理的，因为我唯一担心的是考虑到我目前的工作量，我只是不知道我们在哪里有能力处理它。[其他参与者的一致意见]特别是因为这是一种精神病和精神分裂症，它是多么的致残……呃，对人。
[参与者1，工作人员第2组，英国]

照顾者的执行期望

实现主持人

更协调的临床反应

许多护理人员认为，常规监测和获取图表数据可使精神卫生服务部门作出更协调的反应，因为这些数据将表明何时需要支持。他们相信，这将导致他们所爱的人在必要时参与服务，并且服务的响应对他们所爱的人来说更相关，更及时，更可接受。如下面的例子所示，护理人员表示，他们希望自己在开始寻求帮助的过程中发挥作用:

如果图表是，你注意到它是消极的，他们肯定会走下坡路，你会鼓励他们，如果他们不定期去看医生，我们应该去看医生。
[参与者2，照顾者3组，澳大利亚]

照顾者支持尝试新事物

除了报告对EMPOWER实施的关注外，护理人员还表示，有必要尝试新的干预措施，以改善精神病患者的生活。在所有的焦点小组中，似乎很明显，护理人员重视临床研究人员试图引入创新，并支持研究的作用。尽管护理人员对他们的鼓励是否成功持谨慎态度，但他们似乎热衷于鼓励他们所支持的人持续使用自我监控干预措施:

如果我们(作为护理人员)对它(EMPOWER)有一个很好的理解，我就会发现更容易对她说:“哦，你用这个应用怎么样了?”如果她很高兴被鼓励的话，就用它来鼓励她。所以，我觉得这样很好。
[参与者5，照顾者1组，英国]

实现的障碍

服务使用者曾有不良心理健康服务经历

然而，与工作人员类似，护理人员经常表示，他们预计干预措施将面临多重实施障碍。护理人员几乎一致认为，精神病患者先前获得服务的经历可能会影响干预的范围。这可以从下面的例子中看到，一位护理人员预测她的儿子不太可能使用EMPOWER干预，因为他以前处理精神卫生服务的专制经验。然而，她对不同经验的服务使用者介入的实施潜力仍持谨慎乐观态度:

我只是…在my son's case, he wouldn’t use it. He just wouldn’t use it. And that’s down to the experiences he’s had with what he says is the mental health authorities. He’s really...but for people who are open to it, it would be terrific. [murmur of agreement from other participants
[参与者7，照顾者5组，澳大利亚]

业务用户输入数据不准确

护理人员普遍担心他们的亲人可能会输入错误的数据。在整个焦点小组中，这被理解为一种担忧，即他们的亲人会淡化或最小化他们的经历，以避免他们认为准确的数据输入可能导致的服务产生不必要的反应和干预:

我想在有些人身上，如果他们试图过于积极而不说出真相。
[参加者3，照顾者1组，英国]

服务使用者的实施期望

实现主持人

访问自己的数据

服务用户期望访问他们的数据可以成为了解和适应他们的福祉的有用来源。焦点小组讨论强调，精神病经历和总体幸福感对服务使用者来说是非常多变的。数据访问似乎被理解为一种探索和学习可能模式的潜在方式，这些模式可能存在于这些相同的福祉变化中。在这个特殊的例子中，一名服务用户表示，拥有数据可能会鼓励他们使用该应用程序，因为他们觉得自己目前并不知道自己的幸福感是如何波动的:

我会用它们来看看是什么让我开心，是什么让我抓狂。我的睡眠时间如何，我生病了吗?它只是比你自己做的时候更了解你自己的想法。因为你并没有真正意识到所有这些事情。你忘了你昨天做了什么。
[参与者1，服务用户组1，英国]

希望自己的数据准确

服务用户报告了他们对数据的重视，并表示他们意识到，为了使EMPOWER发挥最佳作用，数据输入必须准确。认识到这一点，服务用户参与者反映了尽其所能回答调查的重要性。在下面的例子中，一个参与者将其描述为一个执行促进者，因为不准确的数据会使应用数据变得毫无意义，不会带来任何好处:

不要对自己撒谎，因为如果你对应用撒谎，你就是在对自己撒谎，基本上你对任何人都没有任何好处。
[参与者2，服务用户组5，澳大利亚]

应用提供良好用户体验的重要性

服务用户强调了应用程序的吸引力和建议的信息内容的相关性和非光顾性的重要性。在下面的例子中，一位服务用户强调，如果他们觉得自己受到了光顾，他们会感到多么愤怒。然而，他们表示，如果他们能够控制自己要阅读的内容，这将提高可接受性。这样的讨论是司空见惯的，并表明服务用户对干预内容的看法是一个至关重要的实施期望:

参与者1:是的。这样做可能会有一点居高临下的感觉。只是冒险，我不知道。我知道，就我个人而言，如果我情绪低落，然后我收到一条信息说“出去走走”……
(笑)

研究人员1:“把袜子拉起来。”

参与者1:是的。这可能会激怒我。但如果我可以选择阅读这条信息，我选择阅读这条信息，就不会那么烦人了。
[服务用户组1，英国]

然而，用户体验对话并不局限于干预内容。关于应用外观重要性的讨论在焦点小组中很常见。在下面的例子中，一位参与者强调了通过美学提供良好体验的干预的重要性。因此，用户体验的重要性似乎既包括干预内容，也包括提供干预的包装:

如果它看起来不错，如果它看起来不像一个十岁的孩子做的。是的。它必须引人入胜，看起来很有视觉效果……这对我来说很重要。不是我所代表的，一个十岁的孩子
[参与者3，服务用户组7，澳大利亚]

实现的障碍

资料私隐问题

一些服务用户表示，由于预期的偏执，他们可能无法接受EMPOWER。然而，更常见的担忧是关于输入应用程序的数据的隐私。下面的例子表明，服务用户已经担心他们的隐私/自主权受到威胁，并强调他们很警惕，因为他们的信息将被发送给治疗团队。虽然这个具体的例子突出了人们对心理健康人员获取信息的担忧，但焦点小组对话也揭示了人们对其他人(如政府雇员或黑客)获取个人数据的担忧。因此，这个主题可能反映了服务用户生活中存在的隐私问题。虽然服务使用者普遍接受干预措施在支持自我监测方面的作用，但他们对被他人，特别是心理健康服务机构监测持谨慎和谨慎态度:

参与者3:我们知道没有什么是本质上的隐私，我碰巧知道你告诉任何辅导员或社会工作者，护士，治疗师的任何事情，你告诉他们的任何事情都不能被转移，即使只是在午餐时间在休息室或厨房里，“哦，废话，废话，废话。”我们知道他们会分享我们的信息。我们知道他们……没有隐私可言。我知道。

参与者1:嗯，问题是什么来着?

研究人员1:正如我们所解释的，这实际上是关于app的安全安排和保密性，如果对此有任何担忧或评论?

参与者3:当然，它会向治疗小组发送信息
[服务用户第7组，澳大利亚]

关注应用将取代服务访问

所有焦点小组的服务使用者都将获得精神卫生服务描述为管理其福祉的支持来源。据描述，如果干预措施的技术方面被认为是替代性的，授权干预措施可能会遇到实施障碍一个高与人的联系。在下面的例子中，一名服务用户与会者强调，数字干预本身是与认识他们的人打交道的糟糕替代品:

似乎不能代替见一个了解你的人
[参与者2，服务用户组1，英国]

演绎的结果

在实施过程的早期，预计会出现影响可及性的障碍(谁同意参加试验)。例如，护理人员预计，以前有过强迫治疗等负面经历的服务使用者将不太可能同意这项研究(一个可达障碍)。心理健康工作人员预计，一般功能水平较低和/或偏执狂水平较高的服务用户即使使用了该应用程序，也不会同意或难以使用。然而，心理健康工作人员预计，年轻的服务使用者更有可能愿意参与数字干预研究，因为他们这一代人是这样做的数字原生代．影响保真度的实现问题(例如服务用户输入不准确的数据)将在稍后的实现过程中出现。然而，即使实施成功(服务用户完成每日自我监测)，并且数据被认为是他们精神状态的准确反映——使用EMPOWER数据预防复发仍然存在问题。例如，工作人员预测，EMPOWER数据将不适用于早期干预服务，因为对于经历首次发作精神病的人来说，复发的EWS仍然不清楚(实施障碍)。缺乏工作人员时间等障碍被构建为所有级别的预测障碍(即，预计将影响从服务用户同意到可行性研究一直到推广到临床实践的所有方面，如果在确定的随机对照试验中临床结果有利)。这个演绎分析的结果可以在图1．

表1将主题作为归纳分析过程中构建的障碍和促进因素。

图1提出了假设的实施框架，该框架支撑了焦点小组讨论期间提出的障碍和促进者主题。该图显示，在所有阶段中，障碍和促进因素的达到、保真度和实施都是根据上下文构建的。

讨论

主要研究结果

这项研究是第一批评估和记录精神卫生工作人员、护理人员和服务用户在临床试验测试之前对新开发的精神病数字干预的实施期望的研究之一，以以前的多利益相关者工作为基础[29]．在EMPOWER临床试验之前，我们已经确定了精神卫生工作人员、服务使用者和护理人员表达的最常见的实施期望，并从理论上构建了这些期望。了解新型数字心理健康干预措施的实证结果背后的背景是决定干预措施是否可以在当前实践中轻松实施的关键[16]或需要大量的资源和努力才能做到这一点[42]．在标准的实现科学方法中，上下文被定义为一个共享的环境，它可以为实现提供障碍或便利[18]．然而，在复杂的科学知识的理解中，背景是由与不同社会行动者的多个制定环境相互作用的干预来定义的[43]．虽然MRC过程评价框架提供了一个理论框架，创建的框架如图所示图1这意味着它更适合护理人员、精神卫生人员和服务使用者报告的复发管理的临床情况。我们的研究结果提供了一个复杂的科学信息，说明不同的利益相关者如何期望EMPOWER在常规复发预防过程中已经发生的多利益相关者行动中进行互动。

建议架构的关键(图1)是团队之间关于成功实施的期望的相似性。为了成功实施，与会者一致认为，赋权必须使服务用户参与者能够自我监测到一定的粒度，从而产生数据，以便可视化潜在的个人复发指标，同时全面了解服务用户的总体心理健康状况。尽管这种实现期望在不同的组中看起来相似，但在员工、服务用户和护理人员之间存在一些角色差异。卫生保健环境被构建为制度化[44因为社会行动者的行为是根据人们被期望扮演的角色来描述的。我们的研究结果表明，只有当数据具有象征意义时，在复发预防中实施EMPOWER数据的使用才有望成功[15每个利益相关者的角色。例如，在工作人员的情况下，这意味着有数据使他们能够更好地了解参与者的感受，并可以帮助他们区分复发的EWS和假警报。对于护理人员来说，有用的数据被构建为工作人员变得更加协调，能够区分复发信号和假警报。虽然工作人员和护理人员都强调数据访问是一种促进实施的手段，可以改善服务反应，但服务用户更好奇的是，获得他们自我报告的日常幸福记录的影响。以往与服务使用者进行的质性研究，探讨其潜力[29，41，45]和actual [46精神病患者的数字化自我管理干预的可接受性报告显示，访问个人数据可能会产生积极影响，例如加强自我管理。然而，先前的研究亦强调了服务使用者反映的更多负面影响，例如对资料私隐的担忧[41]和偏执狂[46使用数字干预可能最终导致心理健康服务的减少[41]．因此，我们的研究结果似乎与以往的研究基本一致。

与之前的研究类似，研究了员工、服务用户和护理人员对精神分裂症在线门户网站的数字干预的假设实施期望[29，我们发现员工、服务使用者和护理人员在实施期望方面存在关键差异。服务用户对障碍和促进者的实现期望最常集中在个人体验上。例如，在实施过程的所有阶段，强调了提供良好用户体验的赋权的重要性，认为这是促进实施的关键因素，对持续使用干预措施非常重要。用户体验被描述为数字干预研究中一个被忽视的领域[47更具体地说，是精神病[48]．最近的一项研究检查了用于精神病临床监测的移动健康平台，表明由于应用程序经常崩溃，实施度很低[49]，也许强调了在实现研究中探索用户体验的重要性。护理人员(与以往的定性研究结果相似)[50])，工作人员普遍反映了他们预计授权将如何影响服务用户与工作人员的互动。此外，工作人员预见到数字干预措施对工作人员的角色和职责产生影响，这与以前对精神卫生工作人员进行的定性研究工作类似[29，51]．护理人员预计，之前的负面心理健康护理经历可能会成为最初使用该应用程序的障碍。对于护理人员来说，这种期望似乎与一种恐惧有关，即EMPOWER会模仿现有的复发预防动态，从而阻碍EWS的及时沟通。这些发现与之前的研究一致，表明不同的利益相关者可以对数字心理健康干预持有不同的观点[29，52，53]并建议寻求所有相关利益相关者观点的价值。

这项咨询工作有助于赋权研究，因为它突出了主要利益攸关方的主要关切。例如，工作人员报告说，他们担心应用程序生成的数据可能是脱离上下文的数据，可能对临床决策没有用处。在可行性研究中，临床医生在筛选干预数据以将应用程序数据置于有意义的环境中的作用在招聘期间被强调给员工。

限制

这项研究有几个局限性。首先，焦点小组可能会导致一些参与者不愿意充分分享他们的观点。其次，本文强调的实施障碍和促进因素是在焦点小组中最常讨论的。然而，关于障碍和促进因素的讨论数量可能不等于它们的重要性或相关性[54]．第三，参与者得到了一个演讲涵盖了授权的基本原理和干预措施的运作方式。参与者可能会形成不同的期望，如果他们看到一个实际原型。最近的一项建议是，在卫生保健服务中开展基于科学的复杂实施研究，放弃简化实施研究的尝试，而是从多个角度更有归纳性地探索实施[55]．因此，采用MRC过程评估框架中现有的实施分类[18在我们的分析方法中，可能过度简化了假设实现框架的构建。此外，在设计研究问题时遵循《不扩散核武器条约》框架可能使参与者的潜在反应范围最小化。最后，个人意向可以包括从咨询到对研究的目标和行为作出决策的利益相关者[56]．因此，这些发现应该考虑到他们来自协商，而不是直接利益相关者的参与。

结论

精神病患者的数字化自我监测干预领域正在迅速扩大[46，48]，并且有必要优化干预措施的实施。一个关键的实施策略是与利益相关者共同设计干预措施，以开发更适合最终用户需求的数字精神病干预措施[57，58]．在完成EMPOWER可行性试验后，我们将利用试验期间积累的观察结果，对从该分析中确定的利益相关者期望与实际试验实施情况的比较进行评论。这项在EMPOWER试验之前完成的定性工作，让人们深入了解了当人们第一次被告知数字干预时形成的早期实施期望。这些实施期望似乎与一个人在管理健康问题(例如作为病人或护理者)中所扮演的角色以及他们以前的经历有关。此外，这些期望延伸到不同的实施层面[59]，从早期参与到试验后实施，这表明期望是复杂和广泛的。我们的研究结果表明，潜在的参与者可能会迅速形成对干预措施的实施相关期望，并对他们(和其他人)将如何与干预措施互动做出预测。这些发现表明，潜在的参与者不会以naïve的状态进行干预，甚至可能在他们自己使用新技术之前就对新技术产生期望和假设。