本文内容如下e-collection /主题问题:

移动医疗(1824年) 移动健康促进健康、行为改变和预防(2186) 皮肤癌和黑素瘤预防(82)

发表在在20卷第四名(2018): 4月

本文的预印本(早期版本)可在https://preprints.www.mybigtv.com/preprint/9392，首次出版．
智能手机用于黑色素瘤的早期检测:系统回顾

智能手机用于黑色素瘤的早期检测:系统回顾

智能手机用于黑色素瘤的早期检测:系统回顾

本文作者:

塞德里克老鼠1、2 作者Orcid图片； Sandrine Hild1 作者Orcid图片； 朱莉·罗Sérandour1 作者Orcid图片； Aurelie高提耶3. 作者Orcid图片； 流行Quereux2、4 作者Orcid图片； 林Dreno2、4 作者Orcid图片； jean - michel阮2、3 作者Orcid图片
文章 作者 引用自(38) Tweetations (44) 指标

    审查

    1法国南特南特大学医学院全科医学部

    21232单位-法国南特法国国家卫生和医学研究所Cancérologie研究中心2队

    3.法国南特南特大学医院流行病学和生物统计科

    4南特大学附属医院肿瘤皮肤科，法国南特

    通讯作者:

    Cédric老鼠，MD, PhD

    全科科室

    医学院

    南特大学

    加斯顿维尔街1号

    南特，44000南特

    法国

    电话:33 6 61 86 79 53

    电子邮件:cedric.rat@univ-nantes.fr


    背景:黑色素瘤的早期诊断与死亡率降低有关。这款智能手机自带应用程序，还可以将照片发送给皮肤科医生，可以提高黑色素瘤的早期诊断。

    摘要目的:本文的目的是报告以下方面的证据:(1)自动智能手机应用程序和通过智能手机存储并转发远程皮肤病学在黑色素瘤早期检测中的诊断性能，(2)对患者医疗护理过程的影响，以及(3)可行性标准(重点关注拍照方式、数据传输和得到回复的时间)。

    方法:我们对PubMed从2007年1月1日(第一款智能手机发布)到2017年11月1日期间进行了系统搜索。

    结果:这25项研究的结果包括13项集中于存储和转发远程皮肤病学，12项分析了自动智能手机应用程序。存储和转发远程皮肤病学开辟了几个新的视角，例如它加速了护理过程(少于10天vs 80天)，并且在初级保健人群中评估了相关程序。然而，远程皮肤科医生的结论与皮肤科医生进行面对面检查的结论之间的一致性取决于研究(kappa系数范围为0.20至0.84，中位κ= 0.60)。使用皮肤镜可改善一致性(kappa系数范围为0.29 ~ 0.87，中位κ=.74)。关于智能手机自动化应用程序，主要问题是临床实践条件缺乏评估，初级保健人群缺乏评估，以及它们的低敏感性，范围从7%到87%(中位数为69%)。在这篇文献综述中，高达20%的传输照片质量不佳。照片拍摄和数据加密的方式仅被部分报道。

    结论:使用存储和转发远程皮肤病学可以通过优化护理过程来改善皮肤病学咨询的访问。我们的审查证实，缺乏证据表明自动化智能手机医疗应用程序的安全性和有效性。需要进一步的研究来确定质量标准，因为研究之间存在很大的变异性。

    中国医学网络杂志，2018;20(4):e135

    doi: 10.2196 / jmir.9392

    关键字

    智能手机； 黑素瘤； 筛选； teledermatology； 远程医疗； 手机应用程序


    背景

    在过去的30年里，黑色素瘤的发病率在所有西方国家都有所增加，并且根据国家的不同增加了3到5倍[1，2]，目前北美洲13.8人受影响，北欧14.6人受影响，澳大利亚10万人中有35.1人受影响[1，2]。黑色素瘤的5年生存率取决于诊断时的阶段，在局部阶段减少84%，转移阶段减少13% [2]。因此，临床医生和决策者必须集中努力，确保及早发现该病[3.]。许多与延迟诊断相关的因素与患者有关[4-12]。其他因素则与是否有机会去看皮肤科医生而不是全科医生有关[4，13]。然而，许多作者都报告了与皮肤科医生预约的困难[12，14-17]。

    许多国家已测试在皮肤学领域使用远程医疗，在距离成为一个关键因素时，将其作为一种增加获得医疗保健服务的途径[18-26]。皮肤病学中的远程医疗可以基于视频会议或存储和转发远程皮肤病学程序。视频会议可以让病人和皮肤科医生联系起来进行咨询，但对皮肤科医生来说，这很耗时，而且可能需要昂贵的设置。20.，27]。存储和转发远程皮肤病学程序的基础是将信息和照片发送给皮肤科医生，以获得延迟医疗意见[20.]。

    尽管智能手机已经彻底改变了所有西方国家医生的日常生活。19，24，28，29，其中一个问题是确定智能手机的使用是否已被评估为存储和转发远程皮肤病程序。由于有各种各样的应用程序可以提供评分、决策辅助和管理建议，视频会议和存储并转发远程皮肤病学的替代方案可能是自动化智能手机应用程序，不需要皮肤科医生的意见。有待解决的一个问题是，这类应用程序是否有助于黑色素瘤的早期诊断。

    客观的

    我们发起了一项针对智能手机在维持黑色素瘤早期检测(存储和转发远程皮肤病学或自动化应用程序)方面的应用的综述。目的是报告以下方面的证据:(1)程序的诊断性能，(2)对患者医疗护理过程的影响和皮肤科会诊前的延误，以及(3)存储并转发远程皮肤病学或自动化应用程序的局限性。


    是次检讨是根据系统检讨所需的关键步骤进行的[30.]。考虑到证据可能稀少，文献综述基于广泛的范围，并不局限于随机对照试验。

    研究识别与选择

    我们对PubMed从2007年1月1日(第一款智能手机发布)到2017年11月1日期间进行了系统搜索。关键词如下:[智能手机或手机或远程或远程医疗]和[皮肤病或皮肤病或黑色素瘤或皮肤肿瘤或皮肤异常]。我们还手工检索了在最初检索过程中确定的综述和研究的参考文献列表。摘要和全文由两位审稿人(SH和JR)独立审查以纳入。任何关于纳入或排除的分歧通过协商一致解决，并咨询第三审稿人(CR)来解决任何剩余的分歧。

    纳入和排除标准

    在本文中，“智能手机”一词是指具有互联网数据通信系统和数码相机的移动电话(与不具有这两种特定设备的移动电话相比)。本综述纳入的研究的入选标准如下:(1)有关色素病变的照片，(2)使用智能手机拍摄或分析的照片，(3)年龄大于18岁的患者，(4)用法语或英语撰写的研究，以及(5)可用的摘要。

    排除标准为(1)不使用智能手机，(2)研究领域与黑色素瘤早期检测无关，(3)以视频会议形式进行的皮肤病学远程会诊，(4)基于组织学的研究，(5)通过访谈或调查评估患者或护理人员的偏好的研究，以及(6)编辑的社论或信。

    考虑到证据可能稀少，文献综述基于广泛的范围，纳入标准不限于“患者干预比较结果”陈述[30.]。

    数据提取与综合

    研究由2名审稿人(SH和JR)进行批判性评价，差异通过协商一致解决。这些研究首先根据评估的程序类型(应用程序或存储并转发远程皮肤病学)进行分类。然后提取以下数据，如设计、样本的总体、研究是否在初级保健的背景下进行，是描述性研究还是比较研究，以及主要结果指标(表1而且2)．

    侧重于存储和转发远程皮肤病学的研究的主要结果是(1)远程皮肤病学程序和参考之间的诊断一致性(一致性的kappa系数是衡量2个评分者之间一致性的指标，基于以下公式[(观察概率-期望概率)/(1 -期望概率)])或(2)对患者医疗护理过程的影响和皮肤会诊前的延迟。不可解释照片的比例也被报道了。

    专注于应用程序的研究的主要结果是敏感性(定义为真正积极评估的数量/所有积极评估的数量)、特异性(定义为真正负面评估的数量/所有负面评估的数量)和准确性(定义为正确评估的数量/所有评估的数量)。不可解释照片的比例也被报道了。必要时，联系作者以获取研究中未报道的信息。

    偏倚分析

    我们使用诊断准确性质量评估第二版(QUADAS-2)评估偏倚风险[55]。偏倚风险的报告主要集中在患者选择、指标测试、参考标准、流量和时间。对于每个项目，信号问题有助于估计偏倚的风险是低还是高。如果没有可用的信息，则使用“不明确”。采用QUADAS-2评估研究干预措施的适用性，重点是患者选择、指标检验和参考标准。

    表1。基于存储和转发远程皮肤病学程序(设计、患者、比较和结果)的研究。N/A:不适用。RCT:随机对照试验。
    作者 设计 患者中,
    n (%)    		 样本总体 比较 主要的结果
    存储和转发远程皮肤病学没有远程皮肤镜



    		博伊斯等人，2011 [31］ 前瞻性研究 N/A 患黑素瘤风险升高的患者 面对面地 和谐

    		Lamel等人，2011 [32］ 前瞻性研究 1 (0.7) 黑色素瘤筛查活动的患者 面对面地 和谐

    		Janda等人，2014 [33］ 个随机对照试验 1 (1) 患黑素瘤风险升高的患者 面对面地 和谐
    存储和转发远程皮肤病学，包括远程皮肤镜


    		福特等人，2015年[34］ 准试验 22日(11.3) 在初级保健中心招募的患者 面对面地 二级护理转介

    		Börve等，2013 [29］ 前瞻性研究 12 (17) 病人被转诊切除 面对面地一个 和谐

    		Börve等，2015 [35］ 准试验 55 (3.52) 在初级保健中心招募的患者 远程皮肤科与纸质转诊 延迟

    		Hue等人，2016 [36］ 描述性研究 1 (0.3) 黑色素瘤筛查活动的患者 没有比较 可行性和延迟

    		Janda等人，2013 [37］ 描述性研究 N/A 患黑素瘤风险升高的患者 没有比较 可行性

    		Kroemer al, 2011 [38］ 前瞻性研究 6 (5) 病人向皮肤科医生求助 面对面地一个 和谐

    		Manahan等，2015 [39］ 个随机对照试验 0 (0.0) 有皮肤科随访的患者 面对面地 和谐

    		Markun等人，2017 [40］ 前瞻性研究 1 (0.05) 黑色素瘤筛查活动的患者 面对面地一个 和谐

    		马松等人，2007 [41］ 前瞻性研究 2 (11) 有皮肤科随访的患者 面对面地 和谐

    		吴等，2015 [42］ 前瞻性研究 N/A 有皮肤科随访的患者 面对面地 和谐

    一个在这些研究中，可疑病变被转介切除，组织病理学结果作为研究的次要结果进行分析。
    表2。研究基于自动智能手机应用程序(设计、照片和患者、比较和结果)。N/A:不适用。
    作者 设计 n (%)一个 患者，N(特征) 比较 主要的结果
    照片来自数据库



    		Do等人，2014 [43］ 病例对照研究 29 (36) N/A 组织病理学 精度b

    		Doukas等人，2012 [44］ 病例对照研究 800 (26.67) N/A 临床评价 精度b

    		费列罗等人，2013 [45］ 描述性研究 93 (100) N/A 组织病理学 敏感性,特异性

    		拉姆拉克汗等人，2011 [46］ 病例对照研究 46 (55) N/A 不清楚 敏感性,特异性

    		Wadhawan等，2011a [47］ 病例对照研究 388 (29.85) N/A 组织病理学 敏感性,特异性

    		Wadhawan等，2011b [48］ 病例对照研究 110 (31.7) N/A 组织病理学 敏感性,特异性

    		Wolf等，2013 [49］ 病例对照研究 60 (31.9) N/A 组织病理学 敏感性,特异性
    病人真实情况下的照片



    		Dorairaj等，2017 [50］ 前瞻性研究 9 (28) N/A(用于切除) Teledermatologistc 敏感性,特异性

    		Maier等，2015 [51］ 前瞻性研究 26日(18.1) N/A(有皮肤科随访) 面对面地c 敏感性,特异性

    		Ngoo等，2017 [52］ 前瞻性研究 1 (2) 30(包括皮肤科随访) Teledermatologist 敏感性,特异性

    		罗布森等人，2012 [53］ 前瞻性研究 2 (6) 31(咨询皮肤科医生) 面对面地c 敏感性,特异性

    		Thissen等人，2017 [54］ 前瞻性研究 6 (1.8) 256(咨询皮肤科医生) 面对面地c 敏感性,特异性

    一个包括照片，黑色素瘤的比例。

    b准确度=(真阴性+真阳性)/(真阴性+真阳性+假阴性+假阳性)。

    c在这些研究中，可疑病变被转介切除，组织病理学结果作为研究的次要结果进行分析。

    概述

    使用纳入和排除标准，总共有1450个标题和摘要被筛选为合格。先前的检讨已被确认[2]以及参考文献列表中的相关研究均纳入本文。共25项研究[29，31-54，56]均被纳入检讨(图1)．其中15项研究已以原创论文形式发表[29，31，32，34-36，38-42，49，51，52，54]， 5份为会议论文[43，44，46-48]及5封为研究信件[33，37，45，50，53]。其中，有12项研究是在欧洲国家，即英国[34，53]，奥地利[38，41]，瑞典[29，35]、爱尔兰[50]，德国[51]，瑞士[40]，希腊[44]、荷兰[54]，以及法国[36];7在美利坚合众国[32，42，45-49];5在澳洲[31，33，37，39，52];还有一个在新加坡[43]。

    存储和转发远程皮肤病学

    共有13项研究评估了存储和转发远程皮肤病学[29，31-42) (表1)．有12项研究指定了使用的智能手机型号，即9项测试了iphone [29，33-37，39，40，42]及3部测试其他品牌的电话[32，38，41]。

    研究人群为9项研究中初级保健招募的患者，即在筛查活动的背景下[32，36，40]或在针对黑色素瘤高风险患者的定向筛查中[31，33，37]或在一般科进行的机会筛选中[34，35，38]。在其他4项研究中，患者已咨询皮肤科医生[29，39，41，42]。黑色素瘤在相关人群中的患病率差异很大，从0% [39]至17.3% [29]。

    10项研究比较了远程皮肤科医生的结论与进行面对面检查的皮肤科医生的结论(表1)．有两项研究侧重于可行性，但没有提供任何比较[36，37]。在进行的13项研究中，10项研究使用了移动遥测镜[29，34-42]，而有3项研究仅转移了未使用窥镜拍摄的照片[31-33]。

    有7项研究仅基于临床照片为存储和转发远程皮肤病学提供了诊断一致性信息。远程皮肤科医生和皮肤科医生(面对面)的诊断结论的一致性范围为62% [32]至89% [41]。使用kappa系数进一步分析了这种一致性[29，31，32，38-40，42]，范围从.20 [40]到.84 [38]。Börve报告2位独立的远程皮肤科医生的结论一致性为58% [29]。关注患者是否可以自己拍摄病灶的照片，Boyce等人报告皮肤科医生(面对面)的结论与远程皮肤科医生的结论之间的一致性为69% (κ=.23) [31]。

    ‎
    图1。本系统综述中确定的研究流程图，重点关注智能手机在黑色素瘤早期检测中的使用。IMRAD:介绍、方法、结果和讨论。
    查看此图

    对于基于远程皮肤镜拍摄的照片的远程皮肤病学，远程皮肤科医生的结论与皮肤科医生(面对面)的结论之间的诊断一致性范围为51% [29]至97% [42]。kappa系数从0.29 [40]到。87 [42]。Massone报告称，两名独立的远程皮肤科医生对使用远程皮肤镜拍摄的照片进行分析后得出的结论的一致性为94% [41]。关注患者是否可以自己拍摄病灶的照片，Manahan和Wu报告了一致性范围从90% [39]至97% [42当病人使用测皮镜时。

    有4项研究报告了在怀疑患有恶性肿瘤时，患者的治疗会加速[29，34，36，40]。Börve报告减少了获得预约的延迟(延迟少于2天，而延迟超过80天)，减少了手术管理的延迟(36天，而不是85天)，诊断时的布雷斯洛指数更低[29]。Hue报告称，高度可疑病变的患者被要求在10天内返回[36]。有3项研究[35，36，40]报告转诊皮肤科医生的患者比例下降(分别为40%、53%和74%)，而福特报告转诊人数略有增加(每1000名患者增加2.11人)[34]。

    由于图像质量较差而无法解释的图像的比例平均不到20% [29，40，42]。只有Massone等人(2007)报道了70%的低质量图像的比例[41]。然而，只有少数作者提供了关于拍照方式的信息。总共有4项研究指定了图片的大小，从1024×766到2592×1224像素。在与作者联系后，收集了以下关于模式的信息，即每个病变的图片数量可能从1到12张不等[33，39]，在距离皮肤10至30厘米处拍照[29，40]，作者报告说拍摄了一张特写照片和另一张周围区域的照片[36，40，41]，并指明照明条件(“强光”[39]、“日光”[41]，“最大光”[29])，中性背景[29，40]，使用变焦[41]或宏模式[40，41]，以及使用自动对焦[29，38，41])。有4位作者报告了拍摄照片所需的时间，即从几秒钟到不到4分钟不等[29，34-36]。摄影师在大多数情况下都是专业人士，也就是说，要么是皮肤科医生[29，38，41]、一名全科医生[35]，或其他专业人士[32，40];然而，6项研究报告称，这张照片是由患者或其家庭成员拍摄的[31，33，37，39，42]。对数据加密的概念没有系统地提出。通过个人联系，8名作者报告了数据加密，或通过应用程序，或通过匿名方式[29，31，32，34-36，39，40，42]。共有8项研究使用电子邮件传输数据[29，31，33-35，37，39，42]， 7个使用加密平台[29，32，34-36，40，42]。

    中提供了偏差分析表3．与患者选择相关的偏倚风险很高，因为参与研究的患者要么是志愿者，要么是医生在会诊时选择的，但没有研究是基于随机样本的。2项研究中，存储转发远程皮肤科程序和面对面临床评价均由同一名皮肤科医生参与，冲洗时间不足，导致检测指标偏倚风险较高。研究的最终分析没有包括所有招募的患者，因此流量和时间偏倚的风险很高。适用性很好。

    智能手机自动化应用程序

    共有12项研究评估了智能手机自动化应用程序的性能[43-54) (表2)，即1项研究比较了自动应用程序的结论与皮肤科医生进行面对面检查的结论[51， 1项研究比较了自动应用程序的结论与远程皮肤科医生的结论[52]， 7项研究分析了一个已经分类的数据库的图像[43-49]，最后3个将自动应用程序的结论与病理报告(切除病变后)和远程皮肤科医生的结论进行比较[50，53，54]。

    在5项基于拍摄照片的研究中[51-54]， 4部测试过的iphone [51-54]， 1测试其他品牌的电话[52]，而上次研究并没有指明电话机的品牌[50]。摄影师是个皮肤科医生[53，54]或其他专业人士[50-52]。

    在评估自动化智能手机应用程序的研究中招募的参与者被严格挑选。在基于数据库发布的照片的8项研究中，黑色素瘤的比例从26.7% [44]至100% [45]。在以拍摄照片为基础的5项研究中，有2项研究纳入了在全科实践中进行的机会筛选活动中招募的初级保健机构患者[53，54]。对于其他3项包括患者的研究，患者已经咨询了皮肤科医生[50-52]。相关人群中黑色素瘤的患病率为1.8% [52，54]至28.1% [50]。

    自动化智能手机应用程序的性能通过参考它们对危险病变分类的能力[43，45，47，49-54]，或其诊断能力[44，46，48) (表2)．参考文献可以是5项研究的组织学结果[43，45，47-49]，皮肤科医生在2项研究中得出的结论[50，52]，或3项研究中皮肤科医生(面对面)的结论[51，53，54]。在2项研究中，作者提到了基于组织学的诊断，但没有描述他们如何获得组织病理学结论[44，46]。

    共有5项研究评估了应用程序在真实情况下的使用[50-54]。在4项研究中，图像来自医疗[43，45，49]或商业的[47，48]数据库，而两项研究没有提供照片数据库的细节[44，46]。敏感度介乎7%至87% [48，49]，特异性范围为9% ~ 100% [50，52]。只有2项研究描述了曲线下的面积[44，48]，以便更好地比较结果。一项研究报告了应用程序的意见与皮肤科医生的意见之间的kappa一致系数[52]。

    在评估智能手机自动化应用程序的研究中，没有一项报告称它对患者的医疗护理过程有影响。

    由智能手机自动应用程序提供的分析由于溃疡、血迹、斑点或晒黑的区域、头发的存在或同一张照片上的多个病变而变得困难。有5项研究，由于技术问题而非与初始照片质量相关的问题，导致病变无法分析的比例从11%到30%不等[45，49-51，53]。有4项基于应用程序的研究报告称，分析图片所需的时间不到10秒[44，46-48]。对数据加密的概念没有系统地提出。经个别接触，2位作者[52-54通过应用程序或匿名方式报告了数据加密情况。

    中提供了偏差分析表4．对于基于数据库照片的研究，参考文献未知，患者选择偏倚的风险较高。与患者选择相关的适用性是高度关注的。自动化应用程序没有诊断信息，因此与测试指数相关的偏差风险很低。有3项研究在干预前对图片进行了修改，导致与指标检验相关的适用性不佳。所有的照片都没有进行分析，因此与流量和时间相关的偏差风险很高。

    表3。基于存储和转发远程皮肤病学程序的研究。根据诊断准确性质量评估第二版(QUADAS-2)进行偏倚风险评估。
    作者 偏倚风险 适用性问题

    		病人的选择 指数测试 参考标准 流程和时间 病人的选择 指数测试 参考标准
    存储和转发远程皮肤病学没有远程皮肤镜




    		博伊斯等人，2011 [31］ 高 低 低 高 低 低 低

    		Lamel等人，2011 [32］ 高 低 低 低 低 低 低

    		Janda等人，2014 [33］ 高 低 高 低 低 低 低
    存储和转发远程皮肤病学，包括远程皮肤镜




    		福特等人，2015年[34］ 低 低 低 高 低 低 低

    		Börve等，2013 [29］ 高 低 低 低 高 低 低

    		Börve等，2015 [35］ 高 低 低 高 低 低 低

    		Hue等人，2016 [36］ 高 低 低 高 低 低 低

    		Janda等人，2013 [37］ 高 低 低 高 低 低 低

    		Kroemer al, 2011 [38］ 高 高 低 高 低 低 低

    		Manahan等，2015 [39］ 高 低 低 高 低 低 低

    		Markun等人，2017 [40］ 高 高 低 高 低 低 低

    		马松等人，2007 [41］ 高 低 低 低 低 低 低

    		吴等，2015 [42］ 高 低 低 高 低 高 低
    表4。基于智能手机自动化应用程序的研究。根据诊断准确性质量评估第二版(QUADAS-2)进行偏倚风险评估。
    作者 偏倚风险 适用性问题

    		病人的选择 指数测试 参考标准 流程和时间 病人的选择 指数测试 参考标准
    照片来自数据库




    		Doukas等人，2012 [44］ 高 低 不清楚 不清楚 高 低 不清楚

    		Do等人，2014 [43］ 高 低 低 不清楚 高 高 低

    		费列罗等人，2013 [45］ 高 低 低 高 高 低 低

    		拉姆拉克汗等人，2011 [46］ 高 低 不清楚 高 高 低 不清楚

    		Wadhawan等，2011a [47］ 高 低 低 高 高 高 低

    		Wadhawan等，2011b [48］ 高 低 低 高 高 高 低

    		Wolf等，2013 [49］ 高 低 低 高 高 高 低
    病人真实情况下的照片




    		Dorairaj等，2017 [50］ 高 低 低 高 高 低 低

    		Maier等，2015 [51］ 高 低 低 高 高 低 低

    		Ngoo等，2017 [52］ 高 低 低 高 低 低 低

    		罗布森等人，2012 [53］ 高 低 不清楚 高 低 低 低

    		Thissen等人，2017 [54］ 高 低 不清楚 低 低 低 低

    存储和转发远程皮肤病学打开了几个视角，也就是说，它加速了护理过程，在初级保健人群中进行了各种研究。然而，远程皮肤科医生的结论与皮肤科医生进行面对面检查的结论之间的一致性取决于研究(kappa系数范围为0.20至0.84，中位κ= 0.60)。使用皮肤镜可改善一致性(kappa系数范围为0.29 ~ 0.87，中位κ=.74)。对于自动化智能手机应用程序，主要的担忧是它们的低灵敏度，缺乏临床实践条件的评估，以及缺乏对初级保健人群的评估。

    最近发表在自然， Esteva等人报道，人工神经元网络比皮肤科医生有更好的识别黑色素瘤的能力[56]。然而，2017年智能手机上可用的自动化应用程序无法提供此类专业知识。我们的审查表明，现有的自动化智能手机应用程序不可靠。一些应用程序的诊断灵敏度很低，可能会导致假阴性，并错误地让患者放心，而这些患者可能不会咨询专家。50]。证书并不能保证良好的诊断性能[54]。行政当局有必要加强管制[45，57，58]。

    本文献综述表明，远程皮肤病学减少了黑色素瘤病变管理的延迟[34-36，40，59]，以避免不必要的会诊，从而减少转介皮肤科医生[35，36，40]并限制随访中丢失的患者数量[36，60]。Moreno-Ramirez等人在一个没有智能手机的远程皮肤病学实验项目中证实了这一点[61]。其他作者则没有这么乐观，他们认为许多假阴性和容易获得皮肤科医生的意见可能会增加二次咨询的数量[34]。

    kappa一致性系数的较大变化可能与黑色素瘤流行范围有关(取决于招募的人群)。一方面，这一结果应该导致在普通人群中进行多项研究，以评估初级保健环境中该程序的性能。另一方面，这篇综述强调了与最新技术相关的数据的发表是远程皮肤病学的一个挑战[20.，62];值得注意的是，在2007年进行的一项研究中，高达70%的照片质量较差[41]，而2016年所有照片均可解读[54]。

    训练拍照人员的重要性已被强调。33，35-37，40]，尤其是使用皮肤镜时[63]。今天，令人惊讶的是，拍照的标准竟然不存在。62，64]。我们的回顾确定了一些与照片质量相关的特征，例如同一病变的几个视图，特写和远景照片，使用自动对焦和微距模式，中性背景和良好的照明。为了获得更好的研究再现性，需要基于这些质量标准的实践同质化。

    这篇综述回顾到，仅仅根据照片给出意见，无论照片的质量如何，对皮肤科医生来说都是一个挑战[29，41，63]。例如，没有触诊是远程皮肤病学的局限性之一。Thissens的研究指出需要获得补充的临床信息[54]。

    全科医生和患者可能会忽略可疑病变[31，33，39]。此限制已在一般实务中描述[13，65]，存在于远程皮肤科，即全科医生可能会漏诊高达30%的黑色素瘤[66]。另一个困难是忽略了难以接近的特定区域，如头发、伤口或耳朵[51，54]，或那些被认为敏感的(生殖器)[67，68]。

    存储和转发远程皮肤病学已被患者和护理人员广泛接受[59，69，70]。患者反映，这些应用程序的一个局限性是无法与人进行任何接触。20.]。对于这两种手术，一个限制是失去了面对面的医患关系，这可能是至关重要的，因为黑色素瘤在早期、严重阶段或在老年人群中被诊断出来[59，69-71]。积极的观点可以提高患者对转诊的依从性，并使患者积极参与其健康的可能性[24]。

    数据交换的机密性、安全性和可追溯性是主要的道德和法律风险[20.，63，72]。尽管滥用临床照片已成为卫生基金组织日益关注的问题[73]，只有30%的患者担心他们照片的未来[74，我们的评论报告称，只有略多于一半的作者加密了他们的数据。尽管60%的专家继续在他们的个人手机中存储病人的照片[72，74-77]，一种观点可能是开发对医学图像库进行加密的资源[62]。

    这篇综述是原创的，因为它特别关注(1)黑色素瘤的早期检测(死亡率问题与其他皮肤病理不具有可比性)[20.，62，78，79]，(2)初级保健视角(检测的敏感性和特异性取决于疾病的患病率)，以及(3)智能手机的使用，即一种在全球范围内以低成本实施的工具(无法与其他昂贵的视频会议程序相比)，而不限制研究选择应用程序[20.，78-80]。然而，这项研究有几个弱点。首先，这篇综述的范围很大，因为我们假设证据可能是稀疏的——研究设计、人群、终点、所使用的参考文献和结果的表述的异质性使得数据比较困难。其次，该综述仅基于MEDLINE。第三，选择偏倚很高，黑色素瘤的患病率从0%到100%不等，取决于所研究的人群。第四，每个研究和每年使用的材料都不同，因此在评估中引入了偏差。

    我们的审查证实，智能手机医疗应用程序的安全性和有效性缺乏证据。相比之下，我们的综述发现证据表明，使用智能手机存储并转发远程皮肤病学可能会影响患者的护理课程，延迟获得皮肤科医生咨询，以及患者转到二级护理。需要进一步的研究来确定质量标准，因为研究之间存在很大的变异性。

    致谢

    作者要感谢萨莎·曼恩，她帮助起草了手稿。财政支助由卫生部拨款提供。资金来源在研究的设计或实施中没有任何作用;数据的收集、管理、分析或解释;审稿:手稿的准备、审查或批准;或者是提交稿件发表的决定。

    作者的贡献

    CR构思了该研究，负责设计和监督，并负责起草手稿。SH参与了研究的设计，管理纳入研究的选择，参与数据收集，并帮助起草手稿。JR参与研究的设计，管理纳入研究的选择，参与数据收集，并帮助起草手稿。GQ和BD提供了行政和技术支持，并对重要的知识内容进行了批判性的修改。JMN获得了相应研究项目的资助，负责了研究项目，并帮助起草了手稿。所有作者都阅读并批准了最终的手稿。

    利益冲突

    没有宣布。

    1. 世界卫生组织，2012。GLOBOCAN 2012: 2012年全球癌症发病率、死亡率和患病率估计http://globocan.iarc.fr/Pages/fact_sheets_population.aspx[访问时间:2018-03-07][WebCite缓存］
    2. 国家癌症研究所。监测、流行病学和最终结果计划。癌症统计事实:皮肤黑色素瘤网址:https://seer.cancer.gov/statfacts/html/melan.html[访问时间:2018-03-07][WebCite缓存］
    3. curil - lewandrowski C, Kim CC, Swetter SM, Chen SC, Halpern AC, Kirkwood JM，黑色素瘤预防工作组-色素性皮肤病变小组委员会。存活并不是黑色素瘤筛查中唯一有价值的终点。J Invest Dermatol 2012 5月;32(5):1332-1337 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    4. 陈志强，陈志强，陈志强，等。来自澳大利亚昆士兰州基于人群的癌症登记的薄和厚结节性黑色素瘤的相关表现因素。巨蟹座2009 3月15日;115(6):1318-1327 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    5. Van Durme DJ, Ferrante JM, Pal N, washington D, Roetzheim RG, Gonzalez EC。黑色素瘤诊断阶段的人口学预测因素。Arch Fam Med 2000 7月;9(7):606-611。［Medline］
    6. 马丽华，郭博，马丽华，马丽华，等。诊断延迟与黑色素瘤预后(I):患者的作用。中华肿瘤学杂志2000;39(3):379 - 379。［Medline］
    7. Grange F, Barbe C, Aubin F, Lipsker D, Granel-Brocard F, Velten M，等。与厚黑色素瘤相关的临床和社会人口学特征:法国基于人群的个案研究。中国生物医学工程学报，2012;29(12):1370-1376。［Medline］
    8. Davis JL, Buchanan KL, Katz RV, Green BL.癌症筛查信念、行为和参与意愿的性别差异:对健康促进的影响。中华医学杂志2012;6(3):211-217。［Medline］
    9. 蒙特拉M, Crispo A, Grimaldi M, De Marco MR, Ascierto PA, Parasole R，等。意大利南部黑色素瘤的肿瘤厚度和诊断延迟相关因素的评估。医学预科?35 2002;(3): 271 - 277。［Medline］
    10. 李志强，李志强，李志强，等。黑素瘤患者肿瘤厚度的相关因素。中国生物医学工程杂志，2007;26(5):344 - 344。［Medline］
    11. Mandalà M, Imberti GL, Piazzalunga D, Belfiglio M, Lucisano G, Labianca R，等。I-II期原发性皮肤黑色素瘤的社会经济地位与布雷斯洛厚度、无病和总生存期的关系中国临床医学杂志，2011;29(2):344 - 344。［Medline］
    12. 大鼠C, Quereux G, Monegier du Sorbier M, Gaultier A, bon瑙- antignac A, Khammari A，等。黑色素瘤高风险患者:不服从全科医生转诊皮肤科医生咨询的个体预测因素。2014;64:48-53。［Medline］
    13. 马丽华，郭博，马丽华，马丽华，等。诊断延迟与黑色素瘤预后(II):医生的作用。中华肿瘤学杂志2000;39(3):281 - 281。［Medline］
    14. Uhlenhake E, Brodell R, Mostow E.皮肤科工作人员:对城市和农村等待时间的关注。中华皮肤医学杂志，2009;29(1):17-22。［Medline］
    15. Roetzheim RG, Lee JH, Ferrante JM, Gonzalez EC, Chen R, Fisher KJ，等。皮肤科医生和初级保健医生就诊对医疗保险受益人黑色素瘤预后的影响。中国医学杂志，2013;26(6):637-647。［Medline］
    16. Stitzenberg KB, Thomas NE, Dalton K, Brier SE, Ollila DW, Berwick M，等。与诊断提供者的距离是黑色素瘤患者获得治疗的一个衡量标准。Arch Dermatol 2007 Aug;143(8):991-998 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    17. 曾MW, Resneck JS。一项模拟病人打电话给皮肤科医生的研究显示，即使是痣在变的病人也要等待很长的皮肤科预约时间。中国皮肤科杂志2006年7月;55(1):54-58。［CrossRef] [Medline］
    18. 卫生组织卫生远程信息处理小组协商。支持卫生组织全球卫生发展人人享有健康战略的保健远程信息处理政策:1997年12月11日至16日，日内瓦，卫生组织保健远程信息处理小组协商会议的报告网址:http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/63857/1/WHO_DGO_98.1.pdf[访问时间:2018-03-07][WebCite缓存］
    19. 世界卫生组织。瑞士日内瓦;2010.远程医疗:会员国的机会和发展:第二次全球电子保健调查报告http://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/44497/9789241564144_eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y
    20. Tensen E, van der Heijden JP, Jaspers MW, Witkamp L. 20年的远程皮肤病学:国家医疗保健系统的现状和整合。Curr Dermatol Rep 2016;5:96-104 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    21. 柯泽拉，杨A，穆瑞尔DF。患者和医生对远程皮肤病学的满意度，包括澳大利亚土著人口:文献的系统回顾。国际女性皮肤杂志2016年9月;2(3):70-73 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    22. Resneck J, Kimball AB.皮肤科劳动力短缺。中华皮肤医学杂志2004年1月;50(1):50-54。［CrossRef] [Medline］
    23. 阿姆斯壮AW，多勒DJ，卢恩NE，克维达JC。交互式远程皮肤病学与常规护理的经济评价。中华电子卫生杂志2007年4月13(2):91-99。［CrossRef] [Medline］
    24. Coates SJ, Kvedar J, Granstein RD.远程皮肤病学:从历史角度到现代新兴技术:第一部分:历史、理论基础和当前实践。中国皮肤医学杂志2015年4月;575年测试。［CrossRef] [Medline］
    25. van der Heijden JP, de Keizer NF, Bos JD, Spuls PI, Witkamp L.远程皮肤病学应用于全科医生在日常实践中选择患者，以较低的成本提高了护理效率和质量。皮肤杂志2011年11月;165(5):1058-1065。［CrossRef] [Medline］
    26. May C, Giles L, Gupta G.前瞻性观察性比较研究评估存储和向前远程皮肤病学在皮肤癌中的作用。临床经验皮肤病2008年11月;33(6):736-739。［CrossRef] [Medline］
    27. Warshaw EM, Hillman YJ, Greer NL, Hagel EM, MacDonald R, Rutks IR，等。用于诊断和管理皮肤状况的远程皮肤病学:系统综述。中华皮肤医学杂志2011年4月;64(4):759-772。［CrossRef] [Medline］
    28. 智能手机:肿瘤学的新临床工具?柳叶刀Oncol 2011 5月;12(5):429-430。［CrossRef] [Medline］
    29. Börve A, Terstappen K, Sandberg C, Paoli J.移动teledermoscoper -有一个应用程序!2013年4月3日(2):41-48 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    30. Moher D, Shamseer L, Clarke M, Ghersi D, Liberati A, Petticrew M, PRISMA-P Group。系统评价和元分析方案(PRISMA-P) 2015年声明的首选报告项目。Syst Rev 2015年1月;4:1 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    31. 博伊斯Z，吉尔摩S，许C，索耶HP。黑素细胞性皮肤病变的远程评估:面对面咨询的可行替代方案。皮肤病学2011;223(3):244 - 250。［CrossRef] [Medline］
    32. 拉梅尔SA, Haldeman KM, Ely H, Kovarik CL, Pak H, Armstrong AW。移动远程皮肤病学在皮肤癌筛查中的应用。中华皮肤医学杂志2012 10月;67(4):576-581。［CrossRef] [Medline］
    33. Janda M, Loescher LJ, Banan P, Horsham C, Soyer HP。黑素瘤高危消费者在使用移动远距皮肤镜进行皮肤自检时的病灶选择。中国皮肤医学杂志2014年6月;150(6):656-658。［CrossRef] [Medline］
    34. Ford JA, Pereira A.远程皮肤病学是否减少了二级护理转诊?它是否为患者和医生所接受?:业务评估。中华临床医学杂志2015年8月;21(4):710-716。［CrossRef] [Medline］
    35. Börve A, Dahlén Gyllencreutz J, Terstappen K, Johansson Backman E, Aldenbratt A, Danielsson M，等。智能手机远距皮肤镜转诊:一种改进皮肤癌患者分诊的新方法。皮肤性病杂志2015 Feb;95(2):186-190 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    36. Hue L, Makhloufi S, Sall N'Diaye P, blanche - bardon C, Sulimovic L, Pomykala F，等。针对农业人群的实时移动远距皮肤镜皮肤癌筛查:法国289例患者的实验。中华皮肤性病杂志2016年1月30日(1):20-24。［CrossRef] [Medline］
    37. Janda M, Loescher LJ, Soyer HP。增强皮肤自检:皮肤癌监测和随访的新方法。美国皮肤医学杂志2013年2月;149(2):231-236。［CrossRef] [Medline］
    38. Kroemer S, Frühauf J, Campbell TM, Massone C, Schwantzer G, Soyer HP，等。移动远程皮肤病学的皮肤肿瘤筛查:临床诊断准确性和皮肤镜图像远程评估使用手机。中华皮肤病学杂志，2011年5月;23(5):973-979。［CrossRef] [Medline］
    39. Manahan MN, Soyer HP, Loescher LJ, Horsham C, Vagenas D, Whiteman DC，等。移动，患者执行的远程皮肤镜的试点试验。中国皮肤医学杂志，2015年4月;［CrossRef] [Medline］
    40. 马坤，施尔兹，罗斯曼，唐戎，布劳恩。移动远程皮肤病学用于皮肤癌筛查:诊断准确性研究。医学(巴尔的摩)2017年3月;96(10):e6278 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    41. Massone C, Hofmann-Wellenhof R, Ahlgrimm-Siess V, Gabler G, Ebner C, Soyer HP。用手机进行黑色素瘤筛查。PLoS One 2007 5月30日;2(5):e483 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    42. 吴旭，Oliveria SA, Yagerman S，陈琳，DeFazio J, Braun R，等。患者发起的移动远距皮肤镜短期监测临床不典型痣的可行性和有效性。美国皮肤医学杂志2015年5月;151(5):489-496。［CrossRef] [Medline］
    43. 杜涛，周勇，郑红，张NM，高东。移动成像在黑素瘤早期诊断中的应用。Conf Proc IEEE Eng Med biology Soc 2014;2014:6752-6757。［CrossRef] [Medline］
    44. Doukas C, Stagkopoulos P, Kiranoudis CT, Maglogiannis I.基于移动技术和云平台的自动皮肤病变评估。Conf Proc IEEE Eng Med biological Soc 2012;2012:2444-2447。［CrossRef] [Medline］
    45. 费列罗NA，莫雷尔DS, Burkhart CN。皮肤扫描:证明了FDA对iPhone上的医疗应用程序进行监管的必要性。中国皮肤科杂志2013年3月;68(3):515-516。［CrossRef] [Medline］
    46. 刘国强，李志强，李志强。一种移动自动皮肤病变分类系统。发表于:第23届IEEE人工智能工具国际会议(ICTAI);2011年11月7日至9日;博卡拉顿，佛罗里达州，美国。［CrossRef］
    47. Wadhawan T, Situ N, Lancaster K, Yuan X, Zouridakis G. SkinScan©:用于在手持设备上检测黑色素瘤的便携式库。Proc IEEE Int Symp生物医学成像2011年3月30日;2011:133-136 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    48. Wadhawan T, Situ N, Rui H, Lancaster K, Yuan X, Zouridakis G.智能手持设备上黑色素瘤检测7点检查表的实现。Conf Proc IEEE工程医学生物Soc 2011;2011:3180-3183 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    49. Wolf JA, Moreau JF, Akilov O, Patton T, English 3rd JC, Ho J，等。黑素瘤智能手机应用诊断的不准确性。美国皮肤医学杂志2013年4月;49(4):422-426 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    50. Dorairaj JJ, Healy GM, McInerney A, Hussey AJ。黑色素瘤风险评估智能手机应用程序的验证。皮肤外科杂志2017年2月;43(2):299-302。［CrossRef] [Medline］
    51. 梅耶，库莉乔娃，肖腾，阿斯特丽德，鲁兹卡，伯金，等。使用分形图像分析色素痣与临床诊断和组织学结果比较的智能手机应用程序的准确性。中华皮肤性病杂志2015年4月29日(4):663-667。［CrossRef] [Medline］
    52. Ngoo A, Finnane A, McMeniman E, Tan JM, Janda M, Soyer HP。智能手机应用在高危色素病变中的疗效。Australas J Dermatol 2017 Feb 27:1-1。［CrossRef] [Medline］
    53. 罗布森Y, Blackford S，罗伯茨D.在智能手机应用技术的黑色素瘤风险分析的警告。中华皮肤病学杂志2012年9月27日(3):344 - 344。［CrossRef] [Medline］
    54. Thissen M, Udrea A, Hacking M, von Braunmuehl T, Ruzicka T. mHealth应用程序用于色素和非色素皮肤病变的风险评估-检测恶性肿瘤的敏感性和特异性的研究。Telemed E Health 2017 May 31;23(12):948-954。［CrossRef] [Medline］
    55. 布里斯托尔大学。Quadas 2网址:https://www.bristol.ac.uk/media-library/sites/quadas/migrated/documents/background-doc.pdf[访问时间:2018-03-07][WebCite缓存］
    56. Esteva A, Kuprel B, Novoa RA, Ko J, Swetter SM, Blau HM，等。勘误:使用深度神经网络对皮肤癌进行皮肤科医生级别的分类。自然2017年12月28日;546(7660):686。［CrossRef] [Medline］
    57. Kassianos AP, Emery JD, Murchie P, Walter FM。社区、患者和多面手临床医生用户对黑色素瘤检测的智能手机应用:综述。中华皮肤病学杂志2015年6月刊;［CrossRef] [Medline］
    58. 布洛斯MN，布鲁尔AC，卡里姆哈尼C，布勒DB，德拉瓦莱RP。移动医疗和健康应用程序:最先进的技术、关注点、监管控制和认证。《公共卫生信息通报》2014;5(3):229 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    59. Horsham C, Loescher LJ, Whiteman DC, Soyer HP, Janda M.消费者接受患者执行的移动远距皮肤镜用于黑色素瘤的早期检测。中国皮肤科杂志2016年12月;17(6):1301-1310。［CrossRef] [Medline］
    60. 比撒列，法布瑞，朴世峰。在退伍军人事务皮肤科诊所实现存储和转发远程皮肤病学及其对患者访问的相关影响。美国皮肤医学杂志2015年5月;151(5):556-557。［CrossRef] [Medline］
    61. Moreno-Ramírez D, Argenziano G.远程皮肤病学和移动应用在皮肤病变患者的管理。皮肤性病学报2017年7月05:1-1 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    62. Ashique KT, Kaliyadan F, Aurangabadkar SJ。使用智能手机在皮肤科的临床摄影:概述。《印度皮肤病杂志》2015;6(3):158-163 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    63. 苏格兰远程保健和远程护理中心，英国皮肤科医生协会，英国皮肤护理小组，初级护理皮肤病学会，2013年。使用存储和转发图像的远程皮肤病学质量标准URL:https://www.bad.org.uk/shared/get-file.ashx?itemtype=document&id=794
    64. Quigley EA, Tokay BA, Jewell ST, Marchetti MA, Halpern AC.相机获取数字皮肤图像的技术和技术标准:系统综述。美国医学皮肤杂志2015年8月;151(8):883-890。［CrossRef] [Medline］
    65. 大鼠C, Grimault C, Quereux G, Dagorne M, Gaultier A, Khammari A，等。建议由全科医生对黑色素瘤高风险患者进行年度皮肤检查:一项法国队列研究。Br Med J Open 2015 7月29日;5(7):e007471 [免费全文] [CrossRef] [Medline］
    66. 王敏，王德龙，刘志刚，王志强，等。存储和转发远程皮肤病学中的未成像黑色素瘤。Telemed E Health 2017 Jun;23(6):517-520。［CrossRef] [Medline］
    67. 拉克达瓦拉N，丰塔内拉D，格兰特-克尔斯JM。皮肤摄影中的伦理考虑。中国临床皮肤科杂志2012;30(5):486-491。［CrossRef] [Medline］
    68. 李哲，吴涛，海莫维奇，Kaplan R，桑切斯M，科恩D，等。病人对皮肤医学摄影的看法。皮肤外科2014年9月40日(9):1028-1037。［CrossRef] [Medline］
    69. 斯宾克斯J，简达M，索耶尔HP，惠蒂JA。消费者对远程皮肤镜筛查早期发现黑色素瘤的偏好。J Telemed Telecare 2016 Jan;22(1):39-46。［CrossRef] [Medline］
    70. 孟essa JS, Chapman S, Braunberger T, Qin R, Lipoff JB, Dellavalle RP，等。远程皮肤病学满意度的系统评价。J Telemed Telecare 2017年1月1日:1357633x17696587。［CrossRef] [Medline］
    71. 霍尔·S，默奇·p，我们能利用技术鼓励接受黑色素瘤治疗的人进行自我监测吗?对潜在接受者看法的定性探索。Support Care Cancer 2014 Jun;22(6):1663-1671。［CrossRef] [Medline］
    72. Kunde L, McMeniman E, Parker M.皮肤病学临床摄影:数字和智能手机技术时代的伦理和医学法律考虑。澳大利亚皮肤病杂志2013年8月;54(3):192-197。［CrossRef] [Medline］
    73. Mahar PD, Foley PA, Sheed-Finck A, Baker CS。澳大利亚医疗实践中临床摄影背景下同意和隐私的法律考虑。医学杂志2013年1月21日;198(1):48-49。［Medline］
    74. Anyanwu CO, Lipoff JB。智能手机、摄影和皮肤病学的安全性。中国皮肤医学杂志2015年1月;72(1):193-195。［CrossRef] [Medline］
    75. 陈N，夏雷特J，杜梅斯特DO，弗劳琳FO。“智能手机”应该用于病人拍照吗?中国外科杂志(英文版)2016;24(1):32-34 [免费全文] [Medline］
    76. 临床医生和他们的相机:澳大利亚三级医院的政策、伦理和实践。澳大利亚健康Rev 2013九月;37(4):437-441。［CrossRef] [Medline］
    77. 阿伯特m，马格努松RS，吉布斯E，史密斯SD。智能手机在皮肤科临床摄影和咨询中的使用:目前的实践和法律。Australas J Dermatol 2017 Feb 28:1-1。［CrossRef] [Medline］
    78. 斯诺韦尔C，芬纳恩A，简达M，索耶尔HP，惠蒂JA。存储和转发远程皮肤病学的成本效益:系统综述。美国医学皮肤病杂志2016年6月1日;152(6):702-708。［CrossRef] [Medline］
    79. 库克SE，帕尔默LC，舒勒FD。智能手机移动应用程序提高皮肤癌的诊断:农村医生指南。中华医学杂志，2015;26(5):529 - 529。［Medline］
    80. 赵e, Meenan CK, Ferris LK.基于智能手机的皮肤监测和黑色素瘤检测。2017年10月;35(4):551-557。［CrossRef] [Medline］

    ‎
    QUADAS-2:诊断准确性质量评估第二版

    G·艾森巴赫(G Eysenbach)编辑;提交15.11.17;L Ferris, M Janda的同行评审;对作者27.12.17的评论;修订版于01.18日收到;接受10.01.18;发表13.04.18

    版权

    ©Cédric鼠，桑德琳·希尔德，朱莉·罗Sérandour, Aurélie高缇耶，盖尔·Quereux，布丽吉特·德雷诺，让-米歇尔·阮。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com)， 2018年4月13日。

    这是一篇开放获取的文章，根据创作共用署名许可(https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)的条款发布，允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制，前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息，//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接，以及此版权和许可信息。
    Baidu
    map