社交网站在青少年心理健康干预中的应用:系统综述

简介

支持年轻人的心理健康是一项重大的公共卫生挑战，精神障碍几乎占10至25岁人群非致命疾病负担的一半[1］．青春期是一个特别脆弱的发展时期，心理健康问题在青春期和青年期之间达到高峰[2］．然而，许多问题直到晚年才被发现，因为年轻人往往不愿寻求专业帮助[3.]并面临治疗障碍，如费用、心理卫生知识贫乏、保密问题、污名化以及无法获得或缺乏资源知识[4，5］．

鉴于互联网移动设备已经成为青少年几乎无处不在的元素，45%的青少年承认他们上网几乎不间断地［6]，因此，越来越多的年轻人在网上寻求心理健康方面的支持和信息就不足为奇了[7］．

在过去的十年里，社交媒体已经成为年轻人交流的一个重要元素，几乎所有人都至少有一个活跃的社交媒体账户。6］．患有精神疾病的人往往是使用毒品最多的人[8]，许多人报告说，社交媒体促进了用户之间的社区，使他们感到被支持和接受[9］．此外，最近的一项研究发现，在网上积极与同伴交流心理健康问题与寻求正式心理健康护理的可能性增加有关[10］．

社交网站(SNSs)是社交媒体的一个子集，已成为青少年在线交流和寻求社会支持行为的主要环境[11］．SNS用户在一个有界系统内创建一个配置文件，他们使用该配置文件与其他用户建立和显示联系[12］．发布用户生成和基于Web的内容和功能，如点赞、评论和标记是社交网络的生命线，并将社交网络区别于留言板和在线支持小组等Web 1.0通信工具[13］．

考虑到年轻人在心理健康支持方面面临的障碍，以及他们自然而然地转向社交媒体寻求知识和点对点支持的事实，利用社交媒体提供或与以青年为重点的在线心理健康干预措施相结合是很有希望的机会。与在线咨询、手机应用、在线支持小组等其他在线心理健康资源相比，利用社交媒体对有心理健康问题的年轻人进行支持和治疗的研究还处于起步阶段，且高度碎片化。尽管有评论评价了社交媒体对年轻人特定心理健康障碍的有效性[14，15]以及更广泛地为年轻人提供网络点对点支持[16]，但没有一项审查涵盖所有心理健康问题上可采用的基于社会实践的青年心理健康干预措施的广度。因此，需要系统地回顾关于使用基于sns的干预措施来支持年轻人心理健康的文献，以评估其有效性、适宜性和安全性，并确定未来研究的差距和机会。

方法

搜索策略

本系统评审采用系统评审和荟萃分析(PRISMA)指南的首选报告项目[17］．PRISMA检查表可在多媒体附件1．PubMed使用医学主题词进行搜索，PsycINFO使用爆炸关键词和短语进行搜索多媒体附件2)．搜索于2018年6月进行，仅限于2000年1月至2018年6月期间发表在同行评审期刊上的英语文章。

总的来说，数据库搜索产生了1020个记录(592个来自PubMed, 428个来自psyinfo)，其中60个重复被删除。此外，通过手动检索以前的评论、关键期刊和关键文章的参考文献列表，确定了14条记录。

筛选过程

图1给出了筛选过程的PRISMA流程图，包括两个阶段:(1)标题和摘要排除和(2)全文排除。所有记录都由2名审稿人(BR和AC)独立筛选，以确定纳入两个阶段的相关性。审查员之间的任何分歧都通过讨论解决。在确定的974条记录中(删除重复部分后)，739条记录被删除，因为其标题和摘要表明它们与使用社交网络支持青少年心理健康的主题无关。这就剩下235篇文章需要根据预先确定的入选标准进行资格评估。

纳入标准如下:(1)记录必须是一项原始的实证研究(即，不是综述或评论)，(2)研究的主要目的必须是解决特定的心理健康状况或改善总体上的心理健康和福祉，(3)研究必须调查利用SNS(由Boyd和Ellison定义[12)以改善青少年的心理健康(即，不是自然出现的社交网络支持团体的影响)，(4)干预的目标人群必须是年龄在25岁以下的年轻人。

在第二筛选阶段，根据记录类型(如审查和评论)，总共有36篇文章被排除，16篇因与心理健康无关而被排除。共有135篇文章被排除在外，因为它们没有调查利用社交网络改善青少年心理健康的干预措施的效果或效果，39篇文章被排除在外，因为目标人群的年龄不超过25岁的年轻人。

‎ 查看此图

数据分析

考虑到本综述中纳入的研究数量较少，其探索性和使用的结果测量的多样性，定量荟萃分析是不可能的。因此，报告了与心理健康相关的主要和次要结果测量(在可能的情况下提供效果大小)，以及干预措施的社交网络组成部分的特征、可用性和参与数据。

结果

研究特点

所收录文章(n=9)的详细特征见多媒体附件3．在这9篇文章中，有3篇文章报道了利用前-后设计的无控制试点研究[18-20.]和4个报告的定性评价(其中2个评价上述试点研究各1个)[21-24］．剩下的两篇文章描述了已经纳入的两项研究的迭代设计过程[25，26］．总而言之，纳入的9篇文章涵盖了5项独立研究。

根据所关注的心理健康问题对文章进行了分类:精神病性障碍或具有精神病特征的情绪障碍(n=3) [18，21，25，凹陷(n=2) [19，22]，以及卫生知识和福祉(n=4) [20.，23，24，27］．

起源

共有7篇文章来自澳大利亚，其余文章来自美国和香港。在第一筛选阶段有许多来自美国和欧洲的研究;然而，大多数专注于青年心理健康的研究在第二筛选阶段被排除在外，因为它们调查的是自然发生的社交网络群体的影响，而不是专门为支持青年心理健康而设计的干预措施(澳大利亚目前正在开拓这一领域)。

干预措施

总的来说，3个独立的专门构建的社交网络是7篇文章的重点(《horizon》:3篇，《bounce》:2篇，《MindMax》:2篇)，而其余的文章则评估了使用Facebook的干预措施(一篇使用了专门构建的Facebook游戏，另一篇使用了封闭的Facebook群组)。“地平线”和“反弹”都是基于他们的研究团队成员开发的适度在线社会治疗(MOST)模型[26]，而MindMax采用了一种模块化的方法，将健康科学、视频游戏和澳大利亚足球联盟(AFL)职业球员的个人经验和故事结合起来。在这些专门开发的应用程序中，只有MindMax向公众开放。

参与者

大多数样本完全由与各自研究重点相关的自我报告心理健康问题的参与者组成(n=5)。在其余的文章中，有两篇文章使用了大学生的非临床样本，而调查MindMax设计的两篇文章使用了应用程序目标受众的方便样本。根据纳入标准，所有的研究都旨在支持儿童和/或年轻人的心理健康，研究中最年轻的参与者年龄为15岁。除MindMax的定性评估外，所有研究参与者的平均年龄都在18至21岁之间[23]，基于对7名参与者(6男1女)的重点访谈，年龄24 - 49岁(平均35岁)。虽然这个最初的可用性研究的便利样本主要由年龄在25岁以上的参与者组成，但它被包括在这篇评论中，因为MindMax应用程序的目标人群是16到25岁的年轻人。在所有其他研究中，性别相对均衡(42%-50%的男性)，除了YBMen研究，该研究关注的是被认为是黑人男性的学生。参与者是从各种来源和方法中招募的。“视野”和“反弹”研究从早期干预诊所招募，“Facebook”研究从大学生在线网络中招募，“MindMax”研究基于参与式设计研讨会和对AFL球迷、球员、游戏玩家、心理健康和福祉消费者、临床医生、研究人员和学者的重点采访。

结果测量

horzons研究重点关注具有精神病特征的情绪障碍，并分别使用简要精神病学评分量表、精神分裂症卡尔加里抑郁量表和贝克焦虑量表作为主要结局指标，以确定精神病、抑郁和焦虑症状的减轻程度。“反弹”研究的重点是抑郁症，使用访谈评分蒙哥马利-阿斯伯格抑郁评分量表(MADRS)作为主要的结果测量，以及其他次要测量的焦虑、社会和职业功能、优势使用、社会支持和社会连接。专注于心理健康素养的Facebook游戏研究使用了一份由研究人员开发的自我评估问卷来评估主要结果，并修改了《学习动机策略问卷》中的问题去评估学习动机作为次要结果。Facebook的封闭式小组研究也专注于提高心理健康素养(除了提供社会支持外)，该研究的作者提到，收集了量化的结果测量;然而，迄今为止只发表了定性访谈的结果。MindMax研究使用了参与式设计研讨会和重点访谈来评估应用程序的可用性和最初使用体验，而该应用程序的主要目标是提高心理健康素养和福祉，目前正在研究相关结果。

研究质量

由于本系统综述中包含的所有研究都是不受控的试点研究或可接受性或可用性探索性研究，因此没有进行正式的质量评估。所有3篇定量文章都采用了前后设计，没有对照组，旨在提供概念证明，而不是关于功效或效果的因果推论。两项MOST研究报告仅使用完整分析(其中一项没有退出，另一项报告退出率为7.1%)。Facebook游戏研究的退出率为42.5%，并使用多重归责法解决54名退出者的后续数据丢失问题，以便将他们纳入意向治疗(ITT)分析中。ITT分析的结果与完成者分析的结果一致，完成者分析只使用了73名参与者，他们完成了测试前和测试后问卷。

两项MOST研究的定性文章仅在试验结束时进行了半结构化访谈，而MindMax和封闭Facebook小组研究在整个试验的多个时间点进行了结构化访谈(尽管后者只报告了干预后进行的访谈结果)。

所有4项定性研究都对访谈进行了转录，并使用QSR NVivo软件或电子表格技术进行了主题分析。反弹和MindMax研究遵循了Braun和Clarke的既定主题分析指南[28]，而地平线的研究采用了公认的定性方法[29，30.，建议用不同的编码级别对定性数据进行多次解析。Facebook的封闭小组研究应用了一种数据缩减技术，该技术是由首席作者开发的严格和加速的数据还原技术(31］．

社交网络功能的特点

地平线和反弹平台的社交网络环境被称为咖啡馆．这些平台包括一个新闻feed，参与者和版主可以发布文本、图片和视频就像或评论其他用户的帖子，类似于知名的Facebook功能。新闻提要通过分类将讨论线程组织成主题(例如，你在想什么，我爱现在，让我振作起来,强度的新闻)．该系统还包括一个主页，显示所有与参与者有关的活动和通知。与会者亦可浏览墙，显示参与者的个人活动(类似于Facebook现在所说的时间轴)和他们自己的网络(类似于Facebook朋友功能)。

基于MOST模型[26， horizon和bounce平台旨在加强干预的治疗内容，并确保治疗和社交网络组件之间的持续流动。这是通过在治疗内容中集成问题来实现的，以促进讨论，并鼓励用户分享自己的经验，然后成为Café中的讨论线程。这两个平台都有一个在线的小组解决问题的空间(称为说出来在《反弹》中)，由社交网络环境中的版主指导。采用循证解决问题的架构[32，33，主持人引导参与者通过问题定义的结构化阶段，头脑风暴解决方案，确定利弊，总结可能的选择。提供的解决方案和参与者的经验被保存在数据库中，供参与者在整个干预过程中参考。地平线公司的干预行动还包括工作区域，用户可在此查阅有关培训和职业康复的资料，或问吉娜他是这方面的专家。

MindMax平台也有一个熟悉的facebook风格的界面，主要的社交网络功能是一个新闻源，参与者可以发布文本、图片和动画图形交换格式(但不包括视频)和就像或评论其他用户的帖子。参与者也可以使用标签让他们的帖子可以被其他参与者搜索到(例如，#感恩，#价值观，#健康头脑)，或者在其他社交网络(如Facebook)上分享他们的MindMax帖子。与新闻提要一起集成的是火车康乐教育课程(合适的思想，值,的想法),玩，参加者可使用无足轻重的奖励完成教育模块内的活动发挥电影无足轻重的视频游戏，然后把他们的分数发布在新闻动态中，供其他参与者查看，就像，并发表评论。还有一个我功能，参与者可以更新他们的资料，并查看他们的活动和保存的帖子。的火车模块通常包括来自AFL球员的文本和视频，以及简短的问卷和活动。默认情况下，完成的活动会自动发布到带有适当标签的新闻提要(这可以在配置文件设置中关闭)。作为一款手机应用，MindMax在不使用该应用时利用推送通知提醒用户与其相关的活动。

有目的性的游戏青青的故事是Facebook内部的一个应用程序，因此，它的社交网络功能与Facebook的功能相互作用。例如,任务完成了通知发布在玩家的Facebook留言板上(现在称为时间线)，以表彰游戏中的成就，并鼓励玩家通过Facebook进行互动喜欢和评论。游戏本身的附加功能包括向好友发送问候、礼物和特殊功能工具需要完成某些任务。向Facebook好友发出邀请加入游戏的玩家还会收到礼物。游戏中还设置了排行榜，以创造竞争氛围。

另一项Facebook研究，YBMen，使用一个封闭的Facebook群组发布教育材料(取自与性别和文化相关的流行文化参考资料)，并每日提示群组讨论心理健康、社会支持的重要性，以及与严格遵守男性规范相关的挑战。参与者使用标准的Facebook功能(评论、喜欢，以及发布和分享内容)。小组促进技术包括小组问题解决、行动计划和反馈以及个人决策，以改善心理健康行为和结果。

适度

包括具有临床经验的专家版主是科技部平台的一个关键特点。“地平线”上的审核员是临床心理学家和职业工作者，在社交网络平台上被认定为教练．他们每天管理网站1到2小时，他们的角色是“引导而不是审查互动，以确保一个安全和支持性的环境”[18］．“反弹”网站的管理员是经验丰富的青年心理健康临床医生，他们每天监测网站。此外，两个平台都使用了自动检测风险管理系统来识别与复发、自残或自杀风险相关的关键字，然后触发危机协议和风险评估。

反弹研究也有被称为超级用户-最近有过精神疾病生活经历的年轻人，他们接受过培训和监督，为网站的其他用户提供同伴支持。然而，大多数用户都不知道超级用户的存在(只能通过他们头像上的一个不同的符号来识别)，因此也不记得与他们互动过。那些知道超级用户的人认为他们是有用的榜样，给了他们恢复的希望。之前进行的horizon研究没有包括同行审核员;然而，大多数用户认为，让以前的用户成为网站的同级审核员是有益的，90%的用户表示自己有兴趣成为同级审核员。

YBMen项目的主持人是第一作者，一名非洲裔美国女性研究员，在黑人男性心理健康的研究和社区干预方面有13年的经验。版主和她的团队(男女研究生)不仅负责监控网站，还负责发布日常教育材料和问题，以引发小组讨论和促进参与，这与MOST平台的不同之处是，治疗内容被包含在模块中，供用户按自己的节奏完成。目前尚不清楚YBMen的主持人和她的团队是否在Facebook群组中有个人身份，也不清楚他们是否都使用同一个Facebook用户账户。

MindMax和Ching Ching Story的研究没有报告审核是否是他们平台的一个特色。

干预效果

抑郁、焦虑和精神病症状

参与者的抑郁症状有中度至大幅减少(d=0.6)，在使用horizon 1个月后发现[18］．我们发现焦虑症状有轻微减少，但没有达到显著性，而且在干预前和干预后之间精神病症状没有减少。

Rice等人也报道了抑郁症状减轻的类似效应量[19在他们的“反弹”的初步研究中，在2个月后，在MADRS上的访谈者抑郁评分有显著改善(d= 0.45)。在焦虑、社会和职业功能、社会支持或社会联系方面没有改善;然而，有一种趋势(P< 1。;d=0.29)以提高强度使用。

心理健康知识

这项测量健康素养的研究显示，在31个问题的知识测试(d=0.65)在使用了3周的Facebook游戏后[20.］．研究发现，内在目标导向是影响学习动机的主要因素。学习效能感和学习表现显著预测学习结果，而考试焦虑与学习结果呈负相关。MindMax和Facebook的封闭小组研究也旨在提高心理健康素养;然而，迄今为止发表的研究并未将其作为结果变量。

订婚

horizon平台的用户粘性数据显示，参与者使用该平台的比例很高，在4周中每周有60%的人使用该系统(其中至少有70%的人在4周中使用了3周)。95%的参与者使用了社交网络组件，平均每个参与者的社交页面浏览量为192。模块的使用因参与者而异;然而，95%的患者完成了至少一个完整的治疗模块，60%的患者完成了至少三个模块(7个可用模块)。每个参与者的基于治疗的页面浏览量中位数为65。

回弹平台的用户粘性也很高，70%的用户每周都登录(78.5%的用户至少在3个月内登录2个月)。所有参与者都使用了社交网络组件，每个参与者平均有51.1个社交帖子。在治疗内容方面，42.9%完成了5个或更多的治疗模块(56个可用的)，26.2%报告完成了5个或更多的治疗模块行动(在线下应用治疗内容)。

为调查MindMax平台的最初体验而进行的结构化访谈显示，参与者发现游戏和运动元素是这款应用最吸引人的方面，许多人甚至在完成所有的健康训练后还会再次使用这款游戏。使用社交网络功能的统计数据预计将在MindMax目前正在进行的评估试验的未来报告中报告。

通过收集有关Facebook活动记录水平的量化数据，评估YBMen干预的参与度。大多数参与者(67.3%)每周至少浏览Facebook帖子，约一半(50.9%)每周积极发表评论或发布新内容。

该公司并未公布针对这款Facebook游戏的用户粘性评估。

可用性

70%的参与者认为horizon是一种有效的出院后长期治疗选择，大多数人报告说它显著增加了他们的社会联系(60%)，并使他们在自己的康复过程中(55%)。70%的参与者认为horizon的社交网络组件是有用的。此外，90%的参与者认为审核是一种支持，85%的参与者认为将之前使用过horizon的同行审核员包括在内是有益的(90%的参与者表示他们想成为在线同行审核员)。在研究过程中没有发生事故(即不良事件或不适当的使用)。

“反弹”平台的用户体验数据是通过一种名为“网页分析与测量量表”(WAMMI)的标准化行业工具收集的，该工具用于对网站进行基准测试[34］．反弹在WAMMI的所有5个领域(吸引力、可控性、效率、帮助性和学习性)的评分均高于平均水平，达到了59.6的全球效用百分位数排名。此外，收集了1- 5分制的评级，以评估安全性(4.7)、帮助性(3.6)和与社会联系相关的感知益处(3.5)。对版主的印象按1- 7分制进行评估，参与者对版主鼓励公开讨论(6.0分)、接受他们(5.8分)、为他们提供选择(5.5分)、倾听他们想如何使用《反弹》(5.6分)的同意程度进行评级。

对3名用户进行的MindMax初始可用性测试显示，用户对内容的游戏化和AFL玩家的共享使用表示赞赏[27］．对隐私和用户可能只发布或就像内容是为了获得积分，而不是有意义地参与应用。

YBMen研究结束时进行的访谈显示，参与者很喜欢使用Facebook作为干预平台，因为他们喜欢能够在手机上收到通知和提醒。许多参与者还喜欢Facebook促进了他们面对面交谈时感到不舒服的对话。参与的障碍包括不能理解主持人使用的一些语言。

关于这款专门开发的Facebook游戏的可用性评估并没有报道。

讨论

主要研究结果

本系统综述的目的是确定使用社交网络支持儿童和青年心理健康的研究。共确定了报告5项独立研究的9篇文章。在这9项研究中，有2项研究针对特定的心理健康问题(抑郁症和精神病)，而其他研究侧重于提高心理健康知识普及程度、社会支持和总体幸福感。仅确定了3项定量研究，所有研究均采用前-后设计(无对照组)建立概念证明，而不是关于功效的因果推论。虽然这排除了使用有效实践和护理组织质量标准进行meta分析或评估的可能性，但一些结果措施产生了令人鼓舞的结果，抑郁症状显著减少，心理健康知识显著提高。然而，焦虑或精神病症状并没有显著减少。这些平台的可接受性和可用性普遍较高，有用性和安全性的感知也较高。在所有的研究中都没有报告不良事件。在可供选择的情况下，用户更倾向于使用移动应用程序，而不是基于web的界面，并喜欢在手机上收到通知提醒。总的来说，这项审查发现了基于社会心理健康的干预措施支持年轻人心理健康的潜力的证据。

在大多数研究中，社交网络平台的参与度都很高，退出率很低，大多数用户至少每周都会登录并积极发帖，与内容、版主和其他用户互动。适度被确定为干预措施成功的一个关键组成部分。最受用户欢迎的治疗干预是那些在社交网络环境中由版主指导的干预，用户通常发现版主是友好的、支持的和关心的。最初还支持加入同行审核员，作为榜样，支持其他用户的体验;然而，并不是说这些应该用临床经验取代专家审核员的作用。

也收到了关于给予和接受点对点支持的好处的积极反馈，与已有文献一致[35，36］．大多数平台的用户报告说，这种干预最受重视的特点是能够与其他年龄相似、有着共同经历、背景和心理健康问题的年轻人联系起来。用户感到安全，因为只有他们被招募的心理健康服务机构的客户才能访问这些网站，这也有助于产生属于一群有类似经历的同龄人的感觉。有迹象表明，在与面临类似挑战的同伴互动后，用户感到被理解、被支持、更有社会联系、更愿意讨论自己的问题。

然而，并不是所有用户都积极使用社交网络功能，定性反馈显示，一些用户更喜欢使用社交网络功能窃听正在进行的讨论或潜伏．Santesteban-Echarri等人[22]在反弹研究中明确了两个低互动者的亚组。第一组不喜欢在线互动和/或有足够的离线支持，支持Fergie等人的社交媒体用户类型[37这表明，一个人在线下得到的支持越多，他在社交媒体上接触与健康相关内容的频率就越低。第二组互动程度低的人只是觉得太害羞，这表明要么是网站上的活跃程度不够高，让他们觉得不舒服，无法发起对话知道同道用户是一个障碍(尽管匿名是支持青少年心理健康的封闭社交媒体的明显优势和目的之一)。YBMen项目的参与者也提出了这种了解其他用户的愿望，他们建议偶尔进行面对面的会议将有利于干预(尽管作者指出，这可能受到项目与现有离线组的关联的影响)。

尽管对匿名在线互动不太积极的态度可能是从基于社交网络的青少年心理健康干预中获益的潜在障碍，但需要更多的研究来确定窃听讨论是否仍然对低互动者有益。最近的研究表明，拥有强烈的社区意识和包容性文化是在在线健康支持小组潜伏者中取得积极成果的重要因素[38，39］．因此，为支持青少年心理健康而设计的社交网站应采取策略，以创造社区意识，并促进用户定期贡献内容[40，考虑到随着时间的推移，不同水平的交互性和粘性似乎是这些平台的特点。

总体而言，社会网络的组成部分与大多数干预措施中的心理教育和治疗模块的整合被认为是成功的，这从用户的高参与度和积极的定性反馈中得到了证明。MindMax和Ching Ching Story平台还旨在将社交网络功能与关于心理健康扫盲的在线教育活动相结合，例如，鼓励用户发布他们在完成活动中取得的成功，并评论他人的成功。然而，没有证据表明社交网络功能在这两个平台的试验过程中得到了很好的利用(尽管有声明说社会联系将在未来的自然试验评估中报告MindMax用户的情况)。

整合治疗和社交网络功能的需要对YBMen项目来说不是问题，因为所有的活动都在封闭的Facebook群组中进行。这样做的另一个好处是，可以将干预装置定位在一个大多数用户已经熟悉并每天在多种设备(包括移动设备)上使用的平台中，这是用户所欣赏的。尽管使用Facebook等自然存在的社交网络来进行干预可能是解决特定平台在创建自然存在的在线社区的规范、动态和氛围方面可能面临的困难的一种方法[41]，需要更多的评估使用这种广泛使用的社交网络的潜在好处和风险[42］．

Naslund等人在他们对社交媒体上的点对点支持的未来的评论中[43]指出了在设计任何支持点对点支持的平台时应考虑的几个风险。首先，从非专业的同行那里获得建议存在固有的风险，他们可能会在无意中传递误导性或不可靠的信息。尽管研究表明，在线健康论坛的许多用户意识到有必要评估收到的建议的准确性，以及它是否适用于自己的情况[44，尚不清楚有心理健康问题的年轻人是否经常这样做。第二，与所有在线环境类似，用户有可能受到他人的敌意或贬损性评论，这可能对用户的心理健康产生负面影响。通过让经过临床培训的版主定期审查用户发布的帖子，他们可以澄清、纠正或删除任何可能对其他用户有问题的帖子，这些关键风险可以在很大程度上减轻。尽管本评论中没有一项研究报告需要解决任何有问题的帖子，但科技部和YBMen的干预措施确实有这种能力，因为他们的专家版主积极参与所有发布的内容。专家版主的存在极大地促进了用户对平台安全性的感知。

限制

必须承认这种系统审查的局限性。首先，只在两个数据库中进行搜索，仅限于英语出版物，并排除灰色文献。虽然所选数据库包含的健康、医学和心理学期刊的数量最多，但这种搜索策略还通过手工搜索以前的评论、关键期刊和关键文章的参考文献列表来补充，从而获得额外的14篇文章。截至2018年6月，搜索仍在进行，但如前所述，纳入的文章中评估的一些干预措施要么正在进行，要么已经收集了更多的数据，打算在未来发表(例如，最近完成了一项5年的horizon随机对照试验);因此，很可能很快就会有更多的文章出现在学术期刊上。最后，如果作者未能发表无效或负面发现的研究，这篇综述有可能受到发表偏倚的影响。

结论及其对未来研究的启示

本次综述更新并扩展了以前关于使用社交网络支持青年心理健康的综述，迄今为止，这些综述只关注特定的疾病。通过将范围扩大到包括心理健康的所有方面，包括心理健康扫盲，本综述表明，社交媒体可能在向临床和非临床人群提供心理健康支持方面发挥有益作用。它还强调了根据参与式设计原则，让最终用户参与干预和平台设计开发的所有阶段的重要性[45]，并建议用户更喜欢在移动设备上访问SNS干预。

审查的证据表明，年轻人发现基于社交网络的干预措施非常有用，具有吸引力和支持性。然而，目前缺乏高质量的证据证明它们在减少心理健康症状方面的有效性。此外，审查研究中收集的大多数数据来自18岁以上的参与者;因此，特别需要进一步调查基于sns的干预对18岁以下青少年的适用性。既然这里所回顾的一些社交网络干预已经建立了概念验证，那么就需要对青少年和年轻成年人进行更高质量的研究(即更长时间的随机对照试验)，以建立该领域的证据基础，并解决以下未回答的问题:社交网络干预的哪些方面对用户最有益，它们如何调解心理健康结果?在线上获得的技能能否转化为线下功能和幸福感的持续改善?，Are some mental health issues and/or phases of the users’ journey better suited to SNS interventions than others?, What level of participation is required from users to gain benefit?, Are mobile apps and mobile-friendly interfaces more beneficial for users?, and Is there an optimum user group/community size? There are also methodological challenges to address such as those associated with evaluating multicomponent interventions, collecting objective measures of mental health outcomes online, and dealing with variable levels of engagement and retention over longer periods.

总的来说，回顾的证据表明，临床和非临床用户都认为基于sns的干预是安全的、参与的、支持的和有用的。如果由心理卫生专业人员加以调节，以社会心理健康为基础的干预措施对青年心理健康的益处似乎超过了任何潜在风险。鉴于年轻人已经转向社交网络寻求知识和点对点支持，基于社交网络的青年心理健康干预措施提供了一个很有希望的机会，可以帮助解决年轻人在获得合格心理健康支持和信息方面面临的一些障碍。它们还提供了一个机会，将业已确立的点对点支持的好处与可获得和具有成本效益的在线干预措施结合起来。