口腔卫生专业人员烟草依赖治疗的网络信息:英文网站分析

介绍

口腔保健专业人员完全有能力鼓励病人戒烟，并向他们提供戒烟建议[1]。烟草在许多口腔疾病的发展和不良治疗结果中起着重要作用。口腔内吸烟最严重的后果是增加患口腔鳞状细胞癌的风险。吸烟与潜在恶性疾病及口腔癌的发展有很强的剂量反应关系[2，3.]。

吸烟也是牙周病的一个危险因素(包括牙周袋深度增加;植入物损失增加，从而导致牙齿活动能力下降;牙齿脱落增加;牙龈衰退;种植牙失败的风险增加;增加种植体周围炎的风险;对手术和非手术牙周治疗的反应更差)[4]。烟草也与口腔手术后愈合延迟和拔牙后牙槽骨炎风险增加有关[5]。此外，吸烟还与口臭、牙齿和牙齿修复体染色、牙龈色素沉着和味觉减退有关[6]。

有确凿证据显示，戒烟对口腔健康有好处[7]。与继续吸烟的人相比，戒烟与逆转恶性前口腔疾病的可能性、牙周治疗后的改善结果以及更好的牙周状况有关。完全戒烟10年后，前吸烟者患口腔癌和牙周病进展的风险接近从不吸烟者的风险[8]。

为了鼓励口腔卫生专业人员更多地参与戒烟，欧洲口腔卫生专业人员预防吸烟和戒烟讲习班根据公认的国家和国际准则制定了一条护理途径。建议将此作为牙科实践中戒烟活动的指导。本指南推荐一种基于证据的技术，称为“5a”方法:一个询问烟草使用情况，一个劝他们辞职;一个不愿意放弃;一个坚持戒烟的尝试一个跟进范围[9]。

研究证实，牙科小组的成员可以有效地评估和建议吸烟者戒烟。10]。尽管如此，牙科小组的成员经常以缺乏时间或教育等问题为理由，不向所有吸烟患者提供戒烟建议[11，12]。为口腔健康专业人员提供的支援和训练，既可透过面对面接触，也可透过互联网进行[13]。研究表明，对包括牙医在内的保健专业人员进行基于网络的培训，可以增加转诊到戒烟服务的人数，而且重要的是，转诊到戒烟热线登记的比率。也有证据表明，培训可以提高提供者的知识，同时改善对戒烟服务的态度，从而提高提供适当干预措施的自我效能[14]。就寻求戒烟建议的病人的网上资料的内容和质素进行了研究[15-17]。然而，对于口腔卫生保健专业人员来说，没有关于基于网络的戒烟信息质量的信息。

本研究的目的是识别和评估为口腔保健专业人员提供戒烟信息的网页内容的质量。

方法

网站识别

网站于2017年2月18日使用b谷歌和健康在线(HON)医疗专业搜索引擎识别，使用英文写的“戒烟或戒烟或停止吸烟或3a或5a或烟草咨询和牙科或牙科诊所或牙医或牙科保健师或口腔健康专业人员”，没有预先确定的位置或过滤器。网站显示(每页10个网站)，访问并保存以供后续分析。

这两个搜索引擎的前100个连续结果被考虑在研究中。排除标准为非英语语言;无关的内容;PubMed科学文章的链接;独家商业信息;patient-targeted网站;重复的网站、论坛和讨论组;非手术的网站;还有密码保护的网页。

审查过程由2名观察员独立进行(大赦国际和MD);如果意见不一致，会有第三位审稿人(协调员)参与。

评价程序

这些网站根据其隶属关系(商业、非营利、医疗或大学中心、政府、专业协会)和专业化水平(专门致力于戒烟或部分致力于戒烟)进行分组。

质量评估

使用DISCERN问卷、美国医学会杂志(JAMA)基准和HON印章对质量评估进行评级。

辨别是一份16分的有效问卷，包括8个检验可靠性的问题(问题1-8)和治疗方案的具体细节信息(问题9-15)加上总体质量得分(问题16)。每个问题都以1到5的数字等级进行分类(1=非常差，2=差，3=中等，4=良好，5=优秀)。“辨别”的目的是帮助消费者健康信息的使用者判断有关治疗选择的书面信息的质量。此外，当被医疗和非医疗专业人员使用时，DISCERN已经证明了观察者之间的信度和结构效度[18]。

JAMA基准提出了四项基本质量标准，包括医学内容的作者身份(作者和贡献者、相关隶属关系和证书)、归属(参考文献和信息来源列表)、披露(网站、赞助、广告、商业融资安排、利益冲突)和货币(发表和更新日期的内容)[19]。

选定的网站也根据HON印章的存在进行分类。HON印章授予符合八项基本质量标准的网站:(1)作者身份，(2)互补性，(3)隐私，(4)参考文献和货币的归属，(5)正当理由，(6)作者的透明度，(7)赞助商透明度(财务披露)，以及(8)广告政策的诚实性[20.]。

戒烟内容评估

每个网站的戒烟内容均采用精简版的吸烟治疗量表(STS-C)及吸烟治疗量表评级(STS-R)进行评估[17]。STS-C是一份包含12个项目的清单，网站审查员在清单上记录了每个网站涵盖的与美国公共卫生服务烟草依赖治疗指南中所述治疗关键组成部分相关材料的程度。STS-C上的12个项目如下:(1-2)建议每个吸烟者戒烟(细分为两类):(3)评估戒烟的准备情况，(4-5)协助制定戒烟计划(细分为与设定戒烟日期相关的三个行动和提供实用咨询的七个主题)，(6)提供治疗内社会支持，(7)推荐使用经批准的药物治疗，(8)安排随访和四个旨在通过讨论提高戒烟动机的领域(9)戒烟的相关性，(10)继续吸烟的风险，(11)戒烟的回报，(十二)戒烟的潜在障碍或障碍[17]。

开发STS-R是为了对STS-C中记录的治疗的每个关键组成部分的覆盖质量提供数字评级。每个网站都获得了(1)覆盖率，(2)准确性和(3)交互性的评级。覆盖等级用于表示每个主题领域所提供信息的相对深度和广度。评级采用5分制。如果治疗成分没有被提及，它的评分为1。如果这个话题被非常简短地提到，它得到2分。对主要成分进行了简要介绍，但有足够的细节对寻求戒烟的吸烟者有足够的帮助，评分为3分。提供更详细和更广泛资料的网站，则根据所提供资料的程度，被评为4或5分[17]。

可读性评估

使用Flesch Reading Ease (FRES)和Flesch- kinkaid Reading Grade Level (FKRGL)来评估所选网站的易读性。一个基于网络的计算可读性的工具(可读性公式)被用于这个目的。我们使用了以下可读性公式:

FRES=206.835−(1.015×Average每句字数)−(84.6×Average每个单词的音节数);FKRGL=(0.39×Average每句字数)+(11.8×Average每句音节数)−15.59 [21]。

FRES分数为非常难(大学研究生水平)(0 ~ 29分);困难(30 - 49);相当困难(50-59);标准(容易理解13- 15岁的学生)(60-69);相当容易(70-79分);简单(80 - 89);非常容易(90-100)[22]。网站也根据FKRGL量表分为易读(≤6级)和难读(≥10级)[23]。此外，网站也被分为多媒体和非多媒体，友好或不友好。

统计分析

统计分析用平均值、最小值和最大值表示。计算Spearman相关系数来检验各网站的辨析与STS-R平均值之间的关系。所有统计检验选择的显著性水平为P≤0。。使用SPSS Statistics version 23软件包(IBM Corp, Armonk, NY, USA)进行分析。

结果

搜索结果显示b谷歌上有168万个网站，HON搜索引擎上有88.9万个网站。在首批选定的200个地点(b谷歌的100个和HON的100个)中，只有11个符合入选标准(图1）.最常见的被排除在外的原因是科学文章(92 / 200)、患者特定网站(66 / 200)和书籍(7 / 200)。在分析的11个网站中，大多数属于政府机构(73%，8/11)，其他由专业协会(18%，2/11)和商业组织(9%，1/11)准备。只有27%(3/11)专门致力于戒烟。

‎ 查看此图

质量评估

用DISCERN获得的平均得分为3.04(标准差，SD 0.89)。11个网站的平均质量评级显示在图2．涉及可靠性的问题(1-8)的平均得分为3.82 (SD 0.69)，关注治疗选择信息具体细节的问题(9-15)的平均得分为2.26 (SD 0.69)。得分较高的问题如下:“它是否提供了额外支持或信息来源的详细信息?”和“目标明确吗?”另一方面，得分最低的问题是“它是否描述了治疗选择如何影响整体生活质量?”

与JAMA基准相关的结果显示在表1．11个被评估的网站中没有一个达到所有四个基准，而6个(54%)、2个(18%)、2个(18%)和1个(9%)分别达到了3、2、1和0个基准。JAMA评分最高的基准是作者身份;超过80%的人认出了作者。另一方面，得分最低的基准是披露(9%)，这通常是因为遗漏了财务细节和利益冲突。本研究中没有一个网站提供HON印章。

‎ 查看此图

戒烟内容

与STS-C和STS-R评估工具相关的结果见表2和图3,分别。所有网站都包含戒烟建议和戒烟计划协助。11人中有3人(27%)提供治疗内社会支持，72%(8/11)包括使用药物治疗。

STS-R各参数均值为2.81 (SD 0.95)。在清晰度和强度建议以及戒烟计划方面得分最高(3.45 [SD 0.82])。相反，奖励和障碍参数的值最低(2.18 [SD 1.33])。

辨明平均值与STS-R (R= .89,P= . 01;图4）.

‎ 查看此图

‎ 查看此图

可读性评估

大多数被评估的网页，64%(7/11)的FRES在30到49分之间，82%(9/11)的得分在0到49分之间。其中一个网页得分为50至59分，另一个网页得分为70至79分(图5）.平均FRES为40.73 (SD 15.46)，平均FKRGL为13.31 (SD 3.34)。

此外，45%(5/11)的网页以PDF格式显示内容。只有一个网页(9%)包含多媒体文件，45%(5/11)被认为具有友好的可用性。

按内容及质素评级选出的11个网站的特点载于表3．

‎ 查看此图

讨论

主要研究结果

本研究的目的是评估和检查口腔保健专业人员关于戒烟的信息网页的内容。在应用上述的纳入和排除标准后，只分析了11个为口腔健康专业人员提供戒烟信息的网页。不幸的是，我们审查的主要发现是在搜索中找到的网站数量很少。除了内容数量稀少、质量不高外，出现的顺序也可能影响搜索的有效性。事实上，STS-R排名的最好的3个网站(表3)分别排在第18、第96、第47位。2006年美国在线(AOL)报道的一项由SISTRIX GmbH公司进行的研究结果表明，如果一个网站在互联网搜索引擎上排名第一，那么用户访问该网站的几率为59.6%。这一比例在第10位降至0.73%。其他90位(直到进入第100位)的概率为0.9%。在这些数据的基础上，由于浏览器算法的原因，即使网站显示了足够的内容，常规搜索也可能无效。

作为卫生专业人员，牙医、牙科保健员和牙科助理可以在烟草成瘾的一级和二级预防中发挥重要作用。由包括牙医在内的卫生保健专业人员提供的短暂烟草依赖治疗是预防和减少烟草使用的有效方法[24]。

口腔保健专业人员在鼓励和协助病人戒烟方面具有独特的地位[1]。根据Carr和Ebbert在2012年进行的最新荟萃分析，口腔卫生专业人员对烟草使用者进行的干预可以增加戒烟的几率(OR 2.38, 95% CI 1.70-3.35) [10，25]。通过牙科诊所实施的戒烟计划报告的戒烟率与其他初级保健机构的研究相当[26];然而，我们没有发现比较口腔卫生专业人员和其他卫生专业人员进行的干预措施的研究。

由健康专家提供的少于3分钟的简短建议将帮助另外2%的吸烟者成功戒烟。在持续10分钟的强化支持下，再加上尼古丁替代疗法，又有6%的吸烟者会戒烟。通过参考戒烟服务，这一数字增加了15%至20% [27，28]。

在私人诊所和牙科学校进行的研究，确定了牙科保健专业人员和学生的知识和态度，显示口腔保健专业人员意识到他们有责任建议病人戒烟。然而，他们觉得自己没有受到足够的教育来帮助或建议他们的病人戒烟。因此，寻求戒烟帮助的吸烟患者往往得不到牙科专业人员的帮助。可以假设，改进对牙医和牙科保健员关于戒烟干预措施的教育，可以增加自信心和提供戒烟干预措施的频率[29]。

虽然大多数欧洲牙科学校都有关于吸烟的理论教育，但需要在预防和实施戒烟技术方面进行更多的实际培训[30.]。最近的一项调查显示，尽管美国和加拿大的大多数牙科学校提供烟草依赖教育，但这并不是美国和加拿大所有牙科学校的课程组成部分。调查结果显示，教师对教授烟草相关病理学最有信心，但可能缺乏将烟草依赖教育作为患者护理一部分所需的兴趣和技能。31]。

这些发现可能在一定程度上解释了口腔健康专业人员对戒烟指南的遵守程度较低[32-35]。有效的戒烟培训应包括解决学生认知的技能和策略，以培养他们相信戒烟努力是高质量临床实践的一部分[36]。有证据表明，对保健专业人员进行戒烟干预措施方面的培训与戒烟率的提高有关[37]。

基于网络的关于烟草依赖治疗的教育可能是一种重要的方式，可以建立必要的认识，为烟草依赖提供循证治疗[38]并补充在本科或研究生培训期间接受的烟草教育。Houston等人证明，通过一个旨在促进和支持牙科实践中的烟草控制的网站，对口腔卫生专业人员进行培训项目是有效的。结构化动态网页提供的干预措施提高了烟草使用的检出率，并为烟草使用者提供了戒烟建议。这一结果支持了互联网在戒烟口腔健康专业培训方面的潜力[39]。

然而，因特网似乎是保健专业人员寻找保健信息的一种相关但未得到充分利用的工具，保健专业人员使用因特网的障碍之一是基于网络的信息质量参差不齐[40]。

互联网上为寻求戒烟建议的病人提供的医疗保健资讯的内容和质素[15-17]以及针对医疗从业人员的戒烟电子学习培训项目[38已经在文献中进行了综述。Selby等人审查和评估了针对卫生保健从业人员的戒烟电子学习培训项目，发现网络课程的总体质量较差。他们的研究结果表明，基于教学设计质量的分析表明，在烟草依赖治疗方面，普遍缺乏设计良好的基于网络的继续教育课程[38]。

然而，没有关于现有的基于网络的口腔卫生专业人员戒烟(培训/学习)质量的信息报告。

这项研究的结果表明，很少有网站显示高标准根据辨别工具。“辨别”的目的是帮助消费者健康信息的使用者判断有关治疗选择的书面信息的质量。然而，尽管有潜在的兴趣，病人和一般消费者很少使用DISCERN [41]。尽管缺乏主流使用，但它已被证明是一种可靠的工具，当专业人员使用时，具有良好的考官可靠性[42]。此外，在本研究中，辨别平均值与STS-R之间存在显著的强正相关。

JAMA基准是一种简明且相对易于应用的工具，用于评估健康网页的可靠性，并已被证明与高水平的准确性相关[43，44]。

在本研究中，符合纳入标准的网站中，没有一个显示HON印章。虽然HON印章表示网站的可靠性，但并不意味着被审查的网站缺乏可靠性。由于必须要求收到HON印章，因此没有显示HON印章的网站可能只是没有申请或不知道该计划。这并不表示他们不符合HON基金会所建议的准则[45，46]。

当使用FRES工具评估所选网页的可读性时，发现大多数(81.8%)内容被归类为“困难”或“非常难以阅读”。同样，平均FKRGL(13年级以上)显示评估的网页难以阅读。由于这些网页是专门针对牙科医生的，因此这并不像以患者为中心的网站那样相关。无论如何，应该提倡更清晰的内容。同样，几乎一半的网站以PDF文件的形式呈现内容，这使得访问和阅读文本变得更加困难。其中只有一个网站包含多媒体内容和视频，向从业者展示例子、建议和提示，以便更好地向患者解释如何戒烟。缺乏多媒体内容和友好的图形界面可能会限制这些站点的使用。

关于使用STS-C的内容的存在，大多数网站(90-100%)包括戒烟建议，患者戒烟的准备情况，以及帮助制定戒烟计划。73%的网站提供了补充药物治疗的建议，但只有28%的网站在治疗过程中提供了有关社会支持或困难(障碍36%)的信息。在建议、评估和协助阶段，网络内容的质量更高(平均值分别为3.45 [SD 0.82]、3.36 [SD 1.03]和3.45 [SD 1.04])。相反，网站在信息的个性化方面失败(平均2.81 [SD 1.17])，向牙医强调需要了解每个患者的具体情况并调整信息。如前所述，社会支持排名较低(平均2.27 [SD 1.10])，实际咨询的存在(平均2.63 [SD 0.92])和奖励和障碍的存在(平均2.18 [SD 1.33])也是如此。

限制

应该强调本研究的一些局限性。这项研究不能被认为是一个详尽的分析，因为只修改了英文网页。此外，只考虑了针对口腔卫生专业人员的网页。由于这个原因，可能不包括直接针对口腔卫生专业人员的网页，但可能包含有用的信息，并且可以同样应用于牙科设置。因此，对结果整体背景的概括是有限的，应考虑在非英文网站上进行类似的评论，并向其他卫生专业人员发表评论。

未来的工作

在评估了为口腔保健专业人员提供的有关戒烟信息的网页内容的质量后，发现了现有教育资源的不足之处。鼓励开发关于该主题的电子学习材料，以提高牙科团队成员在牙科环境中提供戒烟干预措施的技能、自信和频率。

已经有关于开发牙科“持续专业发展”电子学习资源的建议。这些资源必须对学习者友好，具有互动性，并允许用户以适合个人的速度获取知识。还应该有灵活性，以及单独或作为团队的一部分批判性地分析数据的机会。内容应该相关、准确、易于访问，并在必要时定期评估和更新。模块网页的视觉设计应该吸引人，适当，不复杂，内容呈现的方式，以方便阅读和引导学习者适当地通过内容。应该为那些使用资源的人提供反馈。应使用颜色、图形、动画和其他媒介来补充或提供具有教育意义的信息[47]。

在欧洲联盟(EU)终身学习倡议的基础上，我们的小组被委托提供一个基于网络的学习计划，旨在为包括牙医和牙科保健师在内的卫生保健专业人员使用，以提高他们在为烟草使用者提供戒烟建议方面的专业技能。可在网上查阅[48]。

为了评估该资源的效用，我们的目标是:(1)由外部专家对网页进行评估;(2)随后将评估扩展到卫生保健专业人员，包括来自不同国家的牙医和口腔保健师，翻译文本并调整内容以纳入当地政策;(3)最后通过反馈问卷调查资源是否对用户的日常临床实践造成了改变。

结论

总之，为口腔保健专业人员提供的戒烟网页数量稀少，并且在内容上表现出低质量和高异质性。我们发现很难找到高质量的信息，缺乏多媒体资源和可读性水平，这进一步限制了大多数网站的有用性。