医生如何看待和使用社交媒体:一项全国性调查

介绍

国际上普遍对网络和社交媒体对临床实践的影响感到不安[1-7]。医生不确定病人的期望。8，9]，以及他们在使用网上交流时的道德和法律义务[10，11]。然而，关于医生对这项技术的使用情况或态度的定量研究有限[12-14]。因此，旨在提供道德和实际监督的专业指导方针的编写几乎没有经验数据。

现行的医学专业交流标准是以传统的面对面咨询为模板制定的。这种专业模式并不容易转移到网络环境中，当新的网络道德困境出现时，医生只能凭自己的直觉行事。[15-17]。例如，医生应该如何回应患者通过社交媒体发出的“好友请求”，这是不确定的，尽管处理不当可能会影响治疗关系的可行性[18]。不同年龄段的人的直觉可能不同。经常使用社交媒体的年轻医生[19]，在网上交流可能更舒服[20.，21而资深医生对这项技术的熟悉程度有限。

虽然对网上搜索的关注[22，23]，隐私[24]，以及专业性[25]已经被认为是医生使用社交媒体的障碍，社交媒体的缓慢采用也代表着整个医疗行业可能失去与患者和一般社区接触的机会。有必要研究社交媒体的使用对医生在实践中的知识、态度、技能和行为的影响[26]以及对道德、专业和隐私的担忧对其使用的影响[25，27]。

我们研究的目的是调查和量化医生目前对社交媒体和在线媒体的使用情况，并衡量在与患者在线沟通时对可能出现的专业困境的态度，以帮助改进社交媒体指南，以便在临床实践中有效使用。

方法

参与者

我们随机选择了1500名医生，他们的电子邮件地址在澳大利亚医学出版公司(AMPCo)的数据库中。AMPCo数据库拥有65,536名医生的联系方式，占澳大利亚所有医生的93% [28]。总共49%的数据库有电子邮件地址。AMPCo使用自动随机化过程提取所有姓名，该过程按年龄、性别和位置从数据库中按比例选择联系人。研究人员不知道任何参与者的身份。该样本量是根据对未经请求的、非激励的在线医学研究调查的预期回复率进行审查后选择的[27，29-32]，并与澳大利亚的其他大型调查进行了磋商。

所有参与者都收到了一封邀请电子邮件，其中包括一个在线调查的链接和一份参与者信息表，解释了这项研究的基本原理。4周后，一封重复的电子邮件被发送给没有回应的人。没有向参与者提供财政或教育奖励。数据采集时间为2013年10 - 12月，共8周。所有回答通过调查平台自动记录，并下载到SPSS数据库中。这项研究得到了悉尼大学人类研究伦理委员会的批准。

问卷调查

调查问卷是根据《互联网电子调查报告结果核对表》指引进行文献查阅后编制的[33]。它涵盖了医患在线互动的五大领域:(1)当前参与者使用情况，(2)一般在线行为，(3)在线医生个人信息，(4)在线患者信息，(5)适当的医患在线互动。问题是多项选择题。试验了一份调查表草案，并将其修订为36个项目(加上人口统计资料)的最后调查，大约需要10分钟才能完成(见多媒体附录1)。

分析

采用IBM SPSS Statistics 20统计软件对数据进行分析。统计方法是基于响应的分布。我们使用卡方分析比较比例;使用t测试。使用逻辑回归来估计社交媒体使用与医生档案之间的关联。

结果

参与者

在收到邀请邮件的1500名医生中，有190人登录了调查，187人完成了调查，回复率为12.47%。与会者来自澳大利亚所有州和地区，具有广泛的专业代表性。参与者的人口统计数据与AMPCo数据库(表1)，但参加者的比例高于预期(33.1%对23% [34被确认在农村地区工作。所有人口群体的调查结果基本一致。我们在下文中注意到这种情况的例外情况。

当前医生对网络和社交媒体的使用

大多数参与者每周至少使用一次社交媒体，只有四分之一的人根本不使用任何社交媒体网站(48/187,25.7%)。最常用的平台是Facebook(112/187, 59.9%)。大多数参与者(147/187,78.6%)在非工作时间使用社交媒体，其中16.3%(24/147)每天使用社交媒体超过1小时。相比之下，38.0%(71/187)的参与者在工作时间使用社交媒体，只有4.2%的人每天使用社交媒体超过1小时。

年龄增长与社交媒体使用减少之间存在线性关系(OR 10.3, 95% CI 2.8-42.4)。所有实习生、初级医生和接受专业培训的医生都使用某种形式的社交媒体，相比之下，72.2%(52/72)的专科医生和69.6%(32/46)的全科医生(P<措施)。

对网上医患沟通的态度及利用

患者对使用社交媒体的态度存在分歧。尽管67.0%(124/185)的参与者同意医生通过电子邮件与患者互动可能是合适的，但只有30.5%(57/187)的参与者自愿这样做。187名受访者中只有1人使用社交媒体(如Twitter或Facebook)与患者沟通，只有21.2%(38/179)的受访者认为这样做是合适的。超过三分之一(63/ 185,34.1%)的参与者没有网站或在线服务，超过一半(96/ 185,51.9%)的参与者不能向患者提供电子形式的信息，如果这是患者的偏好。

与这些较低的在线交流率形成对比的是，医生经常与患者谈论在线资源;69.7%(129/185)的人讨论过在线信息源(如有关其疾病的网站)，但较少的人讨论过社交媒体资源，如在线支持小组(73/185,39.5%)。全科医生比专科医生更有可能与患者谈论互联网使用和在线资源(44/ 46,95.7% vs 43/ 72,59.7%，P= .005)。农村和地区医生也比城市医生更有可能与患者讨论互联网资源(45/58,77.6% vs 77/117, 65.8%)。P= .006)。

Facebook上的医患互动

尽管在专业场合使用社交媒体的比例很低，但在私人场合使用社交媒体的比例很高，女性比男性更有可能使用Facebook (59/ 80,73.8% vs 49/ 95,51.6%)。P= 03)。五分之一的参与者(30/155,19.4%)收到了他们只认识并与之专业互动的患者的好友请求。当被问及如何回应向他们发送好友请求的病人时，参与者的回答分为两派(表2)。最常见的是，他们会拒绝请求，什么也不做(54/155,34.8%)。只有2.6%(4/155)的人会接受好友请求。超过一半(89/155,57.4%)的人认为医生在Facebook上保留个人资料是合适的，尽管不到四分之一(37/155,23.9%)的人对病人能够访问该页面上发布的关于医生的内容(比如其他人发布的照片)感到满意。

网上个人信息保护

大多数参与者(110/181,60.8%)表示，如果患者在咨询前在网上访问了他们的个人信息，他们会感到不舒服，17.1%(31/181)的参与者经历过其他人在网上发布关于他们的信息，他们不希望患者看到。虽然不常见，但一些参与者与患者进行了互动，这些患者描述了他们没有提供的关于他们的信息，这些信息是患者在网上(15/181,8.3%)或在社交媒体上(3/181,1.7%)找到的。

很少有医生能够充分保护他们在网上的信息。虽然大多数参与者都知道在互联网上搜索他们的全名时出现的结果(117/181,64.6%)，并且大多数(107/155,69.0%)已经调整了隐私设置以限制访问他们的信息，但采取措施控制他们的在线个人资料的比例要小得多(65/181,35.9%)。参与者年龄越大，他们就越不可能知道如何删除他们不想让病人看到的自己的照片。65岁以上的参与者不知道如何做，而46-55岁的参与者中有7%(3/45)知道如何做，25岁以下的参与者中有50%(1/2)知道如何做。P= . 01)。女性比男性更有可能控制和管理自己的在线个人资料，包括调整隐私设置(38/80,48% vs 25/95, 26%;P= . 05)。

大多数参与者(119/181,65.8%)对更充分地投入社交媒体和在线交流犹豫不决，因为担心公众访问和法律问题。

其他道德困境

医生也不确定他们是否有责任反驳网上发布的不恰当或不准确的信息;38.1%(69/181)的受访者表示医生有，29.3%(53/181)的受访者表示没有，其余的受访者未定。对于获取公开的病人信息是否合适，以及是否与病人讨论这个问题，并没有达成共识(表3)。

即使在紧急情况下，26.7%(48/180)的参与者也不会使用公开的在线信息(例如，患者的Facebook页面上有关自杀企图的信息)。尽管反应不一，但16.1%(29/180)的参与者已经在网上搜索过患者的信息(表4)。

讨论

目前医生对网络和社交媒体的使用是有限的

我们的研究结果证实了我们的假设，即澳大利亚医生尚未完全将在线交流和社交媒体融入他们的临床实践，许多人无法在网上保护他们的个人信息。

尽管澳大利亚医生经常在私人生活中使用社交媒体，但在工作时间使用社交媒体的次数却很少。这反映了美国医生的类似使用模式[27]。将在线沟通整合到临床实践中(包括电子邮件等基本资源)的变化很少，尽管这是大多数其他职业对客户沟通的共同期望。超过一半的参与者无法通过电子方式发送信息;许多诊所根本不能为病人提供电子通信的选择，即使这是他们的首选。因此，在大多数医疗机构中，患者甚至没有选择在线交流的权利。

年龄和社交媒体使用之间的关系并不令人惊讶。年轻的医生是在网络交流中成长起来的，频繁的个人使用可能会让他们对自己有能力应对任何潜在的危险伦理困境产生信心。相比之下，老年医生并没有参与到社交媒体逐渐融入日常生活的过程中，也没有参与到社交媒体使用量的增加中。因此，在同一诊所或医院与同一患者互动的一群医生中，社交媒体的流利程度可能会有很大差异。

与这种低专业使用率形成对比的是，许多医生正在与患者讨论互联网和社交媒体资源。全科医生(44/ 46,96%)和乡村医生(44/ 58,76%)报告说，对在线资源的讨论率极高，这可能反映了在线卫生资源作为初级保健的一部分的核心作用，特别是在地理位置遥远的中心，以及在其他医疗实践领域进一步整合在线和社交媒体的潜力。

医生不确定如何应对网络伦理困境

尽管目前医患在线交流有限，但医生仍然面临着网络伦理困境。五分之一的医生发现，由于社交媒体上的好友请求，医患关系的传统界限被打破了。这个数字远低于美国最近一项研究报告的34.5%的执业医生表示曾收到病人的要求[27]。当被问及在这种情况下他们会如何反应时，澳大利亚医生在回应还是忽视请求以及如何做到这一点上分布均匀，反映出在如何最好地处理这种情况上缺乏共识。

同样有问题的是，即使在紧急情况下，查看网上公开的病人信息是否合适，以及是否应该让病人知道这些信息已被查阅。有趣的是，Facebook上关于自杀企图的帖子与书面遗书是否有什么不同，因为很少有人会对阅读后者有任何道德上的担忧。也许最令人惊讶的是，尽管医生已经准备好与病人讨论网上资源，但他们却不愿意参与网上关于网上资料或博客的准确性或适当性的讨论。这可能与他们对互联网和社交媒体的不确定性有关。

医生的个人信息没有得到充分保护

医生在与患者在线交流时担心法律问题，并报告说，隐私和法律问题导致他们不愿更充分地参与社交媒体。这些担忧与其他国家的情况相当[27]并保持不变，尽管专业组织在研究之前和研究期间发布了社交媒体指南[35-39]。大多数医生(125/181,69.0%)表示，如果患者在会诊前在网上浏览了关于他们的信息，他们会感到不舒服。然而，很少有人采取具体措施来管理和编辑网上关于自己的信息。只有五分之一(39/181,21.6%)的人知道如果未经允许就发布了他们的照片该怎么办，17.1%的人说他们不想让病人看到的关于他们的信息已经被发布了。这种管理在线信息的有限能力意味着互联网存在的可能优势已经丧失，并增加了负面体验的风险，进一步加强了对使用社交媒体的回避。

许多医生认为，他们不应该有个人档案，以避免出现这种困境。这只会进一步将医生边缘化，使他们无法获得使用该技术的经验和流畅性，并忽略了这样一个事实，即随着时间的推移，通过越来越多地使用第三方评论网站，医生的在线档案将在没有他们参与的情况下发展[40，41]，比如RateMDs.com和谷歌Reviews。

从这项研究的结果中最明显的是，网络和社交媒体对日常生活的渗透将医生置于他们难以驾驭的新环境中。很明显，以前指导日常医患互动的标准和实践正在被置于一个新的角度，因为这个行业正在将旧的理解适应新的沟通工具。对一些人来说，社交媒体可能只是另一种无害的交流形式，就像打电话或发短信一样。而另一些人可能认为社交媒体上关于自己的个人信息只适合他们最亲密的朋友和家人。

本研究的局限性

这项研究的结果被12.5%的适度回复率所削弱，尽管这与其他使用在线收集的研究所得的结果相似[27，42]。由于我们只通过电子邮件邀请医生，这将删除一些没有电子邮件地址的参与者(51%的AMPCo数据库没有记录电子邮件地址)。我们也有可能从对社交媒体更感兴趣的医生那里得到反馈，这可能会使我们的样本产生偏差。这很可能是一个更了解互联网和社交媒体使用的群体的方向。然而，由于我们的研究结果显示了人们对适当使用社交媒体的一系列态度，如果有的话，我们的研究可能低估了医生对使用社交媒体的不适。

未来的发展方向

这项研究揭示了必须指导研究的两个关键领域。首先，必须就医生在网上的行为举止达成共识。这就需要扩大对在线交流的全球和国别标准的调查，并要求专业机构将这些期望纳入培训和专业发展的一部分。其次，目前的道德和专业指南在指导网上适当的医患互动和告知医生如何保护其个人信息方面可能是无效的。因此，需要对如何颁布这些准则进行重新评估。改变这一医学核心部分的行为需要积极参与，而不是被动地传播指导方针。研究人员打算在5年内重复这项研究，并提供调查工具，以协助进一步的国际社交媒体研究。

结论

我们的研究是对当前医生在线和社交媒体行为的全面描述。它强调了继续需要提高医生的在线能力，并完善医生的在线和社交媒体指南，这些指南到目前为止几乎没有改善医生在线的不确定性。它发现，尽管有社区的要求，但与新媒体接触的意愿令人惊讶。研究结果还将使我们能够绘制出社交和电子媒体使用的新趋势，随着在线交流与临床实践越来越相关，未来的伦理问题将浮出水面。