沉默是金:鼓励在网络运动电子游戏中激励薄弱环节的效果

介绍

尽管有规律的体育活动与积极的健康益处之间存在联系[1-7]，只有不到5%的美国成年人达到了建议的运动强度和持续时间[1-8]。最近促进身体活动的战略利用了互联网，通过这种媒介提供干预措施具有很高的成本效益，有可能触及并影响广泛的受众[9]。然而，互联网提供的干预措施通常只产生很小的效果[10因此，可以从增加体力活动强度和持续时间的补充策略中获益。

最近的研究强调了社会因素对身体活动行为的影响，包括与伴侣一起锻炼[9，11]。在适当的条件下进行运动时，运动伙伴可以将运动的强度和持续时间增加208% [12，13]。重要的是，和伴侣一起锻炼提供了相互鼓励的机会，这可能会进一步增加锻炼的持续时间。然而，很少有，如果有的话，互联网提供的干预措施为与其他锻炼参与者实时锻炼创造了机会。

当前研究的目的是测试网络伙伴在增加运动时间方面的功效。具体来说，我们测试了有网络伙伴的团队中的“薄弱环节”是否会比独自锻炼时更能激励一个人锻炼更长时间。此外，我们还测试了伴侣的鼓励是否能激励一个人锻炼得更久。

社会心理学的基本行为研究表明，一个优秀伙伴的出现可能会促使一个人比独自锻炼时锻炼得更长，如果一个人与这个伙伴在一个团队中，并且是团队的“薄弱环节”，那么他就会锻炼得更远[14]。在团队的薄弱环节中，这种激发动力的现象被称为Köhler效应，以德国工业心理学家的名字命名，他在他的开创性研究中首次观察到这种效应。15，16]。根据这一证据，我们选择让参与者成为他们与网络伙伴之间的薄弱环节，并假设这会导致他们锻炼的时间比单独锻炼的时间更长。虽然之前没有关于Köhler效应的研究考察过鼓励对弱环节运动持续时间的影响，但我们合理地假设鼓励会进一步提高运动持续时间。

方法

设计

该研究采用随机试验，采用3(条件:个体对照，伴侣鼓励，伴侣不鼓励)× 2(表现障碍:block 1 & block 2)析因设计。符合条件的参与者是没有身体伤害的学生，这些伤害会阻止或阻碍他们在等长平板支撑运动中的表现。

设置

这项研究是在密歇根州立大学运动机动学和心理学系的一个实验室里进行的，并得到了机构审查委员会的批准。其中两种情况下的大部分数据(即个人情况下的26名参与者和没有伴侣鼓励的情况下的47名参与者)被收集为一项研究的一部分[17在我们决定研究口头鼓励的效果时(2009年8月至2010年5月)完成。在新的一波数据收集中(2010年8月- 12月)，我们不仅收集了伙伴鼓励条件下的数据，还收集了其他两种条件下的一些额外数据。通过将后者与为上述研究收集的数据进行比较[17，我们可以探究可能的历史或群体效应。我们没有预料到两波数据收集之间有任何系统差异，因为除了引入口头鼓励的操作外，两波数据收集期间的实验室设置、参与者人群和程序都是相同的。

运动任务

这项研究的任务是腹部平板支撑练习。这是一种体重阻力练习，参与者用腹肌悬浮自己的体重。这些练习在本质上也是等距的，需要很少的协调，并且高度基于努力。每一种运动都针对腹部肌肉，但每一种运动之间都有细微的区别(例如，用前臂做俯卧撑和用两侧做俯卧撑;所有练习的详细说明载于其他地方[12])。

这些练习是为PlayStation 2 (PS2)游戏系统设计的练习视频游戏的一部分，在之前的研究中使用过。12]。使用的软件是EyeToy: Kinetic，这是一款提供各种健身活动(例如，瑜伽，强化练习，战斗练习)的游戏。这个特殊的软件与一个专门为PS2系统设计的附加配件Eye Toy一起运行。Eye Toy是一个小型摄像头，通过USB电缆连接到PS2系统，用户的图像可以显示在电视显示器上，并与软件支持的虚拟环境中的物体进行交互。

过程

有关实验程序的详细说明载于其他地方[12]。在目前的研究中，我们简单地描述了基本的程序，并注意到如何实现激励操作。

到达实验室后，获得参与者的同意，并确保所有参与者的参与是自愿的和保密的。然后，参与者观看了一段来自PS2-Eye Toy: Kinetic软件的简短教学视频，其中一位虚拟教练演示了这五个练习。然后通过在实验室完成的在线问卷对自我效能感进行基线测量。在整个过程中，参与者被问及他们是否理解了所有的指示，如果没有，实验者就会回答他/她的问题。然后，所有参与者都进行了第一组练习，尽可能长时间地进行五项练习中的每一项，每次练习之间有30秒的休息时间。每次运动结束后，参与者立即宣布他/她感觉到的运动强度。所有参与者的表现都得到了真实的反馈(即他们每次练习的平均秒数)。

这里介绍了条件操作。在单独的控制条件下，参与者只休息10分钟。搭档组的参与者被告知，另一个参与者正在校园的另一个实验室同时进行实验，在未来的实验中，这两个参与者可以通过互联网视频连接看到彼此。然后，参与者与另一位同性参与者在受控的类似skype的互动中短暂会面(我们将在以后将其他参与者称为“合作伙伴”)。实际上，这个搭档是一个实验同谋，他的互动过程是预先录制好的。在互动之后，参与者还得到了关于合作伙伴在第一次试验中表现如何的虚假反馈。反馈得分被操纵为参与者自己实际表现的1.4倍。选择这个差异是基于先前的研究，这些研究表明，这种适度的差异会导致运动时间的最大增加(即最大的Köhler效应)[18，19]。

参与者被告知，他们和他们的搭档将组成一个2人的锻炼小组。在鼓励条件下，两名队友都被告知，他们将有机会在演习中相互沟通，但由于技术问题，这种能力将只提供给合作伙伴。因此，表面上两人都能说话，但只有一方能被说话者听到。在没有鼓励的情况下，没有提到伴侣之间的任何音频链接。对于这两种情况，他们都进一步解释说，他们正在努力获得一个团队得分，其中团队得分将是第一个退出练习的队友的坚持得分(即，只要任何一个搭档退出，练习就结束了)。这种任务结构通常被称为联合任务——当团队的表现由能力最差的成员(即“弱环节”)的表现来定义时。按照这些指示，所有参与者再次对自我效能感进行了测试。

第2块随即开始。在个体控制条件下，参与者只能在屏幕上看到他/她自己，就像在Block 1中一样。在搭档条件下，参与者可以在练习前和练习过程中看到搭档的图像(实际上是预先录制的);参与者相信对方同样可以看到他/她(参与者)的形象。参与者获得的图像表明，他/她总是第一个放弃每次锻炼。据称，视频链接在任何一名队友退出一项训练时就会被冻结，直到下一项训练开始之前;因此，参与者只知道他/她的伴侣能够坚持更长时间，而不知道坚持了多长时间。在鼓励条件下，通过一组由实验者控制的电脑扬声器播放预先录制的一系列鼓励短语。这些短语大约每15秒(±3秒)被听到一次，并遵循以下固定的顺序:“你能做到”，“你能做到”，“保持下去”，“你做得很好”，“在这里坚强”，“尽你所能”。Block 2结束后，参与者完成了一系列问卷调查(自我效能感、运动意愿、体育活动享受、操纵检查)。 S/he was then debriefed, thanked, and excused.

措施

运动时间

运动的持续时间是通过运动的总秒数来衡量的。分组得分通过计算每个试验中五个练习的总和来计算。

自我效能感

任务自我效能(SE)是用一个专门为这个研究项目开发的量表来测量的，使用的是在线问卷。测量包含五个项目，每个项目对应于每个试验中的五个练习中的一个。所有项目之前都有“你完全有信心能坚持多少秒”的问题，然后是“第一个练习”、“第二个练习”，以此类推。被调查者在每个项目后面的空白框里写上秒数。问卷在三个时间点进行:第一次是在第1块之前(在参与者观看了演示练习的简短教学视频之后)，第二次是在第1块之后，但在第2块执行五个练习之前，第三次是在第2块之后。每个试验的总SE得分由每个试验中五个项目的总和计算。

知觉运动等级

感知运动强度(RPE)评分采用6-20版本的Borg RPE量表[20.]。评分范围从6到20，其中6表示“完全没有努力”，20表示“最大努力”。参与者被要求在每次锻炼结束时口头评价自己的努力程度，特别是在锻炼结束前的那一刻，他们感觉到自己的努力程度。

任务的乐趣

任务享受是用一个简短的8个项目的体育活动享受量表(PAES)来测量的，使用的是一份在线问卷[21]。每个项目都以7分的双相量表进行评分，以“请根据以下量表对你目前所做的体育活动的感受进行评分”(例如，1=“我喜欢它”;7=“我讨厌它”)。先前的研究显示，较长的18项量表(r=总收入)(22]和强信度(Cronbach alpha=.91) [23]。

运动意图

改编自另一量度[24]，意向是通过一个单项来评估的，“我打算明天至少锻炼30分钟”，从-3(“对我来说一点也不正确”)到+3(“对我来说完全正确”)。

Postexperimental问卷

除了一些测试参与者对指令和程序的理解的问题外，还有一些测试他们感知任务能力的问题，任务难度的评级，以及对任务花费的努力的评级，每一个都是8分制的。搭档组的参与者还被要求用9分制来评价他们搭档的相对能力(1=“我更有能力”，9=“我的搭档更有能力”)。

分析和参与者计划

按照早期研究的分析方法，运动时长作为每个参与者在每个区块内进行五项运动的时间之和，得出block 1和block 2分数。当然，在适应性、内在任务兴趣和力量方面存在个体差异，这是我们希望控制的。这可以通过不同的方式实现。在许多先前的研究中[14，25]，参与者的Block 1表现被用作基线，差异分数(即Block 2-Block 1)是主要的因变量，它表示每个参与者的Block 2分数相对于他/她的Block 1分数(后者的基线分数反映了个体在健康和力量方面的差异)。另一种选择(不太容易受到使用不同分数可能产生的某些问题的影响)，例如，[26])是使用Block 1分数作为分析Block 2分数的协变量。在这里，我们使用以前的差异评分方法来呈现结果，因为为这种分析提供的平均值比为协变量调整的平均值更直接地被理解和解释。但是读者应该注意到，两种方法得到的结果模式是相同的。

运动时间数据的分析分两个阶段进行。第一个是检查是否有任何历史或队列效应可归因于两个数据收集波之间的间隔。它采用了2(条件:个人vs伴侣没有鼓励)x 2(性别)x 2(数据收集波:早vs晚)方差分析来分析运动持续时间差异得分(即试验2持续时间-试验1)。尽管Köhler效应的总体性别差异很少，但一些有趣的性别效应已经被报道，例如，[25];因此，参与者的性别被纳入实验因素。这个第一阶段的分析将允许用更大的数据集确认Kerr等人最初报道的Köhler效应[17]并检查Kerr等人得出的参与者之间的大小是否不同[17]和那些新招募的人，在相同的实验条件下进行本研究。第二阶段旨在检验本文提出的主要问题——对较弱的一方的口头鼓励会改变Köhler效应吗?如预期的那样，如果没有数据波的调节作用，我们计划删除数据波因素，并在运动持续时间差异得分的3(条件:个人，伴侣-不鼓励，伴侣-有鼓励)× 2(性别)方差分析中加入无鼓励条件。

虽然我们主要关注的是运动时间，但我们也研究了其他几个变量，主要是为了确定鼓励是否会改变之前观察到的任何效果[12，17在没有鼓励的情况下。对于研究结束时收集的那些变量(即任务努力、锻炼意图、自己的任务能力)，分析将采用3(条件)x 2(性别)方差分析;由于个体参与者没有伴侣，这就变成了一个2(条件:鼓励vs不鼓励)x 2(性别)的方差分析，用于评估自己与伴侣的能力。对于在运动试验中收集的那些变量(即感知努力，自我效能)，在方差分析中添加了一个内块因子。最后，在自我效能分析中加入协变量(即任务自我效能的运动前估计)。

结果

学生们从中西部一所大型大学的入门心理学(在线)和运动机能学(在线和面对面)课程中招募，并因参与课程而获得课程学分。学生们是根据他们对良好锻炼的兴趣来招募的，他们被告知，只要他们觉得舒服，他们就会玩一款锻炼电子游戏，做腹部平板支撑练习。最终样本共115名大学生(男58名，女57名)，平均年龄20.31岁，SD 3.26;看到图1）.没有参与者在完成疗程前退出研究。

如前所述，两波数据收集的参与者池和招募方法是相同的，参与者被随机分配到每波中的条件(单盲)，使用由一位主要研究者在Microsoft Excel上生成的随机化函数。因此，我们期望参与者的特征在不同的波浪和条件下大致相等。这可以通过在学习年龄和上学年份中收集的两个特征来检验。正如预期的那样，当在方差分析中比较波浪和条件的五种组合时，波浪/条件之间没有任何差异(所有P年代>。15)。总的来说，参与者的平均年龄是二年级/三年级(平均2.45，其中1=1)^圣年,2 = 2^nd年龄20.3岁(SD 3.3)。

‎ 查看此图

运动持续时间

初始阶段1分析寻找可能归因于两次数据收集波之间间隔的历史或队列效应。运动时间的延长(即Köhler效应)是明显的(条件主效应)F₇₉= 39.53,P<。001，偏平方= 0.33);而由于疲劳，个体条件的参与者在Block 2的持续时间比Block 1的持续时间短39.4s，而partner - no -encouragement条件的参与者持续时间长61.0s, Köhler效应为100.4s。更重要的是，波浪因素没有显著影响。因此，在没有伴侣鼓励的情况下，Köhler效应的大小在每一波数据收集中是可比的。因此，在随后的所有分析中，这两个波的数据被结合起来。

在初级阶段二的分析中，加入了有鼓励的伙伴条件的数据，以观察增加口头鼓励是否以及如何影响持续时间提升效应。3(条件:个体，伴侣-不鼓励，伴侣-鼓励)× 2(性别)方差分析的差异得分只有一个显著效应:条件主效应;F_2105年= 28.79,P<。001，偏平方=。35。(见图2)，个体在各个区块的运动持续时间均有所下降(估计边际平均值为- 422秒，SD 54.2)，而无论是否有鼓励(19.49秒，SD 59.30秒)或没有鼓励(53.63秒，SD 58.44)，合作伙伴在第二个区块的运动时间都更长。事后邓尼特测试表明，个体和伴侣之间的差异是显著的(P<.001)。Newman-Keuls事后检验表明，在有鼓励的伙伴条件下，这种效应显著较小(31.5)。

‎ 查看此图

辅助分析

运动自我效能感

用2 (Block: PostBlock 1, PostBlock 2) x 3(条件)x 2(性别)ANCOVA检验后块效果判断(参与者估计他们可以坚持所有5个练习的秒数总和)，该ANCOVA使用preBlock 1 SE评分作为协变量(即参与者在第一个块练习之前收集的5个练习的估计持久性)。后者应该反映和控制在这些练习中感知自我效能的慢性个体差异。和之前的研究一样，有一个Block主效应，F₉₈= 13.74,P<。001，偏平方=。12。受试者对Block 2后持续治疗的前景不太乐观(调整平均=149.8s;SD = 83.53)比Block 1后(调整后平均值=188.4s;SD 104.1)。虽然条件会影响实际的坚持，但它对参与者对未来能做什么的期望没有影响。

主观的努力

两个变量在这里是相关的-感知运动评分(RPE)，在块内的运动中平均(Block 1 alpha=)。93，对于Block 2 alpha=.96)，以及在任务上花费的努力的实验后评级。对RPE数据进行的2(性别)× 3(工作条件)× 2(区域)分析发现，参与者在区域2报告了更大的运动(14.75;SD 1.97)优于Block 1 (13.88, SD 1.89;F_1104年= 74.34,P<。001，偏平方= 0.42)，正如人们所期望的那样，考虑到这项任务的疲劳性质。这种效应在同伴条件下也更强(鼓励条件下的块差平均值为1.33，不鼓励条件下的块差平均值为0.93;这些没有显著差异，即，P= 0.11)，高于个体对照组(0.36;Block x条件F_2104年= 6.76,P<。01，偏eta平方=.12)，符合客观持久性结果。在实验结束时收集的3(条件)x 2(性别)方差分析对所花费的努力程度进行了评分，没有产生显著的结果。

任务评价

基于PAES量表的8个条目计算整体任务享受测量(alpha=.86)。在8分制量表上，大平均值(4.68,SD .97)与量表中点(4.5)没有显著差异，这表明参与者在最坏的情况下对运动任务漠不关心。在3(条件)x 2(性别)的方差分析中，这一措施没有显著的影响——与伴侣一起更努力地完成任务似乎并没有削弱参与者对任务的享受。参与者对任务难度的实验后评分表明，他们认为任务难度中等(大平均4.90，标准差1.65，显著高于量表中点)。P< . 05)。在这个测量中还有一个显著的条件主效应，F_2100年= 3.63,P<。05，偏平方=.07)。事后舍费尔对比表明，该任务被评为显著(P< 0.05)在没有鼓励的条件下(5.27)——实际努力是最大的——比个人条件下(4.34)更难，鼓励条件介于(5.10)之间，与其他条件都不同。

运动意图

总的来说，在实验结束时，参与者表达了第二天至少锻炼30分钟的积极意愿。在7分制中，大平均值为1.61(标准差1.70)，从-3(“对我来说完全不正确”)到+3(“对我来说完全正确”);这是显著的(P< 0.05)高于量表中点。然而，在3(条件)× 2(性别)方差分析中，这些意图没有显著影响。

任务能力感知

在最后的问卷调查中，参与者被要求对自己的能力进行评分(8分制)，在伴侣条件下，对伴侣的相对能力进行评分(9分制，0=“不适用”)。我没有搭档”，1=“我比他能干得多”，9=“我的搭档比他能干得多”)。自我能力评分的3(条件)× 2(性别)方差分析产生了显著的条件效应。F_2102年= 6.36,P<。1，偏平方=。11。在得到一致的反馈表明他们不如他们的伴侣之后，有伴侣的参与者比没有伴侣的人(6.52)觉得自己的能力更差(鼓励=5.26，没有鼓励=5.16)。Newman-Keuls事后测试表明，两种同伴条件没有显著差异，因此，从同伴那里得到鼓励并没有改变参与者对自己任务能力的感觉。

然而，鼓励操纵确实影响了参与者对伴侣能力的看法。伴侣相对能力评分的2(鼓励vs不鼓励)× 2(性别)方差分析显示，条件效应很强;F₇₁= 10.18,P<。1，偏平方=。13。不鼓励组的参与者报告说，他们的伴侣的能力(7.15)明显高于鼓励组的参与者(5.60);后者的平均值与5.0的量表中点没有显著差异，5.0表示队友之间的能力相等。这种条件效应也受到参与者性别、性别x条件的限制F₇₁= 6.98,P<。02，偏平方= 0.09;男性的条件差明显更强(男性条件差为2.87，女性条件差为0.27)。总体而言，女性对伴侣能力的评价(7.14分)高于男性(5.60分)，这主要受性别的影响F₇₁= 9.72,P<。1，偏平方=。12。

讨论

这项研究的目的是测试一个优秀的网络伙伴(有和没有鼓励)作为增加运动时间的策略的功效。与以往的研究一致[12，13]，在控制了力量的个体差异后，与伴侣一起锻炼的参与者(薄弱环节)比自己锻炼的参与者坚持的时间更长(平均78.8秒)，增加了33.6%。对于那些以增强力量为目标进行剧烈等长运动的人，以及那些努力达到国家体育活动建议的人来说，这是一个相当大的收获。27]。此外，尽管人们可能合理地期望鼓励会提高任务的努力程度，但我们发现这种鼓励会减弱，但并没有消除，作为薄弱环节的助推作用。这些发现表明，与一个优秀的网络伙伴做弱链接可能是增加锻炼时间的有用策略，但与单独锻炼相比，至少来自优秀伙伴的某些形式的鼓励可能只有最低限度的激励，与与一个中等优秀的伙伴一起锻炼相比，实际上可能会降低激励。

鼓励削弱了作为薄弱环节的持续时间提升效应，这一事实可以用一些相互矛盾的解释来解释。首先，在研究开始时，我们推断，接受积极的鼓励可以增强一个人的自我效能[28和/或感知能力，这种增加可能对运动持续时间有两种影响之一。首先，正如许多基于表现的研究所显示的那样，自我效能感的增强可能会导致努力的增加[29，30.]。然而，我们发现在两种伴侣情况下，自我效能感都没有提高。相反，我们推断，提高效率的反馈也可能破坏努力，要么是与实际的相对表现不一致，导致一个人放弃，要么是导致对自己的能力过于自信，从而破坏了与伴侣比较的愿望[31]。事实上，我们观察到两种伴侣条件下的努力有显著差异。然而，在两种伴侣条件下，没有发现自我效能感或感知能力的增加。因此，自我效能感/感知能力的变化不太可能解释鼓励条件下持续时间提升效应的衰减。鼓励对一个人的自我效能没有影响，这并不令人惊讶，因为在影响一个人对自己能力的判断方面，关于自己表现的反馈(即精通经验)通常比口头鼓励更有影响力[28]。因此，表明同伴在第1块上的优势的反馈，以及表明被试在第2块上被同伴超越的持续的、真实的表现反馈，很可能掩盖或稀释了同伴提供的积极鼓励的任何潜在的效能提升作用。

其次，接受上级的鼓励也有可能被理解为居高俯下或屈尊俯就[32]，这可能会导致对伴侣的负面判断或对任务的厌恶。不幸的是，在目前的研究中，我们没有采取任何明确的措施来衡量受试者对伴侣陈述的解释。然而，得到鼓励的受试者和没有得到鼓励的受试者一样喜欢这项任务。因此，两种情况下的努力差异可能不是由于受试者对鼓励的解释是不利的，但很明显，未来的研究应该测量伴侣的判断，以进一步更明确地探索这种可能性。

最后一种可能性是，来自优秀伙伴的鼓励不会被理解为队友的支持，而是一种自我的方法-鼓励。这是可以预料到的，特别是如果伴侣的信息的预期目标有些模糊，就像目前研究中的情况一样(例如，“你能做到”;在这种情况下，“你”可以被理解为直接针对伴侣或自己)。将这一信息理解为自我鼓励可能会让参与者认为，所谓的优秀伙伴实际上正在努力完成任务，从而对合作伙伴的优势程度产生怀疑。当一个人认为他/她的伴侣的能力与自己相当或仅略高于自己时，试图与伴侣的表现相匹配可能学不到什么或获得什么[18]。在本研究中，尽管所有的表现反馈都表明他们的伴侣在能力上更胜一筹，但在实验结束时，那些在鼓励条件下的人认为自己的能力与他们的伴侣相当。这强烈表明，在这种情况下，参与者并没有把伴侣的口头评论(例如，“你能做到”)看作是能力较强的伴侣对能力较差的伴侣的鼓励，而是把它看作是伴侣自己在努力完成任务并进行自我鼓励的信号。

这项研究对促进体育活动有许多启示。首先，虽然许多研究表明以群体为基础的体育活动促进方法的有效性[33]，很少有人系统地研究这一策略背后的基本潜在机制。在这项研究中，我们这样做，并在什么条件下(当其中一个是“薄弱环节”时;与互联网伙伴一起锻炼;(没有鼓励)团体锻炼可以提高一个人的努力，最终延长锻炼的时间。其次，随着越来越多的体育活动促进策略转向数字化交付模式，本研究有助于基础研究，为电子媒介、基于群体的体育活动干预(例如，定制计算机生成的合作伙伴、撮合应用程序)的算法基础提供肥沃的土壤。目前的研究表明，当交流是这种基于伙伴或群体的干预的一部分时，设计师应该促进伙伴之间清晰和明确的交流(例如，限制交流以达到预期的努力促进效果，也许是通过强迫伙伴从一组固定的短信中选择)。

当然，这项研究也有其局限性。这项研究是在一个高度控制的实验室环境中进行的，现在就认为这些发现可以推广到自由生活环境和其他更不运动的人群可能还为时过早。其次，研究对象是通过面对面和基于网络的系统招募的，因为我们没有对参与者的招募方式进行编码，所以我们无法控制招聘策略之间的任何个体差异(例如，通过互联网招募可能会选择更有动力独自锻炼的人)。第三，虽然我们发现作为薄弱环节可以激励参与者锻炼更长时间，但同样的策略是否会对身体活动行为的其他维度(例如，运动频率和强度)产生同样的积极影响尚不清楚。最后，我们只对参与者进行了一次锻炼，在几次锻炼中反复出现“薄弱环节”实际上可能会让人失去动力。34]。然而，我们应该注意到，在其他研究中已经解决了一些潜在的局限性。例如，研究人员最近观察到，在其他体育活动任务和条件下，如有氧运动的持续时间，优秀的伴侣会增加努力的效果[13]及在游泳接力赛中的表现[35]。此外，有证据表明，在几次锻炼中处于薄弱环节实际上可以加强这种效果，导致每次连续锻炼的时间越来越长[13]。

结论

目前的研究证实了越来越多的研究，这些研究表明，与一个中等水平的网络伙伴一起锻炼，作为薄弱环节，可以提高努力程度，并延长锻炼时间。12，13伴侣之间是否相互沟通。然而，当优秀的伙伴试图鼓励较弱的团队成员时，这种努力促进效应可能会减弱，特别是如果这种鼓励破坏了较弱的成员对他/她的伙伴的优越能力的看法。未来的研究应该检查更广泛的信息、锻炼任务和条件的影响，以帮助设计基于群体的、电子媒介的体育活动干预措施。