对基于互联网的戒烟干预感兴趣的吸烟者的患病率和特征:来自全国家庭调查的横断面发现

简介

世界卫生组织最近将全球30岁及以上成年人死亡人数的12%归因于烟草[1］．如果吸烟者在35岁左右戒烟，几乎所有这些死亡都可以避免。2］．然而，在许多国家，如英国，不到四分之一的吸烟者在这个年龄戒烟，尽管大多数人希望并试图戒烟。3.，4］．最有效的干预措施包括面对面的行为支持和药物治疗，如尼古丁替代疗法或伐伦克林[5-7］．然而，即使在英国，尽管有普遍的行为支持计划，绝大多数吸烟者也不使用面对面的支持，几乎一半的人试图在没有帮助的情况下戒烟。8］．互联网可以成为一个理想的媒介，帮助那些不希望或无法进行面对面的行为支持的人[9，10］．

通过互联网提供的行为支持具有极高的成本效益，一些患者更喜欢增加的便利性和保密性，并减少耻辱感[11，12]，而其他由于流动或地理障碍而无法获得面对面支持的人可能也会发现它很有用。与其他低成本、方便的面对面支持(如书面材料)相比，互联网支持的好处包括互动性和定制能力。此外，研究人员和从业人员应被该系统忠实地传播循证支持并灵活地更新内容以反映新信息的能力所吸引[13］．

有大量证据表明，互联网可以成为对各种健康问题提供行为支持的有效交付模式[11，14]，英国已经发布了在常规临床护理中使用特定项目的指南(例如，针对轻度和中度抑郁症的“打败忧郁”和针对恐惧症、恐慌和焦虑的“恐惧斗士”)[15］．更重要的是，三项独立的系统综述也有具体证据表明，与简短的书面材料或不进行干预相比，基于互联网的戒烟干预(ISCIs)可以帮助吸烟者戒烟[16-18］．目前的证据在某种程度上受限于不同干预措施效果的异质性，内容报告不足[19-21]，以及缺乏与长期戒烟相关的数据，并对吸烟状态进行生化验证，但研究工作正在进行中，可能能够解决这些限制(例如，StopAdvisor [22，23])。在疗效证据有限的情况下，加上ISCIs的独特优势，例如低成本，确定对使用这种支持感兴趣的吸烟者的患病率是很重要的。

在计算影响时，有必要准确估计ISCIs的可能范围[24］．以前对潜在覆盖范围的估计通常是基于国家互联网接入数据或非代表性样本的兴趣报告[25，26］．一项研究评估了吸烟者的代表性样本，估计40%的人对使用ISCI感兴趣[27］．然而，这项研究是在2006-07年期间进行的，互联网接入和使用模式是相对快速变化的现象[28］．例如，在英国，至少有一种在家使用互联网方式的家庭比例从2003年的58%上升到2009年的70%，并在2011年再次上升到77% [28，29]，而无线互联网热点的使用者在2011年仅12个月内就翻了一番，达490万。[29］．

了解对使用ISCIs感兴趣的吸烟者的特征可能有助于开发新的干预措施，或在几个方面对现有干预措施进行修改，包括裁剪维度、内容和功能的选择、导航体系结构以及语言风格和复杂性。同样，为了传播，设计师也会对这些相关的特征感兴趣，尤其是在线广告，这些广告通常只针对特定的人群，或者至少只关注特定的人群。先前的研究对搜索戒烟信息的个体进行了特征分析[30.]以及使用互联网干预的人[31-35]、吸烟者使用互联网的情况[36]，以及根据他们随后对干预措施的使用情况，被邀请参加、有资格参加或登记参加戒烟计划的吸烟者[37-39］．虽然了解这些概况显然是必要的，特别是什么决定了那些已经有兴趣的人使用这些戒烟干预措施，为了提高这些戒烟干预措施的吸引力，确定有兴趣的吸烟者与那些不具有全国代表性的样本的吸烟者的比较情况也很重要。据我们所知，只有另一项研究以吸烟者对ISCIs的兴趣为基础，对他们的代表性样本进行了描述[27］．在那项研究中，更年轻和更依赖香烟的吸烟者，他们有更好的互联网接入，更有可能表达出兴趣。然而，没有对其他重要的吸烟特征进行评估，如当前的戒烟动机和过去的戒烟尝试，也没有对最近的在线搜索行为进行评估。

本研究针对以下研究问题:

1. 在一个具有全国代表性的样本中，有多少吸烟者对使用ISCIs感兴趣?
2. 吸烟、互联网使用和社会人口学特征与使用这些干预措施的兴趣相关?

方法

研究设计

数据来自吸烟工具箱研究[40]，这是英国正在进行的一系列横断面家庭调查，旨在提供有关吸烟流行率和行为的信息。每个月，大约1800名16岁及以上的成年人在训练有素的面试官的帮助下完成面对面的电脑辅助调查。通过进行面对面而不是在线调查，互联网接入不应混淆结果。Taylor Nelson sofres -英国市场研究局代表伦敦大学学院英国癌症研究健康行为研究中心的研究人员收集数据，作为他们每月综合调查的一部分，该研究构想并继续管理该研究。这些调查采用了随机地点抽样的形式。英格兰被划分为165,665个产出区，每个产出区由大约300户家庭组成。这些产出区域是根据居民区分类(ACORN)特征(CACI国际提供的一种既定的人口地理人口学分析)进行分层，然后随机选择纳入采访者的名单中。访谈人员前往选定的地区，对每个家庭的一名参与者进行访谈，直到完成基于影响在家概率的因素(工作状态、年龄和性别)的配额为止。避免上午采访，以最大限度地提高参与者的可用性。这些调查方法在以前已被描述过，并已被证明可产生具有全国代表性的社会人口学组成和吸烟者比例的基线样本[40］．伦理批准由伦敦大学学院伦理委员会批准。

参与者

我们使用的数据来自2012年2月至2012年4月调查期间每天或偶尔吸烟(包括手卷烟)的受访者。共有5405名成年人接受了调查;1190人报告目前经常吸烟，其中1128人拥有所有相关变量的完整数据。

措施

目前正在吸烟的人被问到:“如果有一个网站被证明有助于戒烟，你会尝试它的可能性有多大?以及“如果你的掌上电脑(如“智能手机”[如iPhone、黑莓或安卓手机]、掌上电脑、PDA或平板电脑)上有一种应用程序(“app”)被证明有助于戒烟，你会尝试它的可能性有多大?”为了分析的目的，吸烟者在4分制量表上的反应被分为“有兴趣”使用基于互联网的戒烟干预(即对其中一个问题回答“非常有可能”或“非常有可能”)或“不感兴趣”(即对两个问题回答“非常不可能”或“非常不可能”)。

此外，目前吸烟者被问及的问题评估性别、年龄和社会等级(AB =高级和中级专业/管理，C1 =主管、文书、初级管理/行政/专业，C2 =熟练体力工人，D=半熟练和非熟练体力工人，E=国家福利，失业，最低等级工人)，依赖性(吸烟指数，HSI [41]和冲动的力量[42])、戒烟动机(戒烟动机量表[43])、曾否尝试戒烟、有否接触互联网及手提电脑，以及最近在网上搜寻的各类资料，即“在过去3个月内，你在以下哪项活动中使用互联网作私人用途?”请注明所有适用:(a)使用与旅行和住宿有关的服务，(b)阅读或下载在线新闻报纸或杂志，(c)寻找工作或发送求职申请，(d)寻求戒烟以外的与健康有关的信息或支持(如伤害、疾病、营养、改善健康等)，(e)寻求与戒烟有关的信息或支持，(f)寻找教育、培训或课程的信息，(g)学习在线课程(任何科目)，(h)以学习为目的在互联网上查阅信息，(i)查找有关商品或服务的信息”[44］．对(a)至(c)和(f)至(i)项的答复进行汇总，以计算一个变量，确定除健康相关(项目d)或戒烟(项目e)以外的互联网信息使用情况。

分析

数据采用PASW 18.0.0进行分析。我们仅使用加权数据来估计所有吸烟者对ISCIs的兴趣程度，而不管他们是否有互联网接入。使用边缘(边际)加权技术对数据进行加权，以匹配年龄、性别和社会经济群体的英国人口普查数据。为了评估吸烟、互联网使用以及与ISCIs使用兴趣相关的社会人口学特征，我们进行了一系列简单和多元logistic回归。设为P< . 05。

结果

大约70%的当前吸烟者在过去一周内接触过互联网，而绝大多数人也接触过手持电脑表1)．少数用户搜索过吸烟或健康信息支持，超过一半的用户搜索过各种“其他”类型的在线信息中的至少一种。吸烟者的社会人口学特征和吸烟特征是典型的代表性样本[4，40]，作为比较，在本研究前12个月(即2011年1月至2012年1月)，吸烟工具包研究中包括的4451名目前吸烟者的特征载于表1．

共有42.6% (95% CI 39.6%-45.7%)的当前吸烟者对使用互联网网站戒烟感兴趣，23.9% (95% CI 21.3%-26.5%)对应用程序感兴趣，46.6% (95% CI 43.5%-49.6%)对ISCIs(网站或应用程序)感兴趣。相比之下，只有0.3% (95% CI为0%-0.7%)的吸烟者报告在过去一年内使用过这种干预措施来支持他们最近的戒烟尝试。

表2通过吸烟者对ISCIs的使用兴趣，显示了他们的吸烟、互联网使用和社会人口学特征。有证据表明，感兴趣的吸烟者更年轻，更依赖香烟(通过HSI和冲动强度来衡量)，更有动力在3个月内戒烟，更有可能在过去一年内尝试戒烟，至少每周访问互联网，拥有手持电脑，在过去3个月内使用互联网搜索在线戒烟信息或支持，并使用它搜索各种“其他”在线信息。在调整了所有其他背景特征后，兴趣与年龄、香烟依赖程度(以冲动强度衡量)、戒烟动机、过去一年的戒烟尝试、每周上网情况、掌上电脑使用情况以及最近搜索在线戒烟信息之间仍然存在关联。最后，在敏感性分析中，当吸烟者根据是否对(1)一个互联网网站或(2)一个应用程序(数据未显示)表示感兴趣时，兴趣与各种特征之间的关联被单独重新评估时，这种结果模式没有改变。

讨论

几乎一半的当前吸烟者有兴趣使用基于互联网的戒烟干预手段，然而不到1%的人在过去一年中使用过互联网来支持他们最近的戒烟尝试。在对所有背景特征进行调整后，年轻、依赖程度高、戒烟动机强、最近曾尝试戒烟、经常上网、有手持电脑接入、最近搜索过在线戒烟信息或支持的吸烟者都更有可能对使用在线戒烟支持感兴趣。

自40多年前互联网诞生以来，它的传播是惊人的——最近，全球互联网用户已达10亿。28］．在英国，互联网接入持续增长，2011年77%的家庭上网，而2003年这一比例为58% [28，29］．尽管吸烟者比不吸烟者获得的机会要少[27]，仍然有大多数吸烟者可以通过互联网接触到——这项研究中超过70%的人在过去一周使用互联网——而且这个数字只可能增加[28］．因此，ISCIs经常被认为是为大量吸烟者提供低成本行为支持的宝贵机会[16，21，25，45］．重要的是，这项研究现在增加了对有兴趣使用这些干预措施的吸烟者比例的最新估计，这对它们的最大潜在影响提供了一些指示，并应该能够更准确地计算特定干预措施的可能影响[24］．例如，从RE-AIM的角度来看，公共卫生影响评分可以表示为覆盖面、有效性、采用、实施和维护的乘法组合。对于特定的ISCIs，这种计算的准确性可以通过在当前论文中提供计算覆盖范围所需的分母的最新估计来提高，该分母被定义为参与特定干预的可能目标人口的比例。

目前估计有47%的吸烟者对ISCIs感兴趣，高于之前从具有代表性的吸烟者样本中估计的40% [27］．然而，这项研究是在2006-07年度进行的，我们有理由认为，由于互联网接入的改善，人们对互联网的兴趣可能有所增加[28］．此外，对ISCIs的兴趣被操作为对互联网站点或应用程序感兴趣的表达——仅报告对互联网站点感兴趣的人数为43%。最后，第一项研究是在加拿大进行的，与英国相比，兴趣可能存在文化差异。

研究发现，有兴趣吸烟的人可能更年轻，而且更经常使用互联网，这与之前的研究一致。27］．这种与年龄的联系尤其重要，因为寻求治疗的吸烟者往往比不寻求治疗的吸烟者年龄更大[46)，因此在线干预可能特别适合那些可能试图自行戒烟的年轻吸烟者。相比之下，兴趣与依赖、动机和过去一年的戒烟尝试之间的联系是那些更有可能寻求治疗的吸烟者的特征。46-48］．重要的是，未来对ISCIs在现实世界中的有效性的任何评估都要考虑到这些关联[48］．

兴趣与最近搜索在线戒烟信息或支持之间的联系是直观的。然而，这也表明了对这些干预措施的潜在需求，因为吸烟者似乎并没有被他们目前的发现所吓倒或满足。最近有3%的吸烟者在网上搜索戒烟信息或支持，而在过去一年中有0.3%的吸烟者在尝试戒烟时使用了在线支持，这一对比也表明了后一点。

“数字鸿沟”是广泛人群使用互联网的特征，在吸烟者身上也是如此:使用互联网的吸烟者往往比不使用互联网的人更富裕，受教育程度更高。36］．因此，无论社会阶层的吸烟者对当前研究的兴趣是一个意想不到的发现，并表明互联网可能仍将提供一种公平的治疗方式，这一点尤其重要，因为来自更贫困的社会经济群体的吸烟者通常希望并试图像其他吸烟者一样戒烟，但发现戒烟更困难。49］．

ISCIs的一个潜在问题是，它可能会阻止吸烟者使用面对面的支持，这是目前最有效的行为支持传递模式[5-7］．虽然在目前的研究中，相对较少的吸烟者最近使用面对面的支持，但使用这种支持和兴趣之间缺乏联系，暂时表明这种担忧是没有根据的。相反，互联网支持可能会吸引另一部分吸烟者，他们更看重便利性和保密性，或者很难获得其他类型的支持。11］．此外，在其他健康领域，互联网支持已成为常规，两者已成为互补，例如，在精神健康的几个领域，在线认知行为疗法经常被建议在患者等待预约或帮助提供更自动化的支持方面[11］．

综上所述，目前研究中提供的关联模式提供了对使用ISCIs感兴趣的吸烟者的全面描述。这种理解是重要的，因为可获得性不能主要解释对这些干预措施的兴趣和使用之间的差异;例如，在目前的研究中，大多数吸烟者在过去一周使用过互联网。希望这些关联将为制定或修改干预措施提供信息，包括有针对性的传播、裁剪维度、内容和特征的选择、导航架构以及语言风格和复杂性，并反过来帮助实现互联网提供戒烟干预措施的潜力[50，51］．

一个间接的有趣之处是，在简单的逻辑回归中，兴趣与依赖的两种测量方法有关:冲动的强度和HSI。然而，在多元逻辑回归中，仅与冲动强度相关与先前的研究一致，表明冲动的单一评级措施可能比基于消费的措施更有用[42］．

一个可能的限制是，在调查中表达兴趣显然与实际访问一个计划以支持戒烟尝试并随后定期使用该计划有很大不同。但是，目前研究的目的主要是估计如果更广泛地提供和促进支助，可能达到的最大范围。一个重要的发现是，就感兴趣的比例和目前使用的比例之间的差异而言，有巨大的潜力。此外，在广告和干预内容方面，建立与兴趣相关的特征可以说是实现这一潜力的关键，并通过促进有效的目标定位来提高吸收，并补充研究，以了解目前使用的小比例使用的决定因素，例如，[37-39］．未来的研究应该致力于在有针对性的设计和推广之后，得出兴趣和ISCIs随后的吸收之间的具体关系。另一个限制是，用于激发人们对ISCIs兴趣的问题都是积极的(例如，“如果有一个互联网网站或‘应用程序’被证明有助于戒烟，你有多大可能会尝试它?”)。然而，即使兴趣被高估了，它也不太可能解释对ISCIs的兴趣和使用之间的差异程度，目前的研究强调了这一点。另一个潜在的限制可能是将ISCIs的兴趣作为对Internet站点或应用程序的兴趣表达。虽然两者都需要Internet和计算机进行交付，但也有明显的区别，包括只有站点需要定期访问Internet，只有应用程序需要持续访问手持计算机。事实上，与互联网网站相比，更少的吸烟者对应用程序感兴趣;然而，经常上网的吸烟者和经常使用掌上电脑的吸烟者对网站和应用程序感兴趣的比例大致相同。更重要的是，在敏感性分析中，吸烟者根据对网站或应用程序的兴趣分别进行了特征分析，结果的模式没有变化。综上所述，这些结果表明，目前用于评估和表征利息的ISCIs的运作是合适的;然而，还需要进行实验研究，以确定互联网网站或应用程序的传递模式是否在功效上存在重要差异。最后一个限制是在测量某些吸烟特征时可能存在误差或偏差。 For example, smokers often forget failed quit attempts, particularly if they only lasted a short time or occurred long ago [52］．然而，遗忘不太可能作为ISCIs的兴趣函数而有所不同，而戒烟尝试——就像本研究中所有其他感兴趣的变量一样——是用有效的测量方法评估的。

总之，英国几乎一半的吸烟者对使用在线戒烟干预措施感兴趣，但目前只有一小部分吸烟者使用这些干预措施来支持戒烟尝试。显然，ISCIs是向大量吸烟者提供低成本行为支持的绝佳机会，这是目前尚未实现的。此外，由于兴趣的表达与社会阶层无关，互联网也可能提供一种公平地提供这种支持的手段。最后，基于互联网的干预措施的设计者应该意识到，潜在的使用者可能更年轻，更依赖香烟，积极性很高，最近试图戒烟，经常上网和使用掌上电脑，最近搜索过戒烟信息和支持。