酷儿如F**k:通过社交网站接触和参与同性恋男性的性健康宣传

简介

背景

因特网日益被认为是卫生交流和教育的平台，因为其覆盖面巨大且不断扩大，能够不受地理位置和时间限制地共享信息[1-3.］．社交媒体和Web 2.0应用程序(如社交网站(SNS)、博客、维基、播客、RSS订阅和在线支持小组)的出现彻底改变了互联网的使用，极大地改变了在线参与的性质以及个人用于交流、互动和访问信息的累计时间。许多组织急于利用这一潜力，针对各种健康问题和临床结果开发了在线健康干预措施[1，4-6]，包括为男同性恋者预防艾滋病毒[7-9]其中一些报告了积极的结果[10-12］．然而，迄今为止，在SNS上发表的干预措施评估的例子很少[13];最近一项对社交网站性健康宣传活动的回顾发现，绝大多数活动都没有在科学文献中报道过，而且在实践中收效有限[14］．美国最近的一项随机对照研究显示，社交网络作为性健康教育工具取得了一些有希望的结果[15］．这项试验旨在确定通过Facebook向青少年传递性传播疾病预防信息在减少性风险行为方面的效果，与通过Facebook接收新闻报道的对照组相比。结果显示，使用安全套的效果轻微(干预68% vs对照组56%，P= 0.04)和使用避孕套保护的性行为比例(干预63% vs对照组57%，P=.03)随访2个月;然而，在6个月时没有报告持久的影响。

社交网络由于其巨大的潜在受众和互动性，在健康推广方面特别有吸引力。社交网络允许个人创建在线“档案”，并与系统内的其他用户联系。16］．社交网络作为一个“开放的交流”渠道，促进社交互动，创建在线社区。17]，并允许分享用户生成的内容[16］．以前的研究表明，这种互动健康沟通能力对加强学习有好处[18］．Web 2.0应用程序(如SNS)的自适应和交互特性允许增加用户生成的内容，这有可能促进积极和参与的学习[19]，让使用者“透过社交互动和探索，建构自己的知识”[20.］．通过鼓励用户之间的交流或创建“社区对话”，社交网络有潜力鼓励主动学习，以及对等学习。这些学习战略在帮助个人内化和处理信息、增加知识、改善艾滋病毒预防和性健康方面的态度和技能方面显示出一些潜力;然而，这些数据在很大程度上是不确定的[21-23］．此外，与传统形式的社会营销相比，利用社交网络功能，干预措施能够更快地在人群中传播健康信息[24］．迄今为止，还没有研究评估过SNS在促进健康方面的新功能的相对效果，这些维度对监测和评估影响都提出了明显的挑战。评估基于社交网络的健康推广的其他维度通常在传统媒体方法中没有考虑到，例如用户交互、支持交互的功能、内容质量和内容的可信度，已被建议作为帮助评估这一领域未来干预措施的有用工具[20.］．

2010年，我们在澳大利亚维多利亚州推出了“酷儿如F**k”(QAF)，这是一项利用社交网络针对男同性恋者的创新和新颖的性健康促进干预措施[25，26］．我们曾根据针对青少年的第一阶段计划的经验，发表实施建议[27];本文报告了QAF在初始试验阶段(系列1)和随后两个系列的过程评价结果。本评估的目的是评估QAF产生的覆盖面、互动性和参与度，为未来使用SNS的卫生干预和评估提供信息。

酷儿是该死的项目

QAF最初是“FaceSpace项目”的一个分支，该项目测试了通过社交网络向两个主要高危群体(澳大利亚维多利亚州16-29岁的年轻人和男同性恋者)提供性健康宣传的情况[27］．QAF是一部由4个虚构的同性恋角色组成的电视剧，通过在Facebook和YouTube上发布的简短“网络插曲”传递健康信息图1)，以及与之配套的网络叙事。叙述和健康信息是在与目标受众和主要利益攸关方成员举行的形成性评价讲习班期间制定的。这部网络剧很像电视剧，由连续的和独立的系列组成，每个系列包含一些网络片段。第1系列包括2010年4月12日至8月10日在QAF Facebook和YouTube页面上发布的10个网络片段。第二季包括2010年10月5日至12月21日发布的12集网络短片，第三季包括2011年2月16日至4月18日发布的12集网络短片。在节目期间，项目工作人员每天在QAF的Facebook页面上发布问题和内容，以促使网上讨论QAF网络节目叙事中所包含的性健康问题，并鼓励QAF Facebook粉丝之间的互动。QAF通过线上和线下混合广告进行宣传，包括报刊广告(图2)和当地同性恋媒体的编辑报道，Facebook广告，通过QAF页面向粉丝更新，以及同性恋公共活动的社区参与。

该项目是公共卫生研究人员(伯内特研究所人口健康中心)、信息技术用户交互专家(墨尔本大学计算与信息系统系)、创意制作公司(X:Machine)和具有营销和制作专业知识的社区组织(维多利亚艾滋病委员会/男同性恋健康中心，VAC/GMHC)之间的合作。

QAF的主要目的是:(1)探索社交网络在多大程度上可以接触和吸引男同性恋和双性恋男性，并提高他们对性健康的知识和态度;(2)为评估通过社交网络提供的健康促进干预措施提供适当的框架建议。

在第1轮的相对成功之后，QAF继续获得资金。在前三个系列中，QAF的性健康宣传主题包括血清不和谐关系、无保护措施的性行为、接触后预防措施[28]、战略定位[29]、性健康测试、向家人出柜、随意勾搭、暴露艾滋病毒、血清转换、酒精和娱乐性药物，以及代孕。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

方法

概述

为了监测和评估QAF，我们采用了混合方法过程评估，采用不受控纵向研究设计，在一段时间内比较多种测量方法，以评估覆盖面和参与度的变化。我们调整和结合了健康促进(例如，焦点小组)、信息系统(例如，使用统计)和创意领域(例如，创意/发展研讨会)的评估方法，以创建一个动态和适当的评估框架(多媒体附件1) [20.］．我们测量了项目覆盖范围(我们能够招募到的人)，以及参与程度和互动程度(粉丝兴趣和互动程度)，使用网站洞察统计、定性日记和焦点小组的时间重复测量。迭代方法允许QAF评估结果反馈到项目实施和评估中，从前一阶段获得的知识用于改进干预措施的交付。本文描述了系列1-3的过程评价结果。评估周期围绕三个系列实施日期构建(系列1 = 2010年4月1日- 8月31日;系列2:2010年9月1日- 12月30日;系列3 = 2011年1月1日- 4月30日)，并比较了三个时间段的数据。

数据收集方法与分析

网站统计(系列1-3)

每周从Facebook和YouTube下载Insight统计数据，在整个项目中进行监控，并用于衡量覆盖面、参与度和交互性。Facebook数据包括粉丝人口统计数据(性别、年龄组、粉丝所在国家)、使用数据(独特页面浏览量、活跃用户、照片浏览量)和总互动(留言板、评论、每天的“点赞”)。粉丝是指那些在Facebook页面上“点赞”的人。如果用户浏览或参与了QAF页面或页面上的任何内容，则被Facebook视为“活跃”用户。YouTube数据包括累计视频浏览量、人口统计数据和流量来源，这些数据描述了用户从哪里访问YouTube频道。然而，Youtube的人口统计数据仅适用于登录用户。与总用户相比，登录用户的数量和比例未被报告，因此未知，但被认为只是很小的比例[30.］．

对洞察统计数据进行描述性分析，评估了三个评估期的覆盖范围、交付量和参与度，并分别为所有三个系列提供数据，然后将系列1和系列2-3组合进行比较。

日记剪贴簿活动(仅限系列一)

选择定性日记剪贴簿活动，收集粉丝与项目页面的粘性和互动的前瞻性数据，通过提供实时信息，减少回忆偏差，提高数据有效性[31-33］．目的是提供有关QAF参与背景的信息，并确定未来QAF系列参与者参与的潜在驱动因素。招聘是通过在线定量调查进行的，该调查在第1轮期间通过在QAF Facebook粉丝页面的墙上张贴调查链接和Facebook广告向QAF粉丝页面的所有粉丝宣传;只有188名(14.2%)参与者完成了基线调查。调查数据揭示了很少有有意义的见解来告知项目或衡量影响，因此这里不报告这些数据。完成在线调查并同意进一步参与评估的参与者随后通过电子邮件被邀请参加日记剪贴簿活动。参与者随后参加了面对面的介绍性简报，收到了他们的日记剪贴簿，并签署了参与者和信息同意书。日记剪贴簿活动旨在获取参与者参与QAF的信息，参与者定期在日记剪贴簿中记录他们在QAF站点上的每周活动，持续6周(6月8日)^th- 7月20日^th, 2010)。6周后，参与者通过常规邮件返回他们的日记剪贴簿，并参加了后续访谈，在访谈中日记剪贴簿的内容被用来指导访谈。访谈是面对面进行的，时间在30到50分钟之间，并有录音。参与日记本剪贴簿活动的参与者获得了100澳元的现金补偿。对日记剪贴簿随访访谈进行主题分析，以评估参与者参与QAF的情况。在同意参加日记剪贴簿活动的10名男性中，9人完成了活动和采访。参与者年龄27 - 47岁(中位38岁)。日记-剪贴簿活动访谈的结果仅用于系列1，并与系列1的焦点小组数据一起展示。

焦点小组(系列1-3)

为了支持网站使用数据，我们进行了一系列定性焦点小组，通过系列1-3提供更深入的参与和互动信息，并探索QAF和SNS在性健康促进方面的普遍感知效用。进行了四个评价焦点小组;两部在第一季结尾(2010年11月)，两部在第二季结尾(2011年1月)和第三季结尾(2011年5月)各一部。焦点小组参与者是从同意参与进一步评估的在线调查参与者中招募的。焦点小组计划包括关于SNS的一般用途、QAF的思考(目标、内容、网站布局和人物)、推动互动的策略以及未来的改进。焦点小组参与者获得了50澳元的现金补偿，用于时间和差旅费。所有焦点组数据均进行音频记录和转录。对成绩单进行专题分析，以评估参与者对QAF的参与程度[34-36］．焦点组数据以系列呈现，然后将系列1与系列2-3组合进行比较。14名参与者参加了两个系列1的焦点小组。参与者年龄21 - 46岁(中位35岁)。13名与会者参加了两个系列2和3的焦点小组。参与者年龄22 - 46岁(中位34岁)。

来自日记剪贴簿和焦点小组的定性结果在“接触”和“参与和互动”下一起展示，因为两个小组在很大程度上分享了新兴主题和发现。然而，在“参与和互动”项下，数据分为三个主题:1)参与者参与和与QAF项目的互动，2)参与者参与和与QAF项目性健康内容的互动，3)参与者参与和与QAF项目互动的障碍。

道德

该项目已获得阿尔弗雷德健康人类伦理委员会的伦理批准。

结果

系列1(试航):尾随进近

达到

Facebook Insight统计

在第一系列赛结束时，QAF已经有了1320名粉丝。大多数粉丝是男性(80%)，来自澳大利亚(87%)(表1)．约三分之二的男性粉丝年龄在25至44岁之间(表1)．在2010年4月至5月期间，随着剧集最初的推广，粉丝数量迅速增加(图3)．粉丝数量的最大增长(从782增加到1153)与Facebook广告的使用(2010年5月11日至21日)(图3)．

‎ 查看此图

YouTube Insight统计

在第一季结束时，QAF YouTube频道的视频浏览量为7297次。大多数登录观众为男性(92%)，位于澳大利亚(72%)，年龄为44-54岁(43%)(表2)．最受欢迎的视频是第一集，“我从来没有……该视频涵盖了出柜和过去的性经历，点击量为1672次。其次是第二集“迪斯科棒上的Lady Gaga”，内容涉及吸毒和高危性行为，浏览量为1077次。

日记剪贴簿活动和焦点小组

大多数参与者表示，他们最初是通过Facebook广告得知QAF的。在吸引粉丝方面，Facebook广告似乎比其他任何形式的宣传材料都更有效，包括在同性恋媒体上的建议。图2）;虽然也有一些人通过他们的在线社交网络知道了这个项目:“我是在第4集的时候来的，一个朋友在Facebook上和我分享了它，然后我就被吸引住了!(焦点小组参与者)。一些参与者描述了项目传播的障碍，主要集中在传播干预的媒介/平台的限制上，他们报告说，他们要么没有注意到QAF项目在Facebook上的其他流量，要么注意到QAF项目，但他们的注意力很快就转向了Facebook上的许多其他活动之一:“(Facebook上)每时每刻都有这么多东西被发布……即使你设计了一些非常好的东西，它也会被释放到每天、每小时都在发布的大量材料中”(日记参与者)和“(在Facebook上)你的列表上有300多个朋友，(在Facebook上)的帖子很快就会通过……所以你不总是能看到它”(日记参与者)。

参与和互动

Facebook Insight统计

在系列1结束时，QAF页面收到了6105个独特的页面浏览量，2642个个人视频浏览量和526个页面互动，包括281个点赞，205个评论和40个墙上帖子(表1)．在最初的推广阶段(2010年4月至5月)，活跃用户和独立页面浏览量都达到了顶峰，随后在整个系列的后续阶段都进入了平稳期。图4)．页面互动的高峰与网络剧的发布相吻合(图5)．

‎ 查看此图

‎ 查看此图

YouTube Insight统计

QAF YouTube频道在系列1结束时已收到7297次视频观看，加上该频道的79次订阅，36个点赞，以及页面收到的一小部分评论和收藏，提供了用户参与和互动的证据(表2)．粉丝们的评论大多是积极的，包括“很可爱!如果他们都在喝VB[啤酒]，那场面会很有趣”，“天哪!我喜欢这个恶搞!，以及“非常有趣”。

日记剪贴簿活动和焦点小组

参与QAF项目的参与者参与和互动

参与者报告，访问QAF页面并与之互动的主要原因是观看网络短片。他们认为网络剧很有趣，很吸引人，喜欢这种互动的网络肥皂剧风格。他们还积极评价了视频制作的质量:“我觉得视频真的很有趣，视频制作得很好……这就是驱使我多次回到那个页面的原因”(日记参与者)，“我回去只是为了看视频，我发现它们真的很好”(日记参与者)，并且:

我觉得很舒服，很有趣。我一开始并没有意识到性健康的信息，它很微妙。有趣的观看，这保持了我的兴趣。
[焦点小组参与者]

参与者参与和与QAF项目性健康内容的互动

参与者还描述了他们如何喜欢网络节目内容的微妙和现实主义。他们还讨论了性健康信息的呈现方式(通过视频)如何让他们对参与该项目感到舒服:

我的意思是(剧集)很容易消化，很好看。他们向同性恋朋友展示了真实的一面

聚在一起讨论一些在某些人看来微不足道的事情，但它们实际上是我们生活中真实存在的事情。
(日记参与者)

我喜欢它，因为我看得很舒服。但有时我也会感到不舒服。有一些情节让我崩溃，但我能体会到这些情节，因为我知道有人会有这样的反应。
[焦点小组参与者]

我的反应更好，喜欢它，因为它是微妙的，它不是硬塞进你的喉咙。如果硬塞进我的喉咙，我也不会有好反应。
[焦点小组参与者]

一些参与者还讨论了他们认为QAF如何为同性恋群体提供了在Facebook上与同龄人讨论性健康内容的机会，这是积极的一步:“我想祝贺你，这对社区来说是一个非常有用的工具，让他们可以互动，谈论我认为不存在的主题，所以真的需要它”(日记参与者)。

QAF项目参与者参与和互动的障碍

尽管大多数参与者最初对这个项目表现出热情，但他们描述说，在几集之后，他们往往会失去兴趣。没有回到卡塔尔空军的Facebook页面主要有两个原因。首先，QAF的Facebook页面在Facebook新闻推送的大量流量中不是很明显。其次，在QAF页面上没有足够吸引额外内容的网络剧帖子的频率是回归的障碍:

每集之间的漫长等待和长度……很容易让人忘记这个项目。我大概看了两三遍，就这样了。
[焦点小组参与者]

当我第一次签约的时候，我可能在第一周上了两三次，然后

我完全忘记了这件事。
[焦点小组参与者]

参与者还报告说，Facebook的公开性质意味着他们对自己的评论非常谨慎，因为这些评论会显示在他们的状态更新中。一些参与者质疑Facebook作为讨论性健康的论坛是否合适:“在Facebook上谈论(性健康问题)可能有点奇怪……这不是一个合适的论坛，就像你没有心思谈论这种事情一样”(日记参与者)，“我甚至没有必要去互动。”我不知道为什么……[QAF]看起来并不像一个社交网站”(日记参与者)。

我不知道Facebook在某些方面有助于促进性健康，我倾向于把Facebook作为一种与朋友保持联系的交流方式。但是我喜欢一些兴趣和原因，比如正义原因……我看不出性健康与这两项有什么关系。
[焦点小组参与者]

一些参与者承认，他们在Facebook上的日常习惯或互动决定了他们对QAF页面的参与程度，而不一定是项目的内容:“我倾向于不太在Facebook上评论。我唯一倾向于评论别人的各种更新和事情的时候是我特别了解他们的时候”(日记参与者)和“通常我不会(在Facebook粉丝页面上)写评论，我通常只是‘喜欢’一些东西”(日记参与者)。

系列2和3 -增加接触和参与

在第1系列试点成功的基础上，旨在利用现有的粉丝基础，QAF继续进行进一步的系列。根据系列1的评估结果，对后续系列作了一些更改(表3)．

达到

Facebook Insight统计

在第二季中，粉丝数量稳步增长，在第三季中期，粉丝数量急剧增加(图3)．到第二季结束时，QAF在第一季的基础上又增加了501名粉丝(比第一季增加了38%)，粉丝总数达到1835名。到第三季结束时，粉丝数量达到了2929人(比第二季增加了59%)，粉丝仍然以男性为主。然而，年轻粉丝的比例在第三季有所上升(表1)．虽然粉丝主要集中在澳大利亚，但在第三季结束时，QAF的粉丝已经遍布了18个其他国家。与第一个系列相比，第二季和第三季的视频总观看量大幅增加。

YouTube Insight统计

在第三季结束时，QAF YouTube频道的视频浏览量为31,357次。与系列1相比，QAF在两个系列中都增加了视频观看量:系列2结束时9594次观看量(增长31%)，系列3结束时14,466次观看量(增长98%)。YouTube观众(登录观众)主要是男性，居住在澳大利亚，年龄在35-54岁(65%)，而Facebook粉丝(表2)．QAF YouTube频道收到了近三分之一来自其他国家的观看;包括美国、英国和沙特阿拉伯(表2)．最受欢迎的视频是第一季的视频，其中最受欢迎的是第五集“性短信…打电话给亚伦享受美好时光”，该集讲述了多个性伴侣的故事，获得了3092次个人视频观看量。

参与和互动

Facebook Insight统计

与系列1相比，在系列2和系列3期间，视频观看量和页面互动(包括留言板、评论和点赞)有所增加，并呈现出非常不同的动态(图5而且6)．图6清楚地展示了与系列2-3相比，视频的粘性有所增加，而图5显示与页面的互动增加，与系列1相比，墙壁帖子、评论和点赞都有所增加。与系列1相比，系列2和系列3的活跃粉丝比例也有类似的增长(图4)．在系列3的后半段(2011年3月至4月)，50%-70%的粉丝是活跃用户，至少每月与页面进行一次互动。

‎ 查看此图

YouTube Insight统计

到第三季结束时，YouTube频道的三季视频浏览量已经超过3万次，每集的浏览量从124到3092不等。与系列1相比，该页面获得了更多的粉丝订阅和点赞、评论和收藏，到系列3时，粉丝们开始与朋友分享QAF视频，进一步证明了用户粘性(表2)．粉丝对系列2-3的评论逐渐超出了简单地认可系列1中所见的“有趣”的视频，并开始与其他用户讨论和辩论视频中的性健康内容，再次证明了用户与媒体和内容的互动。这类评论的例子包括:“我不知道这是不是真的。艾滋病毒是一个大问题，也是一个大杀手，但就感染人类而言，与普通感冒相比，它是一种令人惊讶的无效病毒。”安全仍然很重要，但在进行安全性行为时感染的几率非常低”，并且:

我认为那个HIV阳性的人应该坦白，然后让另一个人自己决定他是否愿意冒这个险。就我个人而言，我仍然会和他进行安全的性行为，但如果我在不知情的情况下处于危险之中，我肯定会生气。对你的伴侣来说，让他们对可能导致他们死亡的事情一无所知是不公平的。

焦点小组

系列2和系列3末尾的两个焦点小组的结果一起呈现，因为它们涵盖了相似的主题。评论不一定局限于特定的系列。

参与QAF项目的参与者参与和互动

与系列1类似，参与者与QAF项目的参与和互动都是基于网络短片。参与者再次表示，高制作价值和娱乐与教育之间的平衡使他们继续参与后续系列。参与者还表示，每周同一天发布一次视频的常规形式，以及包括流行名人在内的新角色的引入，有助于他们保持对该项目的兴趣和投入:“这对其娱乐价值有好处，而且剧集很短，看的时间不长，所以不必让我的兴趣保持太长时间。我喜欢布伦丹的妈妈丹尼斯·斯科特的次要情节，她接受了布伦多是同性恋的事实”(第二季焦点小组参与者)，“是的。试图在每一集里都传达一个信息有点荒谬。有些只是纯粹的娱乐”(第二轮焦点小组参与者)，“事实上QAF可以在酷儿电影节上进行放映，这意味着它一定非常吸引人”(第三轮焦点小组参与者)。

参与者参与和互动QAF项目的性健康内容

参与者描述了他们如何在随后的系列中继续参与并与项目互动，因为QAF中描述的角色和相关场景都很逼真。参与者也很容易就能回忆起上一季的人物和故事情节，这进一步证明了他们对QAF的喜爱:“我的第一印象是，这是对同性恋文化的有趣而积极的描绘。里面有真实的人，我认识的人。(第三轮焦点小组参与者)，“我也遇到过这样的情况，这就是现实”(第二轮焦点小组参与者)，以及:

我觉得大家都能体会到布兰登的脆弱。这是一个关于PEP的理性信息——告诉人们需要在72小时内服用，并且必须服用28天。这不是说教，而是现实。
[系列3焦点小组参与者]

在厨房地板上发生口角的那张，我讨厌那张，它显然在我脑海里挥之不去。当他发现和他约会的人是阳性的时候。这对我来说是最难忘的。”
[系列3焦点小组参与者]

一些参与者还描述了QAF如何为他们提供了与同龄人讨论性健康问题的机会。他们还描述了在页面上与其他粉丝和QAF项目的讨论如何让他们感到参与其中，并“给了他们一个声音”:“它鼓励你谈论你的性生活。我已经好几年没有和任何人谈论我的性生活了”(系列2焦点小组参与者)和:

我喜欢我也可以和我的朋友分享，无论是同性恋还是异性恋。它打开了与那些不一定是目标受众的人的交流。这是一个很好的和朋友们讨论的话题，每个人都有不同的观点，所以讨论这个话题很好。
[系列3焦点小组参与者]

我对PEP了解不多，所以那一集让我找到了更多关于它的信息，并与我那些从未听说过它的朋友们分享。所以它为我提供了新的知识。此外，它还表明，你可以有HIV+ve/-ve的关系，并以“正常”的积极态度来展示这些关系，我认为这是一种很好的教育。我喜欢这种处理方式。
[系列3焦点小组参与者]

QAF项目参与者参与和互动的障碍

与系列1类似，一些参与者仍然不适应与页面互动，宁愿只是查看视频或讨论，而另一些参与者似乎仍在参与项目，但只是选择不与页面上的其他人互动:

我只是看。我不看讨论，也不评论。我只在记得的时候才看，有时我忘记了，也许它不够在我的脸上。
[系列3焦点小组参与者]

有些情节我真的很喜欢，很投入，所以我读了讨论。但我现在还没有到写讨论的时候，我觉得把我的观点和我的名字和照片放在一起不太舒服。但我确实会和朋友们大量讨论剧集中出现的大问题，比如他说自己是艾滋病毒携带者。
[系列二焦点小组参与者]

Facebook的公共属性在接下来的系列中一直是一个问题，并且是一些人参与/互动项目的潜在障碍:

我认为它缺少了一个网站，需要为那些不使用Facebook或YouTube的人或那些想要更私密的人提供一个网站。一个网站将很容易访问，可以是匿名的，这可以进一步吸引人们。
[系列3焦点小组参与者]

讨论

QAF项目是关于如何在社交网络上开发、实施和评估在线性健康促进干预措施的首批公开案例之一[14］．对一项发展为持续健康促进项目的试点研究的过程评估表明，健康促进干预的迭代和反思性方法可以成功地应用于新媒体。虽然许多组织利用社交网络进行健康宣传，但大多数组织并没有有效利用社交网络的功能来吸引目标受众[14］．随着粉丝数量的持续增长和用户参与度的不断提高，QAF为在SNS上开发健康促进干预措施提供了一个有用的模型。

达到

在相对较短的时间内，QAF项目成功吸引了近3000名粉丝，并获得了超过3万次视频观看。考虑到社交网络的流行程度，这些数字可能并不算大。37]以及“病毒式”传播的能力，与Facebook(中位数327名粉丝，范围15-111,391)和其他社交网站上的其他性健康推广活动相比[14)，这是相当大的。

在这三个系列中，QAF的覆盖面继续增加。获得潜在粉丝的最成功的推广工具是Facebook广告，它可以根据年龄、地理位置和性取向(即“感兴趣的”男性或女性)来定位粉丝。在第三轮的过程中，Facebook加强了广告的定位功能，使当前粉丝的朋友能够成为目标用户。这导致了粉丝数量的大幅增加，而项目团队不需要额外的努力。此外，虽然宣传工作主要集中在本地，但观众却来自50多个国家，其中包括来自美国、英国和沙特阿拉伯的相当数量的Facebook粉丝和YouTube观众。这一结果凸显了SNS在多个司法管辖区的巨大潜在影响力。

参与和互动

QAF的一个主要目标是探索利用社交网络作为一个空间，让男同性恋者参与互动的性健康宣传。该评估显示，通过各种方法测量，整个系列的参与者对QAF的参与正在持续增加。粉丝们主要关注的是嵌入健康宣传信息的网络短片，这突出了视频内容在吸引粉丝和传递健康信息方面的效用。粉丝们回到网站并继续参与项目的主要原因包括形式(视频电视剧)、内容(现实、令人产生共鸣、微妙)、质量(高制作价值)以及娱乐教育或“寓教于乐”的方法[38］．这些结果表明，互动式健康传播可使用户参与健康主题，特别是性健康等敏感问题，本评价中提供的丰富定性数据证明了这一点。其他地方也有类似的发现[18-20.］．此外，“寓教于乐”已成为一种流行的方式[39，40]通过兼具娱乐性和教育性的内容来增加“功能性”学习[38］．

这些属性进一步强调了这些空间中产生的内容的质量和可信度，因为SNS依赖于用户在选择参与之前评估内容的有用性、效用和可信度的能力。20.］．在整个评估过程中，定性数据强调了参与者的参与度和互动在很大程度上依赖于视频内容的可信度。这一评估为这些属性的重要性提供了一些证据，因为参与者一致认为网络剧集的高制作质量，结合现实的角色和故事情节是保持他们粘性的关键因素。参与者还描述了QAF的Facebook页面如何为与同行的在线讨论提供动力和空间，并鼓励粉丝之间的互动。项目工作人员(数据未在此报告)还指出，到第三系列结束时，随着粉丝开始发起关于性健康话题的讨论和辩论，持续的用户主导的讨论变得更加常规，项目工作人员需要的宣传和探索减少了。考虑到SNS上产生的大量内容，干预设计师必须仔细考虑内容的质量和可信度，如果他们想成功地以持续的方式接触和吸引受众。其他类似的研究使用不同的方法通过在线社交网络建立社区参与，美国的一项研究选择付钱给社区成员，而不是研究项目人员，让他们的同龄人参与艾滋病毒预防工作[15］．

这一评估暴露了一些影响粉丝粘性的潜在障碍。出于对隐私和Facebook公共性质的担忧，一些人不愿参与这个项目。隐私已在之前识别[16，41这是在网络环境中，特别是在缺乏匿名性和为参与者提供保密能力有限的社交网络上，与群体互动的主要障碍。这里需要考虑的一个重要因素是，社交网络可以为不同“类型的用户”(如创造者、评论家、旁观者)提供不同的机会[42-44以一种他们觉得舒服的方式参与进来。更深入的评估设计，包括对QAF页面上发生的讨论进行更详细的内容分析，可能会为了解不同类型用户的特征和在线行为提供见解。对结果数据的分解分析也可以帮助确定用户参与的深度对干预的总体影响有什么影响。例如，与其他粉丝相比，频繁互动的粉丝更有可能改变行为或对健康问题有更强的意识吗?

社交网络和其他在线应用的成功为在线社区的形成提供了机会，通常是通过共同的信仰和价值观而建立的，这导致了热情的社交和网络建设[44］．利用社交网络的功能来增加对干预措施的参与，并激发围绕性健康等主题的社会活动，是可能增强此类干预措施对行为和态度改变影响的重要一步[45］．

评估经验

从这个项目中获得了一些关键的评价经验。不同的评估方法(使用统计、日记剪贴簿活动、焦点小组)的组合提供了丰富的定量和定性数据的组合，可以评估覆盖面、交互和参与度。SNS平台可以通过网站洞察统计数据密切监控用户与QAF的互动，其中包括常见的网站使用指标(即粉丝数量、点赞数量、评论数量、留言数量和分享数量，包括随时间的变化)。如Bennet和Glasgow(2009)所提出[3.]，这一领域的研究人员开发一套用于监控社交媒体和SNS的关键指标是至关重要的。戈登(2011)最近的一份报告[46)提出了一个简单的框架来规划和报告社交媒体指标——看，说，感觉，做——它将网站使用指标分为有意义的组，以帮助计划和衡量组合活动。由于许多公共资助的健康促进干预措施的重点是影响，今后评价的一项重要挑战将是确保充分强调进程评价的重要性。详细的过程评估对于QAF的成功至关重要，并提供了对干预的关键要素以及推动干预的覆盖面和参与度的SNS平台的详细理解。

限制

这种评估有几个限制。使用数据并不总是完整的，也不作为原始数据提供，因此限制了跨SNS平台或其他干预措施的进一步数据操作、分析或比较。日记剪贴簿活动和焦点小组的参与者人数很少，而那些选择参与的人可能是更喜欢QAF的粉丝。最后，考虑到实施和评估QAF的可用资源有限，对系列1到3的QAF Facebook页面进行详细的定性内容分析是不可行的。这也限制了我们分析知识如何通过人们的在线社交网络传播的能力。这些数据将为提高参与者的参与度和通过SNS实现此类性健康项目提供进一步的见解。但是，既然已经获得了额外的评价经费，计划在以后的系列中进行这种评价。

结论

“像F**k一样的酷儿”是关于如何开发、实施和评估在社交网络上提供性健康宣传的在线干预的第一个发表的例子之一。QAF在一段时间内吸引了大量粉丝，并随着时间的推移不断增加用户粘性和互动。项目开发、实施和评估的迭代方法允许对项目交付进行持续改进，并在这些重要的社交网络空间中扩大对男同性恋者的影响和参与。