网络支持小组(ISGs)与抑郁症的系统回顾(2):关于抑郁支持小组我们知道些什么?

简介

抑郁症是一种反复发作的衰弱疾病，是发达国家残疾负担的主要原因[1］．虽然通常是慢性的[2]，抑郁症通常被当作急性疾病来处理。此外，抑郁症和寻求帮助会被污名化。3.，4］．相当一部分抑郁症患者不寻求正式的帮助[5]，而那些接受正规服务的人可能会发现正规服务不能满足他们所有的需求[6]，特别是在实际建议和持续的情感支持方面。此外，据计算，使用目前可用的最佳循证干预措施的最佳治疗，即使提供给所有抑郁症患者，也只能避免34%与抑郁症相关的负担[7］．

因此，消费者寻求不那么正式的方法来帮助他们应对抑郁症也许就不足为奇了。点对点抑郁症网络支持小组(ISGs)提供了一种获得这种支持的潜在途径。事实上，有证据表明，这类团体是互联网上最常见的支持团体之一[8］．许多isg成员众多。例如，在撰写本文时，一个抑郁症小组报告称其注册会员超过3万名，其中一天访问的人数多达3993人[9］．

鉴于抑郁症isg的普遍存在以及它们在抑郁症管理中发挥作用的潜力，了解消费者是谁、为什么、以什么方式使用抑郁症isg、它们的好处和风险，以及这些群体如何最佳地构建以获得最佳消费结果是很重要的。在一篇配套论文中，我们报道了健康ISGs对抑郁症状影响的综述结果[10］．然而，该综述并没有特别关注抑郁ISGs，只纳入了那些报告抑郁结果数据的研究。如上所述，抑郁isg的其他属性也很有趣。据我们所知，目前还没有关于抑郁症特异性isg的实证研究范围或发现的发表评论。

目前的研究试图通过对现有的有关抑郁ISGs的定量和定性证据的系统综述来解决这一差距。特别是，该综述旨在记录抑郁症ISG用户的人口统计学和临床特征、抑郁症ISG使用的性质和数量、消费者对抑郁症ISG的态度、抑郁症ISG是否影响寻求帮助和用户对传统卫生保健的态度，以及这些在线群体与其他类型的ISG和面对面的抑郁症互助小组的比较情况。

方法

本综述中采用的方法已在一项关于健康ISGs在减轻抑郁症状方面的有效性的配套研究中报道过，[10，读者可以参考那篇论文了解更多的细节。简单地说，审查方法需要使用Eysenbach等人报告的搜索策略的扩展版本，对2007年8月之前的三个数据库进行搜索[11］．确定研究的程序包括一个多步骤的过程:(1)排除明显不相关的摘要，(2)确定或可能相关的摘要(2名审稿人)，(3)收集和排除不满足纳入标准的论文(2名审稿人)，(4)确定系统综述中引用的任何额外的相关研究(2名审稿人)或纳入的研究。本研究的纳入标准为:该研究报告了同龄人对同龄人抑郁症支持小组的定性或定量实证数据。如果目标ISG不是特定于抑郁症的研究被排除在外[12-14］．在数据库搜索最初返回的12,692篇摘要中，有13篇研究满足纳入标准，包括两篇疗效研究[15，16]，也包括在疗效综述中[10］．上述过程的流程图载于本综述的附随文件[10］．正如格里菲斯等人所指出的[10]，则有可能在最初的搜索之后还发表了其他论文。为了调查这一点，第一作者进行了一次搜索，将2007年至2009年5月期间的数据纳入搜索范围，并使用与报道的搜索相同的搜索词，但将搜索结果限制为包含“抑郁”或“抑郁”或“情绪”等词汇的搜索结果。没有发现新的抑郁ISGs的实证研究。

纳入研究的编码

13篇论文中每一篇都由两名评分者(KG、AT)独立编码，差异随后通过讨论解决。编码的变量包括ISG的类型(格式、调节特征、原产国)、主要作者的原产国、研究设计(实验性、观察性、描述性)和所分析数据的类型(调查、ISG帖子)。此外，每项研究都对一系列潜在目标中的每一个进行了评级(是或否):衡量(1)ISGs对抑郁症的有效性或(2)另一结果(如生活质量);(3)对正式服务使用的影响;(4)抑郁ISGs的用户满意度;(5)使用降压ISGs的原因;(6)用户感知效益;(7)用户感知缺陷;(八)向国际情报小组提交资料的来源;(9)人口学特征; (10) clinical characteristics; (11) service use of depression ISG users; (12) activity/usage of depression ISGs; (13) the nature of depression ISG posts; (14) comparative characteristics of depression and other medical ISGs, (15) face-to-face support groups, and (16) face-to-face counseling; (17) changes in depression ISGs over time; (18) predictors of adherence to depression ISGs; (19) aspects liked best and/or least about ISG; and (20) ISG structure. In practice, it proved difficult to differentiate between categories (5) and (6), and these were therefore combined into a single category, “reason for using depression ISGs and/or user perceived benefits.”

结果

表1总结了13项已确定研究的每一项的特点。大多数是描述性的(n = 11)，一个是观察性试验，一个是实验性试验。大多数研究的质量不高，在抑郁症ISGs的大多数关键方面收集的数据很少。这些研究的最共同目标是分析员额的性质(八项研究)和说明网站的使用情况(六项研究)和用户特征(五项研究)。其中两项研究分析了同一数据的不同方面[17，18］．13项抑郁ISGs研究的结果详细如下。

抑郁ISG使用者的特征是什么?

关于公众抑郁ISGs使用者的临床和人口统计学特征的研究有限。此外，迄今为止收集的数据只是来自调查或公告栏上的广告或从公告栏上的帖子推断。没有研究报告所有注册ISG用户的特征数据。

临床状态

四项研究报告了用户当前或过去抑郁史的信息[15，19，20.，33］．采用的评估包括正式措施和自我报告状况以及从ISG员额内容推断的心理健康状况。证据表明，大多数抑郁ISG的使用者是患有抑郁症或有抑郁症史的消费者，而且根据正式评估，有相当大比例(50-80%)的人目前患有抑郁症。特别是Houston等[15]发现，在ISG成员的抑郁症调查中，99%的受访者报告说他们从健康专业人员那里得到了抑郁症的诊断，在加入ISG 1到2个月后完成调查时，86%的人在CES-D抑郁症筛查测试中得分超过了抑郁症的分界线。鲍威尔等人[19报告称，52%的ISG用户目前患有重度抑郁症，根据重度抑郁症量表的测量，7%的受访者是抑郁症患者的朋友或家人。他们认为，他们的发现与休斯顿等人的报告之间的差异[15]可能是由于两项研究所采用的招募方法不同所致。其余两项研究报告了自我认同的比率或从职位分析中推断出的抑郁状态[20.，33］．第一项研究发现，所有发布抑郁信息的ISG成员都自认为患有抑郁症，[33]第二种是根据新闻组活跃用户的帖子推断他们的临床状况，报告称92%的人认为自己患有抑郁症，2%的人认为自己是抑郁症患者的护理人员[20.］．

临床治疗/服务使用

两项研究报告了抑郁症ISG使用者接受专业治疗或服务的数据[15，19］．休斯顿等人[15报告了高水平的这种帮助，92%的ISG调查对象目前接受抗抑郁药，65%接受心理咨询。Powell等人调查的ISG用户[19接受专业帮助的可能性更小。作者只报告了50%患有重度抑郁症的抑郁ISG参与者，发现26%的人目前正在接受心理治疗，44%的人正在接受药物治疗，51%的人要么接受心理治疗，要么接受药物治疗，或者两者兼有。尽管64%的人在前一年咨询过卫生专业人员，但三分之一(34%)的人从未接受过这两种治疗。同样，尚不清楚这些研究结果的差异是否与研究招募方法的差异有关，还是与isg服务的司法管辖区的不同治疗率有关[19］．

性别

四项研究分析了用户的性别分布[15，19，20.，22］．这些研究的结果好坏参半。两份报告以女性居多(79%和70%)[15，19]，其中两家报告男性用户更多(分别占61%和66%)[20.，22］．前两项研究集中在公告栏上，性别是基于受访者的自我报告;第二项研究涉及新闻组，从帖子中推断性别。

年龄

两项研究报告了受访者的年龄分布。这些研究表明，布告栏用户通常在25岁到45岁之间。休斯顿等人[15]报告称，公告栏参与者的年龄分别为21%、49%和30%，分别为18-29岁、30-45岁和45岁以上。鲍威尔等人[19]报道了27%、33%、23%和17%的参与者年龄分别在< 26岁、26-35岁、36-45岁和45岁以上。

其他人口统计

只有一项研究评估了抑郁ISG使用者的其他人口统计学特征。休斯顿等人[15)报告称，45%的用户接受过大学教育，42%的人失业，44%的人已婚。

推荐的来源

尽管一项调查包含了一个关于抑郁症ISG转诊来源的问题，但作者没有报告这一项目的调查结果[33］．

关于抑郁症ISG的使用我们知道些什么?

六项研究(七篇论文)提供了一些关于公共抑郁isg使用情况的信息[8，15，17，18，20.，22，27］．

上传速度

三项研究报告了在ISG上发帖的比率，结果明显不同。为了便于比较，我们将这些价格转换为每个用户每周发布的帖子。报告的投寄率由0.3不等[22]至25.4 [27每个用户每周。更具体地说，在抑郁症新闻组帖子的研究中，Salem等人[20.每周每个用户发布1.8个帖子(超过2周533个用户)，Fekete [22每个用户每周发布0.29个帖子(3个月期间有45个用户，其中29个(64%)用户只发布一次)。亚历山大(27]发现抑郁ISG的用户数量和发帖率随时间和群体的不同而不同。在该小组开始的12个月后，在三个不同的抑郁ISGs上的使用率分别为每个用户每周5.6(20人)、25.4(21人)和1.2(69人)个帖子。isg的使用也随着时间的推移而变化(见下文)。戴维森(8]报告称，在美国在线和更广泛的互联网上，数量最多的抑郁isg每周发布的帖子分别为124条和389条。然而，作者没有报告生成这些帖子的用户数量。

螺纹长度

对于凹陷ISGs上的平均螺纹长度知之甚少。其中一组报告称，61个线程的平均线程长度为8.04条帖子，这些帖子是从一个“特别活跃的新闻组”上一个月内发布的未指定数量的线程中随机选择的，其中60%的帖子是由26个(22%)参与者发布的[17］．

花在isg上的时间

只有一项研究调查了成员花在抑郁ISGs上的时间。研究中超过一半(53.4%)的ISG使用者报告称，在他们入组初期的两周时间里，他们至少花了5个小时在抑郁ISG上[15］．

关于抑郁ISGs的帖子的本质是什么?

八项研究(九篇论文)提供了一些关于抑郁症性质的信息。17，18，20.，22，27，29，31-33］．其中4个报告了关于共有7个新闻组的帖子中不同类型的社会支持流行程度的定量信息[17，20.，27，33］．后者的一些研究还对其他特征进行了编码，包括披露的普遍程度、寻求帮助、不同类型的知识[20.]，以及任务维护[17，33］．

每一个都采用一种预先拟订的系统来编码员额的类型。编码系统包括《Cutrona支持行为守则》[28[](研究27，33)，改编自罗伯茨及其合作者为面对面支持小组开发的类型学[21[](研究20.，21])，以及科恩和威尔斯所描述的社会支持类型学[25[](研究17，27])。每一个系统都有细微的不同，使得研究结果的综合变得困难。例如，在一些研究中，认知指导信息被编码为信息[17，27，33，但在另一个[20.］．在两项研究中，自尊支持和情感支持被分别处理[27，33，但在另一项[17］．研究还对分析单元(线程与post)以及单元是否可以分配一个代码还是多个代码存在分歧。一项研究将分析局限于作者认为是“帮助帖子”的信息[20.]，另一个则将分析限定在被指定为小组“领袖”的极少数成员[27］．抑郁ISGs的特征在研究之间和研究内部也有所不同。

社会支持

不同类型的社会支持的相对流行程度在不同的研究中有所不同。然而，总体情感支持是常见的(平均34%，范围22-48%，n = 5组)。信息支助也占员额的相当大比例(平均26.2，范围8-46%，n = 6组)。在一项研究中[20.]，认知指导只占少数职位(7.2%)。分享经验知识的职位(14%)比包含“二手”专业知识的职位(3%)更常见[20.］．唯一一项报告社交陪伴(如社交闲聊)流行的研究发现，它几乎占了四分之一的帖子[17］．只考虑到两项对纯自尊进行编码的研究，其中一项报告称，相当多的少数自尊帖子(24%，[33])，而另一组仅限于ISG领导的职位，报告的自尊职位很少(5%，[27])。与其他形式的社会支持不同，ISG员额缺乏切实的支持[17，33］．

职位的其他特点

塞勒姆等人[20.]报告称自我表露很常见(50.6%)，但只有少数帖子涉及寻求帮助(13%)。与群体结构和群体识别相关的职位也很常见(20%)。然而，在他对三个抑郁ISG组的研究中，Alexander [27发现相对较低的任务维护水平(例如，监控小组规范，保持讨论的正轨;平均5%，范围2-8%，n = 3组)和关系维持(加强组内凝聚力;平均9.3%，范围8-11%，n = 3)。

在一项对ISG帖子的句法和语法分析中，另一项研究报告称，抑郁ISG比对照组新闻讨论组更频繁地使用个人的“我/我”引用、感受、涉及好坏判断的表达、状语强化词、二分法表达、撤回和解释[22］．

什么能预测职位的性质?

塞勒姆等人[20.)发现高频用户明显更有可能发布社交支持和幽默的信息，赞同他人的观点，并回复与群体相反的个人。然而，与较少使用ISG的用户相比，他们披露的信息较少，寻求的帮助较少，提供的经验和二手知识较少。塞勒姆等人[20.]还根据推断出的用户性别调查了发帖的差异。男性职位更多的是经验性的，而女性职位更可能涉及到群体结构和流程。

用户对抑郁isg满意吗?

只有一项研究正式测量了抑郁症的满意度[33］．基于发布在抑郁ISG上的一项调查，作者报告称，成员对该小组非常满意(得分6.47(满分7分)。在调查期间发布的74名成员中，回复率占26%。

为什么会员使用isg ?:感知的好处和坏处

三项研究系统地调查了益处的性质和/或参与抑郁症ISG的原因[15，19，33］．他们提供了一些证据，表明情绪支持和信息被成员认为是抑郁isg的优势，这些群体被认为在减轻抑郁症状方面是有效的。几乎没有证据表明isg的缺点。

特别是Houston等[15)报告称，情感支持是参与抑郁ISG最常被引用的原因。在参与调查的103名成员中，98名(95%)报告ISG帮助了他们的症状。鲍威尔等人[19]发现，在那些多次访问抑郁ISG并完成在线调查的成员中，大多数(71%)报告说，他们了解了“更多关于药物的知识”，一半的人表示，他们“能够讨论他们觉得在其他地方无法讨论的话题”，44%的人表示，由于参加了ISG，他们“感到不那么孤立”[19］．在寻求正式帮助方面也有积极的影响(见下文)。最后，亚历山大等人[33]报告称，抑郁ISG的用户引用好处是来自其他成员的自由支持、关心和肯定，提供表达的出口，以及独处时可以求助的地方。尽管作者要求用户也指出他们最不喜欢的抑郁ISG的方面，用户通常回答说，这些组不需要任何改进。

抑郁ISGs能改善预后吗?

两项研究调查了抑郁症ISGs在改善预后方面的有效性[15，16]，尤其是抑郁症[15，16[],焦虑16]，生活质素[15]和社会支持[15］．正如格里菲斯等人所指出的[10]，这两项研究采用了不同的设计、招募程序和ISG类型，并得出了不同的抑郁症发现，其中一项报告称，与低频率用户相比，频繁使用公共ISG的用户抑郁症状有所减少，而另一项研究显示，在参与研究ISG后，抑郁症状没有显著减少。唯一一项检验ISG对焦虑症状影响的研究在参与一项研究ISG [16］．后一项研究也没有发现参与ISG研究后生活质量的变化。参与对社会支持没有影响[15］．

目前还没有关于抑郁ISG参与对其他结果的影响的观察或实验研究，如对抑郁的了解、对抑郁的态度、自我效能、自尊、行为或用户授权。

抑郁ISGs的参与会影响正式的帮助寻求吗?

关于isg对使用其他保健服务的影响，我们知之甚少。然而，鲍威尔等人[19]发现，超过三分之一(37%)的受访者表示，参与该项调查鼓励他们寻求专业帮助，但也有一小部分受访者认为参与该项调查推迟了求诊时间(9%)或降低了他们对医生的信任(11%)[19］．

面对面的支持小组和isg有什么异同?

没有研究在单一试验中直接比较面对面和在线支持小组。然而，有一组[20.将抑郁症ISG的研究结果与之前报道的面对面小组研究结果进行了比较[21］．

类型的交互

基于他们在面对面支持小组互动中使用的编码系统，研究人员得出结论，ISG和面对面互动的性质有相似之处，也有不同之处。在每一项研究中，“积极、支持”的陈述比负面评论更频繁。然而，自我表露是ISG组中最常见的交流方式，这在面对面组中很少见到。作者(20.]断言，这种差异不太可能完全是因为两种格式的匿名性不同，因为许多用户在ISG上使用自己的身份。相反，他们提出，身体暗示的缺失将成员之间的感知差异最小化，并允许参与者专注于交流和他们共同关心的问题。ISG小组和面对面小组的第二个区别是，尽管ISG小组的建议、信息和情感支持比认知指导(传统治疗中使用的那种)更常见，但面对面交流的情况恰恰相反。

人口及其他特征

上述研究的作者[20.]还得出结论，isg和面对面小组的性别构成不同。他们注意到，虽然更多的女性比男性使用面对面的互助小组，但在他们的研究中，61%的ISG成员是男性。然而，如前所述，他们在ISG研究中推断而不是直接收集性别信息。有可能男性更愿意在网上公开自己的性别。

抑郁症的isg与其他疾病的isg不同吗?

七项研究提供了抑郁症和其他疾病的ISGs的一些比较信息[8，18，22，27，29，31，33］．这些数据提供了岗位频率(n = 1)、岗位内容(n = 4)、ISG结构(n = 1)和对ISG满意度(n = 1)的差异。

活动

戴维森(8]调查了参与程度(两周期间的员额数)作为不同类型的ISG的函数。在美国在线(America Online)和普通互联网(general Internet)上，抑郁症isg分别位居第三和第四位。

内容

在抑郁症和其他在线群组的帖子类型方面也出现了一些差异。

亚历山大等人[33比较了抑郁症、嗜酒者匿名协会(AA)、注意力缺陷障碍(ADD)和癌症ISG患者的社会支持类型的频率。情绪支持是抑郁ISG中最常见的支持类型，而信息支持是其他三种ISG中最常见的支持类型。这些差异在多大程度上是由于ISG支持的条件的性质，而不是由于抑郁组的成员较少和更大的同质性，尚不清楚。在另一项研究中，亚历山大等人[27比较了在isg上看到的八种不同情况下的社会支持类型，其中一种是抑郁症。对每种情况分析了三种不同的ISGs。然而，由于相同条件下的组间结果的可变性，很难得出关于不同类型支持在不同条件下的相对频率的结论。此外，由于只有“领导人”的消息是编码的，而且在一些情况下很少有这样的消息，因此结果对所有成员的普遍性是不清楚的。在另一项关于讨论内容的研究中，Macias等人[31比较了抑郁、恐慌/焦虑、乳腺癌、前列腺癌、不孕症、艾滋病毒/艾滋病、关节炎、II型糖尿病、高胆固醇、肠易激综合征和肥胖/超重组的ISGs帖子的性质。他们报告说，抑郁ISG的参与者最有可能寻求和提供建议，但最不可能讨论医疗治疗和程序。抑郁症组在寻求鼓励、表达关切或提供与疾病无关的个人信息方面与其他isg组没有区别。

Fekete [22]分析了抑郁、自杀和恐慌的ISG和新闻讨论组的句法和语法特征。与其他三组相比，抑郁组的参与者明显更容易做出价值判断(好-坏，对-错)。与新闻组相比，他们也明显更倾向于使用“总是”或“从不”等二分(两极分化)表达，为他们的想法、信仰或行动提供理由(“因为”、“因此”)，使用收回另一个陈述的词语(如“但是”、“另一方面”、“除了”)，以及提及自己(“我”、“我”)。抑郁组更倾向于使用副词加强词(“I真的喜欢它”)和表达情感(例如，“我爱”，“我恨”)的能力比新闻或恐慌群体更强。自杀组明显比抑郁组使用更多的消极表达(“不”，“从不”)和二分表达。在另一项分析帖子中的术语的研究中，Witt [29研究人员使用了一个包含情绪、认知、契约和表现四个维度的计算机分级系统，比较了抑郁和吸烟的ISG的内容。30.])。她的结论是，与吸烟组相比，抑郁组的语言包含了更多的消极影响(情绪消极)，抑郁组在寻求帮助(消极认知)和提供帮助和信息(积极认知)方面更积极。

网络分析

在使用网络分析比较抑郁症和糖尿病ISG的结构时，Muncer等人[18的研究报告称，与糖尿病组相比，抑郁症组的ISG网络“更密集、更有活力”，更可能涉及“小团体”，更可能以社会支持为特征，而糖尿病组的参与者更可能交换信息。

满意度

亚历山大等人([33]，见上文)发现抑郁ISG的参与者报告的总体满意度高于AA或ADD ISG的成员。抑郁组在自尊支持方面的满意度也高于AA组、ADD组或癌症组。

抑郁症的isg是如何随时间变化的?

只有一项研究调查了随时间推移与ISGs相关的变化[27］．随着时间的推移，各抑郁组的岗位模式的趋势有所不同，一种是稳步减少，一种是增加，第三种是开始减少，然后趋于稳定。同样，在一年的时间里，三个抑郁组在社会支持类型上没有一致的变化模式。

什么可以预测对isg的遵守?

安德森等人[16]报告称，作为研究方案的一部分，在独立抑郁ISG的参与者中，10周内的退出率为18%，这一数字低于同期在线认知行为治疗项目记录的退出率。目前还没有其他关于抑郁症ISG依从率的报告，也没有关于ISG依从预测因素的研究。

与面对面咨询相比，ISG支持的偏好?

在接受调查的抑郁ISG使用者中，38%的人表示他们更喜欢ISG支持而不是面对面的咨询，大约一半(51%)的人更喜欢咨询，剩下的人没有表示偏好[15］．

讨论

发现

系统的搜索在研究期间只产生了13项相关研究。这些研究解决了一系列问题，包括疗效、用户特征、活动水平、在线互动的性质、满意度和拜访抑郁症isg的原因。他们还比较了ISG的活动和随时间和条件的相互作用。然而，由于所进行的研究数量较少，或由于方法的限制，或由于两者都有，关于抑郁ISGs的这些方面的可用数据都有限。

例如，对用户的人口特征所知甚少，虽然进行了四项关于性别分布的研究，但结果好坏参半，所用的方法也不充分。收集到的有关使用者临床特征的数据表明，大多数ISG使用者有抑郁症史，而且目前患有抑郁症的患者中有相当大比例的人同时接受了传统的抑郁症治疗。后一项发现表明，isg通常是作为正式求助的附属品，而不是替代品。然而，一项研究确实发现，目前患有抑郁症的成员中有三分之一从未接受过正式治疗[19］．再加上许多成员报告抑郁ISG促进了他们寻求帮助的证据[19，这一发现提出了一种可能性，抑郁的isg可能是一个鼓励正式寻求帮助的肥沃环境。目前还没有关于用户是如何被介绍到或到达isg的资料。

尽管有七篇论文提供了抑郁isg的使用信息，但在不同的研究中，总体发帖评分有所不同，没有足够的研究得出关于抑郁isg的帖子长度和使用时间的结论。抑郁症ISG研究的最主要焦点是工作岗位的性质(八项研究，其中四项调查了社会支持类型)。抑郁ISGs提供的主要社会支持类型为情感支持、信息支持和社会陪伴。在一项为其编码的研究中，自我表露率很高。自我表露的影响，包括其潜在的优点和缺点，尚未在抑郁症的ISG领域进行研究，尽管有证据表明高频使用者不太可能披露[20.而且在isg中披露的情况比在面对面的支持小组中要高。在员额的类型和外勤人员小组的结构方面，各条件之间似乎也存在差异。然而，很难确定ISG相互作用和结构中各种条件的变化在多大程度上可归因于条件的差异或其他因素(如群体的规模、群体的持续时间)。一项研究报告称，随着时间的推移，ISG抑郁组在活动和互动类型上存在差异，但各组之间没有明显的一致模式。

本研究的配套论文中已经讨论了抑郁症ISGs缺乏疗效研究的问题[10］．关于抑郁ISGs对其他福祉和心理健康结果的影响的证据也存在类似的差距。此外，还没有关于这些支持小组对用户知识、用户行为或用户态度的影响的观察或实验研究。

然而，有一些证据表明，用户相信抑郁isg是有用的。一项正式调查抑郁ISGs用户满意度的单一研究报告称，满意度在绝对值上和相对于其他健康状况的ISGs都很高。然而，本研究的成员回复率较低，因此不清楚结果是否能代表所有成员。有证据表明抑郁ISG成员能感知情感支持[15，33)、信息(19]，以及改善情绪的效果[15，但同样的，这些结果可能不能代表所有用户。值得注意的是，很少有证据表明isg的缺点，尽管这个问题在现实中很重要。

值得注意的是，没有一项研究涉及到哪些因素促进抑郁ISGs的接受度和满意度、成员的保留、活动水平或抑郁ISGs的有效性。没有研究系统地操纵诸如群体规模、主持人出席与否、主持人参与程度、董事会规则内容或ISG可及性水平等变量，以评估这些对过程或结果变量的影响。此外，没有关于这些问题的全面用户报告，也没有对这些属性不同的群体进行自然的比较研究。值得注意的是，尽管抑郁ISGs与特定目标群体的潜在相关性，如青少年(他们是社交网络技术的高用户)、老年人和农村居民(他们获得其他形式的点对点相互支持的机会可能有限)，但尚未发表关于这些人群使用ISGs的研究。如果没有这样的研究，计划或提供抑郁症ISG服务的组织或个人就必须在没有循证框架的帮助下这样做。

结论

这项研究的结论是明确的。有必要进行高质量的研究，包括定量和定性研究，以调查ISGs与抑郁症相关的所有方面。目前，这些证据的质量和强度都不足以让消费者、ISG提供者、卫生专业人员、政策制定者或资助机构考虑使用ISG治疗抑郁症．鉴于点对点抑郁isg的流行，对这些相互支持群体进行适当的有针对性的研究，有可能对抑郁症合适的自我护理模型的识别、设计和实施做出实质性的贡献。