原始论文
摘要
背景:许多抑郁症患者的症状得不到帮助,而且有各种各样的障碍阻碍他们寻求帮助。互联网可以为接触和帮助抑郁症患者提供有趣的选择。抑郁症可以通过基于互联网的认知行为疗法(CBT)有效治疗,但基于问题解决疗法(PST)的短期干预可能是CBT的一个有价值的替代方案。
摘要目的:在这项研究中,我们评估了基于互联网的CBT和基于互联网的PST与等待名单对照组(WL)相比的有效性,并确定了两种治疗之间的差异。
方法:我们进行了一项三组随机对照试验,比较CBT、PST和WL。主要纳入标准为存在抑郁症状(流行病学研究中心抑郁量表≥16)。CBT和PST分别为每周8节和5节课。参与者通过电子邮件获得支持。抑郁、焦虑和生活质量的自我报告测量在测试前和5周、8周和12周后完成。
结果:共有263名参与者被随机分为三组(CBT: n=88;PST: n = 88;王:n = 87)。263名参与者中,184人(70%)在5周后完成问卷,173人(66%)在8周后完成问卷,151人(57%)在12周后完成问卷。CBT组8周后抑郁症状的组间效应值为0.54(95%可信区间(CI): 0.25 - 0.84), PST组5周后抑郁症状的组间效应值为0.47(95%可信区间:0.17 - 0.77)。这些效果在12周时进一步改善(CBT: 0.69, 95% CI: 0.41 - 0.98;Pst: 0.65, 95% ci: 0.36 - 0.95)。对于焦虑,效应量也处于中等水平。生活质量的效应值较低。与WL组(n = 0)相比,CBT组(n = 34, 38.6%)和PST组(n = 30, 34.1%)在12周时表现出临床显著变化的参与者数量显著增加。
结论:这两种基于网络的治疗方法在减轻抑郁症状方面都是有效的,尽管PST的效果实现得更快。
试验注册:国际标准随机对照试验(ISRCTN): 16823487;http://www.controlled-trials.com/ISRCTN16823487/16823487(由WebCite存档于http://www.webcitation.org/5cQsOj7xf)。
doi: 10.2196 / jmir.1094
关键字
简介
抑郁症是世界上最普遍的精神疾病之一[
]预计到2030年将成为高收入国家疾病负担最高的疾病[ ].一些试验表明,有有效的抑郁症自助疗法,包括基于网络的自助。 , ].然而,许多抑郁症患者并不寻求治疗。 ].接受适当治疗的障碍包括缺乏熟练的治疗师、费用和漫长的等候名单。与专业治疗师交谈的更多个人障碍包括“交谈”没有帮助的想法,缺乏与陌生人谈论个人问题的意愿,以及害怕耻辱[ ].因此,一个主要的挑战在于提高基于互联网的心理治疗的适用性和可及性,以广泛的人群与临床相关的抑郁症状,同时尽量减少接触专业治疗师。大多数自助疗法都是基于认知行为疗法(CBT),因为它对抑郁症很有效[
, ]以及其结构化的格式,使它非常适合自助的目的。目前尚不清楚其他自助模式是否也同样有效。问题解决疗法(PST)可有效减少抑郁症和其他一些心理健康问题[ , ].据我们所知,没有研究评估基于互联网的PST对抑郁症的影响。最近,研究人员开发了一种新的、通用的、基于pst的多种精神健康问题干预措施,可通过互联网应用。[ ].作为干预的一般框架,Bowman和同事的模型[ ,也就是所谓的自我检查疗法。自我检查疗法的一般思想是,受试者学会通过以下方式重新控制他们的问题和生活:(1)确定什么对他们来说真正重要,(2)只把精力投入到与重要的事情相关的问题上,(3)对不相关的问题少一些消极思考,(4)接受那些无法改变的情况。自我检查疗法专门被设计为一种自我管理的治疗,在美国的几项研究中发现它是有效的[ - ].在这些研究中,自我检查疗法是以书籍的形式提供的,目前尚不清楚通过互联网提供这种疗法是否也有效。我们的pst干预是一种荷兰式的自我检查疗法。在调整了互联网的PST后,这种干预在不同精神健康症状的患者中显示出了有效性[
].这种干预的一个特点是持续时间短,只有5周。很有趣的是,这种基于互联网的短期干预是否与基于互联网的8周CBT干预一样有效,从而可能使其成为一种有价值的替代方案。目前的研究评估了两种基于互联网的干预措施,以支持抑郁症症状加重的成年人。这项研究的目标有两个。首先,我们想评估基于互联网的CBT和基于互联网的PST与等待名单对照组的有效性。其次,我们想确定两种治疗方法在疗效方面的差异。
方法
设计
这项研究是一项随机对照试验,包括三组:两组基于互联网的自助干预(CBT和PST)和一组等待名单对照组(WL)。该研究旨在将两种干预措施的疗效与WL进行比较。样本量基于主要结局变量的预期差异(即,测试后干预组和等待名单对照组之间的抑郁症状)。基于单尾检验中0.80的幂,即0.05的alpha,我们在每种条件下需要100名受试者才能显示0.40的效应量。因此,总样本量确定为300。
参与者
参与者是通过日报和周报上的广告以及谷歌等一般网站和与精神健康问题有关的网站上的横幅招募的。招募工作在2006年8月至9月和2007年1月至2月两个期间进行。申请是通过网站进行的。申请后,受试者通过邮寄方式收到一份关于本研究的小册子和一份知情同意书。在给予知情同意后,参与者通过电子邮件收到基线问卷。研究方案得到了自由大学医学中心医学伦理委员会的批准。
所有年龄在18岁及以上且有抑郁症状且愿意参加自助课程的成年人都有资格参加这项研究。主要入选标准是流行病学研究中心抑郁量表(CES-D)得分在16分以上[
].有更严重抑郁症状的参与者(CES-D得分为32分或更高)被建议咨询他们的全科医生,但可以参加研究。其他入选标准包括:对荷兰语有足够的了解,能上网,有电子邮件地址。本研究未定义排除标准。随机化
在基线测量后和干预开始前一周,在个人水平上进行随机化。收到的基线问卷按到达顺序编号。受试者被随机分为三组,两组干预组和一组等待对照组。我们使用块随机化,每个块包含9个分配。一个独立的研究人员用计算机化的随机数发生器制定了分配时间表。随机分组后,受试者立即通过电子邮件被告知随机分组结果。
干预措施
问题解决疗法(PST)
我们基于pst的干预是对Bowman [
].我们添加了更多的信息、例子、练习和表单。PST包括三个步骤。首先,受试者描述了对他们来说真正重要的事情。其次,他们写下他们目前的担忧和问题。他们将这些问题分为三类:(a)不重要的问题(与他们重要的事情无关的问题),(b)可解决的问题,(c)无法解决的问题(例如,失去亲人)。对于这三种类型的问题,提出了不同的策略来解决问题或学会处理不重要的和无法解决的问题。PST的核心要素是通过以下六步程序来解决可解决的问题:描述问题、头脑风暴、选择最佳解决方案、制定实施解决方案的计划、实际实施解决方案和评估。在第三步,也就是最后一步,受试者为未来制定计划,描述他们将如何努力完成那些对他们来说最重要的事情。该课程为期5周,每周一节课。 The intervention made use of information, exercises, examples of people applying the principles of PST, and a built-in feedback system. There were no audio-visual aids. See 浏览PST干预的截图。认知行为疗法(CBT)
CBT干预是由Trimbos研究所——荷兰心理健康和成瘾研究所开发的。这项干预是以“应对抑郁”课程为基础的[
],荷兰语版本[ ].CWD是一种高度结构化的认知行为治疗抑郁症的心理教育形式。从理论上讲,这门课程是基于社会学习理论,根据该理论,抑郁症与愉快的人与环境互动的减少和不愉快的人与环境互动的增加有关。人们的问题被视为行为和认知模式,可以忘却或重新学习。与CWD一样,这项研究中的CBT也包括心理教育,并侧重于放松、认知重组(包括担忧)、社交技能以及如何增加愉快事件的数量等技能。CBT包括8节课,每周一节。第9节课在12周后进行。看到
浏览认知行为治疗的截图。干预利用了信息、练习和视听辅助工具,在课程中提供指导,并举例说明人们应用CBT的原则。这种基于网络的干预已经被发现对患有阈下抑郁症的老年人有效,无论是在短期内[ ],并在一年的随访中[ ],并被发现优于群体干预。支持
两个干预组的受试者在干预期间都得到了来自临床心理学硕士生的电子邮件支持。学生们总共接受了6小时的训练。该培训由本文的第一作者提供。支持的目的是帮助参与者完成干预,而不是建立治疗关系或就如何应对抑郁症状或其他问题提供直接或个人的建议。反馈的内容包括三个方面:通过让参与者知道教练已经阅读了作业来表现出同理心,通过称赞参与者所做的事情来表现出积极的态度,并就如何继续课程提出建议。
每周,研究人员都会向参与者发送一封标准化的电子邮件。这封电子邮件传达了这周的课程和任务将发送给他们的教练的日期。参与者在三个工作日内收到反馈。所有的反馈都由第一作者检查,如果有必要,在发送给参与者之前还会添加评论。治疗师每周花在每个参与者身上通过电子邮件提供反馈和回答问题的平均时间估计为20分钟,结果PST大约为100分钟,CBT为160分钟。
结果测量
在干预开始后的第5、8和12周,联系所有参与者进行结果评估。所有问卷都是在网上进行的。参与者会收到一封带有问卷链接的电子邮件。
抑郁症状
流行病学研究中心抑郁量表(CES-D,荷兰语版)[
]是抑郁症状的主要结局衡量标准。CES-D被广泛用于识别有抑郁症状的人。得分在16分及以上代表临床显著的抑郁症状水平。CES-D的有效性已在不同人群中进行了测试[ - ].CES-D由20个项目组成,总分在0到60之间变化,得分越高表示抑郁程度越高[ ].焦虑
采用医院焦虑与抑郁量表(HADS)的焦虑分量表来测量焦虑症状[
].焦虑量表由7项组成。分数从0到21分,越高表示越焦虑。HADS表现出良好的同质性和可靠性,在各种正常和临床荷兰样本中,Cronbach 's alpha在0.81至0.84之间[ ].生活品质
使用EuroQol问卷(EQ5D)评估生活质量[
],这是衡量一般健康相关生活质量的有效工具。它包括5个项目(行动能力、自我照顾、日常活动、疼痛/不适和焦虑/抑郁),每个项目都被评为“没有问题”、“有些问题”或“极端问题”。EQ5D因此区分了486种独特的运行状况状态。每个独特的健康状态都有一个效用分数,范围从0(健康状况差)到1(健康状况完全)。我们使用这个单一的EQ5D总结指数得分。统计分析
缺失值
所有分析均在意向治疗样本上进行。线性混合建模(LMM)程序用于所有分析,以估计缺失值。LMM在分析中包括不完全情况,并使用限制极大似然估计来计算参数估计。LMM假设缺失数据是随机缺失的。
基线差异和减员
采用卡方检验研究人口统计学和临床特征的基线差异,t-检验和方差分析(ANOVA)。减员被定义为没有完成三项治疗后措施或其中一项。
治疗的差异
LMM用于研究治疗差异。由于我们对每个时间段组之间的差异感兴趣,我们将时间视为分类变量。治疗条件被视为固定效应。截距作为随机效应被包括在内。
影响的大小
组间效应量根据Cohen’s d计算,假设0.8为较大效应量,0.5为中等效应量,0.2为较小效应量[
].来自LMM程序的估计数据用于计算效应量。临床显著变化
临床显著变化由结局测量规范和可靠变化指数确定[
, ].我们使用CES-D的分值为16作为恢复的指标。以RC为改进指标。对意向治疗样本的结果进行了分析,与完成问卷调查的样本的结果相同。完成状态
LMM用于调查治疗完成者、未完成者和WL之间抑郁症状发展的差异。时间被视为一个连续的协变量。完成者被定义为完成所有课程的受试者。
结果
参与者
显示参与者通过试验的进度。在338名可能有兴趣参与的人中,有64人没有发回基线问卷或没有给予知情同意。我们从274名受试者中收到了基线问卷和书面知情同意书。其中,8名受试者在CES-D考试中得分未超过16分,3名受试者因其他原因决定不参加。其余263名参与者被随机分配到三种条件中的一种。 呈现人口统计学特征。参与者主要为女性(71%,n = 187)。平均年龄45岁(SD: 12.1)。几乎所有受试者都来自荷兰(92%,n = 243)。大多数参与者(64%,n = 168)完成了高等职业教育或大学。263名参与者的CES-D基线平均得分为31.7 (SD: 7.5,中位数:31.0)。在基线时,两组之间在人口统计学或症状方面没有统计学上的显著差异( 而且 ).
摩擦
整个样本的流失率在5周评估时为30% (n = 79), 8周时为34% (n = 90), 12周时为43% (n = 112)。人员流失率如此高的原因尚不清楚。一些参与者退出是因为,例如,其他治疗,感觉更好,缺乏时间,以及理解计算机程序的问题,但大多数人没有说明任何原因。三种条件下的流失率有显著差异。在所有评估中,对照组的磨耗率低于两个干预组(5周WL: 18%, n = 16, 5周CBT: 31%, n = 27, 5周PST: 41%, n = 36, χ)22263年= 10.58,P= . 01;8wk WL: 18%, n= 16, 8wk CBT: 42%, n=37, 8wk PST: 42%, n=37, χ22263年= 14.47,P=措施;12周WL: 28%, n = 24, 12周CBT: 48%, n = 42, 12周PST: 52%, n = 46, χ22263年= 12.33,P= .002)。
在基线时,完成治疗后措施的参与者与未完成治疗后措施的参与者之间发现了一些统计学上的显著差异。完成治疗后措施的参与者(95%,n = 161)比未完成治疗后措施的参与者(87%,n = 82, χ)更有可能出生在荷兰21263年= 5.55,P= .02),年龄也较大(分别为46.6岁和41.9岁,t259= -2.91,P= 04)。
所有 (n = 263) |
认知行为治疗 (n = 88) |
太平洋标准时间 (n = 88) |
王 (n = 87) |
统计 | |
年龄(年) | 45.0 | 45.7 | 45.1 | 44.1 | F2258年= 0.40,P=正 |
女 | 187 (71.1) | 61 (69.3) | 57 (64.8) | 69 (79.3) | χ22= 4.71,P= |
出生国 | χ22=点,P=总收入 | ||||
荷兰 | 243 (92.4) | 81 (92.0) | 82 (93.2) | 80 (92.0) | |
教育一个 | χ24= 5.96,P= .20 | ||||
较低的 | 23日(8.7) | 9 (10.2) | 5 (5.7) | 9 (10.3) | |
中间 | 72 (27.4) | 26日(29.5) | 18 (20.5) | 28日(32.2) | |
更高的 | 168 (63.9) | 53 (60.2) | 65 (73.9) | 50 (57.5) | |
带薪工作 | 135 (53.8) | 43 (52.4) | 43 (50.6) | 49 (58.3) | χ22= 1.12,P= 58 |
注:除另有说明外,数据均以参与者的n(%)表示。 |
一个低级=初等教育或低级普通中等教育,中级=中级职业教育或高中,高级=高等职业教育或大学
干预措施的效果
使用意向治疗样本,报告由线性混合模型程序产生的估计均值和标准偏差。这些方法被用来产生估计的轨迹 .随着时间的推移,所有ce - d、F组均有显著的整体改善3543年= 124.57,P<措施。此外,结果还显示了显著的组x时间相互作用的CES-D, F6543年= 5.61,P<措施。如 PST组5周后的平均抑郁评分明显低于WL组,t592= -3.01,P= .002。8周后,CBT和PST的抑郁评分均显著低于WL (CBT:t598= -3.64,P< .001, pst:t596= -2.89,P= 04)。同样在12周后,CBT和PST表现出明显低于WL的抑郁评分(CBT:t635= -4.73,P< .001, pst:t650= -4.34,P<措施)。在每次评估中,CBT和PST在抑郁评分上没有发现差异。
关于焦虑评分,随着时间的推移,HADS的所有组都有显著的整体改善,F3538年= 81.74,P< .001 (
).5周后,PST组的平均焦虑得分明显低于WL组,t582= -2.78,P= .006。8周后,CBT和PST均表现出明显低于WL的焦虑评分(CBT:t588= -3.63,P< .001, pst:t586= -3.34,P=措施)。同样在12周后,CBT和PST的焦虑评分明显低于WL (CBT:t627= -3.51,P< .001, pst:t642= -3.35,P=措施)。在每次评估中,CBT和PST在焦虑评分上没有发现差异。如
,随着时间的推移,所有EQ5D、F组均有显著的整体改善3502年= 23.25,P<措施。此外,结果显示,EQ5D, F6501年= 2.97,P= .007。5周后,各治疗与WL之间没有发现差异。8周后,CBT和PST均表现出明显高于WL的生活质量评分(CBT:t560= 2.11,P= .04, pst:t564= 2.20,P= 03)。12周后,CBT和PST的生活质量评分也明显高于WL (CBT:t588= 2.41,P= .02, pst:t613= 2.52,P= . 01)。在每次评估中,CBT和PST在生活质量评分上没有发现差异。所有效应量均在
.效应量基于意向治疗样本,使用来自 .在抑郁和焦虑方面,组间效应大小在中等水平左右。生活质量的影响值较低。在12周的随访后,抑郁症的最高值为CBT: 0.69 (95% CI: 0.41 - 0.98), PST: 0.65 (95% CI: 0.36 - 0.95)。PST在生活质量评分上最低,d = 0.14,无统计学意义。测量和处理条件 | 基线 米(SD) |
5周 米(SD) |
8周 米(SD) |
12周 米(SD) |
鉴定 | ||||
认知行为治疗 | 31.2 (9.3) | 22.9 (10.6) | 19.4 (11.3) | 17.9 (11.7) |
太平洋标准时间 | 31.9 (9.3) | 20.6 (11.2) | 20.6 (11.3) | 18.4 (12.1) |
王 | 32.1 (9.3) | 25.6 (9.9) | 25.2 (9.9) | 25.8 (10.4) |
有 | ||||
认知行为治疗 | 10.6 (3.6) | 7.8 (4.1) | 6.7 (4.4) | 6.6 (4.5) |
太平洋标准时间 | 10.2 (3.6) | 7.1 (4.3) | 6.9 (4.4) | 6.6 (4.7) |
王 | 11.3 (3.6) | 8.9 (3.9) | 9.0 (3.8) | 8.9 (4.0) |
EQ5D | ||||
认知行为治疗 | 0.64 (0.18) | 0.68 (0.27) | 0.73 (0.27) | 0.76 (0.27) |
太平洋标准时间 | 0.59 (0.18) | 0.73 (0.27) | 0.73 (0.27) | 0.76 (0.27) |
王 | 0.59 (0.18) | 0.69 (0.27) | 0.65 (0.27) | 0.66 (0.27) |
测量和处理条件 | 5周 | 8周 | 12周 | |
鉴定 | 认知行为治疗 | 0.54 (0.25 - 0.84) | 0.69 (0.41 - 0.98) | |
太平洋标准时间 | 0.47 (0.17 - 0.77) | 0.65 (0.36 - 0.95) | ||
有 | 认知行为治疗 | 0.54 (0.25 - 0.83) | 0.52 (0.23 - 0.81) | |
太平洋标准时间 | 0.42 (0.12 - 0.72) | 0.50 (0.21 - 0.80) | ||
EQ5D | 认知行为治疗 | 0.30 (0.02 - 0.59) | 0.36 (0.07 - 0.65) | |
太平洋标准时间 | 0.14 (-0.14 - 0.42) | 0.38 (0.09 - 0.68) |
临床显著变化
临床显著改变的数据在
.报告了随机分配到条件(估计)的参与者以及完成问卷调查(观察)的参与者的比率。估计结果显示,在CES-D的临床显著变化方面,组间差异显著。PST组5周后改善和恢复的发生率(n = 18)高于CBT组和WL组,χ22263年= 38.43,P<措施。8周和12周后,CBT和PST均较WL有明显改善和恢复(8周:χ22263年= 28.73,P< .001, 12周:χ22263年= 42.31,P<措施)。在12周时表现出临床显著变化的参与者数量,CBT组为n = 34, PST组为n = 30, WL组为n = 0。各组间观察结果也有显著性差异(5周:χ22184年= 9.63,P= .008, 8周:χ22173年= 7.0,P= .03, 12周:χ22151年= 11.57,P= .003)。
5周,不。(%) | 8周,不。(%) | 12周,不。(%) | ||||
治疗的条件 | 估计 | 观察到的 | 估计 | 观察到的 | 估计 | 观察到的 |
认知行为治疗 | 0 (0.0) | 11 (18.0) | 26日(29.5) | 21日(41.2) | 34 (38.6) | 18 (39.1) |
太平洋标准时间 | 18 (20.5) | 19日(36.5) | 18 (20.5) | 20 (39.2) | 30 (34.1) | 17 (40.5) |
王 | 0 (0.0) | 10 (14.1) | 0 (0.0) | 15 (21.1) | 0 (0.0) | 9 (14.3) |
治疗完成者与未完成者
许多参与者未能完成整个课程。在被分配CBT和PST的参与者中,8人(9.1%)和14人(15.9%)根本没有完成任何课程。在接受CBT治疗的参与者中,63人(71.6%)至少完成了四节课,34人(38.6%)完成了全部八节课。在被分配到PST的参与者中,49人(55.7%)完成了三个或更多的课程,33人(37.5%)完成了整个课程。结业者接受高等教育的比例高于未结业者(75% vs 60.4%),χ21178年= 4.1,P= .04点。关于临床特征,完成者在基线时的抑郁评分明显低于未完成者(29.8 vs 32.8),t176= 2.69,P= .008。此外,完成者的生活质量得分明显更高(0.68 vs 0.57),t165= -3.38,P=措施。
我们使用意向治疗样本,调查了治疗完成者、非完成者和WL之间抑郁评分发展的差异。完成状态和时间之间的交互作用是显著的F2578年= 12.58,P<措施。随着时间的推移,完成者和未完成者的抑郁评分均低于WL(完成者:beta = -2.15,t537= -4.11,P< .001,未完成者:beta = -2.56,t608= -4.33,P<措施)。完成者和非完成者在抑郁症状改善方面没有发现差异(beta = .41,t596= 0.68,P= 50)。
呈现完成问卷调查的参与者对抑郁症的观察结果。完成状态 | N | 基线 米(SD) |
N | 5周 米(SD) |
N | 8周 米(SD) |
N | 12周 米(SD) |
死亡者 | 72 | 29.8 (6.8) | 67 | 20.0 (9.2) | 65 | 17.9 (9.2) | 62 | 16.5 (10.5) |
non-completers | 106 | 32.8 (7.9) | 48 | 23.4 (10.4) | 39 | 22.5 (10.5) | 28 | 18.9 (9.9) |
王 | 85 | 32.0 (7.5) | 69 | 25.1 (9.2) | 69 | 24.9 (11.5) | 61 | 26.2 (10.9) |
讨论
主要结果
本研究的结果表明,与等待名单对照组相比,基于网络的CBT和基于网络的PST都能有效地减轻抑郁症状。这些结果在治疗后和基线后12周直接可见。没有迹象表明其中一种比另一种更有效,尽管PST比CBT更快地实现效果。两种基于互联网的治疗对治疗后的抑郁都有中等效果(CBT: d = 0.54, PST: d = 0.47),这些效果在12周后进一步改善(CBT: d = 0.72, PST: d = 0.66)。此外,34例CBT组(38.6%)和30例PST组(34.1%)在随访时改善并恢复到临床显著程度。随着时间的推移,两个治疗组的次要结果(焦虑症状和生活质量)也显示出显著的改善,但两者之间同样没有差异。
与以往工作的比较
两种治疗均在前5周内迅速改善。在治疗开始时迅速改善是一个常见的发现[
].然而,PST期间的快速改善是惊人的。虽然活动计划和问题解决都是有效的认知行为策略,但也许治疗之初的重点(CBT的活动计划和PST的问题解决)会影响改善的速度[ , ].更合理的说法是预期等非具体因素的作用。例如,期望症状在5周内减轻,可能会导致PST的更快改善。缩短CBT干预是值得的,看看是否能达到与8周干预相同的效果。我们发现抑郁症的效应量略大于最近一项荟萃分析中报道的基于互联网治疗抑郁症的亚组研究的效应量[
].这一亚组研究中的干预措施没有支持,这可能是效应大小差异的原因之一。只有一项关于包括支持在内的抑郁症治疗的研究显示了高效应量[ ].关于临床变化,改善和康复参与者的比例与其他一些研究大致一致[ , , ].然而,临床上显著的变化并不常被报道,因此很难说哪些比例是常见的。自助的一个关键问题是参与者接受的治疗量。与其他基于互联网的抑郁症自助试验相比,我们研究中的完成率(38%)相对较低[
, , ].然而,当考虑到人口作为一个整体时,这些干预措施的好处可能是巨大的。与传统疗法相比,以相对较低的成本,基于互联网的疗法可以覆盖和治疗许多人。值得注意的是,我们使用了一个严格的标准来定义完成。为提高完成率,可考虑在电子邮件支持的基础上,再考虑电话支持[ ].每周上一节课的速度可能太快了,例如,多给两周时间可能会导致更高的完成率。未完成者的教育水平较低,基线时的临床症状比完成者多。事实上,我们整个样本的教育水平都高于一般人群。这就提出了这些干预措施是否适合受教育程度较低或症状较严重的人的问题。完成整个治疗的重要性尚不清楚。我们发现,未完成课程的学生比在等候名单上的学生进步更大,完成所有课程的参与者和完成较少课程的参与者之间没有发现差异。
限制
应该注意到一些限制。首先,我们面临着高流失率,这是互联网干预的普遍问题[
].对照组的磨耗率明显低于两组。我们没有发现选择偏差的迹象,因为我们无法证明完成问卷调查的参与者和没有完成问卷调查的参与者之间存在明显的基线差异(年龄和出生国家除外)。通过估计所有缺失数据(基于限制性最大似然)和执行意向治疗分析来解释仍然可能引入的偏倚。然而,估计数据和使用“估算”值可能会导致不可靠的估计。也有可能是我们的招聘方法导致了选择偏差。因此,该结果可能并不适用于所有抑郁症患者(如临床人群),但我们确实认为,本研究参与者的抑郁得分(31.7)远远高于正常得分范围,并代表了抑郁症的临床形式。自认为有抑郁症状的长者样本及两名精神病患者样本的CES-D平均得分分别为25.9、24.4及39.1 [
, ].另一个限制是缺乏诊断。参与者采用自我报告。然而,互联网治疗的潜在好处之一是人们可以呆在家里。因此,要求参与者来进行临床评估会带来限制。从经济角度来看,不需要与治疗师联系的基于互联网的自助的想法是有吸引力的,因为节省的成本可以分配给有更广泛护理需求的患者。
方法学问题涉及不同持续时间的干预措施的比较。我们通过报告效应量(一种标准化的测量方法)来弥补这一障碍,这使得比较CBT在8周与PST在5周的效果成为可能。此外,参与者并不是对他们的状况视而不见,这是心理治疗研究的固有特征,可能会带来一些偏见。此外,我们的研究受到12周短随访期的限制。
未来研究及启示
未来基于互联网治疗抑郁症的研究将受益于对其他人群的评估。除了有效的治疗机制尚不清楚外,基于互联网的治疗的成本效益也需要研究。
本研究结果的临床意义是双重的。首先,这项研究显示了短期pst干预的良好结果。它提供了一些深入了解治疗的必要长度,以达到显著减少抑郁症状。对于抑郁患者和辅助治疗师来说,短期干预可以减少时间和精力方面的成本。第二个影响涉及到在分级护理路径中适当采用短期、通用干预的可能性,如本研究中基于互联网的PST。PST的普遍性使它适用于治疗不同类型的症状。这是实用的,因为不同的心理症状有很大的共同发病率。
结论
总之,这项研究的结果为使用基于互联网的短期抑郁症问题解决疗法提供了支持。其效果似乎与其他更长时间的基于互联网的疗法一样好。
致谢
本研究由阿姆斯特丹自由大学心理与教育学院资助。
利益冲突
没有宣布。
参考文献
- ;世界卫生组织精神卫生和药物滥用司。预防精神障碍:有效的干预措施和政策选择。瑞士日内瓦:世界卫生组织;2004.
- Mathers CD, Loncar D. 2002 - 2030年全球死亡率和疾病负担预测。PLoS Med 2006 11月;3(11):e442 [免费全文] [Medline] [CrossRef]
- mckendee - smith NL, Floyd M, Scogin FR.抑郁症自我管理治疗:综述。中华临床精神病学杂志,2003年3月19日(3):344 - 344。[Medline] [CrossRef]
- Spek V, Cuijpers P, Nyklícek I, Riper H, Keyzer J, Pop V.基于互联网的抑郁和焦虑症状的认知行为治疗:荟萃分析。精神医学2007年3月37(3):319-328。[Medline] [CrossRef]
- Lépine JP, Gastpar M, Mendlewicz J, Tylee A.社区抑郁症:第一个泛欧洲研究DEPRES(欧洲社会抑郁症研究)。国际临床精神药物杂志1997 Jan;12(1):19-29。[Medline]
- 单极抑郁的阅读疗法:荟萃分析。中华精神病学杂志1997年6月28日(2):139-147。[Medline] [CrossRef]
- Hollon SD, Stewart MO, Strunk D.认知行为疗法在治疗抑郁和焦虑中的持久效应。精神病学杂志2006;57(1):285-315。[Medline] [CrossRef]
- 崔杰帕斯,范·斯特拉滕,瓦默丹。抑郁症的问题解决疗法:元分析。欧洲精神病学2007年1月22日(1):9-15。[Medline] [CrossRef]
- 马鲁夫,李志强,李志强。减少心理和身体健康问题的问题解决疗法的功效:一项荟萃分析。临床精神病学报告2007年1月27日(1):46-57。[Medline] [CrossRef]
- van Straten A, Cuijpers P, Smits N.基于网络的自助干预对抑郁、焦虑和压力症状的有效性:随机对照试验。中国医学杂志,2008;10(1):e7 [免费全文] [Medline] [CrossRef]
- 李志刚,李志刚,李志刚。自我检查疗法和认知阅读疗法治疗轻、中度抑郁症的疗效观察。心理治疗研究1995;5:131-140。
- Bowman V, Ward LC, Bowman D, Scogin F.自我检查疗法作为药物滥用患者抑郁症状的辅助治疗。成瘾行为研究1996;21(1):129-133。[Medline] [CrossRef]
- 鲍曼,李志刚,李志刚。自我检查疗法在广泛性焦虑障碍治疗中的作用。心理咨询杂志,1997;44(3):267-273。[CrossRef]
- Floyd M, mckendee - smith N, Bailey E, Stump J, Scogin F, Bowman D.广泛性焦虑障碍自我检查治疗2年随访。中国心理健康杂志,2002;16(4):369-375。[Medline] [CrossRef]
- 李志强,李志强,李志强,等。应用ce - d量表对抑郁症状进行评估。手册(荷兰语)。格罗宁根:格罗宁根国立大学Noordelijk Centrum voor Gezondheidsvraagstukken;1995.
- Lewinsohn PM, Antonuccio DO, Breckenridge JS, Teri L.应对抑郁课程:对单相抑郁症的心理教育干预。尤金,OR: Castalia Publishing;1984.
- Cuijpers P, Bonarius M, Van den Heuvel A. De " omgaan meet Depression " cursus: een handreiking voor begeleiders en organisoren[应对抑郁症课程:手册]。荷兰乌得勒支:NcGv;1995.
- Spek V, Nyklícek I, Smits N, Cuijpers P, Riper H, Keyzer J,等。基于互联网的认知行为疗法治疗50岁以上人群的阈下抑郁症:一项随机对照临床试验。精神医学2007年12月37(12):1797-1806。[Medline] [CrossRef]
- Spek V, Cuijpers P, Nyklícek I, Smits N, Riper H, Keyzer J,等。基于互联网的认知行为疗法治疗50岁以上人群阈下抑郁症的随机对照临床试验的一年随访结果。精神医学2008年5月;38(5):635-639。[Medline] [CrossRef]
- 古川T,平井T,北村T,高桥K.流行病学研究中心抑郁量表在首次就诊精神病患者中的应用:一种改善其表现的新方法。《情感失调》1997 10月;46(1):1-13。[Medline] [CrossRef]
- Haringsma R, Engels GI, Beekman ATF, Spinhoven P.流行病学研究中心抑郁量表(CES-D)在自我认为有抑郁症状的老年人样本中的标准效度。老年精神病学杂志2004年6月19日(6):558-563。[Medline] [CrossRef]
- 杨海军,宋文伟,郭福平,张海林,陈文杰。在台北非转诊青少年抑郁障碍的两阶段调查中使用CES-D:分层特异性似然比分析。《情感失调》2004年11月1日;82(3):419-430。[Medline] [CrossRef]
- Spinhoven P, Ormel J, Sloekers PP, Kempen GI, Speckens AE, Van Hemert AM。医院焦虑和抑郁量表(HADS)在不同组荷兰受试者的验证研究。精神医学1997年3月27日(2):363-370。[Medline] [CrossRef]
- Brooks R. EuroQol:当前的游戏状态。卫生政策1996 7月;37(1):53-72。[Medline] [CrossRef]
- 行为科学的统计权力分析。第二版。新泽西州希尔斯代尔:Lawrence Erlbaum Associates;1988.
- Jacobson NS, Truax P.临床意义:定义心理治疗研究中有意义变化的统计学方法。中华临床心理杂志1991年2月;59(1):12-19。[Medline] [CrossRef]
- Ilardi SS, craighhead WE。非特异性因素在抑郁症认知行为治疗中的作用。临床心理学:科学与实践1994;1:38 -155 [免费全文]
- 崔杰帕,范·斯特拉顿,韦默丹。行为激活治疗抑郁症:一项meta分析。临床精神病学杂志2007年4月27日(3):318-326。[Medline] [CrossRef]
- Andersson G, Bergström J, Holländare F, Carlbring P, Kaldo V, Ekselius L.基于网络的抑郁症自助:随机对照试验。中华精神病学杂志2005 11月;187(5):456-461 [免费全文] [Medline] [CrossRef]
- Clarke G, Eubanks D, Reid E, Kelleher C, O'Connor E, DeBar LL,等。克服网上抑郁(ODIN)(2):一项带有提醒的自助抑郁技能计划的随机试验。中国医学杂志,2005;7(2):e16 [免费全文] [Medline] [CrossRef]
- 克里斯坦森H,格里菲斯KM, Jorm AF.使用互联网对抑郁症进行干预:随机对照试验。英国医学杂志2004年1月31日;328(7434):265 [免费全文] [Medline] [CrossRef]
- 普劳德福特J,戈德堡D,曼恩A,埃弗里特B,马克斯I,格雷JA。计算机化,互动,多媒体认知行为程序焦虑和抑郁的一般实践。精神医学2003 Feb;33(2):217-227。[Medline] [CrossRef]
- Carlbring P, Gunnarsdóttir M, Hedensjö L, Andersson G, Ekselius L, Furmark T.社交恐惧症的治疗:网络提供的认知行为疗法与电话支持的随机试验。中华精神病学杂志2007 Feb;190(2):123-128 [免费全文] [Medline] [CrossRef]
- Eysenbach G.消耗定律。J Med Internet Res 2005 Mar;7(1):e11 [免费全文] [Medline] [CrossRef]
- Radloff LS。CES-D量表:用于一般人群研究的自我报告抑郁量表。应用心理测量1977;1:385-401 [免费全文]
缩写
认知行为疗法:基于互联网的认知行为疗法 |
鉴定:流行病学研究中心抑郁症量表 |
置信区间:置信区间 |
慢性消耗病:应对抑郁课程 |
EQ5D:EuroQol问卷 |
有:医院焦虑抑郁量表 |
LMM:线性混合建模 |
太平洋标准时间:基于网络的问题解决疗法 |
RC:可靠变化指标 |
设置:自我检查治疗 |
王:等候名单对照组 |
G·艾森巴赫(G Eysenbach)编辑;提交08.05.08;C Spates, J Walker同行评议;对作者18.06.08的评论;修订本收到21.07.08;接受01.10.08;发表20.11.08
版权©Lisanne Warmerdam, Annemieke van Straten, Jos Twisk, Heleen Riper, Pim Cuijpers。最初发表于《医疗互联网研究杂志》(//www.mybigtv.com), 2008年11月20日。
这是一篇开放获取的文章,根据创作共用署名许可(http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/)的条款发布,允许在任何媒介上无限制地使用、分发和复制,前提是正确引用最初发表在《医学互联网研究杂志》上的原创作品。必须包括完整的书目信息,//www.mybigtv.com/上的原始出版物的链接,以及此版权和许可信息。