后印刷世界的同行评审:一个建议

背景

BMJ临床医学NetPrints的建立[1]和《柳叶刀》电子研究档案[2网站标志着科学出版领域的一项新实验向临床医学的延伸。该实验涉及公众获取电子预印本，无需事先进行同行评审。arXiv档案[3.]，现在涉及物理、数学、非线性科学和计算机科学的预印本，可能是最著名的，但其他档案馆正在参与(例如)开放档案倡议[4］．虽然“电子印本”是一个通用术语，既可以应用于电子预印本(“电子预印本”)，也可以应用于电子再版(“电子再版”或“电子后印本”)，但本文将主要讨论电子预印本。在BMJ的网站上，这些被称为“NetPrints”[1]，以及在《柳叶刀》网站上的“Eprints”[2］．存储和传播电子预印本的设施在这里被称为“电子打印服务器”或“电子打印档案”。

将最初由物理学家的一个小组采用的概念扩展到生物医学科学的提议一直存在很大争议。在何种程度上，更广泛地应用“从定义明确、高度互动的贪婪读者群体中获得的经验，以及已有的硬拷贝预印本习惯……”［5]？

一项旨在促进生物医学领域电子出版物发展的提案(最初称为“E-Biomed”，但后来修改并更名为“PubMed Central”)[6])，受到强烈批评，尤其是《柳叶刀》的编辑[7]和《新英格兰医学杂志》[8］．有人指出，在基础研究中，科学家主要是相互交流的，(与临床研究相比)错误的直接实际后果没有那么严重，而且很容易纠正[8］．

另一方面，这些网站解决的一个主要问题是资源贫乏国家的研究人员和卫生专业人员的信息和交流需求[2］．对具有重大公共卫生影响的未充分评估的电子印刷品可能造成不必要的伤害的担忧，在发表在《柳叶刀》网站之前通过编辑检查来解决[2]，并通过ClinMed NetPrints网站上的明确警告[1这篇文章还没有经过同行评审。后者的网站，更接近arXiv档案[3.]，将是本文的主要重点。

ClinMed NetPrints网站的声明目的包括提供文章的电子预印本，以及在最终发表在纸质期刊之前获得直接读者反馈的设施[9］．在一篇宣布BMJ网站的社论中[9]，文中指出:“我们一直认为在纸质期刊上发表论文不是终点，而只是同行评议过程的一部分。每个编辑都曾看到发表过的研究成果在通讯专栏中被毁。”

人们越来越普遍地认为，传统的同行评议手稿“昂贵、缓慢、容易产生偏见、容易被滥用、可能反创新、无法发现欺诈”，而且发表的论文“经常存在严重缺陷”。10］．一种出版过程，在此过程中，通讯专栏被用来“从研究的好坏中挑选出优点和缺点”[10并没有与传统的同行评议相比较。而且，“大多数研究都比较了一种同行评审方法与另一种方法，并将评审的质量作为结果衡量标准，而不是论文的质量”[10］．

本文的其余部分分为四个部分。首先，考虑了一个问题(可变的拒绝率)，与传统的同行评审相比，电子印刷品可能会有所不同。在第二部分中，对电子期刊的“黄金标准”进行了案例研究，涉及在线同行评审与第二种评估过程(来自读者的在线评论)的结合。在第三篇文章中，提出了一项关于ClinMed NetPrints的提案，该提案涉及一个顺序过程，首先为读者提供评论机会，然后邀请选定的NetPrints提交常规同行评审。最后，在结语部分，简要概述了有关电子印本评价研究的一些问题。

同行评议后的可变拒绝率:“学术共识”的作用

1971年，朱克曼和默顿[11他发表了一篇关于不同学科期刊的退稿率差异的文章。他们报告的拒绝率差异很大，自然科学的拒绝率为20%至40%，社会科学和人文科学的拒绝率为70%至90%。科尔、西蒙和科尔[12他随后提出:“有些领域，比如物理学，有一种规范，即提交的文章除非是错误的，否则应该发表。他们宁愿犯‘第一类’错误，接受不重要的工作，也不愿犯‘第二类’错误，拒绝可能很重要的工作。”这一建议也可能解释，至少部分，arXiv电子打印档案的流行[3.］．

Hargens [13]回顾了之前对拒切率变化的解释，他发现这些解释集中在两个可能的来源:空间短缺和共识的变化。他认为共识的差异是拒绝率的更重要决定因素。学术共识中的跨学科差异涉及学者们对适当的研究问题、理论方法或研究技术共享概念的程度。当学者们没有这样的观念时，“他们倾向于认为彼此的工作是有缺陷的，不值得发表”[13］．

学术共识似乎仍然是评估电子印刷品的一个重要变量，即使电子印刷品服务器是否接受收录仅取决于服务器编辑人员的有利决定。科尔(14他指出:“即使在研究前沿……最低限度的共识是积累知识的必要条件。”Hargens [15他建议:“也许未来的研究应该考察一篇发表的论文引发批评评论的可能性，作为衡量学术共识的可能标准。”从这个角度来看，对电子出版物的快速在线响应可能为评估电子出版物中所涉及主题的学术共识程度提供了一个非常方便的基础。

建立某种形式的信任可能被视为学术共识的一个关键方面。正如Eysenbach所指出的，“手稿可能首先在互联网上‘发表’，但‘建立信任’可能是一个单独的过程，可能有许多不同的面貌”[16］．

一项改革提议:在线同行评审

目前的共识似乎是，尽管同行评议存在问题，但不太可能被放弃。17]，但可以开放[10］．理想情况下，同行评议应该在不牺牲质量控制的前提下，以鼓励创新的方式进行改革。18］．改革同行评审的一个方法是开发新的在线评审方式。

《教育互动媒体杂志》(JIME)提供了一个仅以电子形式出现且仅使用在线评论的期刊的案例研究[19］．JIME采用三个阶段的审查过程。在第一阶段，一篇由作者提交(电子)的文章被分配给编辑选择的三位审稿人。审稿人的评论和作者的回复都发布在一个私人网站上，每次投稿只有编辑、审稿人和作者才能访问。

在第二阶段，经编辑批准的修订文章将在JIME网站上发布，并被识别为预印本。19］．审稿人、读者和编辑(他们都是公开的)可以发表评论。例如，如果对某篇文章的评论越来越多，编辑可能会发布评论摘要。

在第三阶段，作者准备最终版本，其中考虑到已经收到的评论，并将其提交到期刊档案中进行最终出版。

这一过程可以被视为在线同行评审的“黄金标准”。然而，这需要时间，需要所有相关人员的大量努力。除非文章数量很少(JIME在1998年发表了12篇文章，1999年发表了2篇文章[19])。

另一个在线评审过程的例子是睡眠研究在线(Sleep Research online，简称SRO)，作者可以使用一个私人网页来监控他们文章的评审进度[20.]，但不征求读者(除选定的评论编辑外)的意见。

读者自选的评论是否可以代替编辑所选的审稿人的评论?宾汉姆及其同事[21，并得出结论:“读者在互联网上进行的出版后审查不能替代委托的出版前审查，但可以为编辑提供来自个人的有价值的意见，否则这些人是不会被咨询的。”在下一节中，关于ClinMed NetPrints的建议将基于这一结论。

关于ClinMed NetPrints的一个建议

在一篇关于ClinMed NetPrints推出的社论中[9]，但没有明确说明BMJ的编辑计划在多大程度上采取积极的步骤来征求对NetPrints的修订，并将其提交给传统的同行评审。除非另有协商，在ClinMed NetPrints网站上发布的预印本的作者保留版权，并可以将修改后的版本提交给任何愿意接受他们进行常规同行评审的期刊。

BMJ(和其他期刊)的编辑可能会被建议将发表在ClinMed NetPrints网站上的NetPrints视为等同于直接提交给他们期刊的文章。在使用他们通常的编辑筛选标准筛选netprint之后，他们可以决定邀请选定的作者提交他们的netprint(或他们的修订版)进行传统的同行评审。

因此，一篇发表的NetPrint实际上已经同时提交给了(潜在的)大量相关期刊。不同期刊的编辑可能很快就会发现，他们正在相互竞争他们觉得有趣的“网络印刷”的邀请!作者可能会发现他们必须在期刊中进行选择，并决定他们更愿意首先提交给哪一份期刊进行传统的同行评审。

这样的过程应该对作者有好处，尤其是那些处于研究生涯早期阶段的作者。被认为感兴趣的文章的作者可以很快找到合适的出版商。期刊之间(以及作者之间)的竞争可能会提高稿件的质量和出版过程的效率。那些知名的、有影响力的期刊的编辑们似乎不太可能会觉得这样的提议有吸引力。然而，新成立的期刊的编辑可能会欢迎一个依靠现有大量预印本的机会，他们可以利用这些预印本来征求投稿，特别是那些明显非常适合他们期刊特定“利基”的预印本。由于这种过程对新一代研究人员的好处，拒绝参与这种连续出版过程的期刊编辑可能会随着时间的推移，发现他们已经失去了一些声誉，因此失去了一些影响。

从读者那里收到的关于预印本的评论，能否在后续修订和提交正式出版之前提供有价值的批判性评估?理论上，答案应该是肯定的。实际上，对于发布在ClinMed NetPrints网站上的预印本，只收到了非常有限的回复。例如，在2000年7月31日对该网站的搜索显示，1999年12月至2000年7月期间发布的20个“网络版画”中，只有两个是可以公开访问的。看来，在缺乏适当激励的情况下(比如一位受人尊敬的编辑要求同行评议)，回复可能不会频繁，除非预印本的主题是一个特别有争议的话题。

当然，对这些“网络版画”的公开访问为作者提供了一个机会，通过私人信息，或通过众多在线讨论小组和论坛中的一个或多个，从受尊敬的同事那里征求建设性的批评。1998年9月由Stevan Harnad主持的美国科学家论坛档案提供了这样一个论坛的例子[22］．

值得注意的是，无论哪个期刊发表了一篇文章，在某个时间点上，它似乎都有可能在大型电子档案馆中成为公众可访问的。例如JSTOR [23]，以及PubMed Central [6］．

结论:需要更多的评价性研究

这里提出的主要建议是基于这样一种观点，即电子打印服务器，如ClinMed NetPrints网站，为建立Peter a . Singer所说的“知识的自由市场”提供了一个新的机会[24］．

在服务器上存档的预印本可被视为同时提交给所有感兴趣的相关期刊[24),出版的模型类似于Gunther Eysenbach的“纸拍卖”模式,这表明在未来的研究人员将不提交他们的论文期刊,但首先为讨论和同行评审,预印本服务器和期刊编辑和出版商选择收购最好的他们想要在他们的期刊论文,最好的期刊能够支付的最高价格最好的论文,和投标人的数量或金额收购每篇论文决定其价值(25］．这一过程对作者有明显的好处，并可能有益于一般的科学出版。例如，最能适应这种“自由市场”的编辑和出版商可能是那些能够通过编辑和同行评审过程(与最初的预印本相比)最清楚地证明他们为已发表的文章提供了附加价值的人。

需要对电子印刷品进行评估研究。例如，最初以预印本形式发表的文章，随后根据读者(公开或私下)收到的评论进行修改，是否会比直接提交给期刊的文章质量更高?

在进行这样的比较时，应该用什么标准来评价文章的质量呢?如上所述，大多数研究“使用综述质量而不是论文质量作为结果衡量标准”[10］．这个重要的问题在这里不作进一步讨论，只想说明两点。首先，如果每个电子打印档案都包含一组(最好是标准化的，并且可以公开访问的)使用统计数据，那么对于对电子打印评估感兴趣的研究人员来说，这将是有帮助的。这些统计数据可能包括关于个别预印本的相对受欢迎程度的数据，使用的度量标准包括特定预印本的访问次数、下载次数和访问时间的中位数。例如，电子论文(ETDs)集合目前提供了十个最常被访问的ETDs的统计数据[26］．这些统计数字作为可能的质量指标的用处需要与更传统的标准进行比较(例如，参见[-])。关于测量的第二点是重申Tukey的警告:“当正确的东西只能被糟糕地测量时，它往往会导致错误的东西被测量，只是因为它可以被很好地测量。”[30.］．