作者对同行评议的回应“我们确定我们完全理解什么是信息大流行吗?”信息流行病学问题的全球视角

这是作者对同行评议报告的回应，题为“我们确定我们完全理解什么是信息大流行吗?”信息流行病学问题的全球视角。”

第一轮检讨

亲爱的编辑,

我们很感激有机会重新评估我们的手稿。我们真诚地感谢审稿人对我们工作提出的实质性改进建议。如果进一步的改变被认为是必要的，我们将非常愿意做出这些改变。

匿名(1］

评论1:“dismisinformation这个新词是有问题的;当我们无法区分信息紊乱的类型时，我们通常将“错误信息”作为一个总称。”

答:亲爱的审稿人，我们同意虚假信息和错误信息的确切定义缺乏一致性，这可能会产生歧义。例如，一些作者倾向于将错误信息(被理解为非自愿的)与虚假信息(被理解为自愿的)完全分开[2］．例如，Wang等[3.)认为，“Misinformation是指无意中虚假的信息，在没有造成伤害的情况下被分享，而disinformation是指故意制造和分享虚假信息以造成伤害。”此外，O 'Hair等人[4]提出以下定义:“虚假信息的正式定义是任何消息或一组消息，它们所代表的含义与发送者的意图和/或相对知情或专家同意的证据状态存在复杂差异或不兼容。”我们已经在手稿中详细说明了这一重要细节(请参阅“信息流行病学”小节)。增加的文本如下:“具体而言，O ' hair等人正式将虚假信息定义为‘任何消息或一组消息，其含义与发送者的意图和/或相对知情或专家同意的证据状态存在复杂差异或不兼容。’”

评论2:假新闻的定义正在向一种特定的信息混乱发展，即它不仅仅是对现象的简化(参见Molina et al)。

答:亲爱的审稿人，我们同意这一点。事实上，我们这句话明确指出，“假新闻”一词有时在最广泛的意义上被用作“dismisinformation”的同义词。在这方面，Wang等[3.“尽管‘假新闻’是最受大众关注的术语，但就定义的严谨性而言，它可以说是最有问题的一个。”我们已经修改了这方面的论文，并引用了建议的参考文献(请参阅“Infodemiology”小节)。

增加的案文如下:“迄今为止，对各种类型的信息还没有明确的编目。例如，Wardle等人将“虚假信息”定义为虚假信息(例如，虚假连接和误导性内容)和虚假信息(例如，泄露、骚扰和仇恨言论)之间的交集。相反，王等人认为，当传播是自愿的，出于恶意目的时，我们称之为虚假信息;否则(即，当它是无意的和偶然的)我们说错误信息。一些作者将这两种含义都包含在独特的术语‘dismisinformation’中，而另一些人则采用了有时受到批评的表达‘fake news’……在这方面，有必要指出，这些名称可以包括虚假新闻、两极分化的内容、讽刺、误报、评论、说服性信息和公民新闻。”

评论3:作者断言，如果没有虚假信息，信息学就不可能存在。这句话不准确，因为信息混乱还包括假信息、假新闻和阴谋论。作者用来反思所提出问题的背景可能会受到这种误解的影响。

答:亲爱的审稿人，感谢您指出这个缺点。我们在信息流行病学的介绍部分阐明了这一点。文中向读者指明，O'Hair提出的定义[4]包括这些现象。

增加的文字如下:“在本文中，我们将采用O’hair convention。因此，虚假信息和阴谋假设等现象将被包括在虚假信息的概念中。”

评论4:我建议作者将精力集中在一个具体问题上，就大流行期间信息混乱成功的机制进行深入论证。

答:亲爱的审稿人，我们同意专注于一个特定的主题将增加对单个主题的讨论的影响。然而，这一观点的目的是在设计信息流行病学策略时提供所有可能问题的简要总结。另一方面，今后的论文可以从这一一般背景出发，适当地处理个别问题。

审稿人BM [5］

评论:亲爱的作者

本文提出了关于信息流行病学背景的科学和未来主义论述。但是，我建议按照重要程度排列内容。例如，我认为掠夺性期刊的问题被过度解释了。此外，关于上述问题所给出的建议是不实际的，关于编辑和裁判之间关系的陈述似乎不公平。此外，作者关于提交审查过程持续时间的陈述是不完整的，没有创新的结果或建议。此外，文章最后一部分的建议还需要进一步解释。最后，文章摘要中提到的一些项目在正文中没有得到足够的重视。

答:尊敬的审稿人，感谢您对我们论文的评价。我们按照建议对摘要进行了改进，使其更清晰，更符合稿件内容。在这方面，我们试图澄清，这篇论文并不想提出简单的解决方案，而是提供了一个要面对的问题的概述，以解决信息泛滥的问题。事实上，我们已经明确指出，我们的建议(如可靠性程度)是高度指示性的，可以仅作为一个起点，然后通过更有针对性的研究来描述。目的是让专业人士和普通公众都能阅读这份手稿。正是出于这个原因，我们试图解释一些情况(例如掠夺性出版的情况)，这些情况不为行业外的人所知，但从交流的角度来看是基本的(实际上，公众可能会混淆期刊和其他期刊之间的区别)。最后，我们分别不同意所提出的解决方案缺乏创新性:例如，目前电视节目甚至报纸采用的传播形式都没有包括通过专门的量表来展示证据的可靠性。这让位于公众人物将他们的个人观点与同行评议的文献进行比较，这在缺乏经验的观众中引起了极大的困惑。因此，我们坚信，我们的建议可能是一种非常直接的方式，可以限制仅基于个人主义权威原则披露相互冲突的信息。事实上，信息的颜色表示是一种已经广泛用于确定流行病学情况(如COVID-19)严重程度的方法，因为它非常容易解释。

匿名(6］

评论:这篇论文写得很好，信息量很大。然而，它有一些语法错误。

答:亲爱的审稿人，非常感谢您的审阅。我们对你的评论感到高兴。根据您的建议，我们已经通过专业版的Grammarly软件对整篇论文进行了语法修改。

评审人CE [7］

评论:这是一份合理的观点/意见文件[2］．我不同意他们所说的一切，但这也不是目的——这是作者的观点。

我确实认为这篇论文应该转移到JMIR信息病学。对于作者所说的“对声望的强迫性追求必须被严格限制，因为它们破坏了科学的可信度”，我同意，这也延伸到对影响因子的痴迷，所以我希望作者遵循自己的建议，同意转让。

答:亲爱的审稿人，非常感谢您的评论和知识的开放。我们想强调的是，在没有影响因子的期刊上发表我们的论文没有问题。在这方面，我们指定JMIRx Med(我们的第一选项)目前没有影响因子。

评论1:除了参考文献1之外，可能值得引用Mackey等人。

答:亲爱的审稿人，非常感谢您的相关建议。这篇论文已被添加作为参考。

评论2:预印本服务器进行屏幕提交，并且有不同级别的筛选，不同的预印本服务器有所不同。例如，MedRxiv对COVID-19的标准比Zenodo等更为严格。

答:亲爱的审稿人，感谢您指出这一重要方面。我们在手稿中简要讨论了这一信息，以提供更完整和清晰的预印本背景。

增加的文本如下:“此外，必须考虑到各种预印本平台之间的筛选标准并不统一:例如，medRxiv和bioRxiv存储库对COVID-19的选择标准比其他数据库更严格。因此，在评估分类级别时，也有必要考虑这方面。”

评论3:“证据水平”是一个众所周知的短语，通常是根据研究类型而不是传播方式来考虑的(例如，“系统评价”优于“随机对照研究”，“随机对照研究”优于“观察性研究”，等等)。如果你提出了一个新的层次结构——它与研究类型不直接相关——我建议你为你所建议的层次结构类型想出一个新的短语或标签。

答:亲爱的审稿人，非常感谢您的澄清。我们完全同意，使用“证据程度”一词是不恰当的，因为它已经被用于不同的目的。因此，我们提出了“可靠度”，这是一个同时考虑证据水平和论文可信度的尺度。

增加的文本如下:“在向公众展示敏感信息时，会出现进一步的关键问题:实际上，这不仅是沟通证据程度的问题(例如，原创文章vs元分析)，而且是其可信度的问题(例如，发表在掠夺性期刊vs发表在合法期刊)。因此，公众应该了解我们所说的‘可靠度’(即一个同时考虑证据水平和科学工作可信度的尺度)。”