“以纳米出版物代表医生自杀索赔:创建索赔网络的概念验证研究”的同行评审

这是一份同行评审报告，提交给论文“代表医生自杀索赔作为纳米出版物:概念证明研究创建索赔网络。”

第一轮检讨

一般的评论

这篇论文[1]提出了一个关于医生自杀的科学出版物引用网络。这样的引用网络是一项开创性的工作，用于检查医生自杀的准确声明。网络思想和实体模式设计为理解这一挑战提供了独特的价值。

具体的评论

主要的评论

1.信息完整性问题:作者声称“从文献搜索中确定了一个子集的文章，这些文章断言(声称)美国医生死于自杀的年比率。2019年8月至2020年3月期间发表的其他文章已被确定，并手动添加到本研究使用的文章集中。”然而，这样的数据搜索程序是不全面的，可能导致有偏见的研究。例如，同一个来源[2他引用了2003年的一篇论文，得出了同样的数字，300人。如果我做了谷歌搜索或专业数据库，我可以找到更多超出所选时间段的信息。我认为这种方法有很强的时间偏差和来源偏差。作者是否在可靠的数据库上进行调查?

2.纳米出版物的方案设计:方案设计得不好。例如，图1显示了固定且不可扩展的字段数量。因此，这将导致每个纳米出版物的引用规模有限，网络有偏差。作者可能会考虑与数据库或计算机科学领域的科学家合作，重新设计工具包。此外，纳米出版物可以修改或删除，这种设计可能会导致许多虚假提交。作者可能需要考虑如何处理这个问题，因为这项工作的一个贡献是工具包。

小的评论

3.有些链接在稿件中无法访问，如[3.]。

4.文件中的图形(如图1)相当模糊。作者应该考虑使用高分辨率的图片。