作者对“探索在喀麦隆社区外展项目中发现的患者白内障手术使用率低的原因:集中人种学混合方法研究”的同行评议的回应

这是作者对同行评审报告的回应，该报告题为“探索在喀麦隆社区外展计划中发现的患者白内障手术使用率低的原因:集中人种学混合方法研究”。

第一轮检讨

亲爱的编辑和审稿人:

我们高兴地注意到，你们的审查意见非常有用，有助于我们更仔细地审视和改进我们的工作[1进一步]。我们仔细观察并按照要求处理了所有的评论，希望这篇论文对杂志的读者来说是更好的。请在下面找到我们对所有编辑和审稿人评论的答案。我们将很高兴解决任何您可能对审阅版本的手稿有进一步的意见。

审稿人P [2］

一般的评论

亲爱的评论者P:

非常感谢您花时间对这个主题进行批判性的详细阐述，并感谢您的赞美。我们非常感谢您告诉我们这是一篇创新的论文。我们也同意你的观点，将我们的做法扩展到面临类似挑战的其他领域。请在下面找到我们对您的评论的答案。

小的评论

1.如果有任何其他文章提到这个问题，并可以添加到手稿中，那将是有趣的。

Response:感谢审稿人的建议。我们花时间研究了社区眼健康期刊数据库[3.在过去30年里发表的关于在类似环境中接受眼保健服务的障碍的文章中。我们没有发现过去十年的文章。然而，我们在报告的第二至最后一段提到了在其他国家运行的类似项目简介节(用黄色突出显示)，我们进行了比较与类似的研究在讨论部分。

2.此外，喀麦隆的眼保健服务仅从财政方面进行介绍。如果作者能够添加一些其他影响获得医疗保健的人口或教育和文化因素，那将是有趣的。

回应:感谢您的关注。除了财政挑战之外，我们还强调了限制获得保健服务的其他因素，这些因素现已得到证实。我们还添加了几行，它们都用黄色突出显示。

审稿人Q [4］

一般的评论

亲爱的审稿人Q:

非常感谢您对我们论文的改进建议。我们仔细考虑并解决了如下所示的所有问题。

主要的评论

1.最好选择MeSH术语的关键字。

Response:我们已经修改了关键字来解决这个问题。

2.在此之前最好将所有部分整合起来方法作为一个简介部分。

回应:完成。

3.研究人员是如何制定采访指南的?

回应:这已在数据收集过程用绿色标出。

4.研究结果的可信度、效度和信度需要分别讨论每种研究方法。

回应:我们赞赏这一建议。我们确实在小节中讨论了上述问题数据的可信度，现已更名为可信度、有效性和可靠性．我们也做了一些修改。

5.中应添加更多详细信息文档评审部分。

回应:完成。

6.有多少参与者参加了焦点小组?

回应:所有29名受试者都参加了焦点小组讨论，如参与者特征表所示。的第一句也作了改写脱硫分段，使这更清楚。

7.的结果Section需要扩展。

回应:谢谢你。我们无法扩大结果部分由于编辑的建议而缩短了论文的篇幅。

8.在讨论部分，结果摘要不需要由参与者的引用来支持。

响应:这已被删除。

9.的讨论节需要订正，以便更加综合。

Response:我们重新审阅了论文，有必要的地方做了修改。

10.研究的优势和局限性可以在讨论部分的最后报告。

回应:完成。

11.在得出结论之前可以报告研究意义。

回应:完成。

审稿人BJ [5］

一般的评论

亲爱的书评人BJ:

感谢您花时间审阅我们的论文和推荐。我们考虑了所有的建议，进一步完善了论文。请查看我们对您的评论的回复。

主要的评论

1.正文和摘要的篇幅都有点长。我们建议作者进一步压缩论文或将部分内容移至多媒体附录。

中删除了一些文本摘要并在正文中保持字数符合指导方针[6］．

2.虽然访谈对象29人，但其中只有9人是直接被试。我们不确定这个数字是否足够进行定性分析。

回复:谢谢你提出这个问题。在本研究的背景下，关于白内障手术的决定在更大程度上不是由白内障盲人患者自己做出的，而是由养家糊口的人(如果不是整个家庭)做出的，并且经常与其他有类似情况的村民协商，有时甚至可能延伸到向传统治疗师或巫师寻求手术成功的建议。我们想要一个代表决策机制的样本人类学的基本原理分段。在与同事的小组讨论中讨论了这一点，并确定样本中包含的每个主题类别在白内障手术的接受中发挥了关键作用。

有证据表明，定性研究中的数据饱和可以在最少13个样本的情况下达到[7-9］．白内障手术患者和失明患者及其家属共15人。根据Hennink和Kaiser [10]， 9个受试者同样可以达到饱和。

3.间接主体的意见对直接主体决策的影响没有特别讨论。

回应:再次感谢您提出这个问题。根据我们在上面第2点的解释，事实上，引导患者在较小程度上自己决定他们需要什么。我们强调并强调白内障手术的决策机制是一种社会建构[11]，家庭在很大程度上扮演主要角色，社区在较小程度上扮演主要角色[12］．请参阅本文件的倒数第二段结论分段(粉红色)。

4.考虑到直接主体和间接主体的意见在决策中的权重可能存在差异，应说明引文是否取自直接主体。

回应:完成。

5.我们不是传统医学专家，但这些疗法有什么值得注意的吗?(也许从患者的角度来看，某些疗法是有帮助的?)我们不确定在评估“知识和意识”和“拒绝原因”时是否应该考虑这些因素。

响应:我们现在已经添加了一些文本讨论部分来反映这一点(用粉红色突出显示)。

6.文献中提到了既往白内障手术的“不良结果”结果部分。这可能是人们对白内障手术“恐惧”的原因之一，也是人们选择传统医学的原因吗?

回应:我们同样在拒绝白内障手术的原因第讨论部分来反映这一点。

小的评论

7.还有一些语法错误需要检查和修改。

回应:我们已经通读并做了一些更正。

8.请确保在第一次使用时提供所有缩写词的完整拼写(例如，“MICEI”和“fgd”)。

回复:做

9.该表没有显示直接受试者的特定人口统计数据(这可能有助于揭示影响研究决定或限制的其他社会经济因素)。

回应:完成。

10.在附近社会经济地位相似的国家开展的社区白内障筛查项目的手术接受情况或积压情况如何?虽然这不是研究的重点，但如果有可用的数据，最好包括一些一般信息(这将有助于证明研究目标和支持总体结果)。

回复:谢谢你提出这个问题。这段话现在已列入结论分段，用黄色突出显示。

第二轮检讨

亲爱的编辑和审稿人:

我们感谢你指出我们现在已仔细审议并相应地处理的突出关切。现在，我们已经按照一些审稿人的建议，在第1轮和第2轮的评审意见中整合了我们的回复。

评论者问

一般的评论

亲爱的审稿人Q:

我们对额外的关注表示感谢。请在下面找到我们对您的担忧的回应。

主要的评论

1.作者回复信只包括作者的回复，没有提及审稿人的评论。对于一些评论，他们只是说“完成”，我不知道这些评论是什么，他们到底做了什么。所以需要上传一份完整的回复信。

Response:在第1轮中，我们的理解是审稿人有一份他们评论的副本。此外，我们上传了一份包含审稿人评论和我们的回复的回复信的副本(作为补充文件)，并使其对审稿人可见。我们同样上传了修改后的版本，并对审稿人进行了跟踪更改，并使其可见。为了解决您的问题，我们在这封信中包含了第一轮的回复。我们也上传了修改后的音轨改动稿。

2.的讨论部分需要集成，以显示集成讨论在整个研究中。在目前的形式下，它似乎是支离破碎的。

回应:我们现在已经整合了讨论这样，前者与以往研究的比较与结果解释分段，然后积分公共卫生影响分段与结论分段;我们已经确保我们的论文在讨论部分符合期刊指南[13］．

3.下的子节结论需要将节移到末尾讨论节或与本节中其他现有的小标题集成。

响应:我们已经删除了研究用途分段和整合建议分段与结论分段，因为我们认为建议将更好地与结论。

评论家BJ

亲爱的书评人BJ:

感谢您花时间审阅我们的论文和推荐。我们考虑了所有的建议，进一步完善了论文。请查看我们对您的评论的回复。

1.作者已经处理了大部分的评论。虽然修改后的科学内容是可以接受的，但仍然建议作者将文章缩短到<6500-7000字。没有进一步的建议。

Response:我们感谢审稿人提出这一问题。虽然我们不反对减少字数，但我们希望重申字数符合期刊指南[6]两天前更新的。尽管如此，我们现在已经将正文和摘要减少到7329个单词，不包括标题、作者信息、多媒体附录、参考文献和缩写。这与推荐的不超过10,000个单词相反。6］．