社交网络Twitter和ResearchGate上的专业账户与麻醉研究人员科学出版物和引用数量之间的关系:观察性研究

简介

在全球化的世界中，社交网络现在在科学领域占据了重要地位，是促进研究和研究人员(包括招募或提升研究人员)的基本工具[1-3.］．Twitter是一种微博服务，允许用户通过短消息(即推文)发表博客。每个用户都可以“转发”另一个用户的推文，并将其广播给他/她自己的关注者，从而实现内容的快速传播。由于其简洁和综合的性质，并考虑到跟踪特定主题帐户的可能性，它是许多研究人员和医生用于专业目的的社交网络[4］．ResearchGate是一个为研究人员保留的社交网络，用于推广他们的工作，并与在同一研究领域工作的人建立联系。因此，它是一个仅致力于国际科学界专业使用的社交网络。

医学期刊使用Twitter来提高他们在科学界的知名度。Twitter是迄今为止使用最多的分享出版物的社交网络，因为超过20%的已发表文章在Twitter上收到至少一份公告(相比之下，在其他非专业社交网络上只有不到5%的通知)[5］．最近有报道称，在麻醉期刊上发表文章的作者中，24%的人拥有Twitter账户，72%的人拥有ResearchGate账户[6］．此外，在法国麻醉、重症监护和急诊医疗保健工作者中，46%的人使用社交媒体获取医疗现状信息，17%的人每周至少查阅一次Twitter [7］．随着年轻医生的到来，这种专业社交网络的使用应该会增加，因为一项单中心研究报告称，35%的医学生将Twitter用于教学目的[8］．社交和使用指标(替代指标)与传统文献计量指标之间的联系很弱且多变，但Twitter的替代指标似乎在预测实际引用率方面表现良好[9，10］．推特用户在推特上发布他们写的文章，众所周知，推特可以在文章发表的头几天预测被引用率高的文章。10-12］．最后，最近的随机研究表明，对于一个特定的期刊来说，得益于Twitter曝光的文章比没有发布的文章被引用的次数更多。13，14］．然而，目前还没有研究调查是否出现在专业社交网络上与特定研究人员的科学发表或被引用之间的联系。

本研究的目的是研究麻醉研究人员在社交网络上的存在与科学发表和引用之间的联系。

方法

研究设计与人群

我们使用了公开的数据;作为一项不涉及人类参与者的回顾性分析(根据法国法律)，该研究免于机构伦理委员会的审查[15］．

我们包括了所有具有麻醉教学和研究学术功能的法国医生(来自法国国家大学理事会48-01分部的正教授和副教授，2019年成员名录)。

目标

这项工作的主要目的是根据活跃的Twitter帐户的存在或不存在，比较法国麻醉研究人员的科学出版物和引用。次要目标是:

• 在同一人群中，根据ResearchGate上的存在与否，对科学出版物和引用进行比较;
• 以评估Twitter和ResearchGate的存在与否是否与科学发表和研究人员的引用有关。

数据提取

为了限制个人资料变化对社交网络和文献计量数据库中出版物引用的影响，整个数据收集在2021年3月连续10天内手动进行。

我们分析了社交网络Twitter(专业账户，即至少有一个与麻醉或重症监护医学相关的个人资料的关注)和ResearchGate上的研究人员的存在情况。寻找社交网络账户的筛选遵循一个循序渐进的过程:

• 名字和姓氏被输入到社交网络搜索引擎中。在Twitter上，作者在账户搜索工具和“TOP”(与给定搜索最相关的推文)和“LATEST”(与给定搜索匹配的最近发布的推文)标签上被搜索;
• 如果在第一次搜索之后没有找到作者，那么只有姓氏与以下关键字相关:“Dr”，“Pr”，“Anesthésie”，“Réanimation”(法语关键字)，“Anesthesia”和“Intensive care”;
• 如果仍然没有找到作者，则用关键词“Twitter”或“ResearchGate”在谷歌搜索引擎中输入姓和名;
• 如果发现一个给定的名字有几个帐户，则手动分析所有帐户，以搜索有关该帐户的信息，以确定这是否是研究人员的帐户(特别是通过她/他的医院和/或学术机构)。
• 当找到一个帐户时，收集以下数据:
  • 对于Twitter:存在专业Twitter个人资料(如果在数据收集日期之前的6个月内发布了至少一条专业推文，则该账户被视为活跃账户)。对于每个活跃的Twitter账户，记录的数据是是否有照片、职业信息(学术或麻醉师)、推文数量、关注者数量和账户创建日期(以确定每月在Twitter上花费的推文数量和关注者);
  • 对于ResearchGate，存在一个活跃的ResearchGate档案(至少有一个研究工作记录);如果已有个人资料，则收集以下数据:是否有照片、关注者数量、RG评分(在ResearchGate上衡量科学声誉的指标)和总研究兴趣评分(与研究人员在ResearchGate上的阅读、引用和推荐相关)。
• 文献计量学参数从科学引文索引扩展索引中的Web of Science Core Collection (Clarivate Analytics)数据库中提取。为了限制在其他研究学科中由于同音异义而导致的错误风险，我们使用了一种搜索算法，专注于与法国麻醉师的活动领域相对应的医学专业。因此，本文重点分析了2016-2020年在Web of Science高级搜索工具上医学期刊发表的评论、原创文章和社论，搜索公式如下:

(su =重症监护医学或su =麻醉学或su =外科或su =急诊医学或su =过敏或su =心脏和心血管系统或su =临床神经病学或su =内分泌学和代谢或su =消化病学和肝病或su =血液学或su =免疫学或su =传染病或su =医学信息学或su =医学，普通和内科或su =医学，研究和实验或SU=多学科科学或SU=护理或SU=营养和营养学或SU=妇产科或SU=周围血管疾病或SU=公共，环境和职业健康或SU=呼吸系统或SU=移植或SU=毒理学)和(PY=2016年或PY=2017年或PY=2018年或PY=2019年或PY=2020年)和(DT=文章或DT=评论或DT=编辑材料)和AU= "作者姓名，作者姓氏"

对于每个研究人员，记录以下参数:发表数量、h指数、每篇论文被引用数量和总被引用数量。

统计分析

定性变量的值表示为n(%)，定量变量表示为中位数(IQR)。定量变量采用Mann-Whitney比较U测试。定性变量采用Fisher检验进行分析。Pearson相关检验用于评估2个定量变量之间的关联强度。使用线性回归模型进行多元分析，以确定Twitter和ResearchGate的存在与否与引用数量、h指数和发表数量是否相关。多元分析包括以下变量:在Twitter上的出现，在ResearchGate上的出现，性别和学术地位(正教授或副教授)。所有统计检验均为双侧检验，使用0.05概率水平来建立统计学显著性。所有统计数据和图表均使用GraphPad PRISM软件(版本9.1.2;GraphPad软件)。

数据可用性声明

支持这篇手稿结论的原始数据可以根据作者的要求提供给任何合格的研究人员。

结果

总体描述

在分析的162名研究人员(147名男性，15名女性)中，68人(42.0%)拥有Twitter账户，其中42人(25.9%)被认为是活跃的，110人(67.9%)拥有ResearchGate账户。共有36名(22.2%)研究人员同时拥有活跃的Twitter账户和ResearchGate账户。所识别的Twitter和ResearchGate账户的特征在表1．

副教授和正教授在Twitter活跃度方面没有差异(分别为8/23(35%)和34/139 (24.5%);P=.31)或ResearchGate(分别为15/23 (65%)vs. 95/139 (68.3%);P=结果)。

科学发表和引用根据活跃的Twitter帐户的存在或缺席

在2016-2020年期间，拥有活跃Twitter账户的研究人员发表了更多(中位数[IQR])科学论文(45 [28-61]vs. 26 [12-41];P<措施;图1A)， h指数较高(12 [8-16]vs. 8 [5-11];P<措施;图1B)，每篇论文的引用数更高(12.54 [9.65-21.8]vs. 10.63 [5.67-16.10];P= . 01;图1C)，以及更高的引用数量(563 [321-896]vs. 263 [105-484];P<措施;图1D)。

‎ 查看此图

在拥有活跃Twitter账户的研究人员中，每月的推文数量和每月的粉丝数量之间存在相关性(r= 0.69;95% ci 0.49-0.82;P<.001)，出版物数量(r= 0.37;95% ci 0.08-0.61;P=.02)， h-index (r= 0.37;95% ci 0.08-0.61;P= .02点)。关注者/月数量与出版物数量之间也存在相关性(r= 0.43;95% ci 0.14-0.64;P<.01)和h指数(r= 0.47;95% ci 0.20-0.68;P< . 01)。推文/月数量或关注者/月数量与每篇文章的引用数量或整体引用数量之间没有相关性。

根据ResearchGate账户的存在与否，科学发表和引用

在2016-2020年期间，拥有ResearchGate账户的研究人员发表了更多(中位数[IQR])科学论文(33 [17-47]vs. 26 [9-43];P= .03点;图2A)和更高的h指数(9 [6-13]vs. 8 [3-11];P= .03点;图2B).有ResearchGate账号的研究人员和没有ResearchGate账号的研究人员在每篇论文被引次数方面没有差异(中位数[IQR])(11.45[7.19-21.8]对11.98 [6.62-19.62];P=正;图2C)和总引用数(367 [134-589]vs. 244 [85-502];P=。;图2D)。

‎ 查看此图

在拥有ResearchGate账户的研究人员中，关注者数量与科学出版物数量之间存在相关性(r= 0.78;95% ci 0.70-0.85;P<.001)， h指数(r= 0.72;95% ci 0.62-0.80;P<.001)，即每篇论文被引用的次数(r= 0.34;95% ci 0.17-0.50;P<.001)，以及总引用数(r= 0.65;95% ci 0.53-0.75;P<措施)。

多变量分析

在多变量分析中，出现在Twitter上(但不在ResearchGate上)与出版物数量、引用数量和h指数(表2）.

讨论

初步研究结果

据我们所知，我们首次描述了某一特定国家某一医学专业所有学者的社交网络参与率和专业使用模式。我们还首次探索了研究人员的医学发表活动与他们在社交网络上的存在之间的联系。

本研究中分析的两种社会网络在职业生活中有不同的用途。Twitter并不是专为专业人士设计的网络，它允许订阅者发表意见，关注一些有影响力的人物，还可以交换个人信息。ResearchGate是为研究人员保留的，用于促进他们的工作，并与在同一研究领域工作的人建立联系。Twitter是一个需要积极和频繁参与传播信息的网络，而ResearchGate则自动从作者那里导入出版物(作者只需验证它们)，并为RG得分高的研究人员提供可见性，即使他们在网络上不太活跃，也可以在创建帐户后对其进行更被动的管理。这可能部分解释了为什么拥有ResearchGate账户的研究人员的比例高于拥有活跃Twitter账户的研究人员。另一种可能的解释是，由于ResearchGate是一个专门致力于研究的社交网络，因此研究人员出现在那里比在Twitter等主流网络上拥有一个专业账户更有意义。专业社交网络的使用率(Twitter: 42%(68/162)和ResearchGate: 67.9%(110/162))高于耳鼻喉外科医生、神经外科医生或儿科骨科医生(Twitter: 2%-13%， ResearchGate: 23%-36%) [16-18］．法国麻醉研究人员在Twitter上的出现率似乎也高于来自同一国家在同一领域工作的非学术专业人员(17%)[7］．尽管如此，我们在分析中只包括学术科学作者，而不是在这些其他作品中没有学术活动的医生，这可能解释了这种差异。因此，我们的研究人员中Twitter活跃用户的比例更接近于卫生政策和卫生服务研究人员(30%)或在麻醉期刊上发表文章的研究人员(22%至25%)[6，19］．同样，ResearchGate的使用率似乎与学术研究人员在医学期刊上发表文章的使用率相似(在45%至70%之间)[6，20.，21］．因此，我们可以假设我们的数据收集在研究人群中是相对详尽的。有趣的是，正教授和副教授之间的社交网络没有差异。这一结果应谨慎解释，因为我们的队列中几乎没有副教授，因此这一分析可能非常缺乏统计力量。一种解释可能是，副教授属于更了解社交网络的一代人，而正教授在学术生涯中有更多的时间发现和使用社交网络以达到专业目的。相当一部分Twitter和ResearchGate用户的账户上没有自己职业的照片或描述(在某些情况下两者都没有)。这可能会降低他们在这些社交网络上的可见度。

在麻醉研究人员中，在Twitter上活跃的人与更好的文献计量参数相关，包括出版物数量和引用量。ResearchGate网站上也出现了同样的趋势。然而，我们的研究方法不允许在科学活动和社交网络上的存在之间建立因果关系。对于我们所发现的这种联系，有几种可能的解释。非常多产的研究人员有可能希望传播他们大量的出版物，因此更倾向于使用社交网络。也有可能，在一个专业的社交网络上，可以广泛地向相关的科学界传播出版物，从而有更大的机会被阅读和引用。通过对医学期刊进行的研究来类比，并显示Twitter在增加引用方面的有效性，似乎合乎逻辑的是，在Twitter上发布新出版物的研究人员在个人层面上也会有更多的引用[4，13，14］．在Twitter上分享信息也有可能在一些更有可能一起工作的研究人员之间建立联系和网络，从而增加他们的整体研究活动和彼此的引用。然而，所有这些建议的解释都只是假设，未来的研究似乎有必要探索社交网络上的专业表现和科学活动之间可能的因果关系。

限制

尽管结果很有趣，但我们的研究有几个局限性。首先，这项工作仅限于法国麻醉研究人员，为期5年。鉴于法国医学专业的学术组织(由全国大学理事会集中管理)，很容易获得某一专业所有学术人员的详细名单。在其他学术组织较为分散的国家(特别是盎格鲁-撒克逊国家)，编制一个国家所有学者的详尽名单较为复杂。此外，社交网络的发展非常迅速(订阅/取消订阅，新粉丝/失去粉丝等)，所以必须使用短期内收集的数据。然而，由于检测所有帐户需要手动标准化程序(这很耗时)，可以包括的研究人员数量是有限的。然而，似乎有必要证实我们在其他国家学术界的观察。我们选择了2016-2020年这段时间来分析文献计量参数，因为这段时间对应着法国开始大规模使用社交网络来促进研究的时期。对我们来说，进一步追溯时间似乎无关紧要，因为社交网络的使用不那么普遍，研究的人群也太分散了(已经退休的老研究人员或尚未开始学术活动的年轻研究人员)。其次，即使是标准化的人工账户查询程序也存在缺陷; some authors may use a pseudonym, a diminutive, or misspell their name when they register, etc. Third, some bibliometric parameters of ResearchGate such as RG score and total Research Interest score were not analyzed in our work. However, these scores are based on the number of publications and citations of researchers and have already been shown to be correlated with the h-index, the number of citations, the number of publication, and the academic level of registered researchers [9，18，22，23］．因此，寻找这些分数与Web of Sciences上的文献计量参数之间的相关性似乎是徒劳的。此外，在评估研究人员的研究产出时，ResearchGate指标参数存在争议，尤其是RG评分，它是根据与网站上提问和回答问题相关的活动构建的，而不仅仅是根据发表指标[24］．因此，我们认为将这些分数纳入我们的分析无关紧要。第四，我们没有分析其他著名的社交网络(如Instagram、Facebook)，但由于这些网络主要用于娱乐用途，医生很少在专业环境中使用，因此将它们纳入社交网络对专业影响的研究似乎并不相关。我们的分析中也没有包括LinkedIn。虽然它是一个专业的社交网络，但它很少提供个人资料数据:没有对帖子数量进行量化，也没有对超过500个关系的关系进行精确量化。因此，似乎很难找到这个网络的相关标记。

结论

在法国麻醉学研究人员中，活跃在Twitter上的人发表的科学论文和引用量都较高。未来的研究可以探索这些参数之间可能的因果关系。