多发性硬化症患者活动计衍生行为群与自我报告疲劳之间的关联:横断面研究gydF4y2Ba

简介gydF4y2Ba

多发性硬化症(MS)患者经常表现为身体活动水平低，久坐行为增多[gydF4y2Ba1gydF4y2Ba，gydF4y2Ba2gydF4y2Ba，并报告高度疲劳和易疲劳[gydF4y2Ba3.gydF4y2Ba-gydF4y2Ba6gydF4y2Ba］．虽然疲劳经常被用作一个总称，指在休息状态下筋疲力尽(疲劳)和容易进入筋疲力尽状态(疲劳)，但疲劳和可疲劳性代表了两个不同的维度[gydF4y2Ba7gydF4y2Ba］．这一点很重要，因为它们需要作为两个不同的维度进行评估，以评估疾病的进展或干预措施(如药物或物理治疗)的效果。研究表明，报告的疲劳程度与生活质量的降低有关[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．然而，研究表明，客观评估的功能(能力)或行为与自我报告的生活质量、疲劳或抑郁等维度之间几乎没有任何有意义的联系。gydF4y2Ba4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba8gydF4y2Ba］．这种缺失的联系可能表明自我报告或客观评估的有效性不足，或者，自我报告的敏感性低，或目前客观评估这种心理建构的方法。特别是在考虑疲劳和疲劳性时(因为它们通常是根据其结果(即缺乏活动)进行评估或识别的)，活动记录仪可能是持续收集客观数据的一种可行措施[gydF4y2Ba9gydF4y2Ba并规避了“评估一个人的感受和当前对主观经验的解读”[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba］．当预期自我报告的某些个体内部和个体间差异时，可能存在过多的偏见[gydF4y2Ba10gydF4y2Ba-gydF4y2Ba12gydF4y2Ba]，活动数据的聚类分析将有潜力识别行为模式，并通过将一群人作为一种类型的人来验证自我报告。这样的方法可以让我们提取出一般规律，并承认人类在估计其生活的全局方面并不熟练。gydF4y2Ba11gydF4y2Ba或他们当前的感觉运动表现能力[gydF4y2Ba13gydF4y2Ba(即，在自我报告中，人类倾向于表现出强烈的人际和个人内部差异)。然而，这种探索性聚类分析也可能导致单一的聚类，例如，如果被评估的行为是只有一个吸引子的单一连续体。这种方法的附加价值将是有可能客观地对人进行分类，并进一步避免自我报告的限制(独立于集群数量)，进一步允许敏感的纵向数据收集，例如，测试对药物的反应性或允许精确治疗。gydF4y2Ba

动测仪已经是评估多发性硬化症行为的常用方法[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba-gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．在活动图研究中，多发性硬化症患者通常表现出比健康对照组更少的活动和更高水平的久坐行为[gydF4y2Ba14gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．此外，多发性硬化症患者的残疾程度较高，特别是行走功能受损程度较重，其活动强度也有变化(例如，活动强度较低，但较轻)[gydF4y2Ba15gydF4y2Ba，gydF4y2Ba16gydF4y2Ba］．在评估多发性硬化症患者的行为时，这种方法通常显示出良好的心理测量特性[gydF4y2Ba17gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

在这项研究中，我们收集了多发性硬化症患者的活动记录和自我报告数据，以检验行为模式是否可以帮助我们更好地理解自我报告。我们假设聚类分析将揭示行为聚类，也显示心理测量和临床差异。gydF4y2Ba

方法gydF4y2Ba

参与者gydF4y2Ba

本研究以30名多发性硬化症患者为样本(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba)．所有参与者都是在德国Loipl医学公园临床神经可塑性中心神经病学专科诊所住院康复期间招募的。使用以下排除标准:无法行走，强烈的抑郁症状(即，贝克抑郁量表- ii得分≥20)，其他被诊断的精神障碍，年龄<18岁，以及无法给予书面知情同意。在MS的临床严重程度方面，样本的扩展残疾状态量表(EDSS)平均得分为3.5分，在感觉运动表现方面，样本的Watzmann严重程度量表(WSS)平均得分为3.5分。EDSS评分由来自专家诊所的训练有素的神经学家确定，WSS评分在与参与者第一次接触时进行评估。总体而言，患者MS的神经系统状态为轻至中度。在30名参与者中，22人(73%)表现为复发-缓解型MS, 8人(27%)表现为进行性MS [gydF4y2Ba18gydF4y2Ba］．这是基于每个参与者的医疗记录和对MS课程的采访(由训练有素的神经学家进行康复治疗)进行确认。平均疾病持续时间(以患者首次诊断以来的时间计算)为0至24年，平均7.5年(gydF4y2Ba表1gydF4y2Ba)．人口统计学和临床特征不仅考虑到了可比性，而且考虑到了它们与自我报告疲劳之间的关联的混合报告[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

伦理批准gydF4y2Ba

伦理批准由慕尼黑工业大学医学院伦理委员会于2020年7月14日批准(批准标识:478/19 S-SR)。所有参与者都提供了书面知情同意。gydF4y2Ba

研究参数gydF4y2Ba

每位参与者都被要求佩戴腕戴式活动记录仪(actigraph wGT3X-BT, actigraph LLC;在他们身体的主侧或功能较好的侧(上肢)将100赫兹的测量频率采样到1赫兹，即1秒周期)，持续整整一周。采集三轴加速度信号，并以压缩原始数据的形式存储在设备上。在此期间之后，参与者完成德国疲劳严重程度量表(疲劳参数)[gydF4y2Ba21gydF4y2Ba来评估他们的疲劳体验水平。从活动记录数据中提取的参数为每日平均步数(steps)、身体质量调整代谢当量(MET)、估计的久坐行为比例(sitting behavior ratio, sitting behavior)以及持续≥5分钟和≥10分钟的活动次数之比(ratio) [gydF4y2Ba22gydF4y2Ba］．STEPS旨在评估运动体力活动，MET评估测力体力活动，sitting是对疲劳的粗略估计，而RATIO评估疲劳程度。通过actigraph(使用ActiLife软件，版本6.13.4;长短LLC);ActiLife软件基于Freedson成人算法[gydF4y2Ba23gydF4y2Ba］．用于久坐行为的阈值是每分钟99次活动。gydF4y2Ba

对活动数据进行双分量验证性主成分分析(1个分量为疲劳，1个为可疲劳性)。样本充分性的Kaiser-Meyer-Olkin检验阈值设置为≥0.50，最小群落性设置为≥0.50。基于成分得分，使用k-means聚类(Hartigan-Wong)进行聚类分析。簇的数目是根据岩屑图确定的。行为学、心理测量学和人口学或临床特征方面的聚类差异通过方差分析进行检验;对于性别和MS类型，采用卡方检验。效应大小是事后用科恩公式推导出来的gydF4y2BadgydF4y2Ba．α被设为。05。所有统计检验都使用R(版本1.4.1106;R统计计算基础)。gydF4y2Ba

结果gydF4y2Ba

样本的活动和心理测量结果报告在gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba．没有丢失的数据;活动记录仪在夜间是耐受的，而且是防水的，因此参与者有7个完整的24小时数据集。样本充分性的总体衡量为中等，为0.75,4个参数中没有一个得分低于0.50 (gydF4y2Ba表2gydF4y2Ba)．主成分分析的解释方差比例为0.88,MET为0.80,STEPS为0.86,sitting为0.88,RATIO为0.98。组件加载情况显示在gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba．组件一(gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba， x轴)与疲劳(gydF4y2BargydF4y2Ba= -0.54;gydF4y2BaPgydF4y2Ba=.002)，但组件2 (gydF4y2Ba图1gydF4y2Ba轴;gydF4y2BargydF4y2Ba= -0.13;gydF4y2BaPgydF4y2Ba= 49)。gydF4y2Ba

聚类分析结果为3个聚类;集群1有11人，集群2有13人，集群3有6人。gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba报告结果集群之间的统计差异。组1的步数、MET和比率、久坐、EDSS和WSS均高于其他2组。聚类2显示了最高的久坐和疲劳值，聚类3显示了最高的RATIO值。集群2和3在步骤、MET、EDSS和WSS方面是相似的。所有类群在以下变量方面具有可比性:年龄、性别分布、BMI、DISDUR(自诊断以来的时间)和MS类型(gydF4y2Ba表3gydF4y2Ba)．与成分1(疲劳成分)一样，MET、STEPS和久坐与疲劳显著相关，而RATIO与疲劳无显著相关(gydF4y2Ba表4gydF4y2Ba)．gydF4y2Ba图2gydF4y2Ba说明了不同组别的个人得分，如WSS得分等关键参数。gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

‎gydF4y2Ba 查看此图gydF4y2Ba

讨论gydF4y2Ba

主要研究结果gydF4y2Ba

在这项研究中，我们评估了在康复机构住院期间30名多发性硬化症患者的身体活动数据，并报告了疲劳和抑郁水平。虽然不是在家庭环境中，但行为特征可能是相似的[gydF4y2Ba24gydF4y2Ba］．统计建模证实了我们最初对替代疲劳(久坐)和疲劳(比率)参数的区分，并提出了3个聚类，揭示了活动参数、报告的疲劳水平和MS的严重程度(临床和感觉运动)之间非常显著的差异。组1是最活跃的组，每日步数(steps)更多，身体质量调整代谢当量(MET)更高，短时间和长时间活动次数(RATIO)之间的比值更小，久坐行为(sitting behavior)更少，EDSS和WSS评分比其他2组更低。群集2显示了最高比例的久坐行为(久坐)和报告最高水平的疲劳(疲劳)。簇3在较短和较长活动周期之间的比值(RATIO)最高。总体而言，有1个活动组群具有最低的残疾(组群1)，1个组群具有最高的体征和报告的疲劳(组群2)，1个组群具有最高的疲劳(组群3)。组群2和3具有相似的MET和STEPS以及临床和感觉运动疾病严重程度，组群1和3具有相似的报告的疲劳水平。这与其他研究一致，这些研究表明，报告的疲劳与工作表现完全无关。gydF4y2Ba25gydF4y2Ba]，因为我们的疲劳聚类揭示了较短和较长活动回合的中间比率(RATIO)。与此相反，具有较高疲劳性的群体报告了平均水平的疲劳(fatigue)。有趣的是，不同行为群之间的差异具有很强的效应大小，而相关性相当弱，这支持了我们最初的想法，导致聚类方法(即，人们评估自身状况的可靠性较低，这可以通过客观的传感器支持的评估来规避)。这也将允许以可靠和有效的方式监测多发性硬化症患者(或，例如，体弱的老年人，中风幸存者等)的心理和行为过程。当然，需要将这些信息理解为补充数据源，而不是替代数据源。然而，值得注意的是，所有群体都有个体报告了非常高的疲劳水平，这对所用问卷的有效性很重要，因为这已被一套一般的疲劳问卷所质疑[gydF4y2Ba26gydF4y2Ba］．有趣的是，在大多数人口统计学和临床特征方面，如TYPE (MS类型)、DISDUR(自初始诊断以来的时间)、BMI、年龄或性别的聚类之间没有显著差异;然而，在该疾病的临床和感觉运动严重程度之间存在显著差异。这表明，评估的维度并没有受到BMI、年龄或生理性别等可想象的混杂因素的强烈影响，而疲劳和易疲劳性可以被视为有效的心理构造。此外，没有任何非活动参数与报告的疲劳水平相关。如有关主题的其他刊物所载[gydF4y2Ba19gydF4y2Ba，gydF4y2Ba20.gydF4y2Ba]，关于自我报告的疲劳和人口学和临床特征的关联的结果很大程度上取决于所使用的统计方法，强调需要使用客观评估，如在我们的病例中，使用活动记录仪来克服自我报告的有限可靠性[gydF4y2Ba4gydF4y2Ba，gydF4y2Ba13gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

限制gydF4y2Ba

需要注意的是，对我们的研究结果的解释是基于这样一个假设:疲劳会导致更碎片化的活动，但不一定会减少活动量。关于所使用的问卷的有效性可能有限，可能涉及以下因素:由于人类在估计自身状况和区分状态和特征方面相当不准确，导致问卷中偏向极端(单个项目都不是正态分布的，但问卷的总分是正态分布的)[gydF4y2Ba11gydF4y2Ba］．此外，较低的项目难度可能妨碍识别极度疲劳的人[gydF4y2Ba27gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba

结论gydF4y2Ba

总之，行为数据聚类被证明是检查自我报告的一种强有力的方法。我们的分析提出了3个不同的聚类，提供了疲劳和疲劳构造的行为相关性，并为未来在多发性多发性症患者的家庭环境中进行活动描记学研究提供了依据。建议通过客观的心理测量手段(如解决问题测试、动机启动测试、反应时间测量的处理速度)进一步检查疲劳感觉，以更好地了解疲劳的总体术语是否主要来自身体、认知、或情感领域[gydF4y2Ba28gydF4y2Ba］．gydF4y2Ba