福岛核灾难相关YouTube视频:内容分析

简介

2011年3月11日，东日本9.0级大地震和随后的海啸导致福岛第一核电站(FDNPP)发生事故。The FDNPP(位置:北纬37°25′，东经141°02′)位于东京东北约200公里处。这场灾难向环境中释放了大量的放射性物质。1]并导致全球公众对核能和辐射感到焦虑[2，3.］．福岛市将在东京奥运会上举办6场垒球比赛和1场棒球比赛[4，并提供福岛县的食品。核灾难近9年后，环境和食品安全问题再次引起全球关注[5，6］．

社交媒体可以被定义为已融入全球人类生活的互动传播媒体[7，8］．YouTube (Alphabet Incorporated)已成为全球最受欢迎的视频分享平台，是第二大访问量最大的网站，每月有20亿用户[9，10］．尤其是年轻一代是在社交媒体时代长大的，他们正在学习从这些媒体中获取信息。以往的研究表明，YouTube可以创建一个平台，并在风险传播中发挥积极或消极的作用[7］．

对核能的焦虑是an重要的社会问题。公众对辐射问题缺乏了解，并不信任当局提供的资料[11］．核灾难发生后，他们需要多种信息来源。因此，有效的风险沟通需要当局、利益攸关方、专家、国际组织、传统媒体、社交媒体和其他网络之间的合作[12，13］．YouTube被认为是全世界了解FDNPP灾难的重要信息来源。然而，医学和教育领域的一些研究报告了对YouTube视频中误导性信息的担忧[14-16］．就连大型媒体平台上的评论员对福岛核灾难的评论也充斥着full的夸张言论[17］．灾难发生后，社交媒体上发布的大量信息也导致了人们对当局的不信任。18］．杉本等[19发现大众媒体关于灾难信息的谣言与对辐射的高度恐惧有关。

本研究旨在研究FDNPP灾难相关YouTube视频的特征，用定量的方法分析视频的内容和评论，并确定哪些特征有助于使视频受到观众的欢迎。

方法

视频选择

2019年11月2日，通过谷歌Chrome浏览器在YouTube上搜索“福岛核灾难”，找到了相关视频。YouTube将视频分为以下四个过滤类别:相关性、上传日期、观看次数和评分。每个类别的前60个符合条件的视频被录制(图1)．不相关、非英语、用词不当、机器合成且长度小于3分钟的视频被排除在外。据调查，3分钟以内的视频是对核事故的新闻或报道的重复摘要。因此，这些被排除在外。此外，2011年3月11日至3月14日发布的视频被排除在外，因为这些视频主要是在灾难紧急期间报道的新闻。总共有146个视频符合我们的入选标准。在剔除35个重复视频后，分析了111个视频。

‎ 查看此图

收集的数据

记录视频的特征，包括订阅人数、时长、视频上传天数、视频受欢迎程度(观看次数、观看次数/天、点赞次数、点赞次数/天、不喜欢次数、不喜欢次数/天、评论次数/天)、地区和隶属关系(非营利组织或大学、新闻来源、营利性公司或组织、私人个人或外行)(表1)．

我们根据格式参数将视频分为以下五种类型:新闻和采访、正式演示、非正式演示、教育视频、纪录片。还记录了以下视频参数:日本民众是否有效参与视频，视频录制者是否亲自访问福岛，视频中是否包含辐射理论知识，视频中是否包含福岛近期情况(2017年1月之后)的信息。

两名独立的评估人员将视频的语气分为中性、混合或负面。没有视频被标记为具有积极的基调。中性和混合视频是指那些报道新闻或记录福岛情况的视频，以及没有个人评论和判断的采访。负面视频展示了关于日本的阴谋论，并描述了世界人民面临的严重健康风险。two独立评估师收集了每个视频的前10条评论，并将其分为以下6类:(1)阴谋论(例如，“日本不诚实”);(2)严重的健康风险(如“要小心放射性”。尤其要避免福岛食品”);(3)对视频的正面评价(例如，“很棒的视频。所有必要的细节和容易理解。我希望新闻报道是这样的，而不是公众通常能看到的非常肤浅的报道”); (4) negative comments on the video (eg, “Is he going to actually talk about Fukushima or just himself?”); (5) negative comments on official agencies (eg, “The backup generators are built under the reactor. If they are outside it would have been avoided”); and (6) other (eg, “What a disaster”).

评估工具

根据以往对教育和医疗视频的研究[14，15，20.-22，我们修改了我们的评估工具，以确定有关福岛核灾难的有用的科普视频。实用的科普视频提供了科学正确、易懂的知识，其内容为公众所接受。主要标准包括:(1)有关辐射和福岛灾难的内容在科学上是正确的;(2)视频平衡、无偏见;(3)声音清晰，背景无杂音;(4)图像清晰;(5)视频生动地捕捉了整个事件，很吸引人。次要标准包括以下几点:(1)视频涵盖所确定的主题;(2)视频是针对普通观众设计的;(三)提到录像的创作者或者提供录像的单位; and (4) information about the recent situation in Fukushima is provided.

主要标准中的每一项有两个分数，次要标准中的每一项有一个分数[21］．视频被分为无用(得分:0-5)、略有用(得分:6-10)和有用(得分:11-14)。有用的视频制作精良，提供了有关福岛灾难的科学正确和公正的信息。Two了解辐射防护和福岛核电站事故的独立评估人员为每个视频打分。如果两位评估者的分数不同，评审员就会在会议上讨论视频，并达成一致。

统计分析

数据用中值、最小值和最大值表示。用Kolmogorov-Smirnov检验是否正常。由于变量非正态分布，故采用非参数统计检验。A进行了Spearman相关分析，以确定视频受欢迎程度是否与关键参数和分数相关。连续变量的比较采用Kruskal-Wallis检验和Mann-Whitney U检验。采用SPSS 21.0 (IBM Corporation)进行统计分析。显著性水平设置为P< . 05。

结果

视频的特点

111个视频的描述信息汇总在表1．总共有39个视频的评论区是封闭的或没有评论。根据发布日期，2011年、2012年、2013年、2014年、2015年、2016年、2017年、2018年和2019年分别上传了11、7、13、8、3、8、12、8和11个视频。这些视频的平均时长为12.1分钟。视频发布时间为2011年3月至2019年11月。每日浏览次数中位数为4826次，浏览次数从2000万至近500万不等。在被调查的111个视频中，109个(98.2%)点赞多于不喜欢。每天评论的中位数为0.12(范围0-134.7)。

中显示视频的格式、作者类型和上传者的国籍多媒体附件1．在111个视频中，分别有43个(38.7%)、41个(36.9%)、11个(9.9%)、9个(8.1%)和6个(5.4%)的视频是新闻和访谈、非正式陈述、纪录片、正式陈述和教育视频。五种视频格式(点赞/天:P=。;评论/天:P= 38)。

个人和非专业人士发布的视频占40/111(36%)，新闻来源发布的视频占32/111(29%)，非营利组织或大学发布的视频占19/111(17%)，营利性公司或组织发布的视频占17/111(15%)。新闻来源和以营利为目的的公司或组织比非营利组织或大学、私人和非专业人士拥有更多的订阅者。除了新闻来源外，组织和个人上传了不同类型的视频，包括现场采访、新闻发布会、事故新闻、废水处理、核事故原理和过程的说明以及个人观点。然而，只有营利性公司或组织制作的视频比非营利组织或大学制作的视频每天的观看量更高(P=.01)及外行人士(P= 03)。由私人人士及非专业人士上载的影片(P=.02)、以营利为目的的公司或组织(P=.004)，以及新闻来源(P=.02)收到的点赞数比非营利组织或大学还要多。

在111名视频上传者中，45名(40.5%)上传者来自美国，只有14名(13%)上传者来自日本。来自美国的视频海报的订阅者、日浏览量、日点赞量、日评论量都比来自日本的多。其他国家的影片每天的观看次数更多(P=.01)和每日点赞数(P=.04)。总体而言，60%(24/40)、21%(9/43)、18%(3/17)、16%(3/19)的负面视频是由个人和外行上传的、新闻来源上传的、营利性公司或组织上传的、非营利组织或大学上传的。

关于福岛核灾难的有用的科普视频

在111个视频中，43个(38.7%)视频有用，43个(38.7%)视频略有用，25个(22.5%)视频无用(表2)．这些视频的平均内容得分为8.4 (SD 3.8)。两名评估员提供的内容评分之间没有显著差异(P= 0)。有用的视频具有良好的视觉和听觉效果，提供了有关福岛灾难的生动信息，平均得分为12分(SD 0.9)。The总视频分数与订阅者数量、每天观看次数和每天点赞数之间的相关性显著(P<措施)。有用影片每日浏览次数较多(P<.001)，每天点赞数(P<.001)，以及每天的评论(P=.02)而不是无用的和稍微有用的视频。

视频的受欢迎程度与清晰的声音有显著的相关性(点赞/日:P=措施;评论/天:P=.02)、生动信息(点赞/日:P<措施;评论/天:P=.007)，以及理解内容(点赞/日:P=措施;评论/天:P= .04点)。

关键参数

在回顾视频后，我们定义了4个关键参数(图2)．有关福岛最近情况的影片每日获点赞数增加(P=.01)及每日评论(P= .04点)。在福岛拍摄视频的视频海报订阅者较多(P<.001)，每日浏览次数(P=.003)，以及每日点赞数(P= . 01)。以辐射理论知识为主的影片订阅者较多(P=.04)和每天不喜欢的事物(P= .02点)。每日点赞数无显著差异(P=.72)和每日评论(P=.11)介于负面、中性和混合色调视频之间。

‎ 查看此图

评论内容分析

从视频中提取的588条评论中，有292条(49.7%)是负面评论，包括阴谋论和对官方机构和日本政府的批评。例如:

他们的政府表示，他们将使用福岛大米来举办奥运会。
(711等)

日本在欺骗它的人民和邻国。他们谎称他们的放射性食品是安全的。
(659等)

对视频的正面评价有73条(12.4%)。例如:

老员工应该被视为英雄。我认为，拯救或延缓灾难性反应的核电站工作人员应该被国际社会视为英雄。
[5]喜欢

讨论

主要研究结果

在这项研究中，视频有大量的观看、喜欢、不喜欢和评论，这表明观众在YouTube上寻求fdnpp相关信息。个人和非专业人士上传的视频最多，这些视频提供了个人在福岛县的经历、新闻摘要、个人观点以及他们对核事故的看法。日本健康相关机构的视频占FDNPP事故视频的12.6% (14/111);这说明这些机构在海外传播信息方面对YouTube平台没有足够的重视。值得注意的是，这项研究中没有来自日本的私人个人和外行上传者。其中一个原因可能是只收集了英语视频。专家和政府应该鼓励居住在福岛县的人们参与YouTube，向世界展示他们的真实生活。

质量好、提供可靠辐射知识的有用视频获得了更多的观看、点赞和评论。这些视频的上传者拥有更多的订阅者。本研究的评价工具是科学正确的、平衡的、无偏的，但对于公众来说，科学正确的信息和视频语调在统计上并不是视频流行度的重要因素。这表明，公众可能会获得大量误导性信息。之前的一项研究也报告称，政府机构的健康信息视频影响有限[23］．公众对科学教育视频表现出较少的兴趣，而对个人经历表现出更多的兴趣。24］．可能使视频受到公众欢迎的特征包括:(1)quality图像和视觉效果，(2)没有背景噪音的声音，(3)生动和引人入胜的内容，(4)易懂的信息，(5)在福岛制作的视频(个人经历)，(6)福岛最近情况的信息，以及(7)更多的订阅者。

在我们的视频样本中，处于中立地位的教育和纪录片视频占视频总数的15.3%(17/111)。与医疗视频数量相比，YouTube上关于核事故的教育视频较少[16］．其中一个原因可能是制作纪录片和教育视频的成本和复杂性。然而，我们的分析表明，不同类型的视频在受欢迎程度上没有差异。公共卫生机构可以考虑制作简单的视频，如观光和实地考察记录，以传达福岛县的真实情况。视频的形式和内容对公众来说并不像对专家那么重要。与其使用复杂的科学语言，视频可以使用简单的语言在社交媒体上吸引更多的观众。18］．

最常被观看的视频是由营利性公司或组织上传的，而来自非营利组织或大学的视频日点赞数最低。一些视频的主要目的是吸引观众;因此，大多数视频内容都是错误信息和阴谋论也就不足为奇了。一些研究还报告了社交媒体上的误导性健康信息[23，25］．福岛核事故发生后，推特上80%的推文是由2%的有影响力的账号创造的[26］．但是，YouTube用户在搜索关键字时，可以找到各种各样的视频。由于监管YouTube视频的难度以及该平台的受欢迎程度，误导性视频可能会导致对FDNPP灾难的错误印象。

我们的结果显示，一半的评论(292/588,49.7%)是负面的，而负面语气的视频只占审查视频总数的35.1%(39/111)。例如，在《国家地理》上传的一部纪录片后，有一条评论说:

福岛过去是危险的，现在是危险的，将来也是危险的。

我们认为，描述个人经历的视频吸引了更多的参与，这一点可以从高浏览量和点赞数以及描述福岛最近情况的视频获得更多点赞和评论这一事实得到证明。

限制

这项研究有几个局限性。首先，只有一个搜索词——“福岛核灾难”——被使用，这可能导致有关研究主题的视频被遗漏。其次，我们只分析了英语视频，并记录了公开可用的指标。在后续研究中，有必要分析日本福岛核事故的视频。其次，我们的研究是在2019年11月进行的横断面研究;从那时起，更多的视频被发布出来。最后，虽然我们使用了评价工具，但本研究存在判断的主观性。进一步对YouTube的内容分析进行研究，完善科普视频的评价工具是很有必要的。

结论

这项研究是第一次检查在YouTube上找到的与福岛核灾难相关的信息。A在YouTube上有大量关于福岛核灾难的信息。在这项横断面研究中，38.7%(43/111)的YouTube视频提供了有关福岛核灾难的有用信息。然而，对于公众而言，科学正确的信息和视频语调并不是影响视频热度的统计要素。让视频受到公众欢迎的可能特征包括:良好的technical设计、可理解的内容、个人体验以及发布者的受欢迎程度。在利用新媒体进行风险传播时，卫生机构应加大宣传力度，尽量做到更平易近人，与国际受众产生共鸣。