大流行早期美国居民对COVID-19的知识和行为:横断面在线问卷调查

简介

世界上一些最重要的问题需要公众理解和接受科学，包括解决诸如新型冠状病毒(严重急性呼吸综合征冠状病毒2 [SARS-Cov-2])的出现和随后的疾病(冠状病毒疾病[COVID-19])传播等健康问题。SARS-CoV-2于2019年12月首次在中国湖北省武汉市出现[1］．到2020年1月中旬，泰国和日本是中国以外最早报告COVID-19病例的国家[1］．中国政府随后于2020年1月23日对大武汉地区实施隔离，以防止COVID-19传播[2］．

2020年1月21日，美国华盛顿州报告了首例COVID-19病例[3.]，后来有报道称，公共卫生官员认为该病毒在社区中流行了至少几周[4］．在美国，联邦政府下令暂停来自中国的某些航班，并对来自不同抵达口岸的其他地点的乘客进行筛查[5］．美国疾病控制与预防中心(CDC)和美国国立卫生研究院(NIH)开始根据科学情况提出建议，限制社会接触，鼓励明智使用口罩等医疗用品，并向公众保证食品和消耗品供应的可靠性[6］．然而，即使在这些建议之后，仍有报道称，有大学生在酒吧排长队庆祝学校关闭。7]，人们购买医用口罩[8，人们囤积从厕纸到鸡蛋和牛奶的一切物品[9]，尽管总统试图向公众保证食品和商品的供应是安全的[10］．

公众对科学的理解(PUS)旨在解释公众对科学的理解、参与和信任。面对当前的大流行，这需要公众理解和信任那些提出限制接触和疾病传播建议的人。PUS的赤字模型假定，缺乏对科学的支持(以及随后对建议的拒绝)是由于缺乏对科学的理解，如果科学家能够找到填补这种知识赤字的方法，那么对科学的支持将会增加。一种更现代的观点认为，公众的知识并不缺乏，而是缺乏对科学的信任，特别是对科学专家的信任。由于人们对这些机构越来越缺乏信任，所罗门[11他观察到，个人对科学的排斥有所增加，从而导致科学素养和对科学的理解水平下降。文化水平和理解力较低可能会影响人们不采纳解决科学问题的建议，这在当前的大流行中表现得很明显。

许多PUS文献都考察了科学知识的趋势(尽管大部分是自我报告的知识)和对科学的态度。关于知识的增加是否会导致对科学的积极态度(各种各样的描述为信任、支持、信心和对资金的支持)，结果是混合的。Allum等[12]观察到科学知识与积极的科学态度之间存在小的正相关，而米勒[13报道称，即使面对20%的科学识字率，公众仍然支持科学。在解决许多重要的社会问题时，公众对科学的支持是必要的，包括公众迫切需要了解和信任有关目前困扰全球的新型冠状病毒大流行的科学。如果公众不信任有关这些问题的基础科学，不信任负责管理这一威胁的机构，就很难指望公众支持解决这些问题的政策。

本文描述了一项横断面在线调查，旨在评估美国公众对COVID-19的知识和行为。钟等[14]在湖北省实施封锁约1周后(第一例病例出现约8周后)在中国进行了类似的研究，以确定中国对新出现的大流行的知识水平和公众情绪。这项研究基本上复制了之前研究中关于知识的问题，同时询问了更具体的行为。该样本来自一个在线工作平台(亚马逊的Mechanical Turk)，以确定对COVID-19的知识水平，以及影响对COVID-19的知识和行为的特征。这是美国首次尝试调查与COVID-19相关的公众知识和行为的决定因素之一。

指导这项研究的一般假设是，对冠状病毒大流行的较低知识水平与违反当前建议不要恐慌性购买、大型集会和使用医用口罩的指导方针的行为有关。此外，不同年龄段、性别、教育程度、种族、收入、政党认同之间的知识和行为存在差异。

方法

参与者

这项横断面研究从亚马逊土耳其机器人(MTurk)招募了一个方便的受访者样本。MTurk是一个在线平台，用于招聘远程工作者以少量资金完成小任务。一些研究报告称，MTurk样本人口统计数据比典型的大学样本更接近美国公众[15，16]而且往往比其他互联网样本更加多样化[17］．MTurk提供了一种快速、廉价的方法，可以从广大公众中收集数据。

MTurk接口允许请求者(作者JC)向工人(调查参与者)发布人工智能任务(即本例中的调查)。虽然这项调查是在一个任何人都可以公开访问的网站上进行的，但JC在广告中招募了居住在美国的18岁及以上的工人(因此，创建了一个“封闭”调查)，并提出支付他们1美元来完成调查。通过使用MTurk, JC无法报告有多少潜在的人看到了广告调查。密歇根州立大学的机构审查委员会决定，这项研究免于全面审查。参与者在调查开始时先回答一个是-否的问题，然后再回答第一个问题。

调查

调查分为两部分进行。在进入调查之前，参与者阅读了一份知情同意声明，该声明描述了参与是自愿的，他们可以随时停止。通过点击“下一步”按钮，参与者被告知他们同意完成调查。第一部分询问了参与者的基本人口特征，包括出生年份，这被用来确定年龄和成员的年龄(例如，婴儿潮一代，X一代[18]);教育;性;收入;竞赛;政党关系;和居住地(美国州)。年龄也被包括在内，以确定基于年龄的知识和行为模式的差异。美国的一些报告基本上列出了无视公共卫生建议的不同年龄组[7，19］．此外，基于教育水平的卫生素养有很好的描述模式[20.]和种族[21]，而在中国这样的同质社会中，这种现象可能并不存在。在美国，政党认同与许多与科学和基于科学的建议有关的态度和行为有关[22，23］．美国两个主要政党的领导人对COVID-19大流行的反应不同，这可能会影响到那些关注他们的人[24，25］．没有收集个人标识符。

调查的第二部分包括12个问题，这些问题改编自Zhong等人[14来衡量有关COVID-19的知识，包括临床特征、传播和预防和控制。知识问题每题正确1分，计算总分(0-12分)，得分越高，对COVID-19的了解越多。研究人员还问了另外三个问题，以确定参与者是否参与了与CDC和NIH建议相关的特定行为，包括参与者在过去两周内是否在清洁用品、个人卫生用品和食物上花费了比平时更多的钱(囤积的替代指标);他们在过去5天内是否去过超过50人的地方(与疾病控制与预防中心避免此类聚集的建议相矛盾);以及他们在过去5天内出门时是否戴过口罩(与CDC、NIH和卫生保健官方指导相悖)。

统计分析

使用频率分析和其他适当的描述性统计数据生成样本特征(表1)．知识得分比较采用双尾独立样本t测试男性和女性之间的平均得分差异，以及根据人们是否从事囤积活动，是否参加大型集会，是否戴口罩进行的分组测试。此外，双尾独立样本t研究人员通过测试来确定参加过或没有参加过这些活动的人之间的平均年龄差异。使用方差分析来确定基于教育、种族、收入、政党和世代年龄群体(例如，婴儿潮一代，X一代;表2)．多变量线性回归用于确定哪些人口统计学特征影响知识得分，二项逻辑回归用于确定哪些特征影响参与囤积行为、参加大型团体活动和使用面具(表3)．所有分析均使用SPSS (version 25;IBM公司)。根据《互联网电子调查报告结果核对表》指引填报结果[26］．

虚拟专用网络的使用允许来自世界各地的人模仿美国互联网协议(IP)地址，因此每个参与者都被要求提供他们的美国居住州，并将其与每个IP地址位置进行比较，以确定匹配。JC然后排除来自IP地址位置与给定状态不匹配的参与者的响应。共有36名参与者被排除在外，最终样本量为1034。这项调查于美国东部时间2020年3月17日下午4点05分向MTurk的员工提供，所有1070份问卷在美国东部时间下午6点13分完成。为了设定研究背景，在调查发布时，美国报告了5704例COVID-19病例，全球报告了195957例。在撰写本文之日(2020年3月24日)，美国有46,548例病例，全球有396,249例[27］．这些数字很可能大大低估了实际的流行程度。

结果

共有1070名参与者完成了调查。平均花费4分钟完成调查(相当于每小时15美元)。参与者的平均年龄为37.11岁，年龄从19岁到77岁不等。在1034名参与者中，不到一半的参与者获得了学士学位，超过四分之三的人是白人，超过一半的人是男性，超过三分之一的人的收入在3万美元到59999美元之间，不到一半的人认为自己是民主党人。额外的人口统计信息包括在表1．

COVID-19知识问题的结果包括在表1．问题的答案从一半以上到几乎所有参与者都回答正确。平均知识得分为9.72 (SD 1.93，范围0-12)，总体正确率约为80%，低于Zhong at al [14在疫情爆发大约2个月后，他们对中国公民进行了抽样调查。

基于性别、年龄、教育程度、种族、收入和政党认同，知识得分在不同群体之间存在显著差异。总体而言，婴儿潮一代、女性、受过大学教育的人和收入较高的人对COVID-19的了解更多，而黑人参与者和共和党人对COVID-19的了解较少(表2)．

在行为方面，与没有报告这些活动的参与者相比，报告在过去两周花费更多钱、参加超过50人的聚会或在户外戴口罩的参与者对COVID-19的了解较少。此外，报告这些行为的参与者也明显更年轻，除了支出增加，这在年龄上没有显著差异(表2)．

多元线性回归(表3)的结果表明了几个重要的关系。首先，与婴儿潮一代相比，X一代、千禧一代和Z一代的COVID-19知识得分明显较低。对非标准化参数估计取幂表明，X一代、千禧一代和Z一代的预测平均知识得分分别比婴儿潮一代低42%、53%和73%。其次，黑人参与者的平均知识分数比白人低70%。第三，收入越高的参与者知识得分越高。第四，民主党人和无党派人士的平均知识得分分别比共和党人高113%和76%。

二元逻辑回归分析(表3)结果揭示了每种行为的几个预测因素。自我报告比平时购买更多商品与COVID-19知识呈负相关。知识分数每增加一分，报告不寻常购买行为的几率就会降低12%。在世代群体中，与婴儿潮一代相比，X世代和千禧一代报告购买行为的几率分别增加了76%和56%。此外，受过高等教育的人购买行为也更多。与受过高中教育的人相比，拥有学士学位、研究生或专业学位的人发生不寻常购买行为的几率分别增加了88%和111%。最后，那些收入高的人有更多不寻常的购买行为。

知识分数每增加一分，在过去5天内参加大型聚会的几率就会降低13%。与受过高中教育的参与者相比，拥有研究生或专业学位的参与者参加大型聚会的几率高出67%。最后，民主党人参加大型集会的几率比共和党人低30%。

知识分数每增加一分，在户外戴口罩的几率就会降低44%。所有分析中最大的影响显示，与高中教育程度的受访者相比，拥有学士学位、研究生学位或专业学位的人在户外戴口罩的几率分别增加了347%和641%。与白人参与者相比，黑人参与者在户外戴口罩的几率增加了148%。此外，与共和党人相比，民主党人和独立人士报告戴口罩的几率分别低48%和66%。

讨论

PUS文献假定，知识的增加会导致人们理解科学并信任科学机构。JC假设，将此扩展到当前的COVID-19大流行，知识的增加应该会导致人们愿意遵循公共卫生建议。在这个样本中，较低的知识与参与购买超过必要数量的商品、参加超过50人的聚会以及在室外佩戴医用口罩的自我报告相关。此外，不同年龄组对COVID-19的认识也存在差异。事实上，与最近的美国媒体相反，这个样本中的婴儿潮一代比所有其他年龄段的人都更了解COVID-19，而且不太可能进行被视为囤积的购买行为。一般来说，没有参与这些行为的人的知识得分明显更高。最后，报告称参加大型集会和在公共场合戴口罩的人平均年龄更小。

整个样本的平均知识得分约为9.72分(总分12分)(约80%);这是在美国确诊首例病例后的8周。在中国首次确诊约8周后，中国公民样本的平均知识得分为10.8/12(约90%)[14]，有人认为，中国公民的知识水平较高，因为他们经历了21世纪初爆发的严重急性呼吸系统综合症(sars)，而且观察到这个样本相对富裕，受教育程度较高。在本研究中，知识测试中1分(8%)的差异相当于大约一个问题。这是一个很小的差异，大多数被检测到具有统计学意义的差异在两组之间约为1点或更少。大的样本量可能有助于这一观察，但更小的样本量(50-100)也可以检测到这些显著差异。此外，根据年龄、种族、性别和政治意识形态检测到的知识差异与其他有争议的科学话题的文献一致。

在该样本中，近30%的人报告说，在过去5天内参加过聚会或去过50人以上的地方，这与CDC自2020年3月12日以来的建议相反(2020年3月17日进行的调查)。在中国，只有3.6%的人报告在过去两周内去过拥挤的地方[14］．中国政府对封锁省份的协调努力和不受限制的权威，可能是中国公民遵守这些命令的主要动机。迄今为止，美国政府还没有采取协调一致的措施封锁该国。联邦政府是否拥有宪法权力还存在一些争议，因此各州可以自行决定“居家庇护”政策和类似措施。截至撰写本文时，加利福尼亚州、伊利诺伊州、纽约州、华盛顿州、密歇根州、马萨诸塞州、印第安纳州、俄勒冈州和西弗吉尼亚州已经发布了居家令;然而，截至调查日期2020年3月17日，没有一个州发布“呆在家里”的命令。加州是美国第一个于2020年3月19日发布该命令的州。尽管全国各地的许多公民可能已经预料到这些“呆在家里”的政策，这可能会导致他们改变购买行为，但通过这些数据无法确定是否存在基于“呆在家里”命令的购买行为差异。由于约三分之一的美国公民被命令待在家里，未来几周参加大型集会的人可能会减少。随着最近关于佩戴口罩的建议发生变化，这一数字也可能发生变化。

戴口罩是一种不断演变的文化现象。在亚洲，人们被鼓励甚至被要求在室外戴口罩。在中国，只有2.0%的人报告在户外不戴口罩[14］．在这个样本中，大约76%的人在过去5天内没有在室外戴口罩，这可能反映了美国疾病控制与预防中心和国家卫生研究院的建议，即公众不要使用口罩，以便将口罩留给一线医护人员[28］．然而，更有可能的情况是，由于供应不足和囤积行为，在美国找不到口罩。10］．尽管如此，仍有24%的人使用口罩，这表明很大一部分美国公众选择忽视建议。值得注意的是，自从这项调查开始以来，关于口罩的争论已经发生了变化，现在全国范围内的建议是戴口罩，这是基于许多症状轻微的人甚至可能不知道自己感染了COVID-19的理解而做出的。使用口罩可以防止无症状感染者感染他人。关于COVID-19的知识正在迅速变化，在撰写本文时被认为“正确”的东西可能不再“正确”了。

政党认同显著影响了对COVID-19的认识，以及与参加大型集会和佩戴医用口罩有关的行为。总而言之，与民主党人和无党派人士相比，共和党人的知识水平较低，参加大型集会和在公共场合戴口罩的几率较高。这些行为直接违背了CDC和NIH的建议。在美国，人们对科学和基于政党的科学建议的信任差距越来越大。22]，这可能有助于这里的观察，即共和党人更有可能忽视关于COVID-19应对措施的建议。此外，这里报告的结果表明，对于科学专家在政策事务中的作用，仍然存在政治分歧[23］．也就是说，民主党人希望专家参与，并认为科学家应该参与政策建议。相反，共和党人认为科学家应该置身于政策辩论之外。这些态度可能反映在调查结果中，即共和党人对COVID-19的了解较低，参与当局不建议的行为的几率较高，以遏制当前的大流行趋势。然而，为了更明确地得出关于科学家参与政策辩论的任何结论，有关这一问题的具体问题可以添加到未来的调查中。

这项研究有一些局限性。首先，知识问题没有得到验证，科学知识目前是一个移动的目标。例如，尽管目前的共识是食用野生动物不会传播疾病，但与动物近距离生活和工作显然影响了这次疫情，并可能影响未来的疫情。因此，禁止中国菜市场的呼声越来越高，但与将动物作为食物来源相比，关于与动物接近的知识可能被混淆了。其次，随着大流行的发展以及不同国家的经验，关于谁最有可能感染COVID-19的知识可能会发生变化。例如，在中国，感染的年轻人较少，而在美国，一种不同的模式似乎正在出现[29］．第三，这是来自美国每个州的居民的方便样本，但人们可以根据自己的兴趣和对话题的经验自行选择。样本人口统计数据可能并不完全代表美国公众。第四，尽管鉴于美国大流行应对的快速变化性质，调查问题无法得到验证，但在进行调查时的情况下，这些问题确实具有表面价值。然而，关于购买行为(清洁用品、卫生用品和食品)的第一个问题最好分成三个独立的问题来问。第五，PUS和科学知识驱动行为的理论只是研究行为、态度和信念的一种理论。未来的研究可以结合基于计划行为理论、社会认知理论的模型，甚至健康信念模型，设计问题以引出关于欲望、需求和信念如何驱动这里研究的行为类型的回答。

这项调查是首次尝试描述美国公众对新出现的COVID-19大流行的知识和行为反应的决定因素之一。尽管人们对COVID-19的认识普遍较高，但根据年龄、性别、教育程度、收入、种族和政党认同，人们的认识存在差异。这些差异似乎妨碍了在大流行初期减缓美国大流行蔓延的协调努力。无视官方关于避免人群聚集、使用医疗用品以及囤积商品的购买行为的建议，对于遏制病毒传播和限制弱势人群接触的努力来说不是好兆头。如果没有协调一致的全国应对措施，美国很可能会经历一场比协调一致更漫长、更漫长的战争。此外，为了应对未来几波COVID-19疫情，我们必须考虑实施具体的政策和计划，以那些在大流行中受到不平等影响的人群为目标。现在是政策制定者解决许多城市地区对少数族裔医疗保健产生不利影响的结构性问题的时候了，特别是当我们观察到基于种族的死亡率差异时。现在是决策者确保农村地区获得医疗服务，特别是专业医疗服务的时候了，因为COVID-19很可能在下一波疫情中袭击农村地区。最后，现在是政策制定者扭转数十年来公共卫生资金和基础设施大量减少的局面的时候了，这种局面使美国在这场大流行的破坏面前如此脆弱。