大流行早期美国居民对COVID-19的知识和行为:横断面在线问卷

介绍

世界上一些最重要的问题需要公众理解和接受科学，包括解决诸如新型冠状病毒(严重急性呼吸综合征冠状病毒2 [SARS-Cov-2])的出现和随后的疾病(冠状病毒病[COVID-19])传播等健康问题。SARS-CoV-2于2019年12月在中国湖北省武汉市首次出现[1]。到2020年1月中旬，泰国和日本是中国以外首批报告COVID-19病例的国家[1]。中国政府随后于2020年1月23日对大武汉地区进行了隔离，以防止COVID-19传播[2]。

2020年1月21日，华盛顿州报告了美国首例新冠肺炎病例[3.]，后来有报道称，公共卫生官员认为该病毒在社区中流行了至少几个星期[4]。在美国，联邦政府下令停飞来自中国的某些航班，并对来自其他地区不同抵达口岸的乘客进行筛查[5]。美国疾病控制与预防中心(CDC)和国立卫生研究院(NIH)开始根据对疫情的科学认识提出建议，限制社会接触，鼓励明智使用包括口罩在内的医疗用品，并向公众保证食品和消费品供应的可靠性。6]。然而，即使在这些建议之后，仍有报道称，大学生在酒吧里排着长队庆祝校园关闭。7，人们购买医用口罩[8人们囤积从卫生纸到鸡蛋和牛奶的所有东西[9尽管总统试图向公众保证食品和商品的供应是安全的，10]。

公众理解科学学术(PUS)旨在解释公众对科学的理解、参与和信任。面对当前的大流行，这需要公众理解和信任那些提出建议以限制接触和疾病传播的人。PUS的赤字模型认为，缺乏对科学的支持(以及随后对建议的拒绝)是由于缺乏对科学的理解，如果科学家能够找到一种方法来填补这种知识赤字，那么对科学的支持就会增加。一种更现代的观点认为，公众的知识不是缺乏，而是缺乏对科学的信任，特别是对科学专家的信任。由于对这些机构越来越缺乏信任，所罗门[11观察到越来越多的个人对科学的排斥，这导致了更低的科学素养和对科学的理解。识字率和理解力低可能会影响人们不遵循解决基于科学的问题的建议，这在当前的大流行中是显而易见的。

美国大学的许多文献都考察了科学知识(尽管大部分是自我报告的知识)的趋势和对科学的态度。关于增加的知识是否会导致对科学的积极态度(不同的描述为信任、支持、信心和支持资助)，结果好坏参半。Allum等[12]观察到科学知识与对科学的积极态度之间存在微小的正相关关系，而米勒[13报道称，即使面对20%的科学识字率，公众仍然支持科学。在解决许多重要的社会问题时，公众对科学的支持是必要的，包括迫切需要公众了解和信任有关目前困扰世界的新型冠状病毒大流行的科学。如果公众不信任这些问题的基础科学，不信任负责管理这一威胁的机构，就很难指望公众支持解决这些问题的政策。

本文描述了一项旨在衡量美国公众对COVID-19的知识和行为的横断面在线调查。Zhong等[14在湖北省被封约一周后(第一例病例出现约8周后)，世卫组织在中国进行了一项类似的研究，以确定中国对新冠肺炎疫情的了解程度和公众情绪。这项研究基本上复制了关于知识的问题，同时询问了更具体的行为。样本来自在线工作平台(亚马逊的土耳其机械)，以确定对COVID-19的知识水平以及影响对COVID-19的知识和行为的特征。这是在美国调查与COVID-19相关的公众知识和行为决定因素的首批尝试之一。

指导这项研究的一般假设是，对冠状病毒大流行的了解程度较低，与反对恐慌性购买、大型聚会和使用医用口罩的现行指导方针相反的行为有关。此外，不同年龄、性别、教育程度、种族、收入和政党认同在知识和行为上也存在差异。

方法

参与者

这项横断面研究从亚马逊土耳其机器人(MTurk)中招募了方便的受访者样本。MTurk是一个在线平台，可以招募远程工作者，让他们以少量的钱完成小任务。一些研究报告称，土耳其的样本人口统计数据比典型的大学样本更接近美国普通公众[15，16]并且往往比其他互联网样本更多样化[17]。MTurk提供了一种快速、廉价的方法，可以从广大公众中收集数据。

MTurk接口允许请求者(作者JC)向工作者(调查参与者)发布人工智能任务(即本例中的调查)。虽然这项调查是在一个任何人都可以公开访问的网站上进行的，但JC在广告中招聘的是居住在美国的18岁及以上的工人(因此，创建了一个“封闭”的调查)，并提出支付他们1美元来完成调查。通过使用MTurk, JC无法报告有多少潜在的人看到了广告调查。密歇根州立大学的机构审查委员会决定，这项研究不受全体委员会的审查。在进入第一个问题之前，参与者通过在调查开始时回答一个是-否问题来表示同意。

调查

调查分两部分进行。在参与调查之前，参与者阅读了一份知情同意声明，其中描述了参与是自愿的，他们可以随时停止。通过点击“下一步”按钮，参与者被告知他们同意完成调查。第一部分询问参与者的基本人口统计学特征，包括出生年份，用于确定年龄和代际成员(例如，婴儿潮一代，X一代[…]18]);教育;性;收入;竞赛;所属政党;和居住地(美国州)。年龄被考虑在内，以确定基于年龄的知识和行为模式的差异。美国的一些报告基本上指出了不同年龄组忽视公共卫生建议的情况[7，19]。此外，基于教育水平的卫生知识普及模式也有很好的描述[20.]和race [21]，这在中国这样的同质社会中可能不存在。在美国，政党认同与许多与科学和基于科学的建议有关的态度和行为有关[22，23]。美国两大政党的领导人对COVID-19大流行的反应不同，这可能会影响他们的追随者。24，25]。没有收集个人身份信息。

调查的第二部分包括12个问题，改编自Zhong等人[14以衡量对COVID-19的了解，包括临床特征、传播和防控。知识题每答对1分，计算总分(0-12分)，得分越高表示对COVID-19的了解越多。为了确定参与者是否参与了与CDC和NIH建议相关的特定行为，研究人员还提出了三个额外的问题，包括参与者在过去两周内是否在清洁用品、个人卫生用品和食品上花了比平时更多的钱(囤积的替代措施);在过去5天内，有否前往人数超过50人的地方(与疾控中心避免此类聚会的建议相矛盾);以及他们在过去5天内离开家时是否戴过口罩(这与疾病预防控制中心、美国国立卫生研究院和卫生保健官方指导相矛盾)。

统计分析

样本特征采用频率分析和其他适当的描述性统计(表1）.知识得分采用双尾独立样本进行比较t测试男女之间的平均得分差异，以及根据人们是否从事囤积活动、是否参加大型聚会、是否戴口罩进行的分组。另外，双尾独立样本t研究人员通过测试来确定参加或不参加这些活动的人的平均年龄差异。使用方差分析来确定基于教育，种族，收入，政党和代际年龄组(例如，婴儿潮一代，X一代;表2）.使用多变量线性回归来确定哪些人口统计学特征影响知识得分，使用二项逻辑回归来确定哪些特征影响参与囤积行为、参加大型群体活动和使用面具(表3）.所有分析均使用SPSS (version 25;IBM公司)。报告结果遵循互联网电子调查报告结果核对表指引[26]。

虚拟专用网络的使用允许来自世界各地的人们模拟美国互联网协议(IP)地址，因此每个参与者都被要求提供他们在美国的居住状态，并将其与每个IP地址位置进行比较以确定匹配。然后，JC排除了IP地址位置与给定状态不匹配的参与者的响应。共有36名参与者被排除在外，最终样本量为1034人。该调查于美国东部时间2020年3月17日下午4点05分向土耳其工人提供，所有1070份回复于美国东部时间下午6点13分完成。为研究的背景设定背景，在调查发布时，美国报告了5704例COVID-19病例，全球报告了195957例。在撰写本文时(2020年3月24日)，美国有46,548例，全球有396,249例[27]。这些数字很可能远远低于实际患病率。

结果

共有1070名参与者完成了这项调查。完成调查平均需要4分钟(相当于每小时15美元)。参与者的平均年龄为37.11岁，年龄从19岁到77岁不等。在1034名参与者中，只有不到一半的人完成了学士学位，超过四分之三的人是白人，超过一半的人是男性，超过三分之一的人收入在3万美元到59999美元之间，不到一半的人是民主党人。附加的人口统计信息包含在表1．

每个COVID-19知识问题的结果包含在表1．问题的答案从一半以上到几乎所有参与者都答对。平均知识得分为9.72(标准差1.93，范围0-12)，总体正确率约为80%，低于钟等[14在疫情爆发约2个月后对中国公民样本进行了报告。

知识得分在性别、代际年龄、教育程度、种族、收入和政党认同的群体之间存在显著差异。总体而言，婴儿潮一代、女性、受过大学教育的人和收入较高的人对COVID-19的了解程度更高，而黑人和共和党人对COVID-19的了解程度较低。表2）.

在行为方面，与没有报告这些活动的参与者相比，报告在过去两周内花费更多钱、参加50人以上聚会或在家外戴口罩的参与者对COVID-19的了解程度较低。此外，报告这些行为的参与者也明显更年轻，除了支出增加，这在年龄上没有显著差异。表2）.

多元线性回归(表3)的结果表明了几个重要的关系。首先，与婴儿潮一代相比，X一代、千禧一代和Z一代的新冠肺炎知识得分明显较低。对非标准化参数估计进行幂计算表明，X世代、千禧一代和Z世代的预测平均知识得分分别比婴儿潮一代低42%、53%和73%。其次，黑人参与者的平均知识得分比白人低70%。第三，收入越高的参与者知识得分越高。第四，民主党人和无党派人士的平均知识得分分别比共和党人高113%和76%。

二元逻辑回归分析(表3)的结果揭示了每种行为的几个预测因素。比平时购买更多商品的自我报告与COVID-19知识呈负相关。知识得分每增加一分，报告不寻常购买行为的几率就会下降12%。在代沟方面，与婴儿潮一代相比，X一代和千禧一代报告购买行为的几率分别增加了76%和56%。此外，受过高等教育的人的购买行为也有所增加。与受过高中教育的人相比，拥有学士学位和研究生或专业学位的人出现异常购买行为的几率分别增加了88%和111%。最后，收入越高的人出现不寻常购买行为的几率也越大。

知识得分每增加一分，过去5天参加大型聚会的几率就会下降13%。与受过高中教育的人相比，拥有研究生或专业学位的人参加大型聚会的几率高出67%。最后，民主党人参加大型聚会的几率比共和党人低30%。

知识得分每增加一分，出门戴口罩的几率就会降低44%。所有分析的最大影响显示，与受过高中教育的受访者相比，拥有学士学位、研究生学位或专业学位的人在户外戴口罩的几率分别增加了347%和641%。与白人参与者相比，黑人参与者在外戴口罩的几率增加了148%。此外，与共和党人相比，民主党人和独立人士报告戴口罩的几率分别低48%和66%。

讨论

美国大学的文献认为，知识的增加会导致人们理解科学并信任科学制度。将这一点延伸到当前的COVID-19大流行，JC假设，知识的增加应该会导致遵循公共卫生建议的意愿。在这个样本中，知识水平较低的人自我报告说，他们购买了不必要的商品，参加了50多人的聚会，在屋外戴着医用口罩。此外，各年龄组对新冠肺炎的认知也存在差异。事实上，与最近的美国媒体相反，该样本中的婴儿潮一代比所有其他年龄组更了解COVID-19，并且不太可能从事可被视为囤积的购买行为。一般来说，不参与这些行为的人的知识得分明显更高。最后，参加大型聚会并在公共场合戴口罩的人平均年龄更小。

整个样本的平均知识得分约为9.72分(总分12分)(约80%);这是在美国确诊首例病例后的8周。在中国首次诊断后约8周，中国公民样本的平均知识得分为10.8/12(约90%)[14]，有人认为，中国公民对疫情的了解程度较高，因为他们经历了21世纪初的严重急性呼吸系统综合征(sars)暴发，而且观察到这一样本相对富裕，受教育程度较高。在本研究中，在知识测试中，1分(8%)的差异相当于大约一个问题。这是一个很小的差异，大多数被检测为具有统计学意义的差异在组之间大约是1点或更少。大样本量可能有助于这一观察结果，但50-100左右的小样本量也可以检测到这些差异的显著性。此外，基于年龄、种族、性别和政治意识形态所检测到的知识差异与其他关于有争议的科学话题的文献一致。

在该样本中，近30%的人报告在过去5天参加聚会或前往50人以上的地方，这与2020年3月12日(2020年3月17日进行的调查)以来疾控中心的建议相反。在中国，只有3.6%的人报告在过去两周内去过人群密集的地方[14]。中国政府对封锁省份的协调努力和不受制约的权力，可能是中国公民遵守这些命令的主要动机。到目前为止，美国政府还没有采取协调一致的措施来封锁国家。关于联邦政府是否有宪法权力存在一些争论，所以各州可以自行决定“在家避难”政策和类似的努力。在撰写本文时，加州、伊利诺伊州、纽约州、华盛顿州、密歇根州、马萨诸塞州、印第安纳州、俄勒冈州和西弗吉尼亚州已经发布了居家令;然而，截至2020年3月17日调查之日，还没有一个州发布“呆在家里”的命令。加州是美国第一个在2020年3月19日发布该命令的州。尽管全国各地的许多公民都可以预料到这些居家政策中的一些，这可能会导致他们改变购买行为，但根据这些数据，不可能确定是否存在基于居家令的购买行为的差异。由于大约三分之一的美国公民被命令呆在家里，未来几周可能会有更少的人报告参加大型聚会。随着最近对戴口罩建议的改变，这个数字也可能会改变。

使用面具是一种不断发展的文化现象。在亚洲，人们被鼓励甚至被要求在室外戴口罩。在中国，只有2.0%的人报告外出不戴口罩[14]。在这个样本中，大约76%的人在过去5天内出门没有戴口罩，这可能反映了CDC和NIH的建议，即公众不要使用口罩，以便为一线医护人员保留口罩[28]。然而，更有可能的是，由于供应不足加上囤积行为，口罩在美国找不到[10]。尽管如此，仍有24%的人报告使用口罩，这表明很大一部分美国公众选择无视建议。值得注意的是，自进行调查以来，关于口罩的争论发生了变化，现在全国范围内的建议是戴口罩，这是基于许多症状轻微的人甚至可能不知道自己感染了COVID-19的认识。佩戴口罩可以防止无症状感染者传染他人。关于COVID-19的知识正在迅速变化，在撰写本文时被认为是“正确”的内容可能不再是“正确”的。

政党认同显著影响对新冠肺炎的认知以及参加大型聚会和佩戴医用口罩的相关行为。总而言之，与民主党人和独立人士相比，共和党人的知识水平较低，参加大型聚会和在公共场合戴口罩的几率更高。这些行为直接违背了CDC和NIH的建议。在美国，对科学的信任和基于科学的基于政党的建议的差距越来越大[22]，这可能有助于观察到共和党人更有可能忽视有关COVID-19应对措施的建议。此外，这里报告的结果表明，在科学专家在政策事务中的作用问题上，仍然存在政治分歧[23]。也就是说，民主党人希望专家参与，并认为科学家应该参与政策建议。相反，共和党人认为科学家应该远离政策辩论。这些态度可能反映在共和党人对COVID-19的了解程度较低，并且参与当局不建议的行为的可能性较高，以阻止当前的大流行趋势。然而，为了更明确地得出关于科学家参与政策辩论的任何结论，有关这一问题的具体问题可以添加到未来的调查中。

这项研究有一些局限性。首先，知识问题没有得到验证，科学知识目前是一个移动的目标。例如，虽然目前的共识是食用野生动物不会传播疾病，但与动物近距离生活和工作显然影响了这次疫情，并可能影响未来的疫情。因此，在中国禁止菜市场的呼声越来越高，但与把动物当作食物来源相反，人们对与动物接近的认识可能会被混为一谈。其次，关于谁最容易感染COVID-19的知识可能会随着大流行的进展以及不同国家的经验而改变。例如，中国受感染的年轻人较少，而在美国，一种不同的模式似乎正在出现[29]。第三，这是一个方便的样本，来自美国每个州的美国居民，但人们可以根据他们对这个话题的兴趣和经验进行自我选择。样本人口统计数据可能不能完全代表美国公众。第四，尽管由于美国应对大流行的速度很快，调查问题无法得到验证，但在进行调查时的情况下，这些问题确实具有表面价值。然而，关于购买行为的第一个问题(清洁用品、卫生用品和食品)可能最好分成三个单独的问题来问。第五，关于PUS和科学知识驱动行为的理论只是研究行为、态度和信仰的一种理论。未来的研究可以结合基于计划行为理论的模型，社会认知理论，甚至健康信念模型，设计问题来引出欲望，需求和信念如何驱动这里研究的行为类型。

这项调查是首次尝试描述美国公众对新冠肺炎大流行的认识和行为反应的决定因素之一。虽然对COVID-19的了解程度普遍较高，但根据年龄、性别、教育程度、收入、种族和政党身份，了解程度存在差异。在大流行的早期，这些差异似乎阻碍了减缓大流行在美国传播的协调努力。无视官方关于避开人群的建议，使用医疗用品，以及购买表明囤积物品的行为，对于遏制病毒传播和限制弱势群体接触的努力来说并不是好兆头。如果没有协调一致的国家反应，美国很可能会经历一场比协调一致更漫长的战争。此外，对于未来的COVID-19浪潮，我们必须考虑实施具体的政策和规划，以针对受大流行影响不平等的人群。现在是决策者解决许多城市地区结构性问题的时候了，这些问题对少数族裔的医疗保健产生了不利影响，特别是当我们观察到基于种族的死亡率差异时。现在是政策制定者确保农村地区获得医疗服务，特别是专业医疗服务的时候了，这不会妨碍对2019冠状病毒病的应对，因为下一波疫情可能会袭击农村地区。最后，政策制定者是时候扭转几十年来公共卫生资金和基础设施的大量流失，这使得美国在这场大流行的破坏面前如此脆弱。