中国青少年不良网络使用与家庭关系问题之间的关系:来自大规模调查的发现

简介

有问题的互联网使用(PIU)涉及使用互联网的强烈冲动，以至于它给使用者带来了重大问题，包括社会孤立、精神健康问题和学习成绩问题[1-3.］．虽然互联网使用在许多方面都是有益的，但对于一部分青少年来说，互联网使用主导了日常生活，并与负面的心理、社会和身体影响有关，导致PIU。鉴于青春期已被证明是发生一系列心理健康问题的脆弱时期[4]，确定PIU的风险/保护因素对早期预防很重要。约9%的中国青少年报告有PIU [5］．一项系统综述发现，已调查的青少年PIU的主要风险和保护因素似乎是个体因素(如精神病理、学术倾向或个人属性)，作者呼吁进行更多研究，探索环境风险/保护因素(如家庭、同伴和学校关系)和互联网活动相关因素(即使用互联网应用程序)[6］．鉴于新出现的证据表明，家庭关系可能是青少年PIU的重要环境风险/保护因素[7]，本研究旨在通过进一步调查可能是中国青少年PIU的风险和保护因素的潜在家庭关系，为文献做出贡献。

基于依恋理论[8，9]，青少年的情绪安全感在很大程度上受到亲子关系质量的影响，父母较少的关心和感觉父母更多的控制与较高的情绪不安全感有关，这反过来又会增加青少年出现问题行为的风险[10］．这是因为青少年可能会根据他们与依恋对象(如父母)的互动，形成自己不值得爱，其他人在提供情感安全方面不可靠的内在工作模式[11］．从这个角度来看，青少年PIU可被视为一种适应不良的应对策略，用于管理青少年的痛苦，或由亲子关系引起的未满足的情感需求[12］．例如，Yu等人[13]调查了中国青少年父母控制与适应不良之间的潜在关系。他们的研究结果发现，在中国青少年中，高水平的父亲控制预示着抑郁情绪、焦虑和攻击性。同样，Siomos等人[14研究发现，在考虑了父母的在线安全措施后，父母控制是一种与PIU有前瞻性和积极关联的育儿方式。此外，据报告，患有PIU的青少年比没有PIU的青少年更缺乏情感温暖和被父母拒绝的感觉[15］．此外，Faltýnková等[16研究发现，在考虑了其他家庭因素(如父母监督)后，表现出更多温暖的养育方式是青少年PIU的保护因素，而父母的控制是一个风险因素。这样的研究强调了检查父母养育方式的两个主要维度之间的关系的重要性，这两个维度已被证明与青少年与父母的联系(父母控制和父母照顾)和青少年PIU的存在有关。然而，以往的研究并没有考察父母教养方式的多个方面对中国青少年PIU的独特贡献。因此，需要进一步研究父母的温暖/关怀和控制等教养方式对中国青少年PIU的独立影响。

除了父母关系之外，有证据表明，其他特定的父母-青少年互动可能是青少年适应不良应对和心理健康问题的重要风险因素。例如，纵向研究表明，家庭冲突始终与青少年心理健康状况不佳有关[17，18］．更具体地说，新出现的证据表明，父母与青少年之间的冲突可能会预测PIU。例如，Lo等人[19]的研究报告称，对1204名7年级至9年级的中国青少年进行的抽样调查显示，更严厉的父母教育(包括身体虐待和言语攻击)与更高的PIU有关[19］．然而，很少有研究探讨在控制了父母关系后，与父母的冲突是否是PIU的额外风险因素。只有最近的一项研究发现，在2666名11-13岁的中国学生中，较高水平的父母控制和父母的身体/言语虐待(父母与青少年冲突的形式)与较高水平的网络游戏障碍(与PIU相关的结构)有关[20.］．因此，正在出现的经验证据表明，可能存在多种父母-青少年互动，这些互动是青少年PIU的独立风险和保护因素。更全面地了解这些独立风险和保护因素的范围和相对强度，将有助于指导制定更有针对性的青少年PIU家庭干预计划。

此外，鉴于PIU的患病率因性别和年级而异[21]，风险和保护因素与PIU之间的关系可能受到性别和年龄的调节。就性别作为潜在的调节因素而言，有证据表明，与青春期男孩相比，青春期女孩往往更容易对人际冲突做出反应，从而导致更多地使用适应不良应对来应对人际冲突[9］．同样，以往的研究也发现，女学生的母亲与青少年冲突和教师与青少年冲突与青少年抑郁症状的正相关关系比男学生更强[22］．因此，我们预计，基于家庭的关系(即父母-青少年冲突和养育方式)与PIU之间的关联在女性青少年中比在男性学生中更强。就年级水平作为潜在的调节因素而言，先前的研究报告称，年龄较大的青少年可能有更高的PIU [23］．年龄较大的青少年比年龄较小的青少年更倾向于焦虑和抑郁情绪，之前的研究发现，同龄青少年冲突与PIU在年龄较大的青少年中比在年龄较小的青少年中更强[24］．因此，我们预计基于家庭的关系对PIU的影响在年龄较大的青少年中比在年龄较小的青少年中更强。

此外，本研究旨在探讨言语冲突、情感和身体虐待等特定形式的亲子冲突与青少年PIU之间的关系。父母与青少年的冲突一直被认为是青少年适应不良的危险因素[25]，包括青少年PIU [26]，但它也被认为是正常的发育过程，并可能是获得表达和解决问题技能的重要社会发展经验[27］．此外，有一些证据表明，不同形式的青少年与父母的冲突对青少年的心理健康有不同的影响[28，29］．因此，不同形式的父母-青少年冲突可能会产生不同程度的青少年PIU风险。与此相关，有证据表明，与母亲-青少年关系相比，父亲-青少年关系可能与青少年PIU有不同的关联。例如，Liu等[30.研究发现，较低水平的父亲-青少年关系(由感知的情感亲密度和交流等维度定义)，而不是母亲-青少年关系，与较高水平的PIU相关[30.］．谢等[31]还发现，在中国四年级学生中，父亲的身体虐待可能导致PIU，而不是母亲的身体虐待。因此，我们将比较不同形式的青少年父母冲突和PIU之间的关系分别为母亲和父亲。

综上所述，本研究的主要假设和探索目标如下:

• 在控制了性别、年级、父母受教育程度、家庭结构和学业等级后，母亲-青少年冲突和父亲-青少年冲突与PIU呈正相关。
• 在考虑上述变量后，较高水平的父母照顾将与较低水平的PIU相关，而较高水平的父母控制将与较高水平的PIU相关。
• 这些关联会受到性别和年级的调节，因为父母教养方式和父母与青少年冲突对女性的影响会比男性更大，年龄大的学生比年龄小的学生更强。
• 与没有经历过父母青少年冲突的青少年相比，那些经历过来自母亲/父亲的言语冲突、情感虐待或身体虐待的青少年对PIU的影响不同。

方法

参与者

样本来自中国广东省深圳市龙华区的学校。在第一阶段，从4个行政区的59所学校中随机抽取了22所。在第二阶段，从所选学校的5、6、7、8、10和11年级中，每个年级选出3个班级。9年级和12年级的学生不包括在内，因为他们的学习安排很紧。共邀请6638名学生参与研究，回复率为98.70%(652 /6638)。根据世界卫生组织的青少年推荐年龄[32]，我们只纳入了10-19岁的参与者，最终分析包括6552名青少年。

措施

人口统计资料

我们研究中的人口统计学变量是年龄;性别;学术排名;年级(小学包括5、6年级，中学包括7、8、10、11年级);家庭结构(即第一类，包括核心家庭;其他类别，包括但不限于单亲家庭或重组家庭);父母教育程度(9年级及以下，10 - 12年级，本科及以上)。

有问题的互联网使用

青少年使用5项青少年病理性互联网使用量表报告PIU的程度[2］．这个量表包括38个项目，每个项目都用李克特量表打分(从1=“完全不正确”到5=“一直正确”)。得分越高，PIU越高。与其他常用的量表(如杨氏网瘾测验、陈氏网瘾量表)相比，该量表具有良好的收敛效度。它的重测信度和内部一致性也很高(分别为0.86和0.97)，在之前的研究中报道[33］．在我们的研究中，该量表的Cronbach α为0.97。

妈妈——/ Father-Adolescent冲突

使用以下3个普通话问题进行评估:言语冲突“在过去的12个月里，你是否曾与你的母亲/父亲发生过严重的争吵?”“在过去的12个月里，你是否曾被你的母亲/父亲在情感上惩罚过(如被骂、威胁)?”;“在过去12个月里，你是否曾被你的母亲/父亲体罚过(例如，强迫站立一段时间)?”冲突测量采用李克特5分制(从0=“从不”到4=“总是”)，得分越高，母亲/父亲与青少年的冲突程度越高。这些项目已应用于以往对中国青少年的研究[22，34］．本研究中，母亲与青少年冲突的Cronbach α为0.64，父亲与青少年冲突的Cronbach α为0.74。

父母的教育方式

父母教养方式通常使用父母关系量表(PBI)来衡量，该量表定义了最佳的父母关系，即父母的高度照顾(如温暖、共情)和父母的低控制(如过度保护、侵入)的结合[35］．PBI由20个项目组成，采用李克特5分制，范围从“非常同意”到“非常不同意”。PBI有两个分量表(父母关怀和父母控制)，分别针对母亲和父亲，每个分量表有10个条目。第1、4、5、6和8项得分从0(非常同意)到4(非常不同意)。第2、3、7、9和10项得分从4(非常同意)到0(非常不同意)。分数越高，青少年感受到的父母照顾程度越高，控制程度越低。PBI有两个分量表(照顾和控制)，分别针对母亲和父亲，每个分量表有10个条目。例如“我的母亲/父亲似乎理解我的问题和担忧”和“我的母亲/父亲试图控制我所做的一切。”在以前的研究中报告了每个分量表的复合α值(例如，母亲照顾和父亲照顾的组合)[35］．本研究的Cronbach α值(。61for parental control and .81 for parental care) were comparable with previous research [16)(。65for parental control and .88 for parental care).

过程

学生们在课堂上完成了这项调查。调查中所有的项目都是用普通话写的。研究助理在教师不在场的情况下监督调查的完成。参与调查是自愿的，没有任何可以识别的信息。

统计分析

所有统计分析均采用SPSS 25.0 (IBM Corp.)进行。在总样本量(N=6552)中，所有变量的数据缺失百分比均小于6%(386/6552,5.89%)。在SPSS中使用多次imputations对缺失值进行20次imputations，并将合并的值用于结果。Pearson相关被用来检验变量之间的双变量关联。为了检验学校之间是否存在显著差异，进行了2级(学校内嵌套的个体)线性回归，结果表明只有大约4%的方差在学校层面被解释，这表明观察结果的聚类性较低(类内相关性<0.05)。因此，在控制协变量后，采用多元线性回归来检验家庭关系质量与PIU之间的关系(见假设)。在建立回归模型之前，将自变量转换为中心值以避免多重共线性。此外，通过在模型中添加交互项(即母亲/父亲-青少年冲突×性别、母亲/父亲-青少年冲突×年级、父母关爱/对照×性别、父母关爱/对照×年级)，检验性别和年级对PIU的调节作用。此外，计划比较分析用于测试报告没有母亲/父亲青少年冲突的参与者与报告来自母亲/父亲的任何言语冲突、情感虐待和身体虐待的参与者之间的差异，“0”=在所有3个关于冲突的问题上都没有冲突得分;“1”=只得分言语冲突，没有情感或身体虐待; “2”=only score emotional abuse, no verbal conflict or physical abuse; “3”=only score physical abuse, no verbal conflict or emotional abuse; “4”=score all verbal conflicts, emotional abuse, and physical abuse.

伦理批准

本项目由中国广州中山大学公共卫生学院伦理委员会批准(编号:2015-016)。家长提供书面知情同意书，并收集所有青少年参与者的同意。该项目还获得了昆士兰科技大学人类研究伦理委员会(文献编号:108117)的行政批准。

结果

初步分析

表1显示了本次研究中所有参与者的人口统计数据。参与者的平均年龄(N=6552)为13.51岁(SD为2.93岁)。综上所述，57.94%(3573/6166)的参与者为男性;43.71%(1734/3967)为小学毕业，其余为中学毕业。此外，91.33%(5984/6552)的参与者来自核心家庭，10.82%(709/6552)的参与者的母亲和15.55%(617/3697)的参与者的父亲拥有本科或以上学历。

二元相关分析

表2而且3.显示按性别分类的主要变量的平均值和SDs。此外，父母冲突、父母照顾/控制和PIU之间的独立相关性在表3．结果表明，母亲与青少年冲突、父亲与青少年冲突与青少年PIU呈正相关。此外，亲代照顾与PIU呈负相关，而亲代控制与PIU呈正相关。这些相关性在绝对值上很小(0.1<r< 0.3)。

多元线性回归分析

假设1和2采用逐步回归的第1步进行检验，以母亲-青少年冲突、父亲-青少年冲突、父母照顾和父母控制为自变量，PIU为因变量(表4)．在输入协变量后，较高的母亲-青少年冲突、较高的父亲-青少年冲突和较高的父母控制与较高的PIU独立相关(β= .145,P<措施;β=重建期内,P<措施;β= .055,P<措施,respectively), whereas higher parental care was independently associated with lower PIU (β= -.141,P<措施)。

假设3通过向上述逐步回归中添加交互项(参见“统计分析”部分)来检验表4)．该分析仅确定了父母-青少年冲突与PIU之间的两种调节关系。结果显示，青少年与母亲的冲突和年级与青少年报告的PIU有显著的关联(β= .045,P=.04)，年龄大的学生比年龄小的学生之间的关系更强。PIU报告的另一个显著的交互作用是在父亲-青少年冲突和性别之间发现的(β= -.054,P=.02)，男学生的这种关系比女学生更强。

假设4使用计划比较分析进行检验，以比较报告没有母亲/父亲-青少年冲突的青少年和报告有母亲/父亲-青少年冲突的青少年(表5)．对于母亲与青少年之间的冲突，研究结果表明，那些报告没有冲突的青少年与那些报告至少有一定程度的言语冲突和情感虐待的青少年之间存在显著差异(P<措施,respectively). However, no significant difference was found between those experiencing no conflict and those experiencing some level of physical abuse (P= 23)。对于父亲与青少年之间的冲突，那些报告没有冲突的人与那些报告有言语冲突的人之间存在显著差异(P<.001)，精神虐待(P<.001)，以及身体虐待(P= .02点)。

讨论

主要研究结果

本研究在考虑了关键人口统计数据后，在中国青少年大样本中检验了母亲/父亲与青少年冲突(包括言语冲突、情感虐待和身体虐待)、父母教养方式(即父母照顾和父母控制)和PIU之间的关系。我们的发现与假设1一致，即更大的母亲-青少年冲突和父亲-青少年冲突与更高的PIU独立相关。数据也与假设2一致，即较高的亲代关怀与较低的PIU独立相关，而较高的亲代控制与较高的PIU独立相关。结果与假设3部分一致，即男性青少年的父亲-青少年冲突与PIU之间的关联强于女性青少年，年龄较大的青少年的母亲-青少年冲突与PIU之间的关联强于年轻的青少年。最后一项研究的结果发现，与报告没有冲突的青少年相比，经历更多父亲-青少年言语冲突、情感虐待和身体虐待的青少年报告的PIU水平更高。与那些报告与母亲没有冲突的青少年相比，有更多母亲与青少年的言语冲突和情感虐待，但没有身体虐待的青少年，报告的PIU水平更高。

低关怀/温暖或高控制的养育方式与青少年PIU之间的关联，这一发现与之前的研究一致[14-16]，以及青少年父母冲突与PIU之间关系的研究结果[19，20.］．在控制了一系列人口统计数据后，我们的发现通过确定母亲/父亲-青少年冲突和父母关系(即父母照顾和父母控制)对青少年PIU的独特影响，增加了文献。这一点很重要，因为研究结果强调，在确定PIU的家庭风险因素时，以及在考虑对PIU的家庭干预时，需要考虑父母与青少年关系的多种形式或质量。最近的一项元分析表明，除了父母的照顾和控制外，权威型父母风格与青少年PIU有关，而特定媒体的养育方式和父母的积极调解与青少年PIU无关。36］．因此，我们的发现为确定特定形式的父母-青少年互动的重要性提供了新的证据，这些互动对青少年PIU是有害的或保护性的。

我们的研究还发现，性别调节了父亲-青少年冲突与PIU之间的联系，这种联系在男生中比在女生中更强。由于传统文化中的性别刻板印象，男孩在成年后被期望成为自己家庭的主要提供者，并负责照顾年迈的父母。因此，中国父亲有一种强烈的倾向，那就是管教儿子的不当行为。37，这反过来可能会引发男孩比女孩更多的父亲与青少年之间的冲突。同样，父亲的过度保护/控制对青少年男性的伤害可能比女性更大。38］．此外，年级调节了母亲-青少年冲突与PIU之间的关联，年龄较大的学生比年龄较小的学生更强。随着青少年年龄的增长，他们接触互联网的时间越来越多，与年轻的青少年相比，他们受到了更高的学术期望[34］．此外，年龄较大的青少年比年龄较小的青少年更容易出现焦虑和抑郁情绪[39］．这可能会引起母亲的担忧，因为母亲作为主要照顾者，花更多的时间陪伴青少年[40，41］．我们的研究结果指出了父母-青少年关系和PIU之间的关联的复杂性，这是由父母的性别以及青少年的性别和年龄调节的。其他研究也开始强调这些复杂性。例如，有元分析证据表明，在中国儿童和青少年中，女性的身体虐待和外化行为之间的关联强于男性，而在中国儿童和青少年中，男性和女性的情感虐待和外化行为之间的关联强于女性[42］．此外，有元分析证据表明，被称为“限制性调解”的养育方式与年龄较大的青少年的PIU有关，但与年龄较小的青少年无关[36］．因此，需要进一步研究探讨父母性别、青少年性别、青少年年龄等调节因素对亲子青少年关系与PIU之间关联的影响。

有趣的是，这项研究发现PIU只与父亲的身体虐待有关，而与母亲的身体虐待无关。由于父亲的身体攻击通常比母亲的身体攻击带来更大的恐惧和恐吓[43]，青少年焦虑的增加可能会增加青少年问题行为(包括PIU)的可能性，以逃避、避免或寻求家庭关系困境的支持[29，43-46］．在中国文化中，父亲作为纪律人物，往往会在孩子的行为预期没有达到时严厉惩罚他们，对孩子也不那么热情。47］．虽然需要重复这些发现，但也需要进行定性研究，以探索青少年对为什么来自父亲而不是母亲的身体虐待可能与青少年PIU有关的看法。

研究结果的启示

我们的研究结果对青少年PIU的预防和早期干预具有理论和实践意义。在理论意义上，本研究与依恋理论一致，证明了青少年与父母之间的连接感或亲密感对于理解青少年PIU等适应不良行为具有重要意义。如果这种联系感或亲密感受到一系列形式的人际冲突或过度控制的父母方式的威胁，那么青少年更有可能参与PIU。相反，如果这种与父母的联系感或亲密感通过表现出关心和温暖的养育方式而增强，那么青少年就不太可能参与PIU。因此，我们的发现支持基于依恋理论的青少年精神病理学模型。

就实际意义而言，研究结果支持扩大目前的预防策略，包括注重改善父母的养育方式(即增加父母的照顾和减少父母的控制)，管理父母与青少年的冲突，并加强对经历重大家庭冲突的青少年的支持[18，48，49］．一项针对57名中国青少年的小型研究初步证明，与积极对照组相比，14次以家庭为基础的小组治疗可以降低PIU [50］．这种以家庭为基础的治疗包括一系列的治疗成分(例如，促进一个支持性的环境，研究如何正确地感知和使用互联网，改变对自己的认知并建立自信，改善家庭功能，并培养对未来康复的希望)，因此，干预在多大程度上解决和改善了本研究中确定的亲子关系因素仍不清楚。将我们的研究结果更直接地应用到治疗中是对PIU实施基于依恋的家庭治疗。到目前为止，还没有研究应用这种疗法;然而，有强有力的证据表明它对治疗青少年抑郁、自杀行为和焦虑有效。51］．以依恋为基础的家庭治疗以依恋理论为基础，旨在减少父母与青少年之间的冲突，修复人际关系破裂，加强青少年与父母之间的安全依恋[52］．因此，它与我们研究中确定的PIU的风险和保护因素有很强的理论一致性，我们建议在未来的研究中试验它作为青少年PIU的干预措施。

的优势

本研究的优势在于样本量大，反应率高(652 / 6638,98.70%)，因此选择偏差有限[53］．另一个优点是，所提出的模型控制了几个协变量，这些协变量以前被认为是青少年PIU的强预测因子[54，55］．然而，考虑到横断面设计，关于因果关系的结论是不可能的。有证据表明，青少年的行为(例如，有离经叛道的同伴)也可能形成父母的养育方式[13]，而家长可能会因青少年PIU而感到沮丧、焦虑/敌意或排斥，进而引发亲子冲突，并透过互联网进一步逃避/回避[56］．因此，需要进一步的前瞻性研究来检查本研究中发现的关联可能的双向因果关系。此外，由于本研究的重点是青少年与每个父母个体之间的关系，我们将核心家庭与单亲家庭结合在一起进行分析。然而，在未来的研究中，对核心家庭和单亲家庭分别进行研究将是有用的。同样值得注意的是，这项研究的发现仅限于一般PIU，而不是特定的PIU，例如网络游戏成瘾[57］．此外，自我报告的数据纯粹反映了青少年对他们与父母的经历和PIU的看法，导致可能的报告偏差。之前的研究调查了母亲和孩子对养育子女的看法是否一致。58］．此外，有证据表明PIU的自我报告测量可能与两个客户的日志数据并不完全一致[59]及青少年临床诊断访谈[60］．因此，未来的研究需要使用青少年父母冲突、父母关系和PIU的多种测量来证实本研究的发现。我们无法控制父母的监督和监测，父母之间的冲突不包括作为协变量或可能的风险因素。未来的研究还应考虑将这些变量纳入PIU模型，因为它们已被证明是其他青少年危险行为的预测因素[61-63］．此外，母亲和父亲的心理和行为控制似乎对青少年PIU有不同的影响[7];因此，未来的研究可以对父母的照顾和控制进行细分，以更好地了解父母关系的具体维度如何影响青少年PIU。最后，考虑到青少年PIU与行为问题、多动、身体健康问题和抑郁等外化行为之间相对较高的共病[64-66]，有必要在本研究结果的基础上进行未来的研究，比较青少年PIU和青少年外化行为的风险和保护因素，以确定独特和共同的风险/保护因素。

结论

综上所述，高水平的母亲-青少年冲突、高水平的父亲-青少年冲突、高水平的父母控制和低水平的父母照顾与中国青少年较高的PIU相关。此外，母亲-青少年冲突对PIU的影响在年龄较大的青少年中比在年龄较小的青少年中更强，而父亲-青少年冲突对PIU的影响在男性青少年中比女性青少年中更强。这些发现指出了以家庭为导向的教育和早期干预对青少年PIU的潜在效用，通过减少言语冲突以及情感和身体虐待，并通过父母更多的爱和较少的家庭心理控制来加强父母与青少年的关系。