促进儿童的最佳发展:检验父母反思功能问卷的结构效度

简介

背景

数十年的研究明确表明，反思过程可以增强父母对孩子情绪的洞察力和敏感性。1-5］．反思功能(RF)是由Fonagy等人在1991年首次提出的，它描述了个体识别和解释自己的精神状态以及他人的精神状态以识别和理解行为背后的意义的认知能力[2，6］．在文献中，RF类似于心理化，这是一种基本的和内在的人类调节情感和协调人际关系的能力[7］．同样地，母亲的心智能力被描述为母亲将孩子视为具有独立思想、经历和情感的独立个体的能力[8]，而父母的洞察力被定义为父母对孩子意图和精神状态的表现[3.］．

RF被认为不是一种天生的能力，而是通过个人对自己和他人的感受和行为的理解的内部组织来发展的，这些理解是通过经验、社会和情感信息、意义创造[2，6]，以及与主要照顾者的互动[2，6，9］．此外，社会互动、家庭结构、家庭规模、教养质量[9]，以及环境反应[10影响射频的发展。RF神经功能的发展值得关注，因为它为个体提供了预测行为、区分表现与现实、增强人际沟通、自我组织的能力[6]，以及冲动控制和影响调节[9］．了解RF的发展是至关重要的，因为父母选择如何回应孩子的需求会影响孩子的依恋状态[2，4，11]以及儿童的发展和心智能力[1]，并界定整体亲子关系的健康程度[5，12］．

父母反思功能(PRF)指父母倾向于理解和理解影响孩子行为的心理状态[13]，在父母如何回应孩子的需要和感受方面起着至关重要的作用[4，14]和行为[6］．PRF是一种核心认知能力，它将父母与孩子的情绪以及他们自己的早期依恋经历联系在一起，以一种综合的方式看待父母的经历与他们自己的经历不同，并为自己的孩子提供一个安全的基础[1，6，7］．

PRF被描述为一个与附件相关的概念[15，其中父母对孩子精神状态的理解能力和父母的反应能力(或缺乏反应能力)是建立孩子依恋状态的管道。换句话说，孩子的依恋状态象征着父母的PRF能力。依恋与(1)儿童精神病理的相互关系;(2)炎症与健康;(3)神经生物学;(4)同理心、同情心和利他主义;(5)入学准备情况已得到证实[16］．此外，对父母依恋的质量已被证明可以预测儿童的许多发展结果，如总体幸福感、自尊、与同龄人的社交能力、解决问题的能力、学业成功、行为结果和弹性[17-21］．

拥有清晰心智化能力的高RF父母对孩子的生理、人际、认知和情感体验有积极的影响[1］．他们了解自己和孩子的精神状态，以及这些精神状态对行为的影响[1］．此外，高RF的人更能感知自己作为父母及其与孩子的关系，因此寻求社会支持[22]及提高家长的应变能力[23］．

PRF测量的最初目的是直接测量母亲对孩子的表现[24以及影响依恋代际传递的PRF功能[1，4］．有关措施的适用范围已扩大至不同情况，例如药物使用障碍[25]、童年受虐待的母亲[26，27]，婴儿窘迫[28]，以及育儿计划[12，29-33］．

评估父母对其与子女关系的陈述的基于叙述的RF测量的黄金标准是父母发展访谈[24］．采访大约需要2个小时，并录下音频进行转录。最初的45项PDI评分过程涉及一名训练有素的编码员，他利用叙述数据从4个因素评估RF:(1)对精神状态本质的认识，(2)梳理精神状态潜在行为的能力，(3)识别精神状态的发展方面，以及(4)与采访者有关的精神状态[24］．PDI已修订为40项和29项措施，以评估父母相对于自己的孩子、父母和自己的RF(个人沟通，a . Slade, 2016年1月)。训练有素的编码员在李克特量表上对每个项目进行−1至9的评分，以产生RF评分[24］．在应用和使用PDI方面的一个限制是，PDI的训练和编码需求既耗时又昂贵。临床医生和研究人员可能会经历这些禁忌因素，使PDI没有吸引力和不现实。

作为基于叙述的PDI的替代方法，家长反思功能问卷(PRFQ-18)是一项18项自我报告的测量方法[13研究PRF的3个领域:(1)预心理化模式(PM)，旨在捕捉父母无法在脑海中保持孩子的精神状态;(b)对心理状态的兴趣和好奇心(IC)，旨在捕捉父母对孩子心理状态的兴趣水平;(c)关于精神状态的确定性(CMS)，衡量父母是否承认他们对孩子精神状态的看法是准确的[13］．PFRQ-18的主要优点是它是一个简短的RF筛查工具，旨在满足日益增长的评估改善亲子依恋和PRF干预措施有效性的措施需求[13］．

PRFQ-18是一份公开来源的问卷。[34］．没有培训要求;问卷大约需要10分钟完成，评分语法可下载。问卷可以在纸上或网上填写，有10种语言版本。家长对每个子量表项目的李克特评分从1 (强烈反对)至7 (强烈同意)．初步研究1及2 [13]提供了证据支持PRFQ-18测量PRF的有效性和可靠性。

在研究1中，研究人员对0至36个月儿童的母亲进行PRF检查[13］．PRFQ-18的结构效度由3因素模型的验证性因子分析(CFA)支持，拟合良好(χ²₁₂₃= 217.73;P<措施;χ²/ df = 1.77;均方根近似误差[RMSEA]=.05;CI 0.04 - 0.06;比较拟合指数[CFI]=.91;非赋范拟合指数[NNFI]=.91)。PM (.70)， IC(.82)和CMS(.75)的内部一致性良好，并且PRFQ-18因素与人口特征之间的负相关被确定为鉴别效度。正如预期的那样，PM与依恋回避、依恋焦虑和症状性痛苦呈正相关，而IC和CMS则不相关。

在研究2中，IC和CMS的相关性结果相反[13]，揭示了母亲和父亲的阶乘方差。与研究1相比，PRFQ-18因子与人口特征之间的相关性不存在或与各分量表有中度相关;没有发现父亲PM、依恋和症状性痛苦之间的关系，这表明母亲和父亲之间的因素负荷存在差异。相反，研究2发现了养育压力与父母之间类似的相关性。在包括父母能力在内的所有分量表上，父母压力与IC和CMS呈负相关，而与PM呈正相关。此外，在研究3中，PRFQ-18与陌生情境程序(SSP)一起使用[35］．初步研究发现PM、IC与SSP之间存在相关性[13)，支持了父母控制孩子精神状态的能力与依恋安全有关的观点。鉴于射频之前已被发现与婴儿依恋显著相关[2]，研究3强烈支持PRFQ-18作为PRF指标的有效性。

这些来自PRFQ-18发起者的研究提供了PRFQ-18心理测量特性的一些初步信息，但进一步的研究有必要对PRFQ-18的结构效度进行独立的检查。本研究的目的是检验PRFQ-18在加拿大父母的不同样本中的建构效度。

假设

在现有PRFQ-18研究结果和现有PRF概念化的基础上，我们测试了6个假设:

1. CFA将支持PRFQ-18中的3因素结构，说明RF的3个不同特征(PM, IC和CMS)。
2. PRFQ-18的3个分量表之间存在小到中等的相关性。
3. PM与父母能力呈负相关;IC和CMS与父母能力呈正相关。
4. PM与父母压力呈正相关;IC和CMS与养育压力呈负相关。
5. PM与社会支持呈负相关;IC、CMS与社会支持呈正相关。
6. PM与父母应对负相关;IC、CMS与家长应对呈正相关。
7. PFRQ-18将展示男性和女性之间的测量不变性。

方法

伦理批准

这项研究的伦理批准通过了我们大学的研究伦理委员会。然后研究对象通过SurveyMonkey的网站随机联系观众调查参与…的研究育儿经验．调查小组成员是由SurveyMonkey随机选择、联系和筛选的，作者除了为SurveyMonkey定义纳入标准外，在招聘和选择过程中没有任何作用。合资格的参加者是家中最少有一名12岁或以下儿童的家长。在筛选合格后，家长们完成了基于网络的PRFQ-18、4项附加措施和人口数据表，52个问题(不包括人口数据问题)。每个家庭只有一位家长提供了研究数据。

措施

父母反思性功能问卷

PRFQ-18 [13是一项针对0至5岁孩子的父母的18项自我报告。它在3个领域测量PRF:(1) PM(项目1、4、7、10、13和16)，(2)IC(项目3、6、9、12、15和18)，和(3)CMS(项目2、5、8、11、14和17)。家长需在李克特量表上从1 (强烈反对)至7 (强烈同意)．问卷可从作者处获得。

教养能力感量表

父母教育能力感量表(PSOC)是一项包括17个项目的自述量表，用以评估父母对其教育的信心和满意度[36］．由于第17项(0.40)的因素负荷较差，PSOC修订为16项措施，以评估父母能力感的2个因素:(1)满意度和(2)效能，并在总分(.79)、满意度(.75)和效能(.76)方面具有良好的内部一致性[36］．据报告，母亲的疗效和满意度的内部一致性为0.80，父亲的疗效和满意度的内部一致性为0.77和0.80 [37］．家长需在李克特量表上从1 (强烈反对)至6 (强烈同意)．分数越高，说明为人父母更有自信。对于我们的样本，满意的内部一致性估计为alpha=。89和=。92一个nd efficacy estimates were alpha=.86 and omega=.90.

感知压力量表

感知压力量表[38最初是一项自我报告的14个项目的测量，用于检查个人对压力的看法。原PSS在3个初步样本中具有较好的信度。84， .85和.86)和2个测试重测样本(。85和.55)。PSS后来被修订为一个简单的4项(第2、6、7和14项)量表，alpha信度系数为0.60，认为它是一个充分的简短的压力感知测量[39］．PSS要求个人在李克特量表上从0 (从来没有)至4 (经常)．对于我们的样本，内部一致性估计为。68的alpha和。85的omega。

医疗结果研究社会支持调查

医疗结果研究社会支持调查[40] 12项测量有4个社会支持领域(有形支持、情感信息支持、情感支持和积极互动)[40］．MOS-SSS在有形支持(.87)、情感信息支持(.91)、情感支持(.88)和积极互动(.92)方面表现出优异的可靠性(.94)和良好的内部一致性[40］．MOS-SSS要求个人在李克特量表上为每个子量表项目打分，从1 (从来没有)至5 (一直以来)．对于我们的样本，子量表的内部一致性范围从alpha=。91到。93，从omega=。94到。98。

家长应对量表

家长应付量表[41]是一个单项量表，用来评估父母对自己应对养育子女能力的看法。PCS的初步研究发现，与育儿自我代理测量有很强的班级内相关系数(.93)和并发标准效度(.54)[42］．PCS要求父母们回答一个问题(“你现在是如何应对为人父母的?”)，回答范围从1 (这些天我觉得自己应付不过来)至5 (我总是觉得自己处理得很好——事情从来没有或几乎从来没有压倒过我)．

数据分析

数据导出到IBM SPSS 23进行分析。数据分析分3个阶段进行。首先，筛选数据中的异常值和缺失数据。异常值被定义为具有异常影响的数据或具有异常或极端值的数据。例如，超出可能范围的反应被认为是不寻常的。鉴于有限的响应选项的性质(例如，基于web的李克特量表)，我们没有注意到任何不寻常的值。我们还检查了部分回归图，没有注意到任何异常值。在IBM AMOS中使用Mahalanobis d-squared检验有影响的多元异常值的筛选[43]，我们注意到没有明显的值表明有影响的异常值。由于缺失数据的比率很小，因此没有估算缺失数据。其次，在IBM AMOS 23图形中使用CFA测试PRFQ-18的假设因子结构[43]和R 3.3.2 [44］．CFA以通常的迭代方式进行[45]，即我们检验了初步研究中提出的初始假设因子结构[13]，然后根据模型拟合、通径系数不显著性和/或修正指标提供的实质性建议对模型进行修改。模型拟合通过咨询多个拟合指标来确定，与建议的做法一致(例如，[46，47])。我们参考卡方作为全局拟合指数。然而，由于它对样本大小的敏感性，这并不是一个特定模型拟合的特别有用的指标，例如(如Kelloway所指出的[48])，可用于比较模型[47］．因此，卡方值的变化被用来测试给定模型相对于先前模型的改进。其他拟合指标包括CFI、归一化拟合指数(NFI)、NNFI和RMSEA。Akaike’s information criterion (AIC)被用作比较拟合的另一个指标，AIC越低，模型拟合越好。如上所述，鉴于拟合统计量在不同条件下的行为，确定模型拟合的精确边界可能是不现实的[20.，49]，如其他人所示[46］．因此，我们通过咨询多个指标来解释拟合，并使用基于的截止值足够的配合．具体而言，≤.08的拟合被认为适合RMSEA和标准化均方根残差，≥.90的拟合被认为适合CFI、NFI和NNFI [49］．使用标准程序测试男性和女性之间的测量不变性[50]，例如使用IBM AMOS 24 [43］．由于我们只对测试所提出的CFA模型是否适用于男性和女性感兴趣，所以我们测试了构型、度量尺度和不变性的剩余形式[49］．最后，PRFQ-18子量表与MOS-SSS、PSOC、PSS和PCS数据的子量表之间的关系使用IBM SPSS Statistics 23中的双变量相关性进行了调查。使用RStudio(使用R 3.3.2)计算量表信度的序数alpha和omega形式[51]并测试结构不变性。

结果

样品描述

共有344名加拿大成年父母(年龄在20到60岁之间)通过SurveyMonkey的问卷随机抽取，他们至少有一个0到12岁的孩子观众调查．在资格筛选后，317名参与者完成了PRFQ-18, 306名参与者(120名男性和186名女性)完成了所有研究措施。我们不同样本的参与者人口统计数据报告在表1．在306名完成所有研究的参与者中，大多数父母家中有1个(n=106)或2个(n=132)孩子，68名父母家中有2个以上孩子。

父母反思功能问卷-18因子结构

PRFQ-18的因子结构分析检验了4种不同的CFA模型表2)，共有317人参加。PRFQ-18假设的3因素结构(PM、CMS和IC)的初始CFA模型测试导致模型拟合相当差，如图所示表2．初步的CFA结果表明，第11项不显著(P=.10)对PRFQ-18测量有贡献。为了解释去除第11项是否能改善模型拟合，我们进行了第二次CFA。模型2的结果发现，在拟合统计数据方面，模型拟合有所改善表2，卡方差异检验表明，模型1到模型2卡方值变化显著(卡方差异=138，P<措施)。然而，模型2显示第18项(0.27)的标准化回归权重较低。为了进一步增强模型拟合性，在模型3中删除了第18项。在测试模型3后，结果确定了一个更可观的模型拟合(见表2，卡方差异检验=.210P<.001)和修正指数表明，通过在误差项6和9之间添加协方差，模型拟合更好。在第6项和第9项的误差之间增加一个相关误差项，进一步改善了模型的拟合表2(模型4，卡方差异检验=52;P<措施)。模型4的结果显示PM与IC呈负相关(−.26)，CMS与IC呈正相关(.36)，CMS与PM呈正相关(.37)，表明PRFQ-18测量了PRF的3个相对独立的特征(见图1)．在此模型的基础上，PM、IC和CMS子量表的内部一致性为alpha=。91。88和。88，和=。91，.92，一个nd .95, respectively.

一项测量方差测试显示，男性和女性之间的不变性得到了强有力的支持。构型不变性检验表明，同样的因子模型适用于男性和女性(χ²₂₀₀= 435.60;P<措施;RMSEA = .062;90% CI 0.054 - 0.070;CFI =点;AIC = 579.56)。测量/度量不变性也得到了支持，如卡方，χ的变化所示²₁₃= 8.42,P=。82，一个nd a small change in CFI of .001. Compared with the measurement invariance, structural invariance and then residual invariance showed a change in CFI of less than .001 each. These results show strong support for invariance between men and women suggesting the tool functions similarly among men and women.

‎ 查看此图

测量方法之间的相互相关性

在CFA之后，我们继续使用不包括第11项和第18项的PRFQ修订版来检查研究变量之间的相互相关性。306名参与者获得了这些分析的完整数据。

与父母能力感的关系

与初步调查结果相似[13]， PSOC在PRFQ-18子量表上展示了一系列相关结果(见多媒体附件1)．发现PM与满意度呈负相关(r_男性=−主板市场;r_女性= - .50)和女性的疗效(r_女性=−.14点)。这表明，无法控制孩子精神状态的父母对自己养育孩子的满意度也较低，对母亲的效能感也较低。正如预期的那样，IC分量表与疗效呈正相关(r_男性=无误;r_女性=.28)但并不满意。这些结果表明，对孩子的心理状态有较高兴趣和好奇心的父母，作为父母的满意度和对父母能力的感知也相对较高。最后，CMS子量表与男性满意度(r_男性=.21)和对男性和女性的疗效(r_男性=点;r_女性=收)。这表明，对孩子的精神状态更确定的父母在养育孩子方面的作用更有效。此外，对于父亲来说，心理状态越确定，作为父母的满意度就越高。

与压力的关系

与初步调查结果一致[13]， IC (r_男性=−.17;r_女性= - .09)和CMS (r_男性=−16;r_女性= - .13)各量表与应激负相关，但不显著。相反，PM与应激呈正相关(r_男性= .30;r_女性=.27)，也就是说，那些报告压力水平较高的人相对来说更无法控制他们孩子的精神状态，正如预期的那样。

与社会支持的关系

正如预期的那样，来自MOS-SSS子量表的相关结果在PRFQ-18子量表中有所不同。PM子量表与有形支持呈负相关(r_男性=−低位;r_女性= - .13)，情感信息支持(r_男性=−. 21;r_女性= - .24)，深情的支持(r_男性=−.24点;r_女性=−.28)和正向相互作用(r_男性=−.23;r_女性=−.23)分量表。也就是说，那些报告社会支持较少的人倾向于报告更高水平的心理前化。IC分量表与有形支持呈正相关(r_男性= 10;r_女性=.17)，情感信息支持(r_男性= .19;r_女性= .19)，深情的支持(r_男性=陈霞;r_女性= .22)，正向交互作用(r_男性= 22;r_女性= .19)分量表。因此，那些社会支持相对较多的父母对孩子的心理状态表现出更高的兴趣和好奇心。最后，CMS子量表与社会支持子量表也有正相关，但不显著。

与父母应对的关系

与我们的假设一致，PCS与IC (r_男性=.37)和CMS (r_男性= .33;r_女性=.14)， PM (r_男性=−. 21;r_女性=−陈霞;看到多媒体附件1)．换句话说，那些应对育儿能力相对较强的人也比那些应对能力相对较低的人表现出更好的心智化水平。

父母之间的关系

有趣的是，关键的发现发现了母亲和父亲之间的各种共同点。母亲和父亲对PM (r_男性=−主板市场;r_女性= - .50)和满意度。此外，母亲和父亲的IC (r_男性=无误;r_女性= .28)和CMS (r_男性=点;r_女性= .32)有功效。相反，母亲有负相关(r_女性= - .27)、父亲的PM与疗效之间无显著相关。根据初步调查结果[13]，我们发现PM (r_男性= .30;r_女性=.27)和父母的压力[13，也就是说，较高的感知压力情境与较低的心理化有关。此外，母亲和父亲的PM与社会支持亚型均呈负相关。唯一的例外是有形的支持，这与妇女的心理预定型无关。总的来说，拥有更多社会支持的父母往往有更高水平的RF。最后，结果显示PM与父母应对负相关，而父亲IC仅呈正相关。总的来说，这些研究结果表明，拥有高射频能力的父母能够更好地应对养育子女的问题，但与应对相关的射频类型可能因父母而异。

讨论

概述

PRFQ是一个简短的自我报告工具，旨在评估母射频能力[13］．母亲和父亲对PRFQ-18的有效性的支持先前已提出[13］．到目前为止，我们还没有找到任何独立的研究来检验PRFQ-18的因素结构和判别效度。本研究旨在通过CFA进一步测试因素结构，并通过探索该测量与加拿大样本(n=306) 0至12岁儿童父母的MOS-SSS、PCOS、PCS和PSS之间的关系，扩大PRFQ-18的判别和构建效度。

本研究的结果扩展和复制了PRFQ-18因子结构的早期发现。具体来说，CFA支持一个捕捉RF关键特征的3因素结构:(1)预心理化，(2)兴趣和好奇心，(3)心理状态的确定性。此外，我们的结果表明，第11项和第18项可能对PRFQ-18的测量没有贡献。有趣的是，第11项和第18项是负面措辞，删除后，PRFQ-18模型的拟合从较差变为可接受，从拟合措施中可以看出。这并不奇怪，因为消极和积极词汇的混合可能会导致问题，因为积极和消极词汇可能不会衡量相同的潜在特征[52］．考虑到这一点，在今后使用PRFQ-18时，删除第11项和第18项似乎是合适的。初步研究亦报告项目11及18的负荷较弱[13］．然而，鉴于PRFQ-18的早期状态，PRFQ-18中的2项被删除[13］．我们的结果表明，进行进一步的研究，检查这里报告的16项测量的模型拟合可能是谨慎的。

有效性的证据

在预测效度和区分效度方面，PRFQ-18分量表与MOS-SSS、PCOS、PCS、PSS分量表在预期方向相关，即PRFQ-18分量表与感知社会支持、父母能力、父母应对能力和压力情境感知在正确方向相关。此外，PRFQ-18子量表之间的相互相关性为低至中等相关，支持这些子类型之间的相对区别，增加了对3个独立PRF概念的支持。

在PRFQ-18建构效度支持方面，前心理化与应对、效能和社会支持形式呈负相关。这一结果与有能力将自己视为父母以及他们与孩子的关系的人会寻求社会支持的发现相似[22］．此外，PM被认为与满意度和感知压力呈正相关。这些结果与发现RF低的父母无法想象他们需要的支持类型以及是否可用的结果相比较[23］．

理论的解释

有趣的是，我们的研究结果发现IC与父母应对、情感信息支持、情感支持、积极互动、有形支持和功效呈正相关。这些结果与研究结果相吻合，研究结果表明，父母的育儿应对能力越强，对压力的意识越强，他们的RF水平就越高，这影响了他们对自己育儿能力的看法[23］．相反，IC与感知压力和满意度呈负相关，即在那些报告压力和对教育不满程度较高的父母中，父母对孩子精神状态的意识和好奇心相对较低。这些结果与研究和理论一致，即压力会损害一个人的心智。53］．这种一致性为PRFQ度量增加了结构有效性支持。

此外，CMS与满意度、效能、社会支持类型和应对呈正相关。这些结果证实，父母认为他们对孩子精神状态的看法是准确的，这有助于他们的满足感、父母的能力以及管理和应对育儿的能力。相比之下，CMS被发现与压力的感知没有显著的负相关。这表明压力可能对这种形式的RF影响较小。这一结果需要进一步研究，因为它可能说明了特定形式的射频在不同情况下是如何运作的。总而言之，我们的结果表明，PRFQ子量表通常与其他社会认知变量相关，正如人们根据文献所预期的那样，为测量的结构效度增加了支持。虽然PRFQ-18在心理学领域是一个相当新的测量方法[54]，我们的结果与初步研究报告一致[13］．

最后，我们确定了母亲和父亲在PRFQ相关方面的异同。总体而言，高RF的母亲和父亲都有较低的父母压力水平和更多的社会支持、满意度、有效性和更好的应对能力。然而，在应对和能力方面，RF在男性和女性中存在一些差异。具体来说，那些认为自己在育儿方面做得很好的男性对孩子的精神状态更感兴趣和好奇，对了解孩子的精神状态更有信心，也更有心理化。另一个显著的差异是父母效能与PM之间的关系。父母效能越高的女性PM水平越低，因此心理化程度也越高。相反，PM与父亲的效能无关。对于女性来说，良好的应对方式主要与更好的心智化有关，这可以从较低的PM得分中看出。然而，对于父亲来说，育儿满意度与PM呈强烈的负相关，这表明对成为父母非常满意的父亲也有更好的心理化能力。

局限性和未来发展方向

自我报告措施的优点包括时间效率、成本效益和易于管理。据报道，自我报告测量在检查认知结构、情绪和情绪方面是有效的测量方法[55］．然而，关于自我报告测量的一个问题是个人所需的洞察力水平[55］．对自我报告测量的其他注意事项包括参与者回答的可能不准确，以及影响结果的各种回答风格[56］．为了进一步支持PRFQ-18的有效性，并减轻对PRFQ-18是自我报告测量的担忧，未来的研究应考虑包括一个金标准测量，如PDI，以比较这里观察到的结果，以揭示PRFQ-18是否可以提供类似于当前金标准测量的见解。此外，本研究将为PRFQ-18的信度和效度提供更多的证据。

这项研究的一个局限性是依赖预先存在的调查小组。虽然这种方法可以方便地获得广泛的加拿大人，但调查小组可能在未知的重要方面与加拿大人的真实随机样本有所不同。如果未来的研究可以在通过其他方式招募的加拿大随机样本中重复这些发现，我们将增加本研究结果的信心。

理想情况下，应使用独立样本作为CFA的随访，以确定PRFQ-18子量表与理论上有意义的结构相关的程度。然而，后续的研究应该试图重复我们的发现，看看是否删除项目11和18在其他样本中得到支持。考虑到初步研究的结果与本研究相似[13]，我们希望这个结果能维持下去。在这项对0至12岁儿童的父母的研究中，我们发现了支持修订PRFQ的结构效度的证据;然而，PRFQ在年龄较小的儿童和年龄较大的儿童之间的表现可能有所不同[13］．这是一个有待未来研究在独立样本中检验的问题。最后，母亲和父亲之间的差异表明，需要进一步探索母亲、父亲、RF和认知变量之间的差异。也就是说，我们的结果表明，RF亚型可能受到社会和心理养育环境的不同影响。