老年人远程医疗的使用障碍和医疗结果:系统回顾

简介

背景

自2015年以来，全球人口结构发生了明显变化。具体而言，老龄化人口一直在快速增长，预计到2050年将达到22% [1］．事实上，世界卫生组织(世卫组织)估计，到2020年，60岁或以上的成年人数量将超过5岁或以下的儿童[1］．美国人口普查局于2018年3月13日发布了一份图表，描述了1960年以来的人口金字塔，并将其与2060年的预测进行了比较[2］．该图显示了美国人口金字塔逐渐变为柱状的过程[2］．这张图表是了解医疗保健系统在老年、长期和临终护理领域需求的关键，因为它突出显示了大量的老年人寿命更长。到2030年，“婴儿潮”一代(1946年至1964年出生)中有6000万人将达到65岁或以上，在大多数国家，他们将有资格享受与年龄相关的国家福利[3.，4］．这种人口结构的转变是医疗保健面临的一个迫在眉睫的问题，因为老年、长期和临终护理的需求将激增。卫生保健组织及其提供者必须找到有效分配资源的方法，并在正确的时间和地点提供正确的护理[5］．

远程医疗有可能增加老年人获得医疗服务的机会，并减轻照顾异常多的老年人的压力。世界卫生组织将远程医疗定义为“远程治疗”。更具体地说，它是通过使用信息和通信技术“通过增加获得护理和医疗信息的机会来改善患者的结果”来治疗。6］．世界卫生组织也没有区分远程医疗和远程医疗这两个术语。

关于基于年龄的远程保健使用的工作并不多;然而，我们知道存在技术鸿沟或数字鸿沟。它是根据种族、年龄和经济差异来划分的。7］．例如，在美国，老年医疗保险对主要人口使用远程医疗施加了限制[8］．《冠状病毒援助、救济和经济(CARES)法案》规定了一项监管豁免，将报销范围扩大到远程医疗，但这只是一项救济法案，而不是永久性立法[9］．以前的审查调查了采用远程保健的促进因素和障碍，在老年人健康促进和初级预防中使用电子保健和移动保健工具，以及患者对远程保健干预措施的满意度[10-12］．针对老年人口的移动医疗解决方案的叙事分析使用了代际分析，其中包括文化和其他人的信任以及对技术的不信任[13］．这项工作注意到，为保健目的使用技术的情况有所增加，为保健目的使用互联网的情况也有所增加。它还指出了安全和隐私以及技术故障排除方面的担忧。一篇6年前的综述横跨10年，分析了14篇文章，重点关注65岁以上的老年人[10］．最近一篇关于与这项工作最相似的主题的综述发表于5年前，横跨10年，分析了45篇文章，并关注于50岁以上的老年人[11］．

随着人口老龄化，远程医疗服务越来越普遍，以帮助独立生活和健康管理[14］．远程医疗的一个例子是虚拟家庭医疗保健，医疗保健提供者在患者舒适的家中就具体程序提供指导。远程医疗项目可以改善获得医疗保健的机会，并对患者的医疗结果产生积极影响，特别是对老年人等弱势群体的慢性病治疗[15］．利用对老年人友好的技术可以改善提供者通过远程保健服务向老年人提供的护理，并提高远程保健对老年人的可用性[16］．必须首先了解影响老年人远程保健服务可用性的障碍，以便找到改善健康结果的机会。使用远程保健方面的障碍会影响老年人获得保健服务的机会。说到技术，老年人通常被定型为在技术应用方面的落后者[7］．然而，由于远程保健能力不断增强，改善获取机会，特别是老年人获得机会，可有助于改善健康结果[15］．在评估远程医疗障碍时，了解老年人的观点很重要，因为与其他年龄人口统计数据相比，老年人通常会形成不同的观点[16］．关于这一主题的其他研究集中在抑郁症、心力衰竭和摔倒等情况上[17-19］．然而，没有一项审查着眼于作为使用远程保健的一个好处的医疗结果，包括生活质量指标，以及在国际上使用远程保健存在的障碍。本综述旨在研究这些问题，以及在过去5年里老年人远程医疗的变化。

目标

本系统综述的目的是评估现有文献，以帮助识别和理解与老年人使用远程医疗服务相称的与健康相关的生活质量增强剂和一般健康结果。健康结果，包括生活质量增强剂，为远程保健模式的使用提供了“那又怎样”的依据。认识到障碍有助于制定解决方案，扩大老年人远程保健服务的使用。在COVID-19危机期间，提供者和患者都被迫进入远程医疗领域。概述这些好处和障碍将有助于决定是否继续使用远程保健方式。

方法

协议和注册

本综述使用了2019年发布的Kruse协议和系统评价和元分析首选报告项目(PRISMA)指南[20.，21］．本次评审于2020年5月2日在PROSPERO注册(ID: CRD42020182162)。根据普洛斯彼罗的规则，在分析开始之前就完成了注册。

合格标准

如果参与者是老年人(50岁以上)，如果干预措施是某种形式的远程医疗(包括移动医疗、电子医疗和所有形式的远程医疗)，如果作者报告了使用远程医疗的障碍或健康结果，以及如果文章在过去5年内以英语发表在研究期刊上，则有资格进行本次审查。50岁以上的成年人是通过反复试验选出来的。当我们最初为这项研究编写方法时，我们选择了一个更普遍的老年人定义，即65岁以上的老年人。一旦我们开始筛选文章进行分析，我们注意到大量的文章被淘汰了，尽管这些研究的质量水平很高。如果我们坚持以年龄超过65岁作为我们的筛选标准，我们就会淘汰超过一半的文章进行分析。因此，我们选择了50岁以上的年龄，这得到了该领域其他综述的支持[11］．这是我们稍后将列出的限制。

信息来源

查询了以下4个数据库:护理与相关健康文献累积索引(CINAHL)、PubMed (MEDLINE)、Web of Science (WoS)和Embase (Science Direct)。此外，在选择出版的杂志(医学互联网研究杂志)中进行了特定的期刊搜索。数据库经过了过去五年的筛选。数据库搜索发生在2020年2月2日至14日之间。之所以选择5年，是因为距离上次发表类似主题的综述已经有很长时间了。我们希望看到技术的进步，以及老年人采用技术的进步，因为经常使用技术的年轻人已经进入了50岁以上的观察组。我们希望找到更少的障碍。

搜索

审稿人仔细分析了MEDLINE医疗主题标题(MeSH)中与远程医疗和老年人相关的关键术语。基于MeSH建立的索引术语层次结构和一系列实验搜索，最终的搜索词是“远程医疗和老年人”。’”在所有四个数据库中，这种术语组合产生了最多的结果。审稿人使用现有的过滤器来排除其他评论，并专注于过去5年的学术或同行评审期刊。

研究选择

审稿人遵循Kruse协议，这需要一系列的三次共识会议。第一次协商一致会议的结果确定了用于分析的研究。在对四个数据库的结果进行筛选以满足资格标准后，所有审稿人对结果的摘要进行筛选，以确保文章与主题密切相关，它们实际上是研究(而不是协议)，并且它们包含切实的结果，以使分析能够朝着审稿的目标进行。第一次协商会议讨论了是否保留文章进行分析。拒绝的原因包括意见文章(不是一项研究)、方案(没有结果)、概念或设计论文(没有结果)、综述、没有使用远程医疗，以及没有报告结果或障碍。根据这次会议的结果计算出了kappa统计数字[20.］．在第二次共识会议之前，小组组长分配了工作量，以确保每篇文章至少由两名审稿人分析。审稿人使用试点形式独立地分析文章。审稿人收集了一些用于总结的标准项目，如PICOS(参与者、干预措施、[与对照组]比较、结果、研究设计)，以及分析，如远程医疗干预的形式、老年人使用远程医疗的障碍，以及在老年人使用远程医疗解决方案中观察到的医疗结果[20.］．在列出观察结果清单后，审稿人试图使用叙述分析来理解这些观察结果[22］．

数据收集流程

组长对分析工作量进行划分，确保所有文章至少由两名审稿人审阅。审稿人使用标准化的Excel电子表格作为数据提取的试点形式，独立地分析文章。

数据项

试点表格收集的数据包括参与者、干预措施、研究设计、与对照组比较的结果(如适用)、医疗结果、样本量、研究中的偏倚、效应量、原籍国、使用的统计数据、使用远程医疗的障碍、来自约翰·霍普金斯护理基于证据的实践(JHNEBP)评分量表的质量评估，以及有助于解释结果的关于文章的一般观察[23］．这些数据项目是在第二次共识会议上独立收集和讨论的。

研究内部和跨研究的偏倚风险

对每项研究进行了一般的偏倚观察，如选择偏倚。这些意见是在第二次协商一致会议上独立收集和讨论的。JHNEBP评分量表用于评估所分析的每项研究的风险和质量。在JHNEBP评分量表中，I级表示实验研究、随机对照试验(rct)或rct的meta分析;二级为准实验研究;III级为非实验研究、定性研究或综合研究;IV级:国家认可的专家基于研究证据或专家共识小组(系统评价或临床实践指南)的意见;V级为个别专家基于非研究证据的意见。证据的质量分为三个级别，分别是A(高质量)、B(良好质量)和C(低质量或重大缺陷)。每一个级别都定义了以下四个阈值:研究、总结性审查、组织意见和专家意见。 For instance, in level A, studies have consistent results with sufficient sample size, adequate control, and definitive conclusions. In level C, studies have little evidence with inconsistent results and insufficient sample size, and conclusions cannot be drawn. To limit the inherent bias and limitations commensurate with low-quality studies, the ratings from the JHNEBP rating scale serve as screening criteria. Articles with evidence ratings below level IV were not accepted. Quality of evidence ratings below level B were highly suspect.

总结措施和补充分析

该综述同时分析了定性和定量方法，因此所寻求的总结措施不一致。首选的汇总统计数据是风险比，但其他汇总统计数据也足够。摘要统计数据是独立收集的，并在第二次协商一致会议上进行了讨论。

叙述分析总结了障碍、干预措施和医疗结果的主题。它们在亲和矩阵的汇总统计中被报告。这些主题是在第三次协商一致会议上独立收集和讨论的。在确定主题后，使用电子表格观察主题之间的相互作用。

结果

研究选择

图1说明了研究选择过程。计算kappa统计量来衡量审稿人之间文章选择的可靠性。κ值为0.75，为中度一致[24，25］．

‎ 查看此图

研究特点

表1按时间倒序列出从研究中提取的辅助数据:26]， 2019年[5，26-34]， 2018 [4，15，16，35-46]， 2017 [14，47-56]， 2016 [19，57-63]，及2015 [64-76］．

研究中的偏倚风险

在研究层面，审稿人记录了偏倚观察结果。最常见的偏见形式是选择偏见(要求志愿者参与一项涉及技术的研究将导致志愿者已经被技术所吸引)，在分析的57篇文章中，有7篇(13%)出现了这种情况[15，26，30.-32，37，39］．从当地人群中抽取了6个方便样本[34，49-52，64］．这两个偏差的例子限制了结果的外部有效性。

个别研究结果

从叙事分析中得出的主题被列在表2．由于同一篇文章对同一主题的多次观察，可以在同一主题的框架中观察到重复。从观察到干预、医疗结果和障碍主题的翻译列于多媒体附件1，多媒体附件2,多媒体,分别。这些附录说明了审稿人为每个主题所做的逻辑推断。例如，一篇文章列出了远程监测患者血压、脉搏血氧计和体重秤。这些被归类为远程监测[26］．同一篇文章还列出了住院次数和再入院次数的减少。这些都是根据医院指标的增加进行分类的。收集的其他数据(偏差、统计数据、原产国和质量评估)显示在多媒体附件4．在第二次协商一致意见会议上，我们确定了一般意见，如表中所示[20.］．

跨研究和质量评估的偏倚风险

表3总结JHNEBP工具识别的质量指标[15］．最常见的强度等级是III，其次是I、II和IV。最常见的证据等级是A，其次是B和c，没有遇到强度低于IV的情况。完整的质量评估清单载于多媒体附件4．不符合最低质量标准的文章不包括在分析中。做出这一决定是为了限制非数据驱动的观点或结论所固有的偏见，这些观点或结论在逻辑上与数据不符。

额外的分析

第三次协商一致会议的结果确定了与远程保健干预措施、使用远程保健的障碍和医疗结果相关的主题。这些问题总结在表4-6．

远程医疗干预

确定了五个干预主题。两项研究使用了多种远程医疗干预措施。表4列出干预措施和相关的参考文献，出现的次数，以及在综述中出现的概率。最常见的干预措施是eHealth(计算机驱动)，其次是mHealth(智能设备驱动)、远程监控(远程传感器)、telecare(电话)和远程医疗视频通话。

医疗结果和健康相关的生活质量增强剂

报告了13个主题和1个观察结果与医疗结果和生活质量因素主题不一致。表5在本综述中列出结果及其相关引用、出现次数和发生概率。与远程保健干预相关的医疗结果最常见的主题是减少心理困扰(焦虑症状减轻，抑郁症状减轻，痛苦减轻，悲伤减轻，担忧减轻，孤独减轻，情感支持增加，情绪增加)，118次中有21次(18%)[32，42，46，51，60，68，70，71，76］．与生活质量因素相关的主题被列为自主性增强(控制点增加，自主性增加，责任感增加，自我管理动机增加，独立性增加)，118次中有18次(15%)出现[29，34，35，46，48，52-54，56，62，67，75，76］．一个主题与认知能力的提高(技能能力增强，感觉组织能力增强，记忆力增强，认知活动增强，推理能力增强)，118次中有11次(9%)出现[19，20.，23，32，41，42，60］．另一个主题与减轻糖尿病症状(HbA减少_{1 c}，胆固醇降低，葡萄糖管理改善，糖尿病健康状况改善)，118例中有9例(8%)[28，36，37，51，52，66］．另一个主题与增加对情况的关注(发现的医疗事件增加，受教育程度提高，对室外或楼梯井等危险区域的摔倒意识提高)，118起事故中有8起(7%)[21，27，38，43，47，51，63，67］．下一个主题总结了一个增加安全感、安全感或舒适感，在118宗个案中有7宗(6%)[21，23，44，47，53］．最后一组主题占观察结果的25%，它们是一个提高与健康有关的生活质量(提高生活满意度和被理解的感觉);活动或协调性的增加(活动能力增加、活动量增加、运动量增加、体重减少、BMI下降、平衡评价增加、稳定感增加);减少疼痛相关的医疗条件(酗酒减少，滥用大麻减少，大麻依赖减少，疼痛减轻);增加提供给提供者的文档(与提供者的文件和沟通);满意度的提高(对医疗保健系统的满意度);而且增加医院指标(再入院率和住院率下降)。最后一个观察结果是唯一的负面结果。一位参与者指出，她收到的短信是随机对照实验的一部分增加了她的罪恶感因为她没有锻炼。

障碍

观察到14个主题和一个不符合障碍主题的观察结果。表6在本文中列出障碍及其相关引用、出现的数量和出现的概率。报道最多的障碍是技术素养(我不懂技术，我不会浏览菜单，我不知道如何操作，等等)[14-16，19，27，28，34，35，37-40，46，47，49，56，58，59，63-65，75］．第二常提到的主题是缺乏欲望(懒惰，我不想，我太忙，等等)[19，28，34，37，38，49，57，58，60，63，64，67，74，76］．另一个主题是成本(太贵了，我们靠固定收入生活，等等)[33，38，40，48-50，55，58，63，64，67］．的主题缺乏技术支持包括以下内容:我的朋友或家人无法帮助我，我不懂界面等[14，28，34，58，63-65，73，74］．的主题视敏度包括以下:字体或图标太小，颜色对比等[4，27，29，37，59，61，73］．接下来的观察结果让我们的评审团队大吃一惊;主题是使用远程监控的社会影响设备(我不想打扰急救人员，我不想让陌生人来我家，我不想任何人深夜来我家，我上次使用远程监控设备的经历很糟糕，我不想我的邻居听到我使用这个东西，我没有自己的电子邮件，我不懂社交媒体，等等)[14，28，29，49，56，58，64，66］．下一个主题是技术所有权(没有电话，没有电脑，不能上网等)[5，19，28，34，38，58，76］．最后一组主题和观察结果只占观察结果的不到25%，确实如此隐私和安全问题，医学知识(我不懂术语，我不懂测试结果等)，互联网的信任，精神敏锐(电脑让我很困惑，界面太复杂了，我无法专注很长时间，我是如何到达这个页面的?等),手眼协调能力(特别是对那些患有帕金森病的人，但不限于这些人)，听觉敏锐,计算机焦虑．

观测之间的相互作用

有几个相互作用值得讨论。我们分析了干预措施和障碍之间的相互作用。提到了10个电子保健干预实例技术素养［14-16，30.，33，37，40，58，59，65，74］．提到了8个电子保健干预实例缺乏技术支持［14，28，34，58，59，65，73，74］．有8例移动健康干预相关技术素养［19，27，28，35，38，39，49，64)，但这些几乎没有被提及缺乏技术支持［28，74］．移动健康的干预也与心理障碍有关缺乏欲望．这种情况在文献中出现了六次[28，38，39，60，64，74］．与关于数字鸿沟的文献相反，电子卫生保健和移动卫生保健仅与技术所有权，发生了四次[5，28，34，58]和三次[19，28，38),分别。与代际趋势相关的文献一致，电子健康和移动健康都与之相关隐私和安全问题，发生了四次[14，15，34，35]和两次[28，64),分别。电子健康和移动健康都与障碍有关医学知识，发生了四次[5，14，15，73]和三次[35，38，39),分别。令人惊讶的是，eHealth与手眼协调能力，但移动健康并不是[37，58，60，73］．最后，eHealth与互联网缺乏信任，在文献中出现了六次[5，14-16，30.，58］．

我们还分析了干预措施和医疗结果之间的相互作用。电子健康干预与认知能力的提高有关。这种相互作用在文献中出现了7次[28，31，41，50，51，54，69］．

结果总结

本综述确定了采用五种类型远程医疗方法的13个主题和一个单独的医疗结果事件观察。这项审查还确定了14个主题和一项对采用远程保健的障碍的观察。

讨论

远程医疗的常见障碍

在这篇综述中，我们能够确定与老年人使用远程医疗相关的常见障碍。最常见的障碍是缺乏意愿、成本、缺乏技术支持、视力、使用的社会影响、技术所有权、隐私和安全、医学素养、对互联网的信任、精神敏锐度、手眼协调能力、听觉敏锐度和计算机焦虑症。这些障碍领域中的每一个都可能成为老年人处理远程医疗的障碍和不使用远程医疗的原因。缺乏技术素养是一个令人担忧的大问题，因为许多老年人在使用电脑查看电子邮件或使用智能手机打电话方面存在问题[13］．因为这对这个群体来说是新的，他们也因为缺乏这样做的意愿而无法被接受。28，34，37-39，57，58，60，63，64，67，74，76］．在一个人的日常任务中添加新技术似乎很容易，但当一个人在很大程度上没有使用这些技术时，“推销”突然使用新技术的好处并学习如何使用新技术可能会成为一项艰巨的任务。他们的态度是“既然以前不需要，为什么现在费神去学呢?”对于试图以不同方式利用新技术的提供商来说，这可能是一场艰苦的战斗。

技术的成本也相当高，因为电脑、智能手机和其他设备的成本是数百到数千美元。那些靠固定收入生活的人现金紧张，可能无力购买或使用这些新技术。不拥有这种技术本身就对提供医疗服务产生了担忧。除了成本之外，这一人群还担心能否有效地实际利用远程保健方式。视力问题[4，27，29，37，59，61，73]、精神敏锐度[27，29，38，59，63，73]、手眼协调能力[37，58，59，73]，以及听觉敏锐度[4，50，61都是与老年人有关的问题。许多人，随着年龄的增长，许多身体系统的运作效率下降，包括他们的感官。许多人患上了疾病，可能会影响他们的精神状态、视力和听力，其中任何一种或所有这些都很容易导致使用技术的能力出现问题，更不用说清楚地了解他们需要用设备做什么，甚至如何与设备交互。

据大众媒体报道，老年人是滥用科技产品的主要目标之一，因此他们对信任和科技也有相关的担忧。[13，78］．在这方面，缺乏使用技术的技术支持可能成为一个非常相关的关切领域。没有足够的“技术支持”来源来简单地学习如何使用设备[14，28，59，73］．缺乏知识和现有教育可能成为使用远程保健方式的一个非常有问题的障碍。此外，围绕互联网信任的问题[5，14-16，30.，58]、对私隐及保安的关注[5，19，28，34，38，58，76]，甚至是电脑焦虑症[65可以体现在技术的使用上。由于存在隐私和安全问题，远程医疗很容易导致患者陷入某种程度的焦虑。不了解远程医疗的模式或如何使用它会以指数级的速度增加这种焦虑的程度。

使用远程保健的另一个考虑因素是，它需要一定程度的用户知识。使用医疗应用程序要求使用者对医疗术语、程序等有一定的了解[5，14，15，35，38，49，56，73］．但事实往往并非如此，因为这些人是在没有互联网或医学知识的情况下长大的。医学知识来自年轻时的医生，直到最近，这种方法才转变为利用互联网搜索来获取有关症状和诊断的知识。对于老年人来说，这是一个全新的世界，也是使用这些应用程序的相关障碍。克服这一知识差距可能被证明是一项无法克服的任务，或者需要将任何远程保健用途对用户的知识或专门知识的要求保持在绝对最低限度。

与远程保健干预相关的常见结果

该研究支持使用远程医疗的强大医疗结果，如下所示:减少心理困扰［32，42，46，51，60，68，70，71，76),增加自主权［29，34，35，46，48，52-54，56，62，67，75，76),增强认知能力［27，28，31，41，50，51，54，69，以及许多其他的。本综述支持提高生活质量对于采用远程医疗的人士[29，32，44，53，67，69］．远程医疗的使用可以减少心理困扰，因为用户知道他们有一种更容易和更快的方式将他们的医疗问题传达给他们的提供者。这最终可能由于更好的管理而改善健康状况，从而减少使用远程保健协助管理其护理的患者的相关医疗状况。

对提供者提供更多文件的观察表明，远程保健的使用并不完全与患者有关。这与医生提供护理同样重要。远程保健的使用可以更快地获取文件，以提供护理，甚至可以根据所使用的技术收集的信息，获得关于患者的实时信息，以便立即进行诊断或干预。这可以使该领域的医疗服务更容易、更高效，因为该领域的患者数量已经超出了它的承受能力。

结果、障碍和干预类型之间的相互作用

电子卫生干预措施是文献中最常观察到的干预措施，这些干预措施最常与技术素养障碍和缺乏技术支持有关。这一观察结果很有趣，因为一般的技术支持，无论是来自朋友、邻居、家人或看护者，还是专业获得的技术支持，都是对技术素养障碍的控制。e - health和技术素养也很有趣。这可能表明，在远程医疗应用方面，老年人更擅长移动技术，而不是计算机技术。这一假设得到了文献的支持，因为许多老年人正在转向移动技术与子女和孙辈交流。13］．移动健康和缺乏欲望是值得注意的。这似乎表明，老年人愿意使用移动技术与子女和孙辈交流，但他们不愿意将其用于远程医疗干预。

研究质量与文献偏倚

对所研究文章质量的评价是值得讨论的。所分析的大多数文章(27/ 57,49%)为III级(非实验性、定性或综合研究)。审稿人倾向于只分析最高级别(I级)(实验研究或RCT)，但只有10项(17%)这样的研究可用。幸运的是，98%(56/57)的文章被评为质量等级A(优质)或B(优质)。这一评级的重要性不容低估。如果这篇综述的发现来自低质量的文章，那么结果就不会那么有力了。通过分析具有强有力证据的高质量文章，读者可以对结果更加放心。具有强大研究设计和足够大样本的研究文章因其真实性而被科学界普遍接受。

限制

作者认为分析的文章数量少是本系统综述的一个局限性。如果作者对同一主题进行另一次系统回顾，他们希望有一个更大的分析池。这可以通过扩大选择的学习年限或降低质量门槛来实现。然而，额外几年的研究只会重复以前发表的类似主题的综述的结果，降低质量门槛会引入结果可疑的文章。

尽管不是有意为之，但作者意识到这篇文章可能存在选择偏差。为了对抗选择偏见，作者通过确保每篇文章至少由两名作者评审来最小化其影响。作者在每次筛选后召开共识会议，以提供反馈，并就纳入和排除文章进行分析达成完全一致。

另一个可能影响这篇文章的偏见来源是发表偏见。为了控制发表偏倚，作者在谷歌Scholar中搜索布尔搜索字符串。此操作旨在识别来自不太知名期刊的文章，这些文章可能没有出现在MEDLINE或CINAHL上。

另一个限制是我们在老年人研究中纳入了50岁或以上的人群。大多数研究将老年人归类为65岁或65岁以上的人。目前的老年人口跨越了婴儿潮一代和沉默的一代。前者中最年轻的成员仍在工作，而且很可能熟练地使用技术。有可能我们的概括并不适用于老年人口的所有成员。

未来的研究

卫生保健系统可以利用这些障碍的知识制定解决方案，扩大老年人远程医疗的使用。行政领导和提供者之间的多学科方法和协作文化可能是实施解决办法的最有效和最直接的方式，以打破这些障碍并加强保健服务的覆盖面。然而，一些障碍可能超出了影响范围，政策制定者应考虑支持这些努力。在实施之前，应该对老年人个性化远程医疗的方法进行未来的研究。

结论

为快速增长的老龄化人口提供足够的医疗保健服务已成为迫在眉睫的问题，而远程医疗是一种可以提供解决方案的有用工具。虽然卫生保健系统加大了远程医疗努力，以改善老年人等弱势群体获得卫生保健服务的机会，但一些卫生保健组织在实施远程医疗解决方案之前没有考虑到技术、教育、财务和行为障碍。卫生保健系统必须采用多学科方法，并与卫生保健提供者、社区合作伙伴和政策制定者合作，解决老年人利用远程医疗的这些障碍，并成功实施远程医疗解决方案。本系统综述提供了对老年人在实施远程医疗服务障碍方面的观点和经验的一些了解。