同行开发和虚拟交付社区心理健康培训计划(情绪CPR)的可行性和初步有效性:前后研究

简介

迄今为止，美国已经有超过2280万例COVID-19确诊病例和超过50万例相关死亡[1］．在COVID-19大流行期间，经历心理困扰的个人比例有所增加，这在以前的传染病爆发期间曾发生过[2］．自COVID-19大流行开始以来，超过三分之一的美国成年人报告有焦虑或抑郁障碍症状[3.］．此外，社会孤立、孤独和恐惧，以及大流行期间的重大生活事件(例如，失去工作或爱人)，都是自杀的风险因素[4］．联合国呼吁开展广泛的心理健康教育，以识别、理解和支持临床环境之外的人[5］．

社区心理健康心理教育培训项目已在国际上传播，并已被证明可以增加参与者对心理健康的知识，减少对心理健康保健的消极态度，并在不同的受训群体中增加对有心理健康问题的个人的支持行为(例如，成人、青年和青少年、公共安全官员、急救人员、退伍军人、农村社区成员、高等教育学生、和老年人)[6］．服务用户、倡导者、提供者组织、政策制定者和研究人员一致认为，广泛的心理教育对于社区识别、理解和应对心理健康状况的迹象至关重要。

通过让人们意识到不同的心理健康状况，在社区成员中广泛开展心理教育取得了实质性进展，并显示出与增加知识、社会态度和帮助有心理健康挑战的个人行为相关的有效性[7］．然而，目前尚不清楚它是否能有效地帮助一个人度过当下的情感危机。情绪CPR (eCPR)有潜力为人们提供必要的技能，以帮助人们度过情绪危机。

社区心理健康心理教育培训除了提供临床结果外，还可以提供治疗成分，以促进对有心理健康挑战的个人的支持性行为的发展。在这些情况下，有精神健康状况生活经历的人可以通过分享他们的生活经历和康复旅程并协助培训的发展，成为重要的资产，但这种方法的影响尚不清楚。eCPR旨在教育个人了解心理健康挑战，并教导公众如何通过心理健康痛苦的感受来支持他人，解决对自己和他人的污名化态度，并提供社会支持。

eCPR是一个社区心理健康心理教育虚拟培训项目，旨在增加社区环境中的支持性实践，供临床和非临床社区成员使用。具体来说，eCPR是一个同行开发和同行提供的手册项目，旨在教公众如何(1)应对心理健康挑战，(2)支持他人克服心理健康困扰的感受，(3)解决对自己和他人的污名化态度，以及(4)提供社会支持。本研究的目的是通过探索eCPR学员自我感知的希望、赋权、繁荣、正念意识、共情倾听技能、社会联系、积极和消极影响以及孤独感的前后变化，来检验eCPR的可行性和初步有效性。这是第一项针对参与者的eCPR培训计划的可行性和初步有效性以及通过虚拟平台提供eCPR培训的可行性和有效性进行的研究。

方法

Peer-Academic伙伴关系

这项研究采用了同行-学术伙伴关系[8]，探讨eCPR的初步成效。“同行-学术伙伴关系”是一种社区参与的研究方法，该方法基于疾病控制中心制定的9项社区参与原则[9:(1)对社区变革所涉及的目的、目标和人群有清晰的认识;(2)对社区的各个方面都有所了解;(3)与社区互动并建立关系;(4)鼓励社区自决;(5)与社区合作;(6)尊重社区多样性和文化;(7)激活社区资产，发展社区能力;(8)保持灵活性;(9)致力于长期合作。该伙伴关系邀请同行支持专家(即有精神健康挑战、经过各自州培训和认可，可提供医疗补助报销支持服务的人)、有精神健康挑战生活经历的人，以及同行和非同行科学研究人员开发和实施对精神卫生界很重要的研究。

eCPR描述

eCPR是一种培训，由有精神健康状况实际经历的人开发，由同行支持专家使用手册提供。这种培训在十多年前就已经在国际上开展，但这是eCPR的第一次实证研究。术语“eCPR”是基于术语“CPR”的原始用法。传统CPR复兴人的物质心脏，eCPR旨在复兴人的情感心脏。eCPR的重点是连接、授权和振兴社区环境中的个人。eCPR以心理健康康复模式为基础，并以康复原则为指导。康复的原则包括希望、以人为本的治疗、人际关系、文化、多种途径、创伤处理、整体方法、力量和责任的发展、同伴支持和尊重[10］．从科学上讲，康复与增强能力、希望和生活质量有关，并与减少精神症状和孤独的发生率有关[11］．

eCPR的开发采用了一种迭代设计过程，该过程基于一个由同行支持专家、非营利组织领导人和国家赋权中心(一个同行运营的非营利组织)的精神健康挑战患者组成的专家组的经验。尽管eCPR在过去10年一直由全球培训师网络亲自提供，但COVID-19大流行促使培训转向在线授课。自2020年4月以来，eCPR培训已使用符合《健康保险携带与责任法案》(HIPAA)的视频会议软件进行虚拟授课，为期3天，共计4小时(共12小时)，由2名培训师提供，他们确定自己是有精神健康状况真实经历的个人。培训师完成了60小时的eCPR培训，其中包括基于教育和模拟的培训以及性能测试。在课程间隙，培训师会给eCPR学员布置家庭作业，其中包括指定的在线或邮寄版本的eCPR手册阅读材料，以及与朋友和自己一起练习新学到的技能。eCPR包括以下支持社区康复的循证原则:同伴支持、应对技能培训和心理教育。共有7个培训模块，通过小组体验式学习、教学式学习、角色扮演和对话形式完成(文本框1)．

小组培训包括来自不同背景和经验的个人，通过临床环境之外的相互交流来促进观点的多样性和体验式学习。例如，一次eCPR培训可能包括护理人员、急救人员(如消防员、医院工作人员)、同伴支持专家、有心理健康挑战的个人家庭和临床医生。

在2020年4月20日至2020年7月31日期间，共有56次eCPR培训通过符合hipaa标准的视频会议平台进行，平均有10名参与者。采用前岗单臂设计，参与者被要求完成在线调查，以检查eCPR培训对自身的影响。没有提供奖励。达特茅斯学院机构审查委员会批准了这项研究。

仪器

在eCPR培训之前和培训结束时都进行了在线调查。培训师在培训开始前一周和培训前一天通过电子邮件发送培训前调查链接。在每次培训结束时，培训师通过电子邮件将培训后调查链接发送给参与者。在每次培训后的几天内，通过电子邮件提醒参与者完成调查。调查中所包含的项目被选择来反映同伴支持研究文献中描述的主要目标，包括产生希望、促进赋权和提供社会支持。调查还包括通过与首席研究员(KLF)的一系列会议，使用同行-学术伙伴关系设计的ecpr特定项目。这些项目是基于国家赋权中心所认为的eCPR最关键的要素和目标设计的(包括创伤知情支持，与另一个人在危机中的行为，沟通和自我照顾)，旨在探索参与者对与情感支持相关的陈述的认同。样本问题包括“我觉得和另一个人在一起并听他们说话很舒服”，“我可以和另一个人坐在一起，让他们表达强烈的情绪”，“创伤在人们的情绪状态中扮演着重要的角色”，“我认识到别人用非语言的方式交流”，以及“我知道如何在和陷入困境的人在一起之前和之后照顾自己。”回答选项包括“非常同意”、“同意”、“不同意”、“既不同意也不同意”和“非常不同意”。

感知支持个人的能力

为了测量支持个人的感知能力，我们整合了三个量表。为了衡量赋权，我们使用了赋权量表[12，13]，该量表是由患有严重精神疾病的服务使用者开发的，是一个广泛使用、有效、可靠的28项量表，用于衡量赋权[13］．例子问题包括“我几乎可以决定我的生活中会发生什么”和“人们只会被他们认为可能的事情所限制。”回答选项包括“非常同意”、“同意”、“不同意”和“非常不同意”。这些分数被合计并平均，潜在得分为1到4分，其中得分越低表明权力水平越高。

赫斯霍普量表用于测量(1)内在的时间感和未来感，(2)内在的积极准备和期望，(3)与自我和他人的相互联系[14］．该量表对老年人和病人都是可靠和有效的[14］．样本问题包括“我对生活有积极的看法”，“我有短期和/或长期目标”，以及“我对未来感到害怕”。回答选项包括“非常同意”、“同意”、“不同意”和“非常不同意”。“我对我的未来感到恐惧”和“我感到孤独”这两项被反向打分。这些分数被合计并平均，潜在分数从1到4，其中分数越低表示希望水平越高。

繁荣的尺度[15]被用来衡量自我感知成功的重要领域，如(1)人际关系，(2)自尊，(3)目标，(4)乐观。该量表具有良好的心理测量特性，并与其他心理健康量表密切相关[16］．繁荣量表被认为是可靠和有效的测量成年人的心理社会功能，包括那些有精神和身体健康挑战的人[16］．样本问题包括“我过着有目的和有意义的生活”，“我对我的日常活动感兴趣”，以及“我能胜任对我重要的活动”。回答选项包括“非常不同意”、“不同意”、“稍微不同意”、“既不同意也不不同意”、“稍微同意”、“同意”和“非常同意”。总分为8到56分，其中高分表示一个人有很多心理资源和优势。

对有心理健康问题的人的支持行为

为了测量对有心理健康问题的个体的支持行为，我们采用了两个量表。正念注意意识量表是一个15个项目的量表，旨在测量性格正念的核心特征[17］．该量表是作为对当前经验的接受性注意和意识的有效测量而建立的[17］．样本问题包括“我可能正在经历某种情绪，但直到一段时间后才意识到它”和“我往往不会注意到身体紧张或不适的感觉，直到它们真正吸引我的注意力。”回答选项包括“几乎总是”、“非常频繁”、“有点频繁”、“有点不经常”、“非常不经常”和“几乎从不”。分数被合计和平均，潜在分数从1到6，其中分数越高反映了性格正念水平越高。

主动共情倾听量表衡量的是主动共情倾听。主动共情型倾听是指听者在特定互动过程中积极的情感参与。18］．多维尺度被确立为人际沟通的有效衡量标准[18］．例如，“我对别人没说的话很敏感”、“我知道别人暗示什么但没有说出来”、“我倾听的不仅仅是口头表达”、“我理解别人的感受”以及“我通过肢体语言向别人表明我在倾听”。回答选项包括“总是或几乎总是正确”、“通常是正确”、“经常是正确”、“偶尔是正确”、“有时是正确”、“通常不是正确”和“从不或几乎从不正确”。对分数进行合计和平均，潜在分数为1到7分，其中分数越低表明积极共情倾听的水平越高。

归属感和与他人的联系

为了衡量归属感和与他人的联系，我们使用了修订后的社会联系量表[19］．这个包含20个项目的量表来源于较短的社会联系量表。这个量表被认为是有效的，尽管据说它有心理测量的局限性和反应偏差的可能性[19］．样本问题包括“我感到与人疏远”、“我能够与同龄人相处”和“我发现自己积极参与到人们的生活中”。回答选项包括“非常不同意”、“不同意”、“轻度不同意”、“轻度同意”、“同意”和“非常同意”。消极措辞的项目被反向评分，并与积极措辞的项目相加，潜在得分为20至120分。得分越高表明社会联系感越强。

症状和情绪

为了测量症状和情绪，我们纳入了两个量表。正面与负面情绪量表[20.是一种情绪量表，用来衡量积极和消极的情绪。PANAS是一种可靠有效的情绪积极和消极影响的测量方法。量表列出了情绪描述词，包括“感兴趣”、“苦恼”、“羞愧”和“积极”。参与者被要求“表明你在过去一周有这种感觉的程度”，回答选项包括“非常轻微或完全没有”、“一点”、“适度”、“相当多”和“非常多”。消极措辞的项目被反向评分，并与积极措辞的项目相加，潜在得分为20至100分。得分越高，积极情绪越高，得分越低，消极情绪越高。

为了衡量孤独感，我们使用了加州大学洛杉矶分校(UCLA)的3项孤独感量表[21］．这个广泛使用和有效的3项量表源自更长的20项UCLA孤独量表，该量表被认为不适合电话采访[21］．问题包括“你多久觉得自己缺乏陪伴?””“你经常感到被忽视吗?以及“你是否经常感到与他人隔离?”回答选项包括“几乎没有”、“有时”和“经常”。这些分数被合计并平均，潜在得分为1到3分，得分越低表示孤独程度越低。

保真度评估

首席研究员通过以下方式监测干预的保真度:(1)首席研究员和首席培训师的主管每两周讨论一次，(2)培训师的自我报告保真度工具，以及(3)确认参与者收到了附带的eCPR培训手册(在线或通过邮件)。

程序

招聘

当面对面的同行支持组织正在寻找新的方法来弥合新的和突然的社会距离指导方针时，培训人员联系了他们已经合作多年的个人和组织，让他们知道这个机会。除了联系网络外，eCPR网站上还发布了邀请，让人们表达对参加eCPR培训的兴趣。

知情同意

在参与预调查之前，参与者获得了一份关于Qualtrics (Qualtrics International)的同意声明。感兴趣的个人有机会与首席研究员会面，询问问题并审阅知情同意书，并随时联系首席研究员撤回参与。

统计分析

描述性统计被用来描述研究样本的人口学特征。我们进行了双尾配对抽样t评估预评分和后评分之间差异的测试，以获得统计学意义。所有不完整的调查回复均被排除在分析之外。使用IBM SPSS软件(IBM Corp .)进行描述性统计和分析[22］．

结果

这项研究包括了151名18岁及以上的成年人，他们被认为是同龄人和服务使用者，有任何精神健康状况的生活经历，以及医院工作人员、家庭成员、临床医生、非营利组织领导人和非营利组织工作者(表1)．纳入标准为社区所有成员(1)18岁或以上;(2)自我报告患有任何精神健康问题，或者是医院工作人员、有精神或身体健康问题的个人的家庭成员、临床医生、非营利组织领导人、非营利组织工作者和所有其他社区成员;(3)能够提供知情同意。排除标准如下:(1)年龄小于18岁的个体;(2)被认为有认知障碍且无法提供同意的个人，被确定为无法登录培训;(3)有认知障碍并指定法定监护人的潜在参与者。

在2020年4月20日至2020年7月31日期间，共有560人参加了56项虚拟eCPR培训的任何部分。参加培训的560人中有64人(11.4%)在网上发帖。其余的参与者是通过他们的组织或直接通过电子邮件邀请的。

在参加培训的参与者中，我们从完成了完整的12小时培训并完成了前调查和后调查的个人中获得了前调查和后调查。在560名培训参与者中，我们总共收到了452份调查前回复和318份调查后回复。没有完全完成前调查和后调查的个体被排除在分析之外。在560名培训参与者中，完成前调查和后调查的个人样本总数为151人。在最后的参与者样本(N=151)中，81人(53.6%)被确定为同伴支持专家，44人(29.1%)是有精神健康挑战生活经历的个人，10人(6.6%)是有精神健康挑战的个人的家庭成员，8人(5.3%)是非营利组织领导人或为非营利组织工作，8人(5.3%)是临床医生。与只完成一项调查(前调查或后调查)的参与者相比，同时完成一项前调查和后调查的参与者没有发现差异。大多数参与者为女性(116/ 151,77.3%)。大多数参与者年龄在27至49岁之间(71/151,47.1%)，其次是50至64岁(55/151,36.4%)。在151名参与者中，115名(77.7%)为白人，13名(8.8%)为黑人，4名(2.7%)为美洲印第安人或阿拉斯加原住民，4名(2.7%)为亚洲人，12名(8.1%)为不止一个种族(表2)．

在参加eCPR培训之前，151名参与者报告了他们的eCPR能力，评分范围为1至5(1为最高[“非常同意”]，5为最低[“非常不同意”])。训练前平均得分为2.17分。在参加培训课程后，同一组参与者报告他们的eCPR能力有所提高，并报告培训后的平均得分为2.02 (P<措施)。

在参加培训之前，151名参与者报告了他们通过回应赫斯希望量表、赋权量表和繁荣量表来支持个人的感知能力。训练前后报告的希望水平没有显著差异。然而，我们确实观察到训练前和训练后的分数有所提高。训练前平均得分为20.38分。同一组参与者报告的培训后平均得分为19.97，结果提高了0.41 (P=厚)。同样，在培训课程之前和之后报告的平均赋权水平之间没有显著差异。培训前平均得分为2.15，在参加eCPR培训后，同样的参与者报告的培训后平均得分为2.13，从而提高了0.02 (P= 10)。在与自我感觉繁荣相关的问题上观察到统计学上的显著差异。参与者表现出与繁荣相关的平均训练前得分为16.53。在参加培训课程后，同一组参与者报告他们的自我感知成功有所增加，并报告培训后的平均得分为15.58 (P= .008) (表3)．

关于对有心理健康挑战的人的支持行为，151名参与者报告了他们的正念能力和积极共情倾听技能。在训练前和训练后的调查中，观察到正念能力或积极共情倾听技能没有统计学上的显著差异，但训练后的改善与正念和倾听技能相关。参与者在训练前的正念意识平均得分为3.99分。在eCPR培训课程后，同一组参与者报告的培训后平均得分为3.87，从而提高了0.12 (P= .09点)。在积极共情倾听方面，参与者报告的训练前平均得分为2.41。在eCPR培训课程后，参与者报告的平均改善为0.09，培训后的平均评分为2.32 (P=厚)。

关于归属感和与他人的联系，151名参与者报告了他们的社会联系感。训练前平均得分为51.28分。在参加培训课程后，同一组参与者报告社会联系有所增加，并报告培训后的平均得分为48.59 (P= .002)。

关于症状和情绪，参与者(N=151)报告了积极和消极的影响以及孤独程度。与情绪相关的训练前平均得分为72.18分。在参加培训课程后，同组参与者报告他们的积极情绪有所增加，并且报告培训后的平均得分为76.42 (P<措施)。尽管训练前后报告的平均孤独水平没有显著差异，但我们观察到分数有所提高。训练前平均得分为1.75。在参加eCPR培训课程后，同一组参与者报告他们的孤独感有所下降，并且报告培训后的平均得分为1.69 (P=点)。

与在其他角色中观察到的岗前变化相比，非营利组织领导人和员工在自我感知繁荣(提高2.12分)、积极共情倾听能力(提高0.5分)、社会联系(提高6.5分)和孤独感(提高0.37分)方面的改善最大。临床医生报告说，自我报告的正念能力提高最大(提高0.56分)。此外，同伴支持专家报告说，积极影响的改善最大(提高5.10分)。

讨论

调查结果摘要

据作者所知，这是迄今为止第一项旨在探索在线eCPR可行性和初步有效性的研究。我们的研究结果表明eCPR是可行的，因为它可以通过在线平台由同行支持专家提供保真度。有希望的证据表明，eCPR，一个同伴提供的项目，可以通过增加对有心理健康挑战的个体的支持行为，并改善与积极和消极影响和孤独感相关的潜在临床结果，来促进社会联系。值得注意的是，eCPR的影响可能比在线eCPR更大，并且影响到不同的受众。在COVID-19封锁措施和社会距离之后的未来研究中探索这些差异是重要的下一步。

eCPR分娩的可行性由同行支持专家的高保真评分决定。值得注意的是，eCPR培训和相关手册可能有助于同行支持专家熟练地整合标准化的循证干预组件。这项研究强调了有希望的发现，即同行开发和同行交付的项目可能支持忠实的心理健康心理教育，并可能在临床环境之外或临床相遇之间支持个人。由于eCPR培训是虚拟提供的，这种交付方式可能会接触到原本无法参加现场培训的受众(即有身体限制、交通问题等的个人)。

eCPR可以增加归属感和与他人的联系。eCPR提供了比传统医疗治疗模式的另一种视角，因为它具有以人为本和创伤知情的方法，专注于个人与来自不同背景的人分享生活经历。eCPR的实践侧重于鼓励个人表达他们的感受，分享他们的生活经验和观点，以相互学习，这可能会影响感知和真正的耻辱。探索eCPR对病耻感的影响可能是未来的重要研究。

eCPR可能会增加对有心理健康问题的个体的支持行为，特别是在正念意识方面的临床医生中。eCPR展示了与他人相处的价值，或正念意识，并积极倾听正在经历精神健康问题或精神健康危机的个人。这种创伤知情的方法为人们创造了一个安全的环境，让他们体验心理健康挑战，而不用担心非自愿住院。这种类型的支持不是专注于解决方案驱动，这是临床医生的共同目标;相反，eCPR专注于创造一个支持性的环境来体验和分享感觉和情绪。在这种方法中，eCPR受训者被教导相信解决方案在于被帮助的人。

eCPR与支持个人的新技能的发展有关，它影响一个人的情绪。有趣的是，eCPR显示出与积极和消极影响相关的潜在有效性，并减少了不同群体的孤独感。eCPR的方法促进了种族、年龄、角色和生活经历方面的不同群体的融合。团队成员之间的多样性为相互学习经验和观点提供了机会。eCPR帮助个人相互提供支持的能力并不取决于个人是否受过训练的心理健康临床医生;相反，来自不同教育背景的人可以在群体环境中相互提供服务，这可能有助于他们与有心理健康挑战的人建立联系或掌握与工作相关的新情况。

限制

这项研究并非没有局限性，其结果应谨慎解释。首先，研究设计限制了研究结果，不允许我们确定eCPR对结果的因果关系。但是，这种设计与本研究的目的是一致的，即探索可行性和初步有效性。由于可行性和初步有效性已经建立，未来的研究可以考虑提高研究设计的方法学质量。第二，所有研究的培训都是在线的;因此，泛化仅限于在线环境。一项科学严谨的研究，探索在数字环境中实施eCPR的障碍和促进因素，可能会增加对其实施方便性的理解。样本量太小，无法进行亚组分析(即按角色、诊断、年龄、种族等进行分析)，但足以满足本研究的目的。我们没有进一步的数据说明为什么剩下的调查不完整或根本没有完成，因为这些调查完全是自愿的，出于研究目的参加调查并不影响个人参加培训的能力。此外，我们没有追踪谁完成了完整的12个小时的数据。

目前尚不清楚eCPR训练参与者分数的提高是否表明他们在现实生活中的实践和行为发生了变化。未来的研究应考察培训对参与者在社区、临床实践和社交圈的日常实践中是否在社会联系、eCPR技能、正念意识和积极共情倾听方面表现出这些变化的影响。此外，还可以做进一步的研究，以检查增加希望、积极影响、繁荣和减少孤独对eCPR培训参与者日常生活的影响。

不幸的是，我们无法确定临床意义，因为由于当前研究样本的异质性(即非营利组织领导人和工作人员、临床医生和同伴支持专家)，不同研究之间不可能在平衡的情况下比较效应量。未来的eCPR研究应充分探讨这些发现的临床意义，以确定现实世界的结果。

结论

据作者所知，这是第一个检验同行开发和同行提供的社区心理健康心理教育培训的可行性和初步有效性的研究。有希望的证据表明，eCPR，一种同伴提供的训练，可以增加归属感和与社会世界的亲密感，同时增加对有心理健康问题的个体的支持行为，改善与积极和消极影响和孤独感相关的临床结果。eCPR显示了有希望的证据，支持服务不局限于临床医生的办公室;相反，我们可以使用在整个课程中教授的技能来帮助治愈我们的社区。