电子健康中协同设计研究方法的用户体验:使用行动方案框架的活动分析

介绍

背景

科学界对协同设计方法表现出越来越大的兴趣，特别是在电子卫生领域，人们一起工作，为与健康有关的问题设计技术解决方案[1-4]．协同设计是一种以人为中心的设计方法，用于研究行动项目中设计产品或服务[5]．在协同设计方法中，最终用户(或潜在用户)与研究人员和设计师一起参与知识创造和想法产生[6]．在这个瞬息万变的世界里，通过让用户成为产品或服务经验方面的专家，协同设计可以促进社会创新[7]．

Steen等人总共确定了这种方法的3种益处[8:对正在设计的服务(即改进创作过程)，对用户(即更适合和更高的满意度)，对组织(即更成功的创新和更好的公共关系)。对用户参与的系统回顾显示，在使用协同设计方法的87项研究中，52项报告了对系统设计的积极贡献，12项报告了消极贡献，23项报告不确定[9]．正如作者所说，系统成功(或可用性)和用户参与之间的关系“既不是直接的，也不是二元的，有各种各样的混杂因素在起作用。”参与式研究方法需要大量的时间、精力和金钱，为什么我们要采用协同设计的方法呢?此外，为什么一些协同设计研究项目比其他项目更富有成效?哪些因素会导致更好的结果?

一些研究人员提出了共同设计过程的指导方针。Noorbergen等[10提出了移动医疗协同设计的7项指导方针。这些指南基于对共同设计方法专家(n=8)和移动卫生系统开发者(n=8)的访谈。参与者没有被问及他们使用协同设计方法的经验。Ostrowski等[11提出了设计社交机器人的10条协同设计准则。拟议的指导方针是针对社交机器人的共同设计和长期研究设计的。Cruickshank等[12为一个合作设计项目提出了8条指导方针，该项目旨在重新构想城市中心的大型绿色空间。这些指导方针是由研究小组提出的，目的是在共同设计研究中帮助设计师。它们没有使用经验数据进行记录。

缺少的是参与共同设计研究项目的参与者的观点;也就是说，在共同设计会议中，什么对他们来说是重要的。参与者的经验可以为这种研究方法如何更有贡献提供见解[13]．共同设计领域的科学文献通常提供共同设计项目参与者经验的外在描述[5]．目前尚不清楚参与者在共同设计会议期间认为什么是重要的。

从参与者自己的角度深入了解他们的经验可以帮助研究人员理解为什么一些共同设计研究项目比其他项目更有效，并进一步帮助参与者配置或塑造他们的经验。最终用户在协同设计项目中是必不可少的，因此，研究人员应该从参与者的角度寻求优化协同设计过程的体验。在这里，杜威从经验的角度来考虑经验[14:“当一种体验‘走向实现’时，它就能与其他体验区别开来。”

目标

我们的目标是描述潜在终端用户在共同设计电子健康研究项目中作为共同设计者的体验。我们希望描述参与共同设计的参与者的内在体验，以便深入了解他们在共同设计研究项目中行为背后的认知方面。我们想从参与者的角度探讨共同设计的经验是否以及如何告诉研究人员哪些因素会导致更富有成效的结果。

方法

合作设计项目研究

在本文中，我们介绍了参与一个广泛的共同设计研究项目的20个人的经验，该项目旨在开发一种电子健康工具，使功能受损老年人的护理人员更容易寻求帮助。研究项目方案包括共同设计会议(n=8)和咨询委员会会议(n=3)，每次会议3小时。交流委员会指导原型的进展，并确保它符合共同设计会议期间做出的决定。共同设计会议和交流会议的参与者包括该工具的3类潜在用户:功能受损老年人的照顾者、卫生和社会服务专业人员以及来自社区卫生网络的社区工作者。合作设计会议于2017年5月至2018年6月在加拿大魁北克省的11个行政区举行。不同的参与者参加了每一次共同设计会议，因为会议在魁北克的不同地区举行。由于这些会议是在一个地点举行的，咨询委员会的与会者基本上保持一致。

在共同设计项目中，我们将参与者视为共同设计师，并将我们自己(研究团队)从共同创造的角度定位于类似的角色，正如Sanders和Stappers所提出的[6]．研究小组包括来自3个背景领域的4名研究人员:1名(25%)设计(MT)和2名(50%)职业治疗，其中一人是项目负责人(DG)，以及1名(25%)人类学研究助理。我们对参与者也有强烈的民主关切，希望在Sen[]的社会正义观点工作之后提高他们参与的能力。15]．因此，研究小组的成员在会议期间充当主持人，同时在会议之间做出一些设计决策。

我们遵循经验元素[16模型来构建整个协同设计过程。这个模型提出了一个结构化的过程来处理设计的不同方面(例如，交互设计、导航设计和信息设计)。会议的组织是为了使模型的不同设计维度(平面)以线性但迭代的方式进行工作，正如Garrett [16]．然后参与者根据前一组的工作共同构建知识和工件。例如，协同设计会议5的目标是开发工具的信息体系结构。参与者使用了需求在前两次会议(共同设计会议3和4)中确定的想法。共同设计会议包括各种活动，如讨论，头脑风暴，人物角色，纸上原型和用户测试。活动的选择是根据每次会议的目标和设计的进展[16]．共同设计会议在全体会议和小组研讨会上进行，而咨询委员会总是在全体会议上开会。如果所有的小组研讨会都有相同的目标(就像共同设计会议5的情况一样)，他们每个通常都包括一个代表每个类别的参与者。参与者总是可以自由选择他们的小组。当亚组之间的目标不同时，参与者的组成有时在类别方面是同质的。设计的eHealth工具是一个高保真度的网站原型。该网站以用户生成内容为导向，有两个主要目标:提供和寻找资源。

研究计划方案的完整描述已于先前发表[17]，结果发表在3篇论文中:一篇关注用户需求[18]，二是根据用户需要识别需求[19]，第三张展示了整个过程[20.]．虽然之前的论文讨论了每个部分的过程和结果，但本文从参与者的角度描述了他们对过程的体验。

研究设计

为了理解共同设计研究方法的经验，我们需要将行动与行动的挪用或行为者的后果结合起来。在我们的研究中，我们使用了一种基于行动过程框架的情境认知人类学研究方法，专注于参与者在真实情况下的行动[21-23]．行动过程框架，由法语人机工程学发展而来[24]，从参与者如何与物理和社会环境相互作用的角度来考虑人类活动。重点是通过优先考虑内在描述(从行动者的角度来看)来分析和描述活动，尽管外在描述(从研究者的角度来看)仍然包括在内。该框架与协同设计方法在认识论上接近，因为它认为参与者是他们自己经验的专家[25]．这种研究方法要求将认知现象置于实际情境中进行研究。这种方法从参与者的角度捕捉了活动的重要部分，与杜威的经验观点一致，Laudati和leleeu - merviel也指出了这一点[26]．在我们的例子中，活动包含了参与者(用户-共同设计师)在参与共同设计研究项目期间所经历的一切。从他们的角度来看，重点仍然是他们经历的重要部分。

我们为这项研究收集了从第一次AC会议到项目结束的数据。我们无法在前两次共同设计会议期间收集数据，因为在这些会议(2017年6月)之后获得了伦理许可。我们的研究最初并没有在共同设计方案中计划。为了收集研究数据，我们修改了共同设计项目的初始伦理许可(参考文献2016-2017-10 MP)。

参与者经验的内在描述的重要方面在汇报会议期间根据需要与研究团队和AC分享。所有在会议中无法观察到的数据，以及可以为设计决策和共同设计活动规划提供信息的数据，在会议结束后与研究团队进行了讨论。重要的、不明确的或有分歧的方面在AC会议期间进行谈判(图1）.

‎ 查看此图

招聘

研究参与者与共同设计项目的参与者同时被招募。他们被告知有机会参加一个单独的面试，分享他们的活动经验。在会议期间，他们可以表明他们是否希望参加我们的研究。我们使用了定性研究中常用的有目的抽样方法[28]．在每次会议结束时，根据2个选择标准(包括包容性和排除性)选择2名接受参加的参与者，并联系他们进行面试。选择标准如下:(1)参与者是该工具的潜在用户(不包括研究人员);(2)研究实现了每一类参与者(护理人员、卫生和社会服务专业人员以及社区工作者)的平衡代表。例如，在可能的情况下，我们选择了一名卫生和社会服务专业人员，而不是一名社区工作者，因为我们招募的卫生和社会服务专业人员较少。

两阶段数据收集过程

第一阶段:研究人员的外在描述

正如Theureau [22]，数据应在行动方案研究计划中按两阶段方案收集。第一阶段的目标是记录共同设计研究项目的外在维度(观察者描述)。如前所述，共同设计会议包括全体会议和小组研讨会。在全体会议期间，使用了照相机和录音机。对于小组研讨会，每个小组都使用了数字平板电脑(用于视频)和录音机。在会议结束后，我们使用视频记录来创建会议的摘要记录(部分编年史)，确定主要演员或演员，并描述会议中每个不同时刻的行动(参见文本框1）.

这部分编年史是从研究人员的角度对会议进行了概述。它代表了本届会议的所有重要时刻。在这个编年史中，我们试图从我们的角度(观察者)确定什么对参与者是重要的。

第二阶段:参与者提供的内在描述

第二阶段的目标是记录内在维度(参与者描述)。在第二阶段，我们采访了参与者，利用会议录音和部分编年史从他们的角度获得会议的描述。数据采用自我对抗访谈协议收集[22，29]丰富了促进技巧[30.]．

自我对抗法是一种半结构化的访谈，邀请参与者从他们自己的角度描述活动。根据部分编年史中已确定的时刻，向每位参与者展示了会议时刻的视频摘录，以帮助他们回忆他们的“可观察到的前反性活动”[31]．在采访中也使用了部分编年史来检索特定时刻(t)的会话，一个重要的时刻，由参与者共享，但没有事先确定的研究人员。

访谈的结构是为了促进参与者行动过程的认知成分的出现。中描述了这些组件数据分析部分。正如Theureau [21]，参与者会自然地倾向于用这些成分来描述给定的时刻。在采访过程中，问题集中在未提及的部分，引导参与者用语言描述他们在特定时刻正在做什么、想什么、感觉什么，以及他们有什么关注和期望。

自我对抗访谈的笔录(参与者的描述)与部分编年史(研究人员的描述)相结合，形成一个完整的描述。访谈的片段被部分编年史中会议的相应时刻所取代，以获得完整的编年史。表1总结了数据收集的步骤、方法和工具。

MT在其他作者的指导下完成了所有的数据收集。MT没有向参与者表明自己是设计师，在会议期间尽可能保持被动的角色，以方便数据收集。我们的假设是，参与者可能不愿意与项目设计师分享他们的经验。MT被确定为研究小组的一员。

数据分析

什么是标志

在行动方案框架内进行数据分析的第一步是符号重构。在Peirce理论的基础上，Theureau [21]提出了六进制符号来描述行动过程框架，该框架有6个组成部分。六进星座表现了活动的认知、情境和动态方面。文本框2呈现6个组成部分[31，32和它们的定义。给定时刻(t)表示行动方案框架的特定时刻。它是在当下对一系列过去结构的回忆。给定的时刻使得识别与给定符号相对应的活动的特定时刻成为可能。这个标志是由研究人员(MT)在参与者的口头会话记录中识别出来的。

十六进制符号的组成部分以结构化的顺序呈现。正如Theureau [21，这种秩序不是时间的，而是结构的。一些组成部分(期望[A]、参与[E]和参考[S])反映了准备阶段(图1）.其他(代表[R]和单位[U])与在给定时刻对动作的感知有关(t)，最后一个组成部分(解释器[I])反映了演员对经验的挪用[33]，意味着A-E-S三元组的验证或无效，如图2。

尽管行动方案框架优先考虑内部动态组织，但外部考虑仍然很重要。行动过程框架研究的是一个或多个行动者的内在动态组织及其外在约束和影响。

符号重构是通过从话语中提取成分(U、R、E、A、S、I)，揭示出符号的本质并对其进行识别。我们首先从参与者对他们在特定时刻所做、所想或感受的评论中识别出符号的单位(U)。为了完成标识，我们确定了特定单元(U)的相关组件(R、E、A、S和I)。例如，基于给定时刻的感觉，参与者在考虑情境(R)时最重要的关注点是什么?这些组成部分要么是直接摘录文稿，要么是重新表述，试图尽可能接近参与者所说的内容。当我们不能直接从话语中提取一个成分时，我们试图根据参与者的整体经验来推断它。这些推断的组件被识别为(我)。分析的第一步是在Microsoft Word中以表格格式执行的。

‎ 查看此图

新兴的符号分类

标识识别后，分析的第二步是回答具体的研究问题。由于我们的目标是从杜威的经验视角来描述参与者的经验[14]，我们使用了一种新兴的主题分类[34]用恒定比较法[35]．主题并非相互排斥。符号可以用多个子主题进行编码，因此可以包含在多个主题中。我们并没有在每次采访中使用所有的标志，而是使用一个或几个似乎代表了会话期间的经历[14]．总的来说，两个指标帮助识别这些迹象，以及MT自己对参与者的体验的感知。首先，参与者在自我对抗访谈中回答的第一个问题中发现了一些迹象(或时刻):活动中是否有特别的时刻对你来说更重要或更有意义?参与者指定会话的时刻，并提取代表这些时刻的符号。第二个指标是几个标志都是关于同一个主题的。正如杜威所说[14，“这里的兴趣在于完成一种体验……成长的意义是保守的，积累的最终结果是过程的完成。”如果参与者经常回到一个特定的时刻，那么这个时刻对他们来说更重要，因此对他们来说代表了一种体验。最后，MT在数据收集和分析过程的各个环节都非常投入，这让她对参与者的活动有了深入的了解，并让她能够区分出代表他们体验的时刻。从这些提取的数据中出现了主题。

1个月后对主题进行内部一致(内部修订)[36]．然后确定子主题，帮助稳定主题分类。一个作者(CH)修改了一个包含定义、子主题和每个子主题的一个数据示例的主题表，以获得编码器间的协议。主题和副主题由研究人员协商，然后由所有作者修改，导致一个轻微的重新表述，以更好地代表经验的概念。代码由作者(MT)第三次修改。

伦理批准

该研究获得了法国人口与家庭健康研究委员会(2016-2017-10 MP)的伦理批准。每位参与者都获得了知情同意，他们还获得了20加元(16.45美元)的象征性补偿。

结果

参与者

从共同设计项目的参与者(潜在用户)总数(N=74)中，招募20人参与本研究。因此，我们记录了共同设计项目中27%(20/74)参与者的经验。除了联合设计阶段3(1名受试者退出)和联合设计阶段5(6名受试者)，我们为每个阶段招募了2名受试者。使用者类别之间没有完全达到对等——在20名参与者中，有9名(45%)护理人员，4名(20%)卫生和社会服务专业人员，7名(35%)社区工作者。咨询委员会的一名与会者在第二届和第三届咨询委员会会议后接受了两次面谈。因此，自我对抗访谈的总数为21。表2介绍了我们研究中参与者的人口统计学特征。

会话

表3介绍会议、目标和达到目标的方法。

会话	目标	方法	会话的屏幕截图
咨询委员会1 - centre -du- qu忧郁	验证在前两次用户需求协同设计会议中做出的设计决策。解决冲突的结果。	全体讨论。面对面和视频会议参与。
合作设计3-Saguenay	识别已经被其他工具满足的用户需求，并识别与这些需求相关的现有工具的功能和内容(共同设计人员将保留、修改或更改的内容)。	现有电子健康信息和通信技术工具(网站和应用程序)的比较。使用快速约会方法的小组研讨会。
合作设计4-Bas-Saint-Laurent	识别现有工具未满足的功能或内容需求。	全体头脑风暴和小组讨论会。
合作设计5-Gatineau, Outaouais	功能需求的优先级划分和信息架构的设计。	小组研讨会中的纸上原型。
咨询委员会2 - centre -du- qu忧郁	对冲突需求的决定(没有达成一致意见)。	全体讨论。总共有2个文档展示了结果和3个不同的可点击的PDF原型。面对面和视频会议参与。
合作设计6-Montreal-Laval	信息设计(内容创建)。	全体报告和小组头脑风暴研讨会。
共同设计7 - trois - riviires, Mauricie	信息设计(内容创建)。	全体报告和小组头脑风暴研讨会。
合作设计8-Monteregie	信息设计(内容创建)和界面设计。	小组头脑风暴研讨会。低保真原型的可用性评估(版本1)。原型界面设计的讨论。
咨询委员会3 - centre -du- qu忧郁	对相互矛盾的结果作出决定。在网站编程前获取最新版本原型的反馈。	中高保真度原型(版本2)。全体会议讨论。面对面和视频会议参与。

新兴的主题

查看每个文档只计算一次代码的结果(每个参与者的行动方案框架)，整个项目共确定了5个新兴的经验主题:感知外部约束和情况的影响(27/74, 36%),一起学习(14/74, 19%),与他人的互动令人沮丧(6/74, 8%),不稳定(18/74, 24%)获得个人利益(9/74, 12%)。表4给出主题和与之相关的子主题的定义。

根据参与者的类别(护理人员、卫生和社会服务专业人员以及社区工作者)和会议类型(共同设计会议和交流会议)，存在重要差异。感知外部约束和情况的影响卫生和社会服务专业人员(6/19,32%)和社区工作者(16/35,46%)强烈提到，而护理人员较少(5/20,25%)。这在两种类型的会议中都很强大(共同设计会议:19/55,35%;AC会议:8/19,42%)。护理人员提到的最重要的主题是不稳定(8/20, 40%)，这在交流会议(6/19,32%)期间也比在共同设计会议(12/55,22%)期间更强。一起学习是卫生和社会服务专业人员关注的另一个主题(6/19,32%)。百分比代表主题对一类参与者的重要性，以及每个参与者在整体体验中的会话类型。

主次主次共现现象的视觉映射

正如在方法节，主题并不相互排斥。图3提供主题共同出现的视觉表示。它还展示了参与者在这个共同设计研究项目中的经历。图中所示的主题和副主题之间的联系表明了理解参与者经历的多种方式。

图3的中心位置感知外部约束和情况的影响在所有的会议中，突出的星形和它的许多次主题都与其他经验联系在一起。与会者强烈地提到了这个主题图3让我们跟随他们的经历。例如，它显示了外在的约束与…有关不稳定通过主持人缺乏指导或结构的印象，导致…不确定采用哪种观点。事实是真希望他们能提前做好准备塞满,迷茫的:感到迷茫、不理解或缺乏知识也连接外在的约束和不稳定。我们可以看到外在的约束的希望版主提供更多的便利，提供一个民主的空间带领参与者成为被对立的观点所困扰，这被包括在与他人的互动令人沮丧。也可以看到更多的积极影响。例如,外在的约束导致参与者类别的均衡代表性，它与想要帮助照顾者和能够接触到不同的意见，导致一起学习。

图4提供主题和子主题的上下文。这个数字提供了一个合理的解释图3。前三列将参与者的经历分为三类。下一列表示会话，最后两列收集会话类型(协同设计和AC)的经验。

‎ 查看此图

‎ 查看此图

了解经验与十六进星座

概述

如果我们调查这些标志及其组成部分，上述数字提供了对参与者体验的深入了解。行动方案方法学产生大量的定性数据(符号和组成部分)。这张地图帮助我们根据对参与者重要的内容选择定性数据，并在地图中突出显示。符号及其组成部分详细描述了在每个主题及其子主题交界处行为的认知方面。

会议的准备和调节

这张地图突出了研究小组在准备和主持会议方面的重要作用。例如，之间的链接真希望他们能提前做好准备和无法达到任务的目标护理人员11-11 (AC 2)提到，因为她没有足够的信息来正确理解研究项目(组件R)，并且希望在会议之前获得所有文件(组件I)迷茫的:感到迷茫、不理解或缺乏知识和真希望他们能提前做好准备在会议结束时，护理人员11-11也提到了这一点(AC 2):

我对这份文件还不熟悉，今天才拿到的。我意识到它非常关注计算机……我不怎么用电脑。

两者之间的联系浪费时间的循环讨论的印象和无法达到任务的目标保健和社会服务专业人员6-6提到过。本次会议(共同设计会议6)的第一个小时专门介绍了工作进展，解释了本次会议的讲习班，并提供了有关数字卫生素养的信息。

不稳定发生在10%(2/20)的参与者在第一次和第二次ACs期间。11-5卫生和社会服务专业人员不稳定是因为她对任务的抽象性有困难。第一次交流会只举行了两次共同设计会议，主要集中在用户需求上。看护11-11因为在参与项目之前没有完全理解自己的角色而变得不稳定。她原以为自己只是要分享自己的经历(成分A)，但后来意识到，这个环节让她回到了工作模式(她以前是一名护士;成分R)，这是她不想要的(成分I)迷茫的:感到迷茫、不理解或缺乏知识(组成部分S)虽然她本来可以继续参加，因为她是咨询委员会的一员，但她在会议结束后就不干了。这两个原因也是……的来源不稳定对于共同设计会议期间的其他照顾者(照顾者5-7，照顾者6-9和照顾者7-7，他们谈论的是另一个照顾者参与会议)。

参与者之间的互动

地图和标识还提供了会议期间参与者之间互动的详细描述，这是协同设计方法的核心方面。两者之间的联系想要帮助照顾者和听到照顾者的情况会有强烈的情绪被10%(2/20)的参与者提到。第一个是健康与社会服务专业人员4-4(共同设计环节4)。她在环节中意识到看护者在听到其他看护者接受服务时可能会感到不安，而她没有(成分I)。健康与社会服务专业人员4-4希望在休息期间帮助这位看护者(成分U)，以避免她因此而沮丧回家(成分E)。第二个参与者是社区工作者5-1，她独自和看护5-7在一起(共同设计阶段5)。他在为她工作。她正在经历一段艰难的时光(成分R)，社区工作者5-1觉得他需要帮助她(成分U)。这个参与者不满意缺乏参与人类别的代表性均衡s.他对单独与护理人员在一起感到惊讶(组成部分U)，并认为卫生和社会服务专业人员的投入会很有趣(组成部分I)，解释了本分主题与能够接触到不同的意见。他提到，如果他被安排在另一组(组成部分一)，他的贡献会有所不同。

两者之间的联系能够接触到不同的意见和想要得到照顾者的意见被10%(2/20)的参与者提到。第一个参与者是社区工作者5-4(共同设计环节5)，当她想让护理人员说话时，她退了一步(成分U)(成分E)。她意识到这个护理人员让她获得了另一个关于护理人员如何寻找资源的观点(成分I)。第二个参与者是护理人员8-9(共同设计环节8)，她和另一个护理人员在她的小组研讨会上。另一个看护者提供了与她不同的意见，8-9号看护者很想看看其他看护者有什么不同。

研究结果还表明，参与者并不完全认同看护文化，因为他们正在重新解释看护文化的各个方面。与他人的互动令人沮丧在共同设计会议4中，健康和社会服务专业人员4-4的表现非常强烈。该参与者在活动中意识到看护者没有获得她有权获得的资源(组件R)。这种体验始于会话开始时的短暂时刻(00:37:42)。看护者说:

我有一个社工，但我认为我们不是他们的优先事项，因为我已经等了3个月了。

来自健康和社会服务专业人员的4-4共有10个迹象与这种初始情况有关，情绪(成分U)从不理解到沮丧和愤怒。健康和社会服务专业人员4-4甚至在采访中说，对她来说，这几乎是疗程的结束:

我想说，在这一点上，我不再考虑这个工具了。这几乎结束了我的会议。

对于社区工作者，93%(14/15)的编码标志来自上一次交流会议期间的单个参与者(社区工作者11-6)。社区工作者11-6与另一位参与者在应该使用的语言及其背后的态度(以病人为中心)上存在分歧。

讨论

主要研究结果

我们的目标是探索行动方针框架的潜力[21-23]描述内在经验——杜威的经验视角[14-潜在用户参与共同设计的研究项目。我们的结果表明，这个框架特别适合我们的目标。感知外部约束和情况的影响似乎是这个共同设计研究项目的核心，为参与者带来积极和消极的体验。行动过程框架将内在描述与外在描述联系起来。然而，情况的外在约束和影响不应与外在描述相混淆，外在描述是研究人员在数据收集的第一阶段进行的描述。情境的外在约束和影响是参与者所识别的(他们的内在描述)，是影响他们体验的情境元素。通过他们的经验，参与者分享了这种情况的外在约束的积极和消极影响。研究结果强调了研究团队在准备和主持会议方面的重要性，并提供了会议期间参与者之间互动的详细描述，这是共同设计方法的核心方面。

我们的研究结果使我们能够提出更好地塑造参与者体验的方法[26]．我们并不认为优化参与者的体验会系统地优化设计所获得的信息。其基本原理是，人们的参与是共同设计方法区别于其他设计方法的地方。因此，它们是数据收集的一个重要方面。在协同设计研究方法中承担责任需要反思设计师和研究人员可以为参与者提供什么[38]．这包括为他们提供积极和有益的经验，以鼓励他们参与未来的合作设计项目。

我们提出了塑造共同设计体验的途径，作为增强参与能力的支持[39从参与者的角度反思他们的经历中什么是重要的。根据Gibson的描述[40，是环境提供给生者的东西，正如杜威所提到的[14生物每时每刻都面临着来自周围环境的危险，而且每时每刻都必须利用周围环境中的某些东西来满足自己的需要。以下是共同设计研究者为参与者塑造共同设计体验的建议。

塑造共同设计体验的启示

提前向参与者提供关于协同设计会议的明确信息

参与者是真希望他们能提前做好准备，导致感到迷茫、不理解或缺乏知识，这反过来又影响了他们的参与。Bossen等[41]注意到类似的结果，认为项目组织是阻碍用户获益的因素。其他负面影响包括感觉他们参与得不够多在会议开始时的长时间介绍期间和希望能做一个更先进的原型， 10%(2/20)的参与者在最后一次会议(共同设计会议7和8)中经历过。提前提供清晰详细的信息将使参与者确切地知道他们将要做什么，以便他们可以准备并有足够的知识参与并快速参与共同设计。参与者应该在过程的早期就积极主动，应该避免长时间的被动陈述。他们需要的信息可以在会议之前发送，以缩短流程的介绍部分。

在有主持人的小组中工作，并确保参与者类别的平衡代表

在积极影响中，参与者是对版主帮助他们理解的有用输入感到满意和对小团体的便利感到满意。他们也很满意参与者类别的均衡代表性，不平衡的代表性导致对参与者体验的负面影响。这个子主题与能够接触到不同的意见的一部分一起学习。共同学习确实是协同设计方法的一个组成部分[37]．小组和主持人的输入促进了一起学习体验。

通过参与者之间积极和建设性的互动来优化协作

参与者是希望版主提供更多的便利，提供一个民主的空间由于缺乏便利，导致一些人被观点的对立所困扰。这与Tironi [42]，他将设计活动或设计过程作为一个存在差异和摩擦的空间来讨论，反映了参与者之间的本体论差异。持不同意见可能是一种创新方式[43]，但应该提供指导，以避免将分歧转化为对抗，而对抗最终会阻碍创新。我们可以提醒参与者，共同设计是一个不同意见的空间，所有的共同设计师都应该采取建设性的批评方法。冲突管理协议也会有所帮助。

提供清晰的指导和结构

的主持人缺乏指导或结构的印象有时是否与参与者有关不确定采用哪种观点。这是社区工作者不知道他们是否应该参与社区工作者的角色，还是把自己放在照顾者的角度。考虑到服务提供者和护理者之间的典型护理关系，这可能是特定于这个项目的。然而，拥有不同类别的参与者是共同设计项目的固有特征。目标是在协同设计过程中采用同理心[44]，参与者应该清楚我们希望他们在特定活动中扮演什么样的角色。

为每次会议的时间设定现实的目标

参与者也有一个感觉没有足够的时间来达到目标和一个浪费时间进行循环讨论的印象，这两者都与时间限制有关，Bowen等人也指出[45，导致无法达到任务的目标在主题中不稳定。这可能很难实现，因为不可能预见参与者将如何参与任务，而且一些目标可能比其他目标需要更长的时间才能实现。参与者需要感到他们的贡献是有价值的。他们应该能够有一个满意的经验。因此，应向它们明确表示，即使在一届会议期间未能实现所有目标，它们的贡献也是宝贵的。

允许参与者从他们的参与中获得个人利益

一起学习是参与者可以从他们的参与中获得好处的一部分。在这个共同设计项目中，参与者的其他潜在好处是了解资源和因为自己的贡献而感到被重视。从共同设计的道德角度来看，我们应承诺为参与者提供利益，并承担责任。[38]．

引导参与者走向共同创造的设计思维模式

作为共同设计师，参加者须以设计师的方式进行设计思考，以了解[46]，这对他们来说并不常见。在我们的数据中，没有特定于工具设计的子主题或主题。这在他们的经验中似乎并不重要。继曼齐尼之后[7]，我们认为设计师应该充当促进者的角色，帮助参与者理解这种思维模式并参与其中。正是通过这种促进设计思维的专业知识，设计师可以通过设置必要的条件，让参与者以自己的方式做出贡献，从而做出有意义的贡献。

根据生活经验组织共同设计项目，并注重对情境的移情

协同设计研究项目应该关注对情境和参与者的同理心，而不是使用以解决方案为导向的方法[42]．我们不能完全预见这个项目将走向何方。在这个项目中，工具的设计并没有被确定为参与者体验的主题。外部约束和情况的影响是最重要的主题。对这种情况有更多的同理心可能会让我们减少这些限制的重要性，避免与他人的互动令人沮丧通过接受不同意见并引导共同设计师进行建设性的互动，可以避免不稳定通过提前提供更多的信息，并加以加强一起学习，也许能够达到哈德等人参与类型学的最后一个层次[37作为一个整体来学习。

描述经验的行动纲领框架的贡献

行动方针方法需要很长的拨款期和大量的时间来收集和分析数据，但结果却极为丰富。使用行动过程方法，我们能够深入了解参与者经历背后的认知方面。此外，行动方案框架的目的不是描述整个会议，而是从参与者的角度来描述会议的重要部分，代表了杜威的经验观点，正如劳达蒂和勒卢-梅维尔所指出的[26]．我们认为，如果采用另一种方法，结果将不会如此详细。

使用视频记录来面对参与者特别有用，有助于他们记住当时的情况，并激活他们的前反射意识(他们在那个特定时刻的想法)。如果没有这个，参与者可能很难准确地记住他们在想什么。此外，我们认为符号及其组成部分的重构显著地加强和加深了我们对参与者行为背后的认知方面的理解(期望、参与、参考和解释)。我们认为，数据收集和数据分析的额外努力对我们的目标是有价值的。

挑战与局限

我们的研究有一定的局限性。首先，所呈现的结果不能被认为可以解释共同设计项目的每个时刻和每个步骤的经验饱和。我们有一定数量的数据点，我们根据行动方案框架的认知人类学对这些数据点进行了深入的分析。所描述的经验仅适用于我们数据收集中的参与者。

其次，确定参与者的重要时刻有时是个挑战。此外，在自我对抗访谈中也出现了重要的时刻，Perrin [47]．我们的研究表明，为了解决这个问题，研究人员必须保持高度的灵活性，并允许参与者指南面试的重点是他们想要谈论的那一刻。研究人员有时必须暂时停止自己的参与，以便采用一种对参与者的经验开放的方法[33]．这一点尤其正确，因为MT有设计背景，有时会试图在采访中引导讨论，以获得更多的设计见解。部分编年史有助于保持对会议和参与者在采访期间的经历的关注。

第三，数据收集和分析受到研究人员的行动方针的影响。尽管我们无法在行动过程的科学界中找到任何明确提及这一点，但它与行动过程框架内人类活动的认识论观点是一致的——活动是认知的、定位的和动态的[48]．这些活动的考虑适用于参与者和研究人员。正如勒布朗所说[25]，对于所分析的情况，研究人员不是处于被动地位，而是与参与者一起参与一个集体计划，以理解该活动，在科学界的严格期望和被研究社区的期望之间寻求妥协。从这个角度来看，期望完全客观的分析似乎是乌托邦式的。作为Theureau [21]说，在人类学研究中，研究者是收集数据的重要工具，同时是观察者和对话者。数据是通过研究人员与参与者的互动共同构建的，研究人员必须承认这种互动对他们正在研究的情况的影响。

最后，如果研究者-设计师在共同设计和交流环节中完全参与促进参与者的设计思维，结果可能会有所不同。研究设计人员未被确定为数据收集目的的设计人员。设计师角色的匿名性阻碍了完全参与设计师-促进者角色的可能性。从这个意义上说，我们并没有完全遵循曼齐尼的协同设计方法。7]．研究团队的参与者和成员都是共同设计师，但我们认为，设计师作为共同设计项目参与者体验的设计师和设计师-促进者的角色不应被忽视。

结论

本文探讨了我们可以从参与者的经验中学到什么，从而为协同设计过程提供信息。行动方案框架为参与共同设计研究项目的潜在用户的体验提供了详细而深入的描述。我们能够从他们自己的角度捕捉到对他们有意义的东西。外部约束和情境影响的感知是最重要的主题，导致参与者的积极和消极体验。结果突出了研究小组在准备和主持会议方面的重要性。它们还提供了会议期间参与者之间互动的详细描述。潜在用户对协同设计研究方法至关重要。研究人员和设计师应该努力为他们提供积极和有益的体验。反思我们的结果，我们提出了共同设计过程的启示，从而告知研究人员和实践者潜在的环境，这些环境可能会给参与者带来更积极的体验，并可能带来更富有成效的结果。未来的研究应探讨建议的支持如何影响干预的成功。