移动医疗和基于社交媒体的干预措施对早期精神病和精神病临床风险的年轻人的可行性:调查研究

介绍

精神病学中的数字健康

越来越多的技术可用性为使更广泛的人口更容易获得卫生保健以及制定和实施数字干预措施开辟了新的途径。近年来，移动和基于网络的健康干预措施已被用于评估和协调心理健康客户[1]。社交媒体和移动卫生干预措施提供了一个独特的机会，可以吸引那些出现精神障碍(PD)或有精神病临床风险(CR)的年轻人，当他们有明显的精神病临床症状，但尚未达到阈值标准。精神病早期干预和预防的重要性是长期成功的关键因素，研究表明，减少精神病未治疗的持续时间可以提高长期治疗效果[2，3.]。

移动和社交媒体干预和评估工具在精神病学中相对较新，但初步研究显示有希望的参与，疗效和预后效用[4，5]。例如，基于社交媒体语言的分类模型能够识别首次发作精神病患者的早期复发迹象[6]。另一项研究也通过使用智能手机的社交活动的变化预测了复发事件[7]。在干预措施中，PD患者受益于通过流动卫生干预和社会心理服务进行监测的综合治疗方案。数码社交网络已整合到流动健康应用程序中，以促进同伴支持和改善动机症状[8]。其他有前景的移动医疗干预措施包括通过智能手机上的短信和应用提醒服药和预约、干预和病例管理。移动干预也可以从标准化通信到与临床医生的实时互动;例如，患者可以通过视频会议或短信与治疗师进行实时会话，或者他们可以接收标准化的交流，如预先录制的视频，以及基于他们在交流时输入的提示表[9]。

获取技术

在目标人群中获取技术对于基于移动和社交媒体的干预措施的可行性至关重要。在全球范围内，所有年龄组获得技术的机会都急剧增加，但对于有精神障碍风险或被诊断为精神障碍的个人来说，可能存在“技术差距”。2]。在从住院部和门诊部招募的成年患者中，只有48%的人可以上网，只有27%的人每天使用社交网站[10]。然而，年龄越小，接触科技的机会越大。在一项针对首次精神病发作的年轻人的研究中，100%的人使用社交媒体，其中90%的人每天平均使用约2小时[5]。在西班牙完成的另一项研究表明，首发精神病患者对包括电脑和智能手机在内的数字技术也有类似的兴趣，但接触数字技术的机会减少了。11]。如果患有精神病的年轻人普遍使用数字技术和社交媒体，它将提供一种外联途径，并可能成为监测症状和副作用并提供治疗的方法。

客观的

据我们所知，没有研究直接比较过CR、PD和无精神病(PF)青年在精神病谱系中对技术和社交媒体的获取和使用。大多数研究也没有区分被动访问社交媒体和主动发帖。在这项研究中，我们调查了CR和PD青年和PF比较参与者对数字技术，互联网以及访问和发布Facebook和Twitter的情况。我们假设，在患有精神病和精神病临床风险的年轻成年人中，“技术差距”减少或不存在，这表明社交媒体和移动卫生干预措施在这一人群中是可行和可实施的。

方法

参与者

本研究分为三组:PD、CR和PF，共纳入59名年龄在18-32岁的参与者。PD参与者从宾夕法尼亚大学精神病评估和康复中心招募，这是一家致力于早期精神病的协调专业护理诊所。CR和PF参与者是从宾夕法尼亚大学和费城儿童医院终身脑研究所其他正在进行的研究的参与者中招募的。我们感兴趣的是精神病对获取技术和使用社交媒体的主要影响。因为精神健康障碍在社区中年轻人和青少年中很常见[12]，我们的PF对照组没有排除非精神障碍患者。

所有18-35岁的精神病评估和康复中心的稳定门诊患者以及终身脑研究所研究的潜在参与者都被接触并要求他们同意参与这项调查，作为更大规模研究的筛选程序。参与者都居住在大费城地区，包括城市和周围的郊区环境。完成这项调查没有报酬。几个符合条件的人一般对研究不感兴趣，但没有人特别拒绝参加这项调查。这是一个简短的单一时间点评估，在完成之前没有人退出。

伦理批准

所有程序均经宾夕法尼亚大学机构审查委员会根据协议831509和费城儿童医院协议16-013305批准。

研究设计与评估

调查由研究协调员亲自或通过电话口头完成。同意参与的个人通过一份关于他们使用技术和使用社交媒体(Facebook和Twitter)的问卷调查。对技术的访问通常被定义为以可靠的方式使用技术的能力，包括个人所有权、共享设备和公共接入点。主动发帖被定义为评论、发布状态更新或以其他方式贡献原创内容，而被动访问社交媒体，包括滚动、观看或点赞。我们没有区分是通过Wi-Fi上网还是通过数据套餐上网。

PF组和CR组采用前驱综合征结构化访谈法进行半结构化访谈，评估阈值和阈下精神病症状。CR或PF状态的确定由协商一致的病例会议做出。PD组接受精神病专家和心理学家的一致临床诊断，并确定患有以下精神疾病诊断与统计手册第五版(DSM-5)精神疾病之一:精神分裂症(n=13)，分裂情感障碍(n=4)，伴有精神特征的双相I型障碍(n=1)，或未明确的精神障碍(n=3)。根据DSM-5标准评估共病性非精神障碍，并且在所有3组中也存在，与预期的人口比率成比例。

统计分析

采用R(3.5.2版本;R Foundation for Statistical Computing)。采用Fisher精确检验比较各组间的分类变量，包括各组间技术获取和发帖频率的主要结果。Fisher精确检验还用于比较其他诊断的社交媒体访问和发帖率，以及性别和种族的影响。使用单因素方差分析比较各组之间以及活跃用户与非活跃用户之间的年龄差异。为了解释年龄、性别和种族的群体差异，我们还进行了逻辑回归，以群体为自变量预测社交媒体访问和发帖，并协变人口统计变量。显著性为双尾，= 0.05。

结果

表1显示21个PD、23个CR和15个PF参与者的详细信息。手机普及率普遍较高(96%-100%)，Pbb0.99)、智能手机(95%-100%)、P>.99)，计算机(85%-95%)，P= 0.84)，互联网(95%-100%，P=收)。大多数年轻人使用Facebook，但不使用Twitter。三组的社交媒体访问率相似(至少每周62%-74%)，P= =收)。然而，在社交媒体上发帖有显著的主群体效应(5%-43%至少每周发一次，P< .009)。与PF相比，CR的积极发帖率相似(CR 43% vs PF 27%);P=.31)，但PD积极发帖的比例明显低于非精神病组(5%，P< . 01)。当我们单独研究Facebook的使用情况时，因为这是一个拥有最多用户的平台，我们发现了一致的结果:访问不受精神病组(P>.99)，但对张贴组(P= .02点)。当性别、年龄和种族共变时，精神病诊断仍然是活跃社交媒体发帖减少的重要预测因子(标准化)β= -1.22,P=.03)，但它不是社交媒体访问(标准化)的显著预测因子β= -0.29,P= .40)。

活跃的社交媒体发帖减少是精神病所特有的，对于诊断为注意力缺陷/多动障碍(P=.67)， mood (P= 0.54)，或焦虑症(Pbb0.99)，比较每周或更频繁使用的流行程度。年龄变化(P=.63)，性别(P=.13)，白人与非白人(P=.77)不影响发帖频率。

讨论

主要研究结果

我们发现，参加我们的临床护理和研究项目的PD和CR青年与PF个体相比，有相似的技术访问和使用社交媒体的程度。这支持了青年CR和PD人群在获取技术方面的移动保健和社交媒体干预措施的可行性。我们的结果与之前的研究结果一致，这些研究表明，在精神病谱系障碍和其他慢性严重精神疾病患者的治疗中使用数字技术是一种可行的提供服务的方法。在我们的研究中，手机和智能手机的绝对拥有率和互联网使用率高于Young等人的报告[13]，可能是因为我们的参与者年龄较小。大多数先前的研究比较了心理健康客户与已公布的普通人群的规范数据之间的技术获取情况，但没有使用一致的标准化方法直接比较各组之间的情况。一项研究直接比较了首发精神病患者和健康对照组之间使用(无法获得)技术的情况;他们发现，减少使用电脑、平板电脑、智能手机和智能电视(但不包括游戏机)的频率会产生显著但轻微到中度的影响[11]。然而，目前尚不清楚人口结构的差异是否可能是造成这种差异的部分原因。没有研究包括精神病临床风险比较组。

另一个相关的考虑是临床医生对技术的适应程度。Camacho和Torous最近的一项研究[14调查了42家协调专科护理诊所，发现卫生保健提供者支持在他们的早期精神病护理模式中实施技术;尽管69%的受访员工对自己为他人提供技术援助的能力充满信心，但78%的员工表示，额外的数字技能培训将是有益的。

我们还发现，活跃社交媒体发帖的精神病患者有所减少。社会认知障碍和阴性症状可能有助于这一发现。Rehki等人的一项研究支持了这一解释[15表明负面症状严重程度的增加与社交媒体使用可能性的降低有关。在这项研究中，他们建议在对精神分裂症患者的临床评估中应考虑通过社交媒体进行的社会互动，因为这是一种重要的沟通和培养关系的形式。虽然CR患者也可能出现明显的阴性症状，但我们的研究结果表明，这些症状并没有反映在社交媒体发布和访问率的显著变化上。尽管患有PD的年轻人发帖子的频率明显低于患有CR和PF的年轻人，但患有PD的人访问社交媒体的频率相似，这为干预提供了一个潜在的途径。据我们所知，没有其他研究区分社交媒体访问和发帖，所以我们是第一个报告精神病患者社交媒体发帖减少，而被动使用社交媒体的水平没有差异的人。这种效果在情绪障碍、注意力缺陷/多动障碍和焦虑中没有出现，因此似乎是精神病特有的。

本研究的局限性包括采样的地理区域和有限的样本量。社会经济地位也可能影响技术的获取，但在本样本中没有一致地加以衡量。有机会进入专门的精神病治疗中心的患者和那些自愿参加研究的患者可能比一般精神病患者有更多的机会获得技术。此外，我们的调查只包括两个社交媒体平台，Facebook和Twitter。未来的研究可能会考虑包括最近在年轻人中越来越流行的其他社交媒体平台的访问和使用，以及他们是否愿意分享他们的数字访问和通过数字平台接受治疗互动的问题。客观使用统计数据和其他元数据也可能提供有用的信号。隐私风险和担忧也可能是实施此类干预措施的技术和主观障碍。本研究没有解决这些问题。

结论

总的来说，我们的研究结果鼓励进一步发展移动医疗和基于社交媒体的干预措施，并对患有精神病的年轻人和有精神病临床风险的年轻人进行监测。与没有精神病的年轻人相比，患有精神病的年轻人似乎没有明显的“技术差距”。较低的积极参与可能反映了社会认知和功能的损害。值得注意的是，获得技术并不意味着数字健康干预措施最终将是有效的或可实施的——然而，对患有精神病的年轻人提供技术确实为可行性提供了一些基础。未来的研究需要直接评估基于数字健康和社交媒体的干预和评估战略的有效性和可用性，同时考虑与隐私问题和在社交媒体上花费的时间增加有关的其他潜在有害影响。